Ce que je dirai aux militants PS à la prochaine réunion

duchesse a écrit:

zebadguy a écrit:

Ouais enfin on est pas obligés d'etre cons non plus. Surtout quand on a compris la leçon.

Personne n'a l'air d'avoir compris la leçon visiblement, ni les partis et leurs militants, ni les électeurs et c'est bien ça qui fait peur.

Tout dépend de ce qu'on diagnostic comme leçon.

Si la leçon, c'est que ces cons d'électeurs se sont dispersés alors qu'ils étaient moralement obligés, sous peine de loi martiale, de voter PS pour les 5 siècles à venir ; si la leçon, c'est que la défaite, c'est la faute à Chevènement, à Mamère, à Hue, aux sondeurs, aux bobos, aux journalistes, à l'extrême gauche, à tout le monde sauf le PS ; alors j'ai pas retenu cette leçon.

Si au contraire, la leçon, c'est que quand on est de gauche, on ne dit pas texto que les couches populaires sont un cas désespéré et qu'il ne faut s'adresser qu'aux classes moyennes ; si la leçon, c'est que les électeurs de gauche ont voté majoritairement pour des candidats anti-libéraux (Mamère, Chevènement, Hue, Besancenot,Laguillier...) ; si la leçon, c'est que les électeurs qui ont voté pour l'Europe sociale en 2004 et contre l'Europe libérale en 2005 n'accepteront pas de voter pour un candidat social-libéral ; si la leçon, c'est qu'il faut arrêter d'avoir le nez scotché sur les sondages, et défendre les idées auxquelles on croit ; alors là, oui, je suis d'accord avec cette leçon.

duchesse a écrit:

nakata a écrit:

Enfin tu peux trouver ça con, mais je ne donne aucun blanc-seing, et je ne vote jamais pour quelqu'un qui ne représente en rien mes idées. Question de principe. Si Royal passe et continue ses conneries, voter utile sera voter Voynet, et voter Royal sera faire gagner la droite, puisque ce sera empêcher Voynet d'arriver au second tour.

C'est ce genre de raisonnements et d'attitude justement qui nous mènent droit dans les bras de Sarko.

Non justement, c'est la compromission qui nous mène droit dans les bras de Sarko. S'il y avait un peu plus de principes défendus au PS, et pas seulement de la com, Sarko, on l'écrabouillerait.

Basille a écrit:

Ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est à quoi sert dans ce cas le vote d'un candidat au sein du PS, puisque de toutes façons, il ne sera pas reconnu par l'ensemble des miliants comme le représentant du PS ? Et puis si j'ai bien compris, Le candidat PS défendra le Projet PS qui lui est défini ensemble, non ?

DSK n'est pas mon candidat, mais je voterais sans doute pour lui à la présidentielle, parce qu'il a l'honnêteté intellectuelle, la rigueur morale, la cohérence idéologique, le sérieux, qui sont nécessaires. Royal n'a pas cela.

Ensuite, tu parles du projet PS. Eh bien j'aimerais bien que tout le monde le défende. Si c'était le cas, je n'aurais pas de problème. Et j'ai déjà dit que je voterais Royal dans ce cas. Mais tout porte à croire que Royal (et DSK dans une certaine mesure, mais moins) a envie de se torcher avec le projet...

La chronique TV de Dominique Dhombres dans l'édition du Monde d'aujourd'hui.
Très drôle.

C:flower:

nakata a écrit:

si la leçon, c'est qu'il faut arrêter d'avoir le nez scotché sur les sondages, et défendre les idées auxquelles on croit ; alors là, oui, je suis d'accord avec cette leçon.

Bon la derniere fois (à propos du deuxieme tour de 2002) tu disais que ça aurait pas été la peine de voter chirac pour les électeurs de gauche parce que le pen n'avait aucune chance de faire plus de 20 ou 25%.

Alors des fois il faut faire confiance aux sondages ou à des prévisions personnelles, des fois non ?

Moi ce qui m'intéresse c'est qui sera le président à la fin. Malheureusement Voynet ne peux pas l'etre en 2007 à moins de faire la révolution. C'est bien triste mais c'est comme ça.

Apres tu votes ce que tu veux mais si le 2eme tour c'est sarko-le pen et que sarko arrive au pouvoir faudra pas venir pleurer que Ségolène ou fabius ou dsk ont fait une mauvaise campagne ou je sais pas quoi.

nakata a écrit:

DSK n'est pas mon candidat, mais je voterais sans doute pour lui à la présidentielle, parce qu'il a l'honnêteté intellectuelle, la rigueur morale, la cohérence idéologique, le sérieux, qui sont nécessaires. Royal n'a pas cela.

Ensuite, tu parles du projet PS. Eh bien j'aimerais bien que tout le monde le défende. Si c'était le cas, je n'aurais pas de problème. Et j'ai déjà dit que je voterais Royal dans ce cas. Mais tout porte à croire que Royal (et DSK dans une certaine mesure, mais moins) a envie de se torcher avec le projet...

Si c'est le cas, on se demande pourquoi vous discutez tant pour savoir lequel des trois doit être candidat. Il vaudrait mieux désigner Fabius et exclure les deux autres. C'est devenu une vraie pétaudiière ce parti.

zebadguy a écrit:

Bon la derniere fois (à propos du deuxieme tour de 2002) tu disais que ça aurait pas été la peine de voter chirac pour les électeurs de gauche parce que le pen n'avait aucune chance de faire plus de 20 ou 25%.
Alors des fois il faut faire confiance aux sondages ou à des prévisions personnelles, des fois non ?

Ce n'est pas une question de sondages, mais d'arithmétique très simple, quand on regarde le premier tour.

zebadguy a écrit:

Moi ce qui m'intéresse c'est qui sera le président à la fin. Malheureusement Voynet ne peux pas l'etre en 2007 à moins de faire la révolution. C'est bien triste mais c'est comme ça.

Cepajuste a répondu : si on veut que rien ne change, il faut raisonner comme ça. Le PS est-il destiné à rester éternellement le premier parti de France, ou y a-t-il un bail limité ? Si oui, de quel durée ? Tain, c'est quand même dingue que ce soit un adhérent qui soit obligé de dire ça !

zebadguy a écrit:

Apres tu votes ce que tu veux mais si le 2eme tour c'est sarko-le pen et que sarko arrive au pouvoir faudra pas venir pleurer que Ségolène ou fabius ou dsk ont fait une mauvaise campagne ou je sais pas quoi.

Faudra pas venir pleurer que c'est Sarko-Le Pen si le candidat socialiste fait une mauvais campagne.

duchesse a écrit:

Si c'est le cas, on se demande pourquoi vous discutez tant pour savoir lequel des trois doit être candidat. Il vaudrait mieux désigner Fabius et exclure les deux autres. C'est devenu une vraie pétaudiière ce parti.

Le problème, c'est que la direction du parti refuse d'appliquer les règles qu'elle a elle-même édicté. Que veux-tu faire, face à cela ?

nakata a écrit:

clomani a écrit:

Et ça n'est pas le moment de faire des propositions bidon genre SMIC... infaisable because caisses vides because droite de m...

Euh, tu peux m'expliquer le lien entre les caisses vides de l'État et le SMIC ?

C'est simple, inspecteur Nakathon... le meilleur moyen de convaincre le patronnat privé et les PME d'appliquer les 35H, ça va être une fois de plus une aide de l'Etat nan ? On a bien fait des CPE et tout ça avec de l'argent de l'état, que je sache nan ?

nakata a écrit:

duchesse a écrit:

Si c'est le cas, on se demande pourquoi vous discutez tant pour savoir lequel des trois doit être candidat. Il vaudrait mieux désigner Fabius et exclure les deux autres. C'est devenu une vraie pétaudiière ce parti.

Le problème, c'est que la direction du parti refuse d'appliquer les règles qu'elle a elle-même édicté. Que veux-tu faire, face à cela ?

faire comme moi, donner sa démission car accepter l'arbitraire dans son propre parti, c'est ça la compromission.

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

Apres tu votes ce que tu veux mais si le 2eme tour c'est sarko-le pen et que sarko arrive au pouvoir faudra pas venir pleurer que Ségolène ou fabius ou dsk ont fait une mauvaise campagne ou je sais pas quoi.

Faudra pas venir pleurer que c'est Sarko-Le Pen si le candidat socialiste fait une mauvais campagne.

Pas trop compris là.
Si je vote PS mais que c'est sarko -le pen ben j'aurais rien pu faire de plus si ?

Sinon je pense que le système est mal foutu. A partir du moment ou il y a un 2eme tour ça implique forcément qu'il y a une opposition qui se crée entre deux grosses tendances donc en pratique droite et gauche. Je crois que c'est en belgique qu'il n'y a qu'un seul tour et le président est celui qui a le plus de voix meme si c'est 20%. Je trouve ça mieux. ça donne plus de chances aux partis alternatifs.

Mais si le système ne change pas il faut bien faire avec.

au fait quid de la 6eme république ?

zebadguy a écrit:

Mais si le système ne change pas il faut bien faire avec.

au fait quid de la 6eme république ?

Ah, voilà une bonne question... on l'a oubliée, cette VIe République... pourquoi on n'en parle plus ? Quel était le député socialo qui en avait parlé ? Un des "petits jeunes" il me semble...
En tout cas, rien qu'à lire les échanges qu'on a là, on est mal barrés... si ça se bagarre maintenant pour les 3 prétendants du PS, je ne vois pas comment le "désigné" pourra avoir l'intégralité du PS derrière lui... ça va grincer des dents de tous les côtés... Si c'est Ségo, les fabiusiens ne voudront jamais voter pour elle, si c'est DSK... là, je ne sais pas, si c'est Fafa, alors là, il aura peu de supporters...
Et quid des "sympathisants" socialistes (ou des gens de gauche comme moi) qui n'ont jamais cessé de "voter utile" au 2e tour ? C'est tout de même grave, je vote depuis 81... à part en 81, jamais voté de bon coeur au 2e tour !
Et pourquoi attendre le 2e tour pour faire des alliances ? On a un système électoral de m... vraiment...
On ne pourrait pas lancer une pétition pour demander une prise en compte des votes blancs... ensuite une VIe République avec moins de pouvoirs pour le Président, et un Parlement qui s'active, au lieu de ronfler à 10 dans l'hémicycle pendant les séances.
Chaque fois que je vois un plan de l'Assemblée Nationale sur la chaîne du Sénat ou sur la 3, c'est quasi désert chaque fois... ils ne sont là que pour la photo !

duchesse a écrit:

nakata a écrit:

duchesse a écrit:

Si c'est le cas, on se demande pourquoi vous discutez tant pour savoir lequel des trois doit être candidat. Il vaudrait mieux désigner Fabius et exclure les deux autres. C'est devenu une vraie pétaudiière ce parti.

Le problème, c'est que la direction du parti refuse d'appliquer les règles qu'elle a elle-même édicté. Que veux-tu faire, face à cela ?

faire comme moi, donner sa démission car accepter l'arbitraire dans son propre parti, c'est ça la compromission.

Pourquoi ce serait les plus honnêtes qui devraient partir ?

Après, on aurait des zebadguy qui nous criminaliseraient parce qu'on est pas pour le PS...

zebadguy a écrit:

Pas trop compris là.
Si je vote PS mais que c'est sarko -le pen ben j'aurais rien pu faire de plus si ?

Si le candidat socialiste est bon mais que c'est Sarko-Le Pen il aurait rien pu faire de plus, si ?

Tu vois, je peux te renvoyer la balle indéfiniment, comme ça.

Jusqu'à ce que tu comprennes que ça ne va pas que dans un sens, que la responsabilité est partagée entre électeur et candidat, que c'est du donnant donnant...

zebadguy a écrit:

au fait quid de la 6eme république ?

Le projet est un yaourth avec de vrais morceaux de 6e république dedans. Mais c'est vrai que c'est pas encore la 6e. C'est un bon pas dans cette direction.

Pour répondre à clomani, le projet préconise la prise en compte du vote blanc.

Putain, on pourra pas dire que je l'ai pas défendu, ce projet.

nakata a écrit:

Pour répondre à clomani, le projet préconise la prise en compte du vote blanc.

Tu en sais plus ?
Perso je ne vois pas trop ce que ça change de prendre en compte les votes blancs. Quelles seraient le modalités ? Invalider l'élection s'il y a plus de x % de blancs ?

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Pour répondre à clomani, le projet préconise la prise en compte du vote blanc.

Tu en sais plus ?
Perso je ne vois pas trop ce que ça change de prendre en compte les votes blancs. Quelles seraient le modalités ? Invalider l'élection s'il y a plus de x % de blancs ?

Non, le projet n'en dit pas plus, c'est juste une phrase dans la partie institutionnelle : "prise en compte séparée des votes blancs". Séparé de quoi, je sais pas. Des votes nuls ?

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Pour répondre à clomani, le projet préconise la prise en compte du vote blanc.

Tu en sais plus ?
Perso je ne vois pas trop ce que ça change de prendre en compte les votes blancs. Quelles seraient le modalités ? Invalider l'élection s'il y a plus de x % de blancs ?

Non, le projet n'en dit pas plus, c'est juste une phrase dans la partie institutionnelle : "prise en compte séparée des votes blancs". Séparé de quoi, je sais pas. Des votes nuls ?

Mouais cf. mon dernier post sur le topic "smic à 1500 euros". Belle promesse mais s'il n'y a meme pas d'idée sur quoi et comment faire, ça ne vaut pas grand chose.

Le projet est un cadre général que les candidats doivent préciser. C'était du moins la règle du jeu telle que nous l'avait expliquée la direction...

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Pour répondre à clomani, le projet préconise la prise en compte du vote blanc.

Tu en sais plus ?
Perso je ne vois pas trop ce que ça change de prendre en compte les votes blancs. Quelles seraient le modalités ? Invalider l'élection s'il y a plus de x % de blancs ?

Décompter les votes blancs équivaudrait à prendre en compte le mécontentement de ceux qui votent blanc... en votant blanc, tu signales que tu es partie prenante de la société et que tu es motivé pour qu'elle change, mais que le choix de candidats qui t'est proposé ne te plaît pas.
Imagine la dernière présidentielle, au deuxième tour... (pas au premier parce que, là aussi, le vote blanc obligerait un peu les gros à pactiser avec les petits partis)... bref, pour moi, ça changerait...
Mais je peux me tromper.
Ceci dit, il faut aussi décompter les votes nuls, où des commentaires sont écrits, où on raye des noms etc... parce que, nul ou blanc, ça prouve qu'on s'est déplacé pour donner une opinion. C'est ça le suffrage universel... c'est tenir compte de ceux qui se sont déplacés.
Les abstentionnistes, c'est pas pareil... c'est qu'ils n'ont rien à braire de ce qui se passe et de leur avenir. Ou s'ils ont à braire, ils n'ont qu'à faire la révolution alors

clomani a écrit:

Décompter les votes blancs équivaudrait à prendre en compte le mécontentement de ceux qui votent blanc... en votant blanc, tu signales que tu es partie prenante de la société et que tu es motivé pour qu'elle change, mais que le choix de candidats qui t'est proposé ne te plaît pas.
Imagine la dernière présidentielle, au deuxième tour... (pas au premier parce que, là aussi, le vote blanc obligerait un peu les gros à pactiser avec les petits partis)... bref, pour moi, ça changerait...
Mais je peux me tromper.

Dans le principe je comprends et je suis d'accord. mais en pratique tu fais comment ? Refaire l'élection donnerait logiquement plus ou moins les memes résultats. Changer les candidats ? Oui mais ça se fait pas en qq jours. Et les changer pour qui ? Peut-on croire réllement que l'élu puisse tenir compte des votes blancs i ? D'ailleurs ça vudrait dire quoi ? qu'il devrait changer sa politique ? Comment ?

Bref pour moi le probleme est dans le systeme de l'élection présidentielle. D'ailleurs concernant les députés il n'y a pas vraiment de probleme (certes on peut regrtetter le manque de représentation des femmes, des minorités, etc... tout n'est pas parfait mais ça marche plutot bien).

zebadguy a écrit:

Bref pour moi le probleme est dans le systeme de l'élection présidentielle.

Dans l'idéal, je préfèrerais qu'il soit élu aux 2/3 des voix du parlement, comme dans les autres républiques européennes... Mais bon, c'est clair qu'aucun gros parti ne va défendre cette réforme en 2007.

Dans le projet socialiste, au moins, il y a quelques limites posées à l'omnipotence présidentielle. Le président ne nommerait plus les membres du conseil de la magistrature, ni même les membres du conseil constitutionnel... choisis au 2/3 du parlement, justement.

zebadguy a écrit:

D'ailleurs concernant les députés il n'y a pas vraiment de probleme (certes on peut regrtetter le manque de représentation des femmes, des minorités, etc... tout n'est pas parfait mais ça marche plutot bien).

Ben tu vois, moi je suis très insatisfait du fonctionnement de l'assemblée nationale.
- Elle est peu représentative. Pas un député pour le parti arrivé deuz à la présidentielle ! Évidemment, la proportionnelle intégrale, c'est le bordel... Mais par contre, une petite dose de proportionnelle pour mieux intégrer la diversité des partis, comme le dit le projet socialiste (je sais, je suis lourd), oui.
- C'est un parlement-croupion, surtout sous la législature actuelle. Très soumis à l'exécutif.

nakata a écrit:

Ben tu vois, moi je suis très insatisfait du fonctionnement de l'assemblée nationale.
- Elle est peu représentative. Pas un député pour le parti arrivé deuz à la présidentielle ! Évidemment, la proportionnelle intégrale, c'est le bordel... Mais par contre, une petite dose de proportionnelle pour mieux intégrer la diversité des partis, comme le dit le projet socialiste (je sais, je suis lourd), oui.
- C'est un parlement-croupion, surtout sous la législature actuelle. Très soumis à l'exécutif.

Tu préférerais qu'il y ait 18% des députés FN ?

zebadguy a écrit:

Tu préférerais qu'il y ait 18% des députés FN ?

Je préfèrerais qu'il y ait des députés FN, en tout cas. Et avec 1/5 de proportionnelle, ça ne fait pas 18% de députés FN.

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Ben tu vois, moi je suis très insatisfait du fonctionnement de l'assemblée nationale.
- Elle est peu représentative. Pas un député pour le parti arrivé deuz à la présidentielle ! Évidemment, la proportionnelle intégrale, c'est le bordel... Mais par contre, une petite dose de proportionnelle pour mieux intégrer la diversité des partis, comme le dit le projet socialiste (je sais, je suis lourd), oui.
- C'est un parlement-croupion, surtout sous la législature actuelle. Très soumis à l'exécutif.

Tu préférerais qu'il y ait 18% des députés FN ?

Gros problème ....
Moi je dirais que, oui, s'il faut en passer par là, pour aboutir à une démocratie digne de ce nom, acceptons la proportionnelle.
Peut-être avec un seuil pour éviter les parti-éclats, genre 0,2% aux élections.
Franchement, est-il démocratique qu'un parti qui fait 18% ne soit pas à l'assemblée?

Je pense même que ça pourrait pousser les partis "respectables" à se magner le train pour justement éviter une vague d'extrémistes.

nulnul7 a écrit:

Peut-être avec un seuil pour éviter les parti-éclats, genre 0,2% aux élections.

Je pensais à beaucoup plus. Aux européennes de 1999, c'était quoi ? 3% ?

Ce qu'il y a de bie navec ce système, c'est que les frontistes se ridiculiseront tous seuls au parlement.