Ce que je dirai aux militants PS à la prochaine réunion

nakata a écrit:

Ah oui, un dernier truc : sur l'école, hier, Royal s'est ralliée au modèle blairiste. C'est le proviseur qui choisit ses "équipes pédagogiques" (elle n'arrêtait pas de répéter ces mots), qui engage les profs qu'il veut, etc... Hallucinant qu'une telle annonce n'ait pas fait plus de bruit.

S'est-elle "ralliée au modèle blairiste" dans son ensemble ? Ou seulement sur ce point-là ? (C'est une question, hein, pas une attaque.) A-t-elle vraiment dit "le modèle blairiste me convient ?" Parce que c'est quand même très différent...

Désolée, je n'ai pas vu le débat, je n'ai pas la télé...

Basille

Certaines critiques ici ne sont pas constructives, c'est du sous-Besancenot.

Ségolène a ébauché son projet. J'ai écouté sans a-priori. Son maitre-mot ,c'est l'éducation, à l'opposé meme de Sarkozy qui est dans le tout répressif.

Si d'autres veulent se faire un avis le débat est retransmis sur le site officiel du PS à tout moment.

Il me semble que les gens qui tracent la voie de Sarkozy pour l'Elysée sont plus ceux qui accréditent le discours Sarkozyste.
Sur la sécurité ou les phrases du genre "le peuple est d'accord avec moi", "les français savent que j'ai raison" ou encore "La France va mal" ELysée moi je suis la messie, je vous sauverai.
Ou encore, enfin, faire la midinette devant les médias comme d'autres font les cabots, en matière d'anti-sarkozysme ce n'est sûrement pas les royalistes les mieux placés pour me donner conseil puisqu'ils partagent les mêmes méthodes, les mêmes analyses globales, le même populisme en jouant sur des leviers que sont la peur des banlieues, de l'immigration et le déclin de la France.

Un candidat PS à la hauteur c'est rare comme un banlieusard au Sénat...

vanémel a écrit:

françois* a écrit:

duchesse a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

J'ai aimé le self-controle de Ségolène

On a pas vu le même débat, je l'ai trouvée agressive et cassante, surtout au début.

vanémel a écrit:

Encore une fois à classer au rayon légende urbaine Ségolène qui fait du Sarko. Mais comment peut-on dire des aneries pareilles?

En effet, hier, elle n'a pas fait du Sarkozy, elle a fait de l'Edwige Antier. Bah désolé, c'est pas mieux...

Vous voyez bien Nakata, si demain et ce qui est probable Ségolène est désignée comme canditate, quels arguments ,alors que vous êtes au PS, allez vous trouver pour nous convaincre d'aller voter pour elle, après tout le mal que vous en dites

Mais bon, je ferais de l'anti-Sarko, c'est ce que je préfère...

Surtout qu'en on est capable de faire des autoroutes pour que ce dernier soit élu n'est ce pas? Allez François jette le masque. Ton reve secret c'est Sarkozy élu pour faire un troisième tour social.

ah ça c sur qu'avec un sarko president, le 3e tour social on peut d'ors et déjà le rouller bien serré et se le carrer profond...on a eu un aperçu après 2002 et là à mon avis ce sera pire...

Basille a écrit:

S'est-elle "ralliée au modèle blairiste" dans son ensemble ? Ou seulement sur ce point-là ? (C'est une question, hein, pas une attaque.) A-t-elle vraiment dit "le modèle blairiste me convient ?" Parce que c'est quand même très différent...

Seulement sur ce point-là, et sans le dire. Elle a juste énoncé des solutions qui, si on se renseigne, sont les solutions blairistes. Et ce n'est pas un gauchiste qui me l'a fait remarquer, mais un partisan de DSK...

En tout cas, les profs seront ravis de savoir qu'ils ne sont plus affectés par les académies en fonction de leurs points, mais choisis par des proviseurs.

Messieurs vous vous inquiétez aujourd'hui de ce que Sarkozy pourrait devenir, il me semble que ce qu'il est semble suffisant pour qu'on s'en inquiète déjà...
Maintenant, je pense que la France a envie de Sarkozy et qu'elle mérite d'avoir Sarkozy, franchement, si ce n'était pas le cas, on ne lui opposerait pas Royal comme seul et dernier rempart. C'est du foutage de gueule non?

Mais moi, Sarko, je suis prêt, en effet...

françois* a écrit:

Il me semble que les gens qui tracent la voie de Sarkozy pour l'Elysée sont plus ceux qui accréditent le discours Sarkozyste.
Sur la sécurité ou les phrases du genre "le peuple est d'accord avec moi", "les français savent que j'ai raison" ou encore "La France va mal" ELysée moi je suis la messie, je vous sauverai.
Ou encore, enfin, faire la midinette devant les médias comme d'autres font les cabots, en matière d'anti-sarkozysme ce n'est sûrement pas les royalistes les mieux placés pour me donner conseil puisqu'ils partagent les mêmes méthodes, les mêmes analyses globales, le même populisme en jouant sur des leviers que sont la peur des banlieues, de l'immigration et le déclin de la France.

Un candidat PS à la hauteur c'est rare comme un banlieusard au Sénat...

Mais c'est qui ce mec? Bon black out total en ce qui me concerne. Je joue aux flechettes ici, je cible. Je ne réponds plus à françois*. J'ai pas de temps à perdre.

nakata a écrit:

En tout cas, les profs seront ravis de savoir qu'ils ne sont plus affectés par les académies en fonction de leurs points, mais choisis par des proviseurs.

Qui sait s'ils n'y gagneront pas au change, vu le bordel que c'est ?
(pas taper, Nakata, pas taper...)

Basille

Vanémel a écrit:

"Je ne réponds plus à françois*. J'ai pas de temps à perdre."

Oh, c'est mignon, il a déjà adopté la même réthorique que sa favorite...

Basille a écrit:

nakata a écrit:

Ah oui, un dernier truc : sur l'école, hier, Royal s'est ralliée au modèle blairiste. C'est le proviseur qui choisit ses "équipes pédagogiques" (elle n'arrêtait pas de répéter ces mots), qui engage les profs qu'il veut, etc... Hallucinant qu'une telle annonce n'ait pas fait plus de bruit.

S'est-elle "ralliée au modèle blairiste" dans son ensemble ? Ou seulement sur ce point-là ? (C'est une question, hein, pas une attaque.) A-t-elle vraiment dit "le modèle blairiste me convient ?" Parce que c'est quand même très différent...

Désolée, je n'ai pas vu le débat, je n'ai pas la télé...

Basille

Non.

Basille a écrit:

nakata a écrit:

En tout cas, les profs seront ravis de savoir qu'ils ne sont plus affectés par les académies en fonction de leurs points, mais choisis par des proviseurs.

Qui sait s'ils n'y gagneront pas au change, vu le bordel que c'est ?

Je tape rien du tout, mais je trouve que c'est une conception un peu manageriale de la direction d'un établissement, voilà tout. À quand le proviseur qui choisit les entreprises sponsor de son lycée ? Il y a certainement des choses à changer (notamment les jeunes qui sortent de l'IUFM, qu'on plonge directement dans l'enfer de la ZEP), mais je trouve que c'est bien de maintenir le proviseur comme un fonctionnaire au service du public, et non comme un patron.

Elle a effectivement dit, je ne sais pas au débat, mais par le passé que le modèle blairiste l'inspirait...

françois* a écrit:

Elle a effectivement dit, je ne sais pas au débat, mais par le passé que le modèle blairiste l'inspirait...

Non mais ça c'est pas grave, on peut admettre que 100% de ce qu'a fait Blair n'est pas forcément mauvais (il a embauché des fonctionnaires, au moins). C'est juste ce qu'elle a dit. Ce qui est plus retors, c'est de faire du Blair dans ses mauvais côtés... mais sans le dire.

nakata a écrit:

Il y a certainement des choses à changer (notamment les jeunes qui sortent de l'IUFM, qu'on plonge directement dans l'enfer de la ZEP), mais je trouve que c'est bien de maintenir le proviseur comme un fonctionnaire au service du public, et non comme un patron.

Je suis d'accord. Mais enfin, le système actuel n'est pas le bon non plus, à mon avis... Ceci dit, c'est un autre débat...

Je pense que de manière générale, le service public a besoin de changer de fonctionnement. Sans doute pas pour aller vers des systèmes "managérial", comme tu dis, mais en tous cas en prenant en compte un tant soit peu le travail fourni par un prof par rapport à un autre, et de la même façon, un agent des impôts, par exemple, par rapport à un autre. Il n'y a pas de raison à l'injustice du jeune prof qui va direct en ZEP sans le choisir parce qu'il n'a pas de points, quand on sait les difficultés qu'il va avoir (pour beaucoup), ou à celle de l'agent qui n'en fout pas une et laisse les autres bosser, pendant que ceux qui bossent vraiment se prennent dans la figure le mêmes discours sur les fonctionnaires qui ne fichent rien...

Le privé, dans une certaine mesure a un fonctionnement parfois plus sain. (j'ai bien dit, dans une certaine mesure...)

Basille

Nakata a écrit:

"Non mais ça c'est pas grave, on peut admettre que 100% de ce qu'a fait Blair n'est pas forcément mauvais (il a embauché des fonctionnaires, au moins). C'est juste ce qu'elle a dit. Ce qui est plus retors, c'est de faire du Blair dans ses mauvais côtés... mais sans le dire."

Certes. Mais là, en l'occurence, elle parlait de modèle Blairiste, si je me souviens bien, c'est quand même quelque chose qui m'avait choqué à l'époque, néanmoins c'est à Bondy qu'elle a m'a achevée.

nakata a écrit:

En effet, hier, elle n'a pas fait du Sarkozy, elle a fait de l'Edwige Antier. Bah désolé, c'est pas mieux...

Ou du Bree Van der Kamp...

nakata a écrit:

s'il y a bien une chose que je déteste, c'est le terrorisme intellectuel du "vote utile". J'ai beaucoup de respect pour les petits partis et j'estime que tout le monde doit pouvoir s'exprimer. Ce n'est pas la faute de Mamère, ou de Chevènement, ou de Besancenot, si Jospin a perdu : C'est la faute de Jospin qui a fait une mauvaise campagne.

Je comprendrai jamais...

Jopsin a fait une mauvaise campagne et résultat on a eu Chirac (et le gros Le Pen en prime). Tu trouves vraiment que c'est intelligent ?

Tu crois pas que les électeurs de gauche auraient pu réfléchir et accepter un candidat pas forcément génial mais qui au final était bien plus proche de leurs idées que chirac ?

C'est pas une question de respect: le système est comme il est, il faut en tenir compte.

zebadguy a écrit:

Je comprendrai jamais...

Jopsin a fait une mauvaise campagne et résultat on a eu Chirac (et le gros Le Pen en prime). Tu trouves vraiment que c'est intelligent ?

C'est pas intelligent de la part de Jospin.

Un électeur, c'est peut-être con, mais c'est précisemment pour cette raison qu'il ne faut pas s'attendre à recevoir des millions de voix si on fait une campagne pourrie.

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

Je comprendrai jamais...

Jopsin a fait une mauvaise campagne et résultat on a eu Chirac (et le gros Le Pen en prime). Tu trouves vraiment que c'est intelligent ?

C'est pas intelligent de la part de Jospin.

Un électeur, c'est peut-être con, mais c'est précisemment pour cette raison qu'il ne faut pas s'attendre à recevoir des millions de voix si on fait une campagne pourrie.

Ouais enfin on est pas obligés d'etre cons non plus. Surtout quand on a compris la leçon.

Je trouve absurde le choix du PRG de renoncer à présenter un candidat en 2007.
Qu’est-ce qu’un radical de gauche ? Un sous-socialiste, c’est-à-dire un socialiste qui n’a pas eu l’occasion de se prononcer sur le programme et qui n’a pas eu non plus le droit de vote aux primaires. Dans ces conditions, quel intérêt d’être un radical de gauche ?

zebadguy a écrit:

Ouais enfin on est pas obligés d'etre cons non plus.

Le candidat socialiste n'est pas obligé d'être con. On en revient toujours au même, ça ne va pas dans un seul sens, c'est donnant donnant.

Enfin tu peux trouver ça con, mais je ne donne aucun blanc-seing, et je ne vote jamais pour quelqu'un qui ne représente en rien mes idées. Question de principe. Si Royal passe et continue ses conneries, voter utile sera voter Voynet, et voter Royal sera faire gagner la droite, puisque ce sera empêcher Voynet d'arriver au second tour.

zebadguy a écrit:

Ouais enfin on est pas obligés d'etre cons non plus. Surtout quand on a compris la leçon.

Personne n'a l'air d'avoir compris la leçon visiblement, ni les partis et leurs militants, ni les électeurs et c'est bien ça qui fait peur.

Zebadguy, ça ne sert à rien de vouloir culpabiliser les électeurs. Ou alors il faut décréter que seuls le PS et l’UMP sont légitimes. On peut même instaurer le parti unique, comme ça on ne risquera plus de voir Le Pen en tête...

Le PS doit comprendre que la gauche ne lui appartient pas, qu’il sera sanctionné s’il ne fait pas les bons choix. Il faut qu’il se souvienne qu’il n’a pas toujours été le premier parti de gauche et que dans la vie rien n’est immuable. Je récuse le terme de « vote utile » car il sous-entend que le premier tour est déjà joué, ce qui n’est pas vrai.

nakata a écrit:

(...) je ne vote jamais pour quelqu'un qui ne représente en rien mes idées. Question de principe. Si Royal passe et continue ses conneries, voter utile sera voter Voynet, et voter Royal sera faire gagner la droite, puisque ce sera empêcher Voynet d'arriver au second tour.

Ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est à quoi sert dans ce cas le vote d'un candidat au sein du PS, puisque de toutes façons, il ne sera pas reconnu par l'ensemble des miliants comme le représentant du PS ? Et puis si j'ai bien compris, Le candidat PS défendra le Projet PS qui lui est défini ensemble, non ?

nakata a écrit:

Enfin tu peux trouver ça con, mais je ne donne aucun blanc-seing, et je ne vote jamais pour quelqu'un qui ne représente en rien mes idées. Question de principe. Si Royal passe et continue ses conneries, voter utile sera voter Voynet, et voter Royal sera faire gagner la droite, puisque ce sera empêcher Voynet d'arriver au second tour.

C'est ce genre de raisonnements et d'attitude justement qui nous mènent droit dans les bras de Sarko.