Ce que je dirai aux militants PS à la prochaine réunion

cepajuste a écrit:

vanémel a écrit:

Elle ne craint pas les attaques et sait se défendre. C'est du nivellement du débat par le bas qu'elle refuse.

L’abaissement du débat, je trouve qu’il vient d’elle. Lors de la dernière émission de télé, tout le monde s’est focalisé à cause d’elle sur cette histoire de « jury populaire » qui n’est rien d’autre qu’un gadget, et les vraies questions sont passées au second plan ou tout simplement à la trappe !

Son truc de "jury populaire" c'est un clin d'oeil aux citoyens que nous sommes.

1) les élus se comportent comme des adolescent dans l'exercice du pouvoir donc il faut des jurys citoyens. On en est peut-etre arrivé là? Sarkozy et Villepin en ont fait la démonstration. Je ne parle pas de Chirac qui abroge en promulgant.

2) celà veut dire aussi: "je n'ai pas peur du peuple"

Je pense au contraire que tout est pesé, millimétré, analysé...
Fabius dit "il faut s'en tenir au programme " en secouant le livre rose. C'est une plaisanterie? Et c'est un noniste qui parle.

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Que Ségolène veuille poser des limites dans les quartiers, je suis pour.

Sauf qu'elle a pas dit ça. Elle a dit qu'il fallait que les parents mettent des limites à leurs enfants. Qu'est-ce qu'elle se mêle de l'éducation des enfants par leurs parents ? C'est de l'intégrisme, ça.

Non, Nakata. Ecoute, je ne vois pas venir Ségolène chez moi pour me dire comment éduquer mes enfants. Je pense qu'elle priorise sur les quartiers difficiles.

Grosso modo, on est un peu sur le retour a des valeurs d'autorité, d'interdit etc...loin de Mai 68, je te l'accorde. De quoi faire palir un S.July. Mais ne nous leurrons pas, c'est bien des quartiers qu'il s'agit.

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Que Ségolène veuille poser des limites dans les quartiers, je suis pour.

Sauf qu'elle a pas dit ça. Elle a dit qu'il fallait que les parents mettent des limites à leurs enfants. Qu'est-ce qu'elle se mêle de l'éducation des enfants par leurs parents ? C'est de l'intégrisme, ça.

c'est pas le role des parents de mettre des limites à leurs enfants? Alors qui? c'est encore l'ecole qui doit se coltiner d'expliquer à un mome qu'on ne balance pas la porte du couloir dans la tete de la grand-mère? là chui pas d'accord...et je connais des profs qui enseignent dans des quartiers loin d'être difficiles, ils se plaignent de ce que des gamins de 5e arrivent bourrés ou complètement fumés en cours et que "bonjour, au revoir, s'il vous plait merci" ce n'est plus mode...

On ne peut pas reprocher en même temps de vouloir materner les gens et de les mettre un peu le nez dans leur responsabilité de parents...

billbaroud35 a écrit:

c'est pas le role des parents de mettre des limites à leurs enfants?

Je n'ai pas dit ça ! Je dis que ce n'est pas à Royal d'expliquer aux parents quelles limites poser à leurs enfants. Chacun est encore libre d'éduquer ses gosses quand il le veut, sinon c'est le début de la dictature religieuse et de l'ordre moral...

C'est pas évident pour les profs, mais vous croyez que c'est toujours facile pour les parents, dans une société de compétition exacerbée dominée par les valeurs de fric, la télé, Nike ? Le gosse, il vit pas dans une bulle. Il voit bien comment marche le monde autour de lui.

tout à fait d'accord avec TOA nak......At !

Ce contexte est tout juste bon à fabriquer des individus qui pensent comme des bovins.Si les bovins pensent !

eT le plus inquiétant , c'est que les Bovins VoTent Ce qu'on leur dit de VOTER .

Elle est quand votre prochaine réunion? parce que là, ça va chauffer dans votre section, à moins que vous soyiez tous Fabiusiens, ce qui m'étonnerai car la fédération de Nantes n'a pas l'air d'avoir ouvertement pris son parti. Evidemment il faut attendre les votes... mais vu la postion d' Ayraud ça n'a pas l'air plié d'avance.

nakata a écrit:

duchesse a écrit:

Elle est quand votre prochaine réunion? parce que là, ça va chauffer dans votre section, à moins que vous soyiez tous Fabiusiens, ce qui m'étonnerai car la fédération de Nantes n'a pas l'air d'avoir ouvertement pris son parti. Evidemment il faut attendre les votes... mais vu la postion d' Ayraud ça n'a pas l'air plié d'avance.

https://deliberation.1fr1.net/viewtopic.forum?t=333

Désolée, j'ai lu votre "déprime" juste après avoir écrit ce post. La lourdeur de l'appareil et la guerre des clans, c'est pour cela que je suis partie et aussi pour cela que je ne peux pas y revenir sachant l'impuissance du simple militant. Hélas Le PS n'est pas le seul dans ce cas et c'est cela qui laisse désemparé quand on veut vraiment peser dans le débat et faire avancer des idées que l'on croit justes

J'apprends que Bree van der Lamp , la rousse de Desperate Housewives est alcoolique. Elle est en conflit avec son fils ainé parce qu'il est gay. Par dessus le marché, elle tente de dévergonder son aide-psychologique , un beau male qui s'occupe de son problème de bibine. Brie vit un quartier chic , est raide comme la justice, mais maternelle.

Et elle est comparée à Ségolène qui veut materner la France.

Aaaaaah, les femmes.

Je vote Bree van der cramp.

vanémel a écrit:

J'apprends que Bree van der Lamp , la rousse de Desperate Housewives est alcoolique. Elle est en conflit avec son fils ainé parce qu'il est gay. Par dessus le marché, elle tente de dévergonder son aide-psychologique , un beau male qui s'occupe de son problème de bibine. Brie vit un quartier chic , est raide comme la justice, mais maternelle.

Et elle est comparée à Ségolène qui veut materner la France.

Aaaaaah, les femmes.

Je vote Bree van der cramp.

Churchill etait un alcoolique notoire (alors que bush l'affreux s'est repenti lui)...vu sous cet angle on vote pour bree...