Ce que je dirai aux militants PS à la prochaine réunion

Ancien sympathisant vert, adhérent PS depuis un peu plus d'un an, je me considère comme un social-démocrate radical et écologiste, proche de l'aile gauche du PS et notamment du courant NPS. Je suis particulièrement attaché à la réhabilitation de l'impôt et du rôle de l'État, à la réforme d'institutions à bout de souffle, et à la sauvegarde de l'environnement. Comme Hamon et Emmanuelli, j'étais favorable à une candidature de compromis, de rassemblement, au centre du PS : Hollande surtout, Aubry éventuellement. Ces deux personnalités ne partagent pas toutes mes idées, mais j'étais prêt à faire cette concession au nom de la cohésion du parti.

Or, de toute évidence, les trois candidats à l'investiture sont tous des candidats de discorde au sein du parti. Fabius est un homme compétent et expérimenté, il est sur une ligne claire à la gauche de la sociale-démocratie, avec un ensemble de propositions cohérentes ; mais le référendum a laissé des traces, et des rancoeurs demeurent. Strauss-Kahn est lui aussi un homme de conviction, avec une ligne claire et assumée de centre-gauche ; mais son image sociale-libérale le rend difficilement acceptable par les socialistes purs et durs. Quant à Royal, c'est sans doute la candidate la plus clivante. Elle n'a ni projet cohérent, ni vision politique : elle se contente de lancer des pavés dans la marre pour faire parler d'elle. Elle a tout fait pour éviter les débats interne, avec les jeunes socialistes comme entre présidentiables. Elle ne veut pas convaincre les militants par les idées, mais par la peur : votez pour moi, sinon vous perdrez... Enfin, en tant qu'employeuse, elle a été condamnée aux prud'hommes, ce qui est rhédibitoire pour la candidate d'un parti qui se targue de défendre les travailleurs.


On le voit, donc, aucun candidat ne rassemble vraiment tous les socialistes. Dès lors, que faire ? Peut-être se souvenir qu'in fine, ce n'est pas le PS qui gouvernera, mais une coalition de gauche. Le PS n'est pas majoritaire seul ; il devra s'entendre avec les Verts, le MDC de Chevènement, le PCF et autres antilibéraux... Dès le second tour de la présidentielle, il faudra tenir un discours rassembleur, qui parle aux électeurs de toutes les gauches. Aux législatives, il faudra trouver un accord de gouvernement, concessions programmatiques à l'appui, avec nos alliés naturels. Sous peine d'être laminés par la machine de guerre UMP.

Qui, aujourd'hui, peut rassembler la gauche ? Certainement pas Royal : la gauche radicale ne supporte pas ses dérives droitières. Strauss-Kahn ? L'équation risque d'être difficile à résoudre : ce candidat est plus libéral que le projet socialiste (il est contre la renationalisation de GDF) alors que la gauche radicale est moins libérale que le projet. En fait, le seul qui peut mettre tout le monde d'accord, c'est Fabius. L'homme est assez pragmatique pour séduire le centre-gauche, et il a créé des liens avec les antilibéraux au cours de la campagne référendaire. D'ailleurs, c'est le seul candidat qui parle de rassembler la gauche. Le choix est clair. Ce sera Fabius.


Convaincre ne sera pas facile. Quand je m'adresse à certains partisans de Royal, j'ai l'impression de parler à des groupies plus qu'à des militants. Car la candidate s'adresse à leur affect, à leur foi, à leur passion, plus qu'aux idées et aux arguments rationnels. On leur sussure un discours apolitique : c'est une femme, elle a de bons sondages... À ceux-là, je demande juste un instant de politique ; je fais appel à leur Raison, à leur amour du débat d'idées, à ce qui les a poussé à s'engager, un jour, dans un parti de gauche, à la défense des plus faibles.

Qu'est-ce qui peut faire gagner le PS, au fond ? Qu'est-ce qui peut pousser le peuple à nous faire confiance, en ces temps de cynisme et de désenchantement ? Des propositions claires et précises pour améliorer le quotidien des citoyens, et notamment des plus faibles. On peut discuter les propositions de Fabius, mais concédons-lui au moins le mérite de la clarté. Le SMIC à 1500 euros avant 2012, avec une première augmentation de 100 euros dès 2007, c'est clair et précis. La possibilité, pour les préfets, de se substituer aux maires qui ne respectent pas la loi SRU sur les quotas de logements sociaux, c'est clair et précis. L'organisation d'un référendum sur les réformes institutionnelles prônées par le projet socialiste, et ce dès l'automne 2007, c'est clair et précis. Or, ce que propose Royal, c'est beaucoup plus flou. Est-elle toujours pour l'adhésion obligatoire à un syndicat, comme elle l'avait dit en mai dernier, avant de relativiser ses propres propos ? Est-elle toujours contre le mariage des homosexuels, elle qui a longtemps dit non et qui, maintenant que la propositions est dans le projet, s'est retranchée dans un vague peut-être ? Est-elle pour la suppression de la carte scolaire, ou pour son assouplissement ? Est-elle pour un assouplissement des 35 heures, comme elle le disait au printemps, ou pour l'extension de cette mesure à tous, comme le demande le projet socialiste ? Est-elle pour ou contre l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne, en dehors du fait que son opinion est "celle du peuple français" ? On ne sait pas. Dès lors, pourquoi les électeurs lui feraient-ils confiance ? Car en face, il y aura des adversaires qui, eux, auront certainement des réponses précises aux problèmes des Français.

Vous croyez aux sondages, vous ? Mais vous savez bien que nous ne sommes pas encore entrés dans la véritable campagne électorale. Vous savez bien que, tant que le grand débat n'a pas eu lieu, les sondés sont encore peu impliqués, et donc, qu'ils répondent par les noms dont on parle le plus dans les médias. Tout cela est extrêmement volatile. Souvenez-vous du CPE : au début, les sondages étaient favorables à cette mesure ; mais après le grand mouvement social, après la grande polémique, ils rejetaient massivement le projet du gouvernement. Souvenez-vous des élections de 2002 : 6 mois avant, Jospin faisait près de 30% dans les sondages, et Le Pen, seulement 6 à 8%. On a vu le résultat. Souvenez-vous du référendum sur le Traité Constitutionnel : avant la campagne, les sondages donnaient 66% pour le oui... ce qui poussa de nombreux militant à choisir le oui lors du référendum interne. Après une campagne d'un rare intensité, le non faisait 55% ! Alors allons-nous suivre les sondages ? Allons-nous nous interdire de choisir le candidat le plus clair dans ses propositions, sous prétexte qu'il n'est pas au plus haut dans les sondages ? Vous savez combien faisait Mitterrand, dans les sondages, fin 1980 ? 15%, pas plus que Marchais. En 1981, il passait la barre des 25% avant de remporter l'élection... Les fondamentaux de la gauche, ça ne donne pas des sondages mirobolants, mais ça donne des victoires électorales.


Alors pourquoi pas Fabius ? On l'a vu, ce candidat est une solution de compromis qui rassemble la gauche. C'est un homme expérimenté, qui fera une excellente campagne électorale : souvenez-vous de son discours de Lens, brillant au point d'ébranler certains partisans de Royal comme Mauroy. Est-il sincère ? A-t-il vraiment changé comme il le prétend ? Je ne sais pas. Je ne suis pas dans sa tête. S'il ne l'est pas, ce sera aux électeurs, à nous tous, de le sanctionner aux prochaines élections. Mais ce que je sais, c'est que ses adversaires sont bien mal placés pour mettre en doute sa sincérité. Car aujourd'hui, ils disent que le projet socialiste est le leur... Mais les idées présentes dans le projet socialiste, ne les ont-ils pas longtemps combattues, au temps où seul Fabius les défendaient ? Ne trouvaient-il pas "archaïques" la renationalisation de GDF, le SMIC à 1500 euros, l'application plus strice de la loi SRU sur le logement social... jusqu'à ce que ces idées soient inclues dans le projet socialiste ? Sont-ils vraiment sincères, eux, quand ils disent vouloir s'en tenir à ce projet ? Je ne sais pas non plus. Je ne fais pas de procès d'intention. Je juge sur les faits, et les propositions.

Et le fait est que Fabius est le candidat du projet socialiste. Le premier débat télévisé l'a montré, Fabius est le seul candidat qui ne s'éloigne pas du projet, qui est notre projet à tous. Sur l'extension des 35 heures à tous les salariés, Royal s'est montrée embarrassée ; elle ne semble pas très entousiaste à cette idée. Strauss-Kahn, lui, semble hostile à la renationalisation de GDF, pourtant indispensable à la constitution du grand pôle public d'énergie que nous souhaitons tous. Quant aux 7 propositions de Fabius, elles ne s'écartent jamais du projet, elles se contentent de le préciser. Plusieurs exemples :

1) Sur le SMIC, le projet socialiste prévoit d'atteindre 1500 euros avant la fin de la législature. Fabius propose de commencer par une hausse de 100 euros dès 2007, geste fort en faveur des salariés les plus modestes. Il propose également de passer par une grande négociation des partenaires sociaux pour discuter d'autres problèmes touchant le monde du travail, comme par exemple les salaires hors SMIC. Bref, quand l'extrême gauche propose le recours systématique à la loi, quand Strauss-Kahn propose le recours systématique au contrat (pour lui, même le SMIC devrait être déterminé par les négociations), Fabius propose un compromis moderne entre la loi et le contrat.

2) Sur les institutions, le projet prévoit une république plus parlementaire, avec un président responsable devant la loi, l'introduction d'une dose de proportionnelle pour les législatives, la réforme du Sénat, le droit de vote des étrangers aux élections locales... Fabius propose d'organiser un référendum sur ces réformes, dès l'automne 2007.

3) Sur le logement, de plus en plus coûteux pour les catégories populaires, le projet socialiste prévoit une application plus stricte la loi qui oblige toutes les communes à fournir 20% de logements sociaux ; loi qui n'est pas appliquée puisque les maires de droite préfèrent payer l'amende. Fabius propose de donner aux préfets le pouvoir de se substituer aux maires qui ne prennent pas leurs responsabilités.

4) Sur les 35 heures, le projet prévoit de réunir les partenaires sociaux pour faire le bilan de ce qui a marché et de ce qui n'a pas marché, puis étendre les 35 heures à tous les salariés. Fabius est le candidat qui défend le plus ce point du projet.


Mais la candidature de Fabius a d'autres qualités. Sur la laïcité, il a une position de fermeté, comme tous les intégrismes et tous les communautarismes. Sur l'environnement, mon vieux fond écolo me pousse à dire qu'il ne va pas assez loin, mais les autres candidats non plus ; et on aurait tort de refuser les avancées proposées par Fabius, comme le grand programme de ferroutage ou l'amélioration du principe pollueur-payeur. Sur l'Europe, il défend depuis longtemps un plan pour sortir de l'impasse : l'Europe des cercles. C'est, au fond, l'idée du noyau dur, une idée qui va au-delà du oui et du non au projet constitionnel, puisqu'il est défendu par des personnalités aussi diverses que l'allemand Joshka Fischer et l'italien Romano Prodi. Le noyau dur, qu'est-ce que c'est ? Les pays qui veulent aller plus loin dans l'approfondissement et l'harmonisation (l'Allemagne, la France, l'Italie, la Belgique, l'Espagne...) forment un noyau dur fédéral sur la base d'un Traité Constitutionnel simplifié et amélioré. Les pays plus souverainistes, qui voient l'Europe comme un simple espace de libre-échange (Royaume-Uni...) ne s'engagent pas plus et restent dans la configuration actuelle de l'Union : c'est leur droit. Ainsi, la construction européenne avance, chacun allant à son rythme. Qui peut être contre cette proposition aujourd'hui ? Que l'on ait lutté pour ou contre le Traité Constitutionnel, aujourd'hui, il faut se rassembler sur le le projet socialiste, et le projet socialiste a tranché : il faut trouver autre chose. L'Europe des cercles me parait une bonne méthode pour cela.

Pour terminer sur l'Europe, et puisque le parti socialiste a tout de même pour vocation d'être à la défense des salariés contre le libéralisme sauvage, je laisserai le dernier mot à John Monks, président de la Confédération Européenne des Syndicats, interviewé ar Libération : "[Les élites] pensent que l'Europe ne peut concurrencer les Etats-Unis, la Chine ou l'Inde qu'en bradant l'Etat-providence, qu'en réduisant les services publics et qu'en brisant le pouvoir des syndicats à gérer les changements. Cette opinion se retrouve chez des hommes politiques de centre gauche comme Tony Blair, Gerhard Schröder et au PS. A part, peut-être, Laurent Fabius..."

Globalement, je suis d'accord avec ton discours. Sauf, sur le NPS, Peillon envoyé pour trahir Montebourg au congrès. Montebourg qui se tait genre je prends pas de risques, pendant la campagne du TCE et qui s'auréole le jour du scrutin. Pour in fine, rejoindre Royal en bavant devant la place de premier ministre. Puis son programme quelle misère, sur qu'il y a matière à réformer la République mais quand on en fait la pierre angulaire, que dis je l'idée fixe de son programme c'est quand même qu'on est en décalage sérieux avec sa base...
Vème du nom ou VI ème on s'en fout, on veut une république qui fonctionne.
Non, non, non, le NPS on dirait qu'il a tout pour devenir le Vieux PS en pire...
Les

C'est clair : avec le rapprochement (je ne dirai tout de même pas ralliement) d'Arnaud Montebourg au phénomène Royal, je me sens floué, ma députée qui était très proche de lui certainement aussi.

Ajoutons à cela les magouilles du PRG afin d'empêcher celle qui était pour moi la nouvelle présidente, Christine Taubira, de se présenter : la coupe est pleine!

Ah! On est loin de l'époque où Michel Crépeau, comme le fit un certain Molière dans un autre registre autrefois, mourut en plein discours!

Débat retransmis sur France Culture ce soir.

Eh bien moi je ne suis pas d'accord.

... Bon, si, d'accord sur certains points de votre propos, Nakata, comme par exemple les sondages et leur effet pervers.

Mais pour le reste, expliquez-moi donc en quoi dire "le SMIC à 1500€" est moins un coup médiatique que ce que Royal peut avancer comme propositions ?
Un argument pareil, c'est comme d'habitude la gauche qui veut se mettre du côté des gentils pôôvres salariés exploités, face aux méchants vilains patrons qui ne veulent pas payer plus et s'en mettent plein les fouilles.

Malheureusement, les choses ne sont le plus souvent pas aussi simplistes, sinon, il suffirait de faire une révolution. Pour que le SMIC soit à 1500€ et que cela ne fasse pas crever un grand nombre de PME, par exemple, il faut que l'économie en général marche mieux et que les entreprises gagnent plus d'argent.
Et pour ça, concrètement, il propose quoi, Fabius ? Vous dites "ça c'est du concret". Non, ce n'est que du blabla médiatique, comme d'habitude.

Obliger à appliquer la loi pour la création de logements. Oui, certes... Mais ça, ce n'est pas un projet politique. C'est seulemnet dire aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre. C'est leur dire "oui, brave gens, face au cynisme général, moi, je vous dit ce qu'il serait normal que n'importe quel dirigeant fasse et je vous mets dans ma poche".

La réforme des institutions ? Mais il n'est pas le seul à en parler ! Et Royal que vous citez si peu en parle aussi. De la démocratie participative aussi.

Etendre les 35 heures à tous les salariés ? Mais qu'est-ce qui nous dit que c'est la meilleure chose à faire ? Moi je ne suis pas sure de ça. J'entends des arguments de tous les côtés, et beaucoup me semblent cohérents. (Attention, je ne suis pas contre les 35 heures. Juste je ne sais pas.) Pour moi, qu'un candidat défende bec et ongles les 35h, ce n'est pas un argument fiable. Là encore, c'est un sujet médiatique et sensible...

Pour moi, Royal ou Fabius, en termes de démagogie, c'est pareil.

Par ailleurs, quand un type est capable de sortir une réflexion du genre "qui va garder les enfants ?" lorsque Royal a commencé à parler de se présenter, cela me fait franchement douter de son soucis pour ceux qui s'en prennent plein la tronche, de sa capacité à ne pas avoir de préjugés stupides et dangereux (les minorités, les démunis, etc.), et de sa volonté de faire changer les choses...
Oui, bon, d'accord, c'est un argument un peu merdeux, mais moi je suis une femme, et jamais je ne pourrai admettre ce genre de discours de la part d'un homme politique. C'est tout simplement inadmissible.
A propos d'argument merdeux, j'aimerais en savoir plus sur cette histoire de procès que Royal a perdu aux prud'hommes ?

Voila.
... Pfuii, c'est pas gagné, hein, pour la gauche !!

Basille

J'ai écouté tout ... heureusement que j'avais une boîte de crème de marrons d'Ardèche pour faire la balance ... , la boîte y est passée avec une demi-bouteille de Pacherenc de Vic Bilh.
C'est que ça creuse les pensées creuses et tristes.
Impression de ressassement de bonnes intentions, voeux pieux et déclamations incantatoires.
Fabius parfaitement ridicule dans ses tentatives de colère indignée sur les vilenies en oeuvre dans ce pays et pour faire croire qu'il passe son temps à Grand Quevilly.
DSK professoral ma non troppo.
Ségolène qui a compris que " non, tout ne va pas bien! "
Tous ces gens qui sont aux commandes depuis 25 ans et qui font mine de découvrir ce que les Français vivent au quotidien.
Même pas un élan vital, conquérant, ardent donnant à penser qu'ils croient à ce qu'ils disent. Des litanies de boutiquiers.
François, reviens! montre leur la Roche de Solutré.

C:flower: franco-françoise

Basille a écrit:

Mais pour le reste, expliquez-moi donc en quoi dire "le SMIC à 1500€" est moins un coup médiatique que ce que Royal peut avancer comme propositions ?
Un argument pareil, c'est comme d'habitude la gauche qui veut se mettre du côté des gentils pôôvres salariés exploités, face aux méchants vilains patrons qui ne veulent pas payer plus et s'en mettent plein les fouilles.

Malheureusement, les choses ne sont le plus souvent pas aussi simplistes, sinon, il suffirait de faire une révolution. Pour que le SMIC soit à 1500€ et que cela ne fasse pas crever un grand nombre de PME, par exemple, il faut que l'économie en général marche mieux et que les entreprises gagnent plus d'argent.
Et pour ça, concrètement, il propose quoi, Fabius ? Vous dites "ça c'est du concret". Non, ce n'est que du blabla médiatique, comme d'habitude.

Tout d'abord, je rappelle que le SMIC à 1500 euros n'est pas un spécificité de Fabius (même si ça vient de lui) mais du projet socialiste.

À chaque fois qu'il y a eu une grosse augmentation du SMIC (et il y en a eu des plus fortes par le passé, voir Grenelle), on nous a fait peur pour nous faire renoncer, sur le thème, l'économie va s'écrouler, c'est la fin des haricots, et blablabla. Eh bien tu sais quoi ? La Terre tourne toujours sur son axe.

Alors tu peux estimer que c'est un coup médiatique, mais que ça te plaise ou non, ça n'en est pas moins une proposition. Tu peux être pour, ou contre. Mais il dit ce qu'il veut. Alors que Royal reste dans le flou.

Basille a écrit:

Obliger à appliquer la loi pour la création de logements. Oui, certes... Mais ça, ce n'est pas un projet politique.

Mais qu'est-ce que tu racontes avec ton projet politique ? Tu peux me citer une seule proposition, dans l'histoire de la politique, qui soit un projet politique ? Une proposition n'est pas à elle toute seule un projet politique. Le projet politique, c'est l'ensemble.

Basille a écrit:

C'est seulemnet dire aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre. C'est leur dire "oui, brave gens, face au cynisme général, moi, je vous dit ce qu'il serait normal que n'importe quel dirigeant fasse et je vous mets dans ma poche".

Tu préfèrerais qu'on dise aux gens : démerdez-vous à payer vos loyers de plus en plus chers, si vous vous retrouvez à la rue, j'en ai rien à branler. On en est arrivé là, au point que dès qu'un homme politique a un discours volontariste, on remet en cause sa sincérité... Mais pas la sincérité des autres, n'est-ce pas ? Tu as utilisé le mot : quel cynisme...

Basille a écrit:

La réforme des institutions ? Mais il n'est pas le seul à en parler ! Et Royal que vous citez si peu en parle aussi. De la démocratie participative aussi.

Elle en parle peu, des institutions. Elle préfère rajouter une couche démagogique, les jury populaires, plutôt que de l'attaquer aux vraies réformes. Tiens, je vais recopier ce que j'ai écrit sur Libé , ce sera plus rapide :

D'après ce que j'ai compris, Royal part d'un constat : les Français n'ont plus confiance en leurs élus, en la démocratie représentative. Jusque là, rien à dire.

A partir de ce constat, il y a deux solutions :

1) Soit on joue le jeu du populisme, on dit aux gens : "vous avez raison, les élus sont tous des salauds corrompus". Et alors, on choisit de neutraliser ces dangereux mafrats en sappant leur autorité, en rajoutant une énième couche de responsabilité : démocratie directe, jury populaire... Et ce faisant, on accroit la méfiancedu peuple envers ses représentant.

2) Soit on mouille sa chemise, et on décide, en tant qu'élu, de mériter à nouveau la confiance du peuple. Le comportement de l'élu va jouer. Mais une telle démarche passe notamment par une réforme du système institutionnel, pour que le peuple soit mieux représenté par... la démocratie représentative.

Ce n'est ni Fabius, ni DSK qui a le mieux critiqué l'idée du jury populaire. C'est Bayrou, qui a dit ce matin : comment voulez-vous restaurer la confiance en instaurant la méfiance généralisée ?

Donc, première urgence : on réforme les institutions. Il y a quelques éléments dans le projet socialiste, éléments que Fabius veut soumettre à référendum en septembre 2007. Mais Royal en parle peu. Sa proposition qui parait révolutionnaire, est en fait parfaitement conservatrice. Conservatisme qui transparait dans sa conception de la présidence, explicitée hier soir : quand Fabius parle de république parlementaire, quand DSK parle de président actif, elle parle de président qui fixe les lignes, posture typique de la 5e république. Qu'en pense Montebourg ?

Mais revenons à la représentativité de nos élus.

N'est-il jamais venu à l'esprit de Royal que les Français ne pouvaient se sentir représentés par une assemblée où est absent un parti arrivé au second tour de la dernière présidentielle ?

Ne lui est-il jamais venu à l'esprit que les Français ne pouvaient se sentir représentés par un assemblée où seuls quelques députés se battent en duel, pour cause de cumul des mandats ?

Ne lui est-il jamais venu à l'esprit que les Français ne pouvaient se sentir représentés par une assemblée qui n'est qu'un parlement-croupion, aux ordres de l'exécutif, surtout depuis quelques années ?

Pour moi, il est là, le vrai débat.

Basille a écrit:

Etendre les 35 heures à tous les salariés ? Mais qu'est-ce qui nous dit que c'est la meilleure chose à faire ? Moi je ne suis pas sure de ça. J'entends des arguments de tous les côtés, et beaucoup me semblent cohérents. (Attention, je ne suis pas contre les 35 heures. Juste je ne sais pas.) Pour moi, qu'un candidat défende bec et ongles les 35h, ce n'est pas un argument fiable. Là encore, c'est un sujet médiatique et sensible...

Encore une fois, l'extension des 35 heures à tous, ce n'est pas Fabius, c'est le projet. Les militants ne se laisseront pas déposséder de la ligne politique qu'ils ont démocratiquement votée. Alors si Royal est contre, qu'elle le dise clairement. Et qu'elle arrête avec cette langue de bois...

Basille a écrit:

Par ailleurs, quand un type est capable de sortir une réflexion du genre "qui va garder les enfants ?" lorsque Royal a commencé à parler de se présenter, cela me fait franchement douter de son soucis pour ceux qui s'en prennent plein la tronche, de sa capacité à ne pas avoir de préjugés stupides et dangereux (les minorités, les démunis, etc.), et de sa volonté de faire changer les choses...
Oui, bon, d'accord, c'est un argument un peu merdeux, mais moi je suis une femme, et jamais je ne pourrai admettre ce genre de discours de la part d'un homme politique. C'est tout simplement inadmissible.

Sauf que Fabius n'a jamais dit cela. C'est une petite phrase en off qu'on lui aurait attribué, mais ce n'est en aucun cas prouvé, et il l'a toujours nié. Il faut se souvenir que c'était l'époque où on tentait de faire passer tous les adversaires de Royal pour des immondes machos, argument stalinien s'il en est...

Ça me rappelle un peu l'histoire du plombier polonais, invention des partisans du oui pour faire passer leurs adversaires pour des xénophobes, alors que les partisans du non n'en avaient jamais parlé...

Toi qui es une femme et qui n'aimes pas le machisme, que penses-tu de tous ces royalistes qui appellent Fabius et DSK par leur nom, mais Royal par son prénom, de façon paternaliste ?

Que penses-tu de ceux qui défendent Royal comme une faible femme, comme si elle n'était pas capable de se défendre toute seule ? De ceux qui n'avaient jamais critiqué les entarteurs auparavant, mais qui ont hurlé contre l'entartage de leur protégée, parce qu'on ne s'attaque pas à une faible femme ?

Que penses-tu de Royal, qui, à Quimperlé, ridiculise une jeune militante MJS, puis tente de faire passer l'idée que celle-ci était manipulée par des hommes ? Ben oui, la jeune militante, c'est une femme, elle est incapable de penser par elle-même, selon Royal...

Que penses-tu de ce pro-Royal qui m'avait dit ne pas vouloir d'Aubry comme candidate, parce que celle-ci est, je cite, "trop moche" ?

Parce que c'est aussi ça, le royalisme. Des vieux machos (comme Georges Freche qui la soutient) qui veulent mettre une femme à la présidence comme Bush mettait un Noir au département d'État : pour faire style.

Basille a écrit:

A propos d'argument merdeux, j'aimerais en savoir plus sur cette histoire de procès que Royal a perdu aux prud'hommes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Segolene_Royal
Suite à la dissolution de 1997, Ségolène Royal a conservé trois collaboratrices lors des élections législatives. Suite à un litige sur les salaires, elles saisissent le conseil des prud'hommes de Niort et obtiennent en 1999 une condamnation de Ségolène Royal à un rappel de salaires de trois semaines (sur les trois mois demandés). En 2001, Ségolène Royal est déboutée de la plainte pour « diffamation » qu'elle avait déposée contre ses anciennes collaboratrices. Elles portent plainte au pénal pour « recours au travail clandestin » mais Ségolène Royal obtient un non-lieu en 2003.

Moi pas suivi le débat... pas envie.
Au vu et au su des petits débats de la matinée, je me demande comment ces 3 candidats peuvent avoir une interprétation aussi différente du programme du PS.
Celui qui me "parlerait le plus" serait Fabius mais il a déjà merdé une fois, pourquoi ne remerderait-il pas ? En plus, je n'arrive pas à trouver son discours crédible. Et ça n'est pas le moment de faire des propositions bidon genre SMIC... infaisable because caisses vides because droite de m...
Conclusion, en mai, je ferai ce qu'il me plaît... mais j'aurai probablement bcp de mal à voter PS au 1er tour... c'est simple, j'hésite entre Buffet et Bayrou. C'est la lettre B qui sera ma lettre de 2007 (quel argument !).

mouais ben les 3 candidats et la longue prose de nakata sont en train de me convaincre d'aller vers Bayrou...

...sont gentils aussi avec le programme socialiss mais ça manque un peu de vision, de projet de société, d'un mouvement pour nous dire "allez, venez on se retrousse tous les manches et on y va"...

clomani a écrit:

Et ça n'est pas le moment de faire des propositions bidon genre SMIC... infaisable because caisses vides because droite de m...

Euh, tu peux m'expliquer le lien entre les caisses vides de l'État et le SMIC ?

campagne première a écrit:

J'ai écouté tout ... heureusement que j'avais une boîte de crème de marrons d'Ardèche pour faire la balance ... , la boîte y est passée avec une demi-bouteille de Pacherenc de Vic Bilh.
C'est que ça creuse les pensées creuses et tristes.
Impression de ressassement de bonnes intentions, voeux pieux et déclamations incantatoires.
Fabius parfaitement ridicule dans ses tentatives de colère indignée sur les vilenies en oeuvre dans ce pays et pour faire croire qu'il passe son temps à Grand Quevilly.
DSK professoral ma non troppo.
Ségolène qui a compris que " non, tout ne va pas bien! "
Tous ces gens qui sont aux commandes depuis 25 ans et qui font mine de découvrir ce que les Français vivent au quotidien.
Même pas un élan vital, conquérant, ardent donnant à penser qu'ils croient à ce qu'ils disent. Des litanies de boutiquiers.
François, reviens! montre leur la Roche de Solutré.

C:flower: franco-françoise

Holà Mitterand est bien là ou il est. Certes c'est un véritable constat d'echec. Beaucoup d'humilité a été demandée aux candidats sur les questions sociales. Ils sont humbles, mais nous aussi soyons-le, car nous sommes TOUS responsables de cet effroyable echec. TOUS. Une véritable responsabilité collective. Ne critiquons pas trop les élus qui veulent nous sortir de la "merde". Voilà. Pardon pour le ton un peu moralisateur.

... eh ben ! Ca c'est de la réponse. Bon, j'aurais dû me douter qu'un militant ne laisserait pas mon message sans réponse !

Nakata (sur le SMIC à 1500€) : (...) ça n'en est pas moins une proposition. Tu peux être pour, ou contre. Mais il dit ce qu'il veut. Alors que Royal reste dans le flou.
Ce que je voulais dire, c'est que je ne trouve pas que ce soit une proposition, justement. Concrètement, je ne vois pas ce qu'il compte faire (lui ou les socialistes en général) pour arriver à ce résultat-là. Que ce soit dans le projet socialiste ou pas, il ne suffit pas de "dire ce qu'il veut". Pour moi, ça reste de la démagogie. (tiens je vais lancer un autre fil sur le SMIC. J'aimerais bien qu'on m'explique certaines choses...)

Nakata (à propos du logement) : Mais qu'est-ce que tu racontes avec ton projet politique ?
Houla ! Oui, bon, ce ne sont pas les bons termes si tu veux, mais ce que je veux dire là, c'est que pour moi, un homme politique qui dit "on va enfin appliquer les lois" ne me semble pas plus "concret" ni plus convaincant qu'un autre. A toutes les élections, les candidats disent "on va appliquer les lois réellement, votez pour nous" et on se fait toujours avoir.

Nakata : On en est arrivé là, au point que dès qu'un homme politique a un discours volontariste, on remet en cause sa sincérité... Mais pas la sincérité des autres, n'est-ce pas ?
Non, je ne préfèrerai pas qu'il dise "démerdez-vous". Mais le fait qu'il dise ça ne me rend pas plus convaincue. Quant à la sincérité des autres, tu me prêtes des pensées que je n'ai pas, car je ne suis pas encore décidée sur mon vote. Ségolène Royal m'attire parce qu'elle a une nouvelle tête. Ce n'est pas un argument : j'ai parfaitement conscience qu'elle n'avance rien. Le fait est que pour ma part, pour l'intant, je préfère encore quelqu'un qui ne s'avance pas à ces vieux routards qui vont toujours dans le sens du vent quand ça les arrange...

Quant au machisme, je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes "que penses-tu..." Fabius n'est pas le seul à avoir des propos tout à fait déplacés sur ce genre de sujet, nous sommes d'accord ! Je n'ai jamais dit le contraire. Mais il n'est pas mieux que les autres. Et c'est inaudible !! Je ne vois pas bien comment cette classe politique pourrait représenter la moitié féminine de la population française...

Que Royal doive parler clairement, oui, je suis d'accord. Mais qu'on arrête aussi de nous enfumer avec des promesses faciles.
Encore une fois, je ne suis pas arrêtée sur Royal. C'est juste que Fabius ne me semble toujours pas plus sincère que les autres et que tout ceux qu'on se tape sur les bulletins depuis 15 ans...

Nakata : Toi qui es une femme et qui n'aimes pas le machisme, que penses-tu de tous ces royalistes qui appellent Fabius et DSK par leur nom, mais Royal par son prénom, de façon paternaliste ?
... Et que pense-tu de ceux qui appelait Mitterand "Tonton" au lieu de "Mitterand" ? Et Chirac "Jacquot" au lieu de Chirac ?

Le fond de ma pensée, c'est que les seuls qui mettent les mains dans le camboui et agissent vraiment sont les élus locaux. Ce sont les seuls dont j'attends quelquechose, pour ma part. Mais pour que eux puissent bosser, il faut un "haut de la pyramide" qui soit en accord avec eux. C'est la raison pour laquelle quelque soit le candidat PS qui se présente, je voterai sans doute PS. Mais franchement, sans croire à aucun d'entre eux. On peut me répondre qu'ils sont soumis aux lois et à l'état avant tout, et on aura raison. Mais il n'y a que parmi eux qu'on trouve de vrais politiques sincères, à mon humble avis.

Basille

Je viens de regarder ce second débat.

Je n'ai pas aimé Fabius et son agressivité envers Ségolène. Il a démarré fort en taxant de "populisme" sa proposition sur les jurys populaires. Ségolène lui a renvoyé dans les dents qu'elle ne craignait pas le peuple. Ségo 1 Fabius 0

Je n'ai pas aimé DSK et son agressivité envers Ségolène sur l'encadrement militaire. Ségolène lui a renvoyé dans les dents qu'elle préférait toutes sortes de solutions à la prison. Ségol 1- Dsk 0

Je n'ai pas aimé les clins d'oeil permanent entre Fabius et DSK et ce feu nourri à l'encontre de Ségolène .Elle était placée au milieu cette fois, une femme sandwich?

J'ai aimé le self-controle de Ségolène

J'ai aimé le discours de Ségolène sur l'éducation.

Je n'ai pas aimé que DSK cite Sarcelles

J'ai aimé que Ségolène cite Collomb le maire de Lyon

J'ai trouvé une femme digne, avec des convictions, apaisante, très déterminée.

Encore une fois à classer au rayon légende urbaine Ségolène qui fait du Sarko. Mais comment peut-on dire des aneries pareilles?

Avantage Ségolène

billbaroud35 a écrit:

mouais ben les 3 candidats et la longue prose de nakata sont en train de me convaincre d'aller vers Bayrou...

Nakata précise bien dans son intitulé " ce que je dirai aux militants socialistes lors de la prochaine réunion" il ne s'adresse pas aux sympathisants ni aux futurs electeurs que nous sommes tous. Le PS a tort de vouloir rendre public ses débats internes car au lieu d'éclaicir le projet qui est déjà bien mince, il le rend de plus en plus opaque et vide de sens. Les réactions ne se font pas attendre et même sur ce forum ou déjà deux d'entre nous ont déclaré qu'ils allaient voter Bayrou....A un moment crucial ou il faut se débarasser de cette droite arrogante et destructrice, ou il faut faire un front commun pour faire barrage aux ambitions extravagantes du forcené de l'UMP, je ne crois pas qu'il soit très intelligent de nous montrer continuellement l'arrière cuisine du PS. Je reste persuadée qu'il faut voter utile au premier tour et ce serait bien qu'on puisse le faire avec enthousiasme et au fil du temps qui passe, c'est de moins en moins le cas.

Basille a écrit:

Nakata (sur le SMIC à 1500€) : (...) ça n'en est pas moins une proposition. Tu peux être pour, ou contre. Mais il dit ce qu'il veut. Alors que Royal reste dans le flou.
Ce que je voulais dire, c'est que je ne trouve pas que ce soit une proposition, justement. Concrètement, je ne vois pas ce qu'il compte faire (lui ou les socialistes en général) pour arriver à ce résultat-là.

Qu'est-ce que tu veux dire ? S'ils veulent augmenter le SMIC, ils n'ont rien d'autre à faire qu'augmenter le SMIC, qui est une variable fixée par l'État.

Basille a écrit:

Nakata (à propos du logement) : Mais qu'est-ce que tu racontes avec ton projet politique ?
Houla ! Oui, bon, ce ne sont pas les bons termes si tu veux, mais ce que je veux dire là, c'est que pour moi, un homme politique qui dit "on va enfin appliquer les lois" ne me semble pas plus "concret" ni plus convaincant qu'un autre. A toutes les élections, les candidats disent "on va appliquer les lois réellement, votez pour nous" et on se fait toujours avoir.

Sauf qu'il ne s'agit pas d'appliquer la loi, mais de la rendre plus restrictive. La loi actuel prévoit 20% de logements sociaux dans toutes les villes, et une amende pour les maires qui ne font rien en ce sens. Sauf que les maires de droite préfèrent payer l'amende ! Il s'agit donc de rendre la loi plus contraignante, soit en augmentant l'amende, soit en demandant aux préfets de se substituer aux maires défaillants. Je suis désolé, ce n'est pas de la démagogie, c'est une solution précise, simple, simplement appliquable. Qu'est-ce que tu voudrais de plus ?

Basille a écrit:

Que Royal doive parler clairement, oui, je suis d'accord. Mais qu'on arrête aussi de nous enfumer avec des promesses faciles.

Et là dessus, je suis désolé, je parle cash, mais tu ne m'enlèveras pas de l'esprit que tu es fondamentalement injuste avec Fabius et DSK. Si un homme politique ne propose rien, on dit "c'est une coquille vide, il fait de la langue de bois". Mais s'il propose de solutions, on dit : "c'est des promesses faciles" ! Face je gagne, pile tu perds... Mais que voudrais-tu ? Je ne comprends pas : quelle discours voudrais-tu que les responsables socialistes tiennent, très concrètement ? Explique-moi, je ne demande qu'à comprendre.

vanémel a écrit:

J'ai aimé le self-controle de Ségolène

On a pas vu le même débat, je l'ai trouvée agressive et cassante, surtout au début.

vanémel a écrit:

Encore une fois à classer au rayon légende urbaine Ségolène qui fait du Sarko. Mais comment peut-on dire des aneries pareilles?

En effet, hier, elle n'a pas fait du Sarkozy, elle a fait de l'Edwige Antier. Bah désolé, c'est pas mieux...

Plus largement, Fabius a eu raison, à un moment, de rappeler tout le monde à l'ordre, et de dire qu'il s'agissait de discuter autour d'un projet. Car depuis le début, les présentateurs n'interrogeaient ces trois-là que sur les propositions délirantes que Royal avait fait ces derniers mois...

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

J'ai aimé le self-controle de Ségolène

On a pas vu le même débat, je l'ai trouvée agressive et cassante, surtout au début.

vanémel a écrit:

Encore une fois à classer au rayon légende urbaine Ségolène qui fait du Sarko. Mais comment peut-on dire des aneries pareilles?

En effet, hier, elle n'a pas fait du Sarkozy, elle a fait de l'Edwige Antier. Bah désolé, c'est pas mieux...

Vous voyez bien Nakata, si demain et ce qui est probable Ségolène est désignée comme canditate, quels arguments ,alors que vous êtes au PS, allez vous trouver pour nous convaincre d'aller voter pour elle, après tout le mal que vous en dites

"Le fond de ma pensée, c'est que les seuls qui mettent les mains dans le camboui et agissent vraiment sont les élus locaux. Ce sont les seuls dont j'attends quelquechose, pour ma part. Mais pour que eux puissent bosser, il faut un "haut de la pyramide" qui soit en accord avec eux. C'est la raison pour laquelle quelque soit le candidat PS qui se présente, je voterai sans doute PS. Mais franchement, sans croire à aucun d'entre eux. On peut me répondre qu'ils sont soumis aux lois et à l'état avant tout, et on aura raison. Mais il n'y a que parmi eux qu'on trouve de vrais politiques sincères, à mon humble avis."


Etonnant quand on a Baudis comme maire de faire confiance aux élus municipaux...

duchesse a écrit:

Vous voyez bien Nakata, si demain et ce qui est probable Ségolène est désignée comme canditate, quels arguments ,alors que vous êtes au PS, allez vous trouver pour nous convaincre d'aller voter pour elle, après tout le mal que vous en dites

Je ne ferai pas la campagne de Ségolène Royal. Je ne suis même pas sûr de voter pour elle. Car s'il y a bien une chose que je déteste, c'est le terrorisme intellectuel du "vote utile". J'ai beaucoup de respect pour les petits partis et j'estime que tout le monde doit pouvoir s'exprimer. Ce n'est pas la faute de Mamère, ou de Chevènement, ou de Besancenot, si Jospin a perdu : C'est la faute de Jospin qui a fait une mauvaise campagne.

Ma position est simple : mon candidat, c'est le projet. Donc, si Royal est investie puis défend un peu plus le projet socialiste lors de la campagne nationale, elle aura ma voix. Mais si elle continue dans le grand n'importe quoi, je ne pourrai pas voter pour elle. Ce ne sera pas moi qui ne voterais pas socialiste : c'est elle qui refuserait d'être une candidate socialiste. Évidemment, dans le denier cas, je ne suis pas sûr de rester au PS. Je voterai probablement Voynet, ou alors pour un candidat unique de la gauche antilibérale.

Mais j'ai bon espoir que Fabius remporte la primaire, ou au pire, DSK.

duchesse a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

J'ai aimé le self-controle de Ségolène

On a pas vu le même débat, je l'ai trouvée agressive et cassante, surtout au début.

vanémel a écrit:

Encore une fois à classer au rayon légende urbaine Ségolène qui fait du Sarko. Mais comment peut-on dire des aneries pareilles?

En effet, hier, elle n'a pas fait du Sarkozy, elle a fait de l'Edwige Antier. Bah désolé, c'est pas mieux...

Vous voyez bien Nakata, si demain et ce qui est probable Ségolène est désignée comme canditate, quels arguments ,alors que vous êtes au PS, allez vous trouver pour nous convaincre d'aller voter pour elle, après tout le mal que vous en dites

Moi je suis d'accord avec Nakata, à cent pour cent Royal est une escrot, elle est homphobe, se repose sur les valeurs de la famille principalement, parle d'ordre juste qui ne veut rien dire, et elle est super démago, elle brosse le frontiste compléxé dans le sens du poil et des frontistes compléxés y en a jusque dans les sections du PS.
Cette candidate est mauvaise et fourbe et ne bénéficie que de soutien médiatique et de certains soutiens par son statut de femme. Elle perdra contre Sarkozy et si Royal est investie rien n'oblige les socialistes à voter pour elle à faire campagne pour elle, moi par exemple, je le dis tout net, je ne ferais pas campagne pour Royal ou DSK, Fabius un peu, sans vraiment de convictions mais quand même.
Mais bon, je ferais de l'anti-Sarko, c'est ce que je préfère...

nakata a écrit:

Qu'est-ce que tu veux dire ? S'ils veulent augmenter le SMIC, ils n'ont rien d'autre à faire qu'augmenter le SMIC, qui est une variable fixée par l'État.

C'est justement la question que je pose dans l'autre fil, celui sur le SMIC. C'est bien gentil l'état qui fixe les choses, mais il faut suivre derrière. Il ne suffit pas de dire "le SMIC à 1500€" pour que tout à coup toutes les entreprises puissent payer...

Nakata a écrit:

Il s'agit donc de rendre la loi plus contraignante, soit en augmentant l'amende, soit en demandant aux préfets de se substituer aux maires défaillants. Je suis désolé, ce n'est pas de la démagogie, c'est une solution précise, simple, simplement appliquable. Qu'est-ce que tu voudrais de plus ?

Qu'est-ce que je voudrais ? Qu'un homme politique ait le courage de dire "il est inadmissible que les loyers et les prix de l'immobilier ne soient pas plafonnés. Voila ma proposition". Mais ça, pas un n'osera le dire. Ils préfèrent dire "c'est le parti d'en face qui arnaque, regardez-les, c'est des pourris, ne votez pas pour eux". (ce qui n'est pas complètement faux, au demeurant . Mais ça ne fait pas avancer les choses...)

Nakata a écrit:

Et là dessus, je suis désolé, je parle cash, mais tu ne m'enlèveras pas de l'esprit que tu es fondamentalement injuste avec Fabius et DSK. Si un homme politique ne propose rien, on dit "c'est une coquille vide, il fait de la langue de bois". Mais s'il propose de solutions, on dit : "c'est des promesses faciles" ! Face je gagne, pile tu perds... Mais que voudrais-tu ? Je ne comprends pas : quelle discours voudrais-tu que les responsables socialistes tiennent, très concrètement ? Explique-moi, je ne demande qu'à comprendre.

Je demande simplement quelqu'un qui arrivera à me convaincre en disant des choses qui me sembleront réalistes et réalisables... Peut-être qu'on s'est habitué à trop de scepticisme face aux politiques, à force de se faire avoir. C'est pas faux. Mais pour ma part, la classe politique actuelle ne me semble pas avoir la moindre idée des soucis qui inquiètent les gens. Elle a juste une très bonne idée de comment leur parler... Alors pour l'instant, oui, je préfère quelqu'un qui ne promet pas n'importe quoi...

Mais je ne demande qu'à être convaincue...

Basille

Ah oui, un dernier truc : sur l'école, hier, Royal s'est ralliée au modèle blairiste. C'est le proviseur qui choisit ses "équipes pédagogiques" (elle n'arrêtait pas de répéter ces mots), qui engage les profs qu'il veut, etc... Hallucinant qu'une telle annonce n'ait pas fait plus de bruit.

françois* a écrit:

duchesse a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

J'ai aimé le self-controle de Ségolène

On a pas vu le même débat, je l'ai trouvée agressive et cassante, surtout au début.

vanémel a écrit:

Encore une fois à classer au rayon légende urbaine Ségolène qui fait du Sarko. Mais comment peut-on dire des aneries pareilles?

En effet, hier, elle n'a pas fait du Sarkozy, elle a fait de l'Edwige Antier. Bah désolé, c'est pas mieux...

Vous voyez bien Nakata, si demain et ce qui est probable Ségolène est désignée comme canditate, quels arguments ,alors que vous êtes au PS, allez vous trouver pour nous convaincre d'aller voter pour elle, après tout le mal que vous en dites

Mais bon, je ferais de l'anti-Sarko, c'est ce que je préfère...

Surtout qu'en on est capable de faire des autoroutes pour que ce dernier soit élu n'est ce pas? Allez François jette le masque. Ton reve secret c'est Sarkozy élu pour faire un troisième tour social.

françois* a écrit:

Etonnant quand on a Baudis comme maire de faire confiance aux élus municipaux...

Bien vu. Encore qu'en toute honnêteté, j'ai malgré tout plus confiance en Baudis qu'en Douste, son successeur à la mairie de Toulouse... Nous avons eu Douste, et aujourd'hui nous avons son fantôme.

Mais non, ma confiance n'a rien d'étonnant. Justement. Quand on voit le bazar que c'est ici, on comprend que les élus locaux peuvent beaucoup.

Mais je pensais plutôt, pour ce qui concerne ma région, à Martin Malvy.
Et je pensais aussi à des actions de maires et de conseils municipaux de villes plus petites, voire minuscules, qui n'ont pas de gros budgets, et qui peuvent avoir de gros problèmes quand même et qui agissent.

Basille

françois* a écrit:

Cette candidate est mauvaise et fourbe et ne bénéficie que de soutien médiatique et de certains soutiens par son statut de femme. Elle perdra contre Sarkozy et si Royal est investie rien n'oblige les socialistes à voter pour elle à faire campagne pour elle, moi par exemple, je le dis tout net, je ne ferais pas campagne pour Royal ou DSK, Fabius un peu, sans vraiment de convictions mais quand même.
Mais bon, je ferais de l'anti-Sarko, c'est ce que je préfère...

"Certains soutiens par son statut de femme" ? Ah ben d'accord. Carrément ! A mon avis, à cause de son "statut" de femme, elle s'en prend surtout plein la tronche.

"Rien n'oblige les socialistes à voter pour elle à faire campagne pour elle"... Ben sauf que si elle est investie, ce sera par le vote des socialistes, justement... Après, en effet, le vote est une affaire individuelle.

Basille