les professions de foi

Ca y'est on rentre dans le vif du sujet

http://hebdo.parti-socialiste.fr/2006/10/11/laurent-fabius-candidat-du-projet-socialiste-pour-faire-gagner-la-gauche/

http://hebdo.parti-socialiste.fr/2006/10/11/segolene-royal-devoir-de-victoire/

http://hebdo.parti-socialiste.fr/2006/10/11/dominique-strauss-kahn-social-et-democrate/

Mon choix:DSK.

Voilà ce que j'ai écrit ailleurs :

Citation :

Je vais essayer d'être clair, mon explication tiendra en 3 points.

I- Le Parti Socialiste et moi

Membre du PS depuis un peu plus d'un an, je me considère comme un social-démocrate radical et écologiste, proche de l'aile gauche du PS et notamment du courant NPS. Mais comme Hamon et Emmanuelli, j'étais favorable à une candidature de compromis, de rassemblement, au centre du PS : Hollande surtout, Aubry éventuellement. Non que je les considère comme assez à gauche, mais j'étais prêt à faire cette concession au nom de la cohésion du parti.

Or, de toute évidence, les trois candidats qui devraient arriver en tête du premier tour en novembre sont tous des candidats de discorde au sein du parti. Petit tour d'horizon :

1) DSK. C'est un homme de conviction, qui a une vision et un programme cohérents pour le pays. Néanmoins, son image sociale-libérale le rend difficilement acceptable pour la gauche du parti.

2) Fabius. Comme DSK, c'est un homme d'une grande compétence, avec une vision et un ensemble de propositions cohérentes pour gouverner la France à gauche. Mais beaucoup n'ont pas digéré sa campagne pour le non au TCE, et les rancoeurs se sont accumulées.

3) Royal. Elle n'a pas de vision politique. Elle ne fait que lancer des pavés dans la mare, sans aucune connaissance des dossiers et sans aucune cohérence, uniquement pour faire parler d'elle et pour s'inscrire dans la rupture avec la tradition socialiste. Elle fait tout pour éviter le débat, avec les jeunes socialistes comme avec ses concurrents. Elle méprise les militants, qu'elle veut convaincre par la peur (votez pour moi, sinon vous perdrez car seuls mes sondages sont bons). Elle est l'objet d'un culte de la personnalité, son clan a un comportement stalinien, multipliant les procès en machisme et en complicité avec la droite quand on critique ce qu'elle dit. C'est la pire des candidate, la plus clivante.

On le voit donc (Lang ne fera pas grand-chose), aucun des grands candidats n'est idéal pour rassembler le parti à la veille de la grande bataille qui nous attend.



II- L'état de la gauche de gouvernement

Mais au final, ce n'est pas seulement le PS qui gouvernera, mais une coalition de gauche avec le PS à sa tête. Il faut donc se demander quel candidat est le plus à même de rassembler les gauches. Or, quelles sont les forces en présence ?

- En ce qui concerne les Verts, le choix du candidat est assez indifférent. Du côté antilibéral, un Lipietz ou un Lemaire est sans doute plus proche de Fabius, tandis que Cohn-Bendit semble en symbiose idéologique avec DSK (même s'il a choisi Royal par effet de mode). Au final, nous devrions pouvoir nous mettre d'accord avec eux.

- Le MDC n'est pas indifférent à l'anti-angélisme de Royal, mais indéniablement, c'est de Fabius qu'il est plus proche, par attachement aux valeurs républicaines, laïques et égalitaires. Il a d'ailleurs annoncé qu'il le soutiendrait en cas de victoire aux primaires.

- Le PCF déteste Royal, et se méfie du social-libéralisme de DSK, qui pourrait le faire basculer vers un mouvement anticapitaliste unitaire plutôt que vers la gauche de gouvernement. De la campagne référendaire est née une certaine complicité avec Fabius : dans la bataille qui s'annonce, c'est incontournable.



III- Les raisons de mon choix

Conclusion : comme Mitterrand naguère, Laurent Fabius est l'homme de la situation. On peut ne pas être dupe de ses positionnements, mais c'est à nous tous, militants de gauche, de lui rappeler ses engagements s'il devient président. Pourquoi je vais voter pour lui ?

1- Il occupe une position centrale au sein de la gauche, entre la radicalité des communistes et des républicains d'une part, et le social-libéralisme des rocardiens d'autre part.

2- Sa fermeté sur la loi SRU est une bonne solution pour casser les ghettos, recréer une école égalitaire et favoriser la mixité sociale et ethnique.

3- Contre le communautarisme, c'est le plus grand défenseur de la laïcité.

4- Il veut péréniser les 35 heures, mais il est aussi attentif aux enjeux salariaux.

5- Sa position sur la 6e république est trop frileuse, mais c'est une avancée qu'on ne peut pas refuser.

6- En matière d'environnement, le compte n'y est pas tout à fait, mais ce n'est pas non plus mauvais, et l'alliance avec les Verts devrait permettre d'aller plus loin.

7- Sur l'Europe, sa vision en cercles concentriques (dans l'idée du noyau dur) et la seule solution pour une relance de l'Union.

8- Partisan du non au TCE, il est aussi le garant du vote des Français - et notamment des électeurs de gauche.

9- C'est un grand stratège, et un grand orateur, un homme d'expérience qui fera des étincelles lors de la campagne électorale.

10- Avec lui, ce sera l'échec du "bonnet blanc, blanc bonnet", car il montrera par son programme volontariste que la gauche et la droite, ce n'est pas la même chose.


Indéniablement, il faut maintenant que le PS se mette en ordre de bataille derrière son meilleur leader possible.

pas mal l'analyse et j'ajouterais mêm qu'a la tribune le chauve est facilement le meilleur des 3...

...cependant dans une campagne qui risque de se derouler au ras du caniveau avec le nabot de neuilly, tu oublies qu'on ressortira immanquablement à Fabius : le rainbow warrior, le sang contaminé, toutes les casseroles que traine le ps depuis 20 ans etc...

une chose est certaine quelque soit le candidat, on n'a pas le c...sorti des ronces!

billbaroud35 a écrit:

cependant dans une campagne qui risque de se derouler au ras du caniveau avec le nabot de neuilly, tu oublies qu'on ressortira immanquablement à Fabius : le rainbow warrior, le sang contaminé, toutes les casseroles que traine le ps depuis 20 ans etc...

Rainbow Warrior : égalité entre Fabius et Royal, depuis la récente affaire. Avantage à DSK.

Les casseroles que traine le PS depuis 20 ans : égalité entre Fabius, DSK et Royal. Ils étaient tous ministres sous Jospin. L'un était premier ministre de Mitterrande, l'autre commissaire au plan de Mitterrand, et la dernière, conseillère de Mitterrand. Réponse possible à la droite : les casseroles du RPR, bien plus importantes.

Sang contaminé : avantage indéniable de Fabius ! Non seulement il a été innocenté, mais il a été un pionnier dans le dépistage des dons du sang. Lire le début de cet article. Si les autres rappelle cette affaire, il faudra aussi rappeler ce fait.

L'analyse de Nakata est très bonne (elle mériterait presque une édition), je partage son opinion sur Ségolène. Elle ne joue que sur l'image, d'ailleurs çà se sent à travers sa profession de foi, c'est creux.

vanémel a écrit:

L'analyse de Nakata est très bonne (elle mériterait presque une édition), je partage son opinion sur Ségolène. Elle ne joue que sur l'image, d'ailleurs çà se sent à travers sa profession de foi, c'est creux.

J'espère qu'il y aura un bon report de voix entre Fabius et DSK au second tour...

nakata a écrit:

10- Avec lui, ce sera l'échec du "bonnet blanc, blanc bonnet", car il montrera par son programme volontariste que la gauche et la droite, ce n'est pas la même chose.

Il me semble bien qu'il a pas trop gouverné à gauche quand il était premier ministre. Et que Maastricht c'est pas vraiment l'Internationale...

Fabius n'est pas plus à gauche que Ségolène ou DSK. Ou s'il prétend l'être c'est seulement parce que c'était le seul moyen pour lui de sortir d'un quasi-anonymat et de redorer son blason. pourquoi faire confiance à quelqu'un qui a changé de ligne politique du tout au totu en qq années, et qui s'est posé la question droite ou gauche à la fin de ses études et y a répondu pour des raisons de carrière personnelle (dans quel parti ai-je le plus de chances de percer ?) et non pas de motivatione t d'engagement personnel. Bon il parait que Ségo a fait le meme calcul elle aussi.

Par cotnre je suis d'accord pour le sang contaminé il s'est bien fait descendre pour pas grand chose (en terme de responsabilité réelle je veux dire).

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

10- Avec lui, ce sera l'échec du "bonnet blanc, blanc bonnet", car il montrera par son programme volontariste que la gauche et la droite, ce n'est pas la même chose.

Il me semble bien qu'il a pas trop gouverné à gauche quand il était premier ministre. Et que Maastricht c'est pas vraiment l'Internationale...

Fabius n'est pas plus à gauche que Ségolène ou DSK.

D'abord, Fabius était premier ministre il y a 20 ans. À ce titre là, on n'aurait pas élu Mitterrand, à cause de la guerre d'Algérie.

Maintenant, il dit qu'il a changé. Je ne suis dans la tête de personne, et donc, je n'ai aucun moyen de juger qui est franc et qui ne l'est pas. Et donc, je fonde mon jugement sur les discours ici et maintenant. Petite remarque : DSK et Royal, ministres eux aussi sous Jospin, n'ont pas dit, eux, qu'ils ont changé. Serait-ce un aveux qu'ils n'ont tiré aucune leçon du 21 avril ni du 29 mai ?

Ce que je sais, c'est qu'un président n'est pas tout seul, il a une équipe, un gouvernement, une majorité parlementaire (normalement). Donc, autant élire celui dont on est le plus proche sur son discours actuel, et ensuite, aux Hamon, Dolez, Généreux, et autres Emmanuelli (ceux-là, j'espère que tu ne contestes pas la franchise de leur conviction) de lui rappeler ses engagements.

[quote="nakata"]

billbaroud35 a écrit:

Sang contaminé : avantage indéniable de Fabius ! Non seulement il a été innocenté, mais il a été un pionnier dans le dépistage des dons du sang. Lire le début de cet article. Si les autres rappelle cette affaire, il faudra aussi rappeler ce fait.

sauf que calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose!

Mon problème à moi avec les 3 c'est que le programme socialiste est franchement faible et que je ne sens aucun d'entre eux franc du collier...leur meilleur argument reste "si c'est pas nous, vous aurez sarko" (et c'est d'ailleurs le seul qui me convainc!)

PS : la gauche et la droite ce n'est pas la même chose...

...pour avoir vécu et travaillé en france entre 97 et 2002 et de 2002 à aujourd'hui, je crois qu'on a deja eu l'occasion de voir que ce n'est pas la même chose!

Moi, pour l'avoir lu, je l'aime bien, ce projet... Enfin, ça faisait un moment qu'on réclamait un coup de barre à gauche, et on l'a eu :
- renationalisation d'EDF/GDF,
- augmentation forte du SMIC,
- réforme des institutions dans un sens plus parlementaire,
- réforme de la fiscalité vers plus de redistribution,
- abrogation du CNE,
- augmentation des effectifs de l'inspection du travail,
- modulation des cotisations sociales en fonction du nombre de CDI embauchés,
- allocation d'autonomie permettant aux jeunes les plus modestes de poursuivre leurs études,
- application plus stricte de la loi SRU qui oblige toutes les communes de faire au moins 20% de logements sociaux,
- rétablissement de la police de proximité,
- droit de vote des étrangers en local,
- non cumul des mandats,
- interdiction des essais d'OGM en plein champ,
- principe pollueur-payeur développé...

Maintenant, faut voir comment chacun va le respecter ou se torcher avec.

Citation :

leur meilleur argument reste "si c'est pas nous, vous aurez sarko"

, regrette Billbaroud.


Eh oui, on ne sort pas d'un discours vraiment très court au niveau des engagements. genre: "en face, vous aurez 20, nous en proposons 35 avec un mois de plus pour payer", soit des arguments de bonimenteur (qui comporte le mot menteur), et rien d'autre.

Des professionnels du pouvoir, qui n'ont rien à voir avec de véritables représentants du peuple... voilà ce que je dénonçais ce matin dans une autre rubrique...

nakata a écrit:

[
D'abord, Fabius était premier ministre il y a 20 ans. À ce titre là, on n'aurait pas élu Mitterrand, à cause de la guerre d'Algérie.

Maintenant, il dit qu'il a changé. Je ne suis dans la tête de personne, et donc, je n'ai aucun moyen de juger qui est franc et qui ne l'est pas. Et donc, je fonde mon jugement sur les discours ici et maintenant. Petite remarque : DSK et Royal, ministres eux aussi sous Jospin, n'ont pas dit, eux, qu'ils ont changé. Serait-ce un aveux qu'ils n'ont tiré aucune leçon du 21 avril ni du 29 mai ?

Tu veux que je te dise ? Aucun homme politique n'est franc. Si un d'eux était franc il dirait "le pays est dans la merde, va falloir faire des efforts, tout le monde va en chier". Et il ne serait meme pas élu conseiller municipal.

nakata a écrit:

D'abord, Fabius était premier ministre il y a 20 ans. À ce titre là, on n'aurait pas élu Mitterrand, à cause de la guerre d'Algérie.

Tu parles en tant que jeune, Nakata... tu étais môme quand Fabius était premier ministre. Pas moi... et probablement beaucoup de "babyboomers" de ma génération. Moi j'avoue qu'il ne m'avait pas saisie par son "socialisme", le Fabius... Ceci dit, je m'intéressais peu à la politique politicienne car je travaillais beaucoup à l'époque... donc je n'ai pas analysé ni lu tous les écrits qu'il a commis ou qu'il a pu susciter.
Bien sûr, il sonne plus à gauche que DSK à l'heure actuelle... mais tu sais, je ne suis pas si sûre que ça que les gens aient "oublié"...
C'est pour ça que je suis quelque peu hésitante quant à sa sincérité dans sa déclaration.

clomani a écrit:

Tu parles en tant que jeune, Nakata... tu étais môme quand Fabius était premier ministre. Pas moi... et probablement beaucoup de "babyboomers" de ma génération. Moi j'avoue qu'il ne m'avait pas saisie par son "socialisme", le Fabius... Ceci dit, je m'intéressais peu à la politique politicienne car je travaillais beaucoup à l'époque... donc je n'ai pas analysé ni lu tous les écrits qu'il a commis ou qu'il a pu susciter.
Bien sûr, il sonne plus à gauche que DSK à l'heure actuelle... mais tu sais, je ne suis pas si sûre que ça que les gens aient "oublié"...
C'est pour ça que je suis quelque peu hésitante quant à sa sincérité dans sa déclaration.

Non mais attends : si tu lis ma contribution, je ne dis pas qu'il était hyper socialiste à l'époque. Bien au contraire je reconnais bien volontiers qu'il était social-libéral. En 2000, tu m'aurais dit que je défendrais Fabius, je t'aurais ri au nez. Mais ça, c'est le passé. Ce que j'essaie de dire, c'est que : qu'il ait vraiment changé ou pas, ce n'est plus le problème. Le fait principal, c'est qu'il est le seul des trois candidats à défendre une ligne authentiquement sociale-démocrate, quand l'une est sociale-populiste et l'autre sociale-libéral. Alors parce qu'on se méfie de lui, on devrait cesser de soutenir cette ligne politique ? Pour que ceux d'en face puissent dire que le blairisme doit s'imposer parce qu'il est démocratiquement majoritaire ? Pas question.

Mais prenons les choses dans l'autre sens. Imaginons qu'après le 21 avril 2001, une personnalité du PS (appelons-le Y.) tire les leçons du vote et donne sincèrement un coup de barre à gauche. Une autre personnalité, Z., décide de persister sur la voie qui a conduit à l'échec. Alors tout le monde dira que seul Z. croit en ce qu'il dit et que Y. n'a aucune parole ? Trop facile.

Pour ce qui est des sympathisants socialistes , on voit a peu prés avec les sondages vers qui font leur faveur, pour l'instant.
Mais au sein des militants du parti, ceusse qui vont nous choisir le candidat de gauche pour le 2éme tour des présidentielles, début novembre , ils en sont où. il n'y a trop de chiffre la dessus.
Quelqu'un a t-il des infos?
C'est long , c'est long ce truc débilitant : ça fait déja 2 mois que ce trip , c'est qui qui qu'aura le vote des militants aurait dû s'achever.
ça dilue, ça pagaille et plus ça dure plus la réunification sera dure, et les haines profondes.
Hollande sur ce calendrier, il a été trés mauvais.

La majorité des fédérations a pris position en faveur de Ségolène Royal et comme les militants sont bêtes et disciplinés (souvenez-vous le référendum interne sur le TCE) il est probable que Ségolène Royal va être investie, sauf accident.

mariep a écrit:

Pour ce qui est des sympathisants socialistes , on voit a peu prés avec les sondages vers qui font leur faveur, pour l'instant.

C'est bidon.

Le mec qui répond qu'il est pour Royal, qu'est-ce qui prouve qu'il est vraiment sympathisant socialiste ? Il peut mentir volontairement. Et puis il dit Royal parce que les médias parlent que d'elle.

Nan, j'y crois pas du tout.

mariep a écrit:

Pour ce qui est des sympathisants socialistes , on voit a peu prés avec les sondages vers qui font leur faveur, pour l'instant.
Mais au sein des militants du parti, ceusse qui vont nous choisir le candidat de gauche pour le 2éme tour des présidentielles, début novembre , ils en sont où. il n'y a trop de chiffre la dessus.
Quelqu'un a t-il des infos?
C'est long , c'est long ce truc débilitant : ça fait déja 2 mois que ce trip , c'est qui qui qu'aura le vote des militants aurait dû s'achever.
ça dilue, ça pagaille et plus ça dure plus la réunification sera dure, et les haines profondes.
Hollande sur ce calendrier, il a été trés mauvais.

Mais à quel moment Hollande a été bon, déjà?

La synthèse du Mans était pas mal.

Nakata, salut.

Bon…, je les ai lues, les trois professions de foi.
Franchement, ça n’est pas avec ça qu’on en sait beaucoup plus, vu que chacune tient plus du tract que du projet détaillé.

Moi, je ne suis pas militant socialiste, et n’aurai donc pas à choisir en novembre prochain.
Imaginons néanmoins que je le sois.
Je ne voterais pas, c’est certain, pour DSK, qui représente l’aile du PS français qui aspire à un alignement sur les social-démocraties européennes, anglo-saxonnes en particulier.
Restent Ségolène Royal et Laurent Fabius.
Pfff…

Pour Fabius, son positionnement récent (on va dire depuis 18 mois à 2 ans), qui semble montrer entre autres, oui, qu’il a, lui, réfléchi un peu au 21 avril 2002.
Pour lui aussi, certains des gens qui le soutiennent (comme Jacques Généreux).
Pour enfin, son éloquence.
Contre, le souvenir qu’on a de Fabius lorsqu’il était au gouvernement, et pas seulement sous Mitterrand. Ministre de Jospin, il plaidait encore, si je ne m’abuse, pour des baisses d’impôts qui ressemblaient assez à celles qu’ont pratiquées les gouvernements Raffarin puis Villepin.
Contre aussi, le fait que Fabius « ne passe pas » dans l’opinion, pour des raisons diverses, dont certaines très injustes (le sang contaminé).

Pour Ségolène Royal, l’efficacité dont, pour le moment, elle fait preuve.
Certains, pour elle aussi, de ceux qui la soutiennent (une bonne partie du NPS notamment).
Certaines des choses qu’elle dit (par exemple sur la « valeur-travail », si c’est pour l’opposer aux avantages actuellement octroyés aux rentiers et aux boursicoteurs).
Son positionnement non pas contre, mais à côté de l’appareil du PS (Je ne vois pas par exemple pourquoi l’influence des blogs, des forums, du web en général auraient été une excellente chose lors de la campagne référendaire de 2005 et serait devenue diabolique aujourd’hui)
Contre, certaines autres choses qu’elle dit (sur les 35 heures par exemple).
Contre enfin, son manque d’expérience du haut niveau, qui n’est pas rédhibitoire pour moi mais pourrait être un handicap face à la Droite au cours de la campagne.

Pour conclure, et pour reprendre une partie de ce que tu dis, je ne suis pas absolument convaincu que le débat oppose un Fabius mitterrandien à une Royal blairiste (qualificatif qui convient par contre à DSK).
Bref !, vu le choix proposé, si je s’rais socialiste, je s’rais ben embêté…

A Clarence.

Citation :

Je ne voterais pas, c’est certain, pour DSK, qui représente l’aile du PS français qui aspire à un alignement sur les social-démocraties européennes, anglo-saxonnes en particulier.

Ah bon? Tiens si on ouvrait aussi une sous-rubrique: légende urbaine?

nakata a écrit:

La synthèse du Mans était pas mal.

Saint thèse, le grand patron des socialistes du 21e siecle, decidement la religion se fourre partout

la ségo me parait plus blairiste que strauss kahn dans le sens ou elle récupère les thèmes policiers chers à la droite alors que de ce point de vue DSK s'aligne plutot sur les vues de l'aile la plus a gauche...Et économiquement, rendons à cesar, ce n'est pas martine aubry mais plutot lui qui a fait les 35h ou la CMU...

Fabius c'est plutot l'aile chiraquienne du ps, je m'aligne sur l'air du temps...

Moi ce qui me gène dans le programme du PS, c'est le volet financier : les caisses de l'état sont exsangues, alors va t'on financer en faisant mieux (arrivé à 25% du budget pour l'education nationale il faut arrêter de rallonger les budgets mais se demander à quoi sert cet argent et comment il est dépensé), en trouvant des moyens de taxer les flux financiers ou en matraquant une fois de plus les classes moyennes?

Bayrou a fait une proposition qui me parait interessante et que devrait reprendre le PS sur les allègements de charge, en arrêtant d'exonerer les charges sur les bas salaires et en proposant plutot que chaque boite puisse créer 2 emplois sans charges sans limitations de salire, ce qui supprime l'effet de palier qui fait qu'au train actuel il finira par n'y avoir que des smicards.

Bon je me suis un peu égaré en route!

billbaroud35 a écrit:

la ségo me parait plus blairiste que strauss kahn dans le sens ou elle récupère les thèmes policiers chers à la droite alors que de ce point de vue DSK s'aligne plutot sur les vues de l'aile la plus a gauche...Et économiquement, rendons à cesar, ce n'est pas martine aubry mais plutot lui qui a fait les 35h ou la CMU...

DSK est loin d'être proche de l'aile gauche du PS : ce serait plutôt le centre-droit. C'est lui qui attaque les régimes spéciaux et la renationalisation de GDF. Et il a milité pour des 35 heures... avec flexibilité accrue.

billbaroud35 a écrit:

Fabius c'est plutot l'aile chiraquienne du ps, je m'aligne sur l'air du temps...

Ça, ce serait plutôt Royal (qui est capable aussi bien d'interdire les licenciements boursiers que de supprimer la carte scolaire ou remettre en cause les 35 heures). Fabius, je vois pas trop le rapport avec l'air du temps... Quand il a choisi le non, d'ailleurs, le oui était à 65% dans les sondages.

billbaroud35 a écrit:

Moi ce qui me gène dans le programme du PS, c'est le volet financier : les caisses de l'état sont exsangues, alors va t'on financer en faisant mieux (arrivé à 25% du budget pour l'education nationale il faut arrêter de rallonger les budgets mais se demander à quoi sert cet argent et comment il est dépensé), en trouvant des moyens de taxer les flux financiers ou en matraquant une fois de plus les classes moyennes?

Il faut partir du constat suivant : contrairement à l'idée reçue, nous sommes l'un des pays européens où l'impôt est le plus inégalitaire. En effet, les revenus de l'impôt direct (redistributif) sont très faibles, et au contraire, les revenus des taxes sont anormalement hauts. Conclusion, il faut alourdir l'IR, le rendre plus progressif en plus de le faire payer par tout le monde (au moins symboliquement), et se débarrasser de nombre de niches fiscales.

Programme trop cher, c'est aussi ce qu'on disait du programme Jospin en 1997, et pourtant, les comptes de l'État ont été stabilisés alors que la droite les avait laissés dans un sale état.

Citation :

Programme trop cher, c'est aussi ce qu'on disait du programme Jospin en 1997, et pourtant, les comptes de l'État ont été stabilisés alors que la droite les avait laissés dans un sale état.

je ne dis pas ça, je dis juste attention à être équitable dans la ponction...