j'entends déjà claquer les bottes...

nulnul7 a écrit:

Non, pas par un Imam mais je te fous mon billet que si demain je voulais publier des caricatures sur l'Islam ou le prophète, j'aurai du mal.

Si tant est que tu aies absolument et viscéralement besoin de les publier. Faut arrêter avec ces carricatures à la con. Cette affaire c'est une succession de manip en tout genre : manip des dannois qui se vautrent depuis des années dans l'islamophobie la plus veule et qui continue d'ailleurs, au point que là, il s'agit plus de critique mais de harcèllement. Manip de Charlie Hebdo qui avait besoin de se refaire une santé sur les ventes. Tradition anticléricale du quotidien gaucho-anar (que j'adore, vu mes affiliations...), je veux bien, mais s'en prendre à l'Islam maintenant, avoue que le timing est bien choisi, non ? Et pourquoi ne pas s'en prendre aux taré de juifs orthodoxes d'extrême-droite sioniste juste après les bombardements du Liban, alors ? Deux poids, deux mesures ? Oh Charlie Hebdo, vous allez pas nous la jouer "pensée unique", vous non plus ?
Manip des Etats arabes, qui manipulent les franges les plus extrêmes de la rue arabe. Du coup les islamistes n'ont plus le monopole de la colère musulmane. Derrière tout ça, manip des islamistes à qui ces affaires de "provocations répétées des croisées et du great satan", fait le lit d'un recrutement toujours plus grand.
Enfin manip des médias occidentaux et aussi un peu d'al jazira, qui pour les premiers, prennent leur panar comme jamais à foutre la trouille dans nos foyers, et qui, pour les autres, participent avec un plaisir non-dissimulé, à la césure tant attendue entre le monde occidental et le moyen-orient.
Conclusion : don't believe the hipe, mon frère. Big brother is watching you...

Citation :

Bof, on pourrait passer des années à discuter pour savoir qui, in fine, est le parano dans l'affaire, moi parce que je vois que mes droits et libertés reculent de jour en jour ou des sectaires réligieux qui veulent maintenir la pression sur des populations pour assouvir des besoins de pouvoir et utilisent le Grand Méchant Occident avec ses valeurs perverses comme cible priviligiée?

Tes droits et tes libertés n'ont pas bougé d'un iota. Si vraiment en Europe, on voulait que toute cette indignation mal placée cesse une bonne fois pour toute, on ferait le nécessaire, et mêmes les franges les plus extrêmes des communautés musulmanes (même si ce terme ne veut rien dire à mon avis, trop généralisant...) finiraient par se résigner. Il y aurait des procès auprès de la cour européenne, au pire on referait des lois pour renforcer un peu plus la liberté d'expression, et on finirait enfin par avoir la paix. Mais on veut pas. Pourquoi ? A mon avis, chacun y trouve son compte dans cette ambiance de tensions généralisées : les politiques, les médias, les polémistes plus ou moins fachos et les imams djihadistes. Par contre nous autres, les gens normaux (c'est-à-dire, toi, moi, Rachid, Sven, Su-Quien, Maria qui vivont très bien ensemble en se croisant tous les jours dans les rues des grandes villes européennes), c'est nous qu'allons morfler...
C'est taré quand même : il y a 5 millions de musulmans en France et on entend que les trois ou quatre dignitaires du conseil musulman à qui sarko a accordé toute sa confiance. Et c'est maintenant ces trois-quatre "renies-race" (l'équivalent de "bounty" pour mes potes arabes) qui occupent tout l'espace médiatique de l'indignation communautaire. Mais l'avis du musulman de la rue française, tu le connais, toi ? Non. Il n'intéresse les médias que s'il est vociférant...

Citation :

Mais moi, je suis comme beaucoup de gens, pas du tout opposé à quiconque mais faut pas venir me dire quoi penser, quoi lire, quel humour trouver acceptable etc.

Je te le répète encore une fois. Personne n'a le droit de venir te dire ça, et c'est pas près d'arriver que ce soit un barbu qui vienne te dire ça. Le jour ou ça arrivera, c'est qu'on l'aura déjà renvoyé dans son pays et qu'il enverra une vidéo à TF1 pour s'adresser à la "France des croisés".

Citation :

Mais pour revenir à la discussion que tu as lancée sur les bruits de bottes, globalement je suis d'accord, sauf que je pense que l'on repart dans l'autre sens. Partout des gens commencent à s'exprimer en ce sens et malgré les résultats des municipales en Belqique, ceux des Pays-Bas pourraient bien sonner le glas, à terme, des populistes.
Faut juste faire circuler l'information.

Permet-moi sincèrement d'en douter. Mais seul l'avenir nous le dira...
Et perso, vu mon expérience du racisme depuis que j'ai foutu les pieds sur le sol d'Europe il y a de ça plus de 20 ans, je pense que OUI, si on refoule les noirs depuis les canaries c'est qu'on veut pas d'eux. La preuve : quand les Européens sont arrivés en masse sur les sols des Etats-Unis, Canada, Argentine, Australie (surtout les italiens) au XIXe siècle, et plus directement, quand les italiens, les espagnols et les portugais sont venus chercher du travail, on les a jamais refoul ou parqués dans des cités !!! Certes, ils ont pas toujours été bien acceuillis, et on pouvaient poindre quelques tensions surtout au sein des classes ouvrières (en sociologie on appelle ça un transfert de frustration, au lieu de s'en prendre au patron, on s'en prend au collègue étranger...). Des différences culturelles étaient évidemment soulignées. Mais ça n'a jamais ô GRAND JAMAIS pris les proportions que ça a pris avec nous à l'époque de l'arrivée de mes parents et encore aujourd'hui. Je dis pas que tous les Européens sont racistes, mais faut bien avouer que tout ce qui n'est pas blanc par ici, ça a toujours un peu foutu la trouille (ex : le péril jaune...). En comparaison En Chine et en Afrique, les blancs ils suscitent juste quelques moqueries et un peu de méfiance (vu l'Histoire, c'est normal) mais globalement beaucoup de curiosité. Ya que dans les pays où les nazis des tropiques comme Mugabe et Gbagbo empoisonnent le cerveau des peuples, ou y a eu de la chasse aux blancs. mais pour le Zimbabwe, c'est qu'un retour de bâton parcqu'à l'époque de la Rhodésie c'était pas le tir au pigeaon le sport favori des fermiers blancs, mais le tir au négro !
Tout ça pour dire que des xénophobes y en a partout, je suis d'accord avec toi. Mais que ça devienne un phénomène de mode EN EUROPE, dans LES DEMOCRATIES, c'est pas un hasard. C'est surtout et avant tout, un problème de Background, d'habitus, de perceptiongénéralisée. A ça c'est dû au fait qu'ici en Europe, on a jamais su regarder son histoire en face (sauf pour les Allemands, mais eux on les y a forcé par deux fois !).

kayokay a écrit:

nulnul7 a écrit:

Non, pas par un Imam mais je te fous mon billet que si demain je voulais publier des caricatures sur l'Islam ou le prophète, j'aurai du mal.

Si tant est que tu aies absolument et viscéralement besoin de les publier. Faut arrêter avec ces carricatures à la con.

En effet, cette histoire de caricatures a fait l'objet d'une manipulation, Kayokay, mais par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec vous.
Il ne s'agit pas de défendre un "besoin viscéral de publier" ces caricatures. Il s'agit d'arrêter d'accepter que des fous furieux choisissent n'importe quel prétexte pour développer la haine anti-occident et faire monter aux créneaux ceux qu'ils veulent manipuler.

Idem pour le puritanisme à l'américaine ou le bien pensant français qui se choque à la moindre parole.

Desproges, prie pour nous !

Il ne s'agit pas d'un besoin viscéral. Il s'agit de défendre une liberté.

Quant à l'anti-islamisme du Danemark, oui, ok. Mais bientôt on ne pourra plus rire de rien, plus rien dire sur personne, sous prétexte de non respect. Le respect est ailleurs.

Basille

kayokay a écrit:

Manip de Charlie Hebdo qui avait besoin de se refaire une santé sur les ventes.

Alors là, je vais te demander des chiffres concrets, parce que je suis persuadé du contraire.

kayokay a écrit:

Et pourquoi ne pas s'en prendre aux taré de juifs orthodoxes d'extrême-droite sioniste juste après les bombardements du Liban, alors ? Deux poids, deux mesures ? Oh Charlie Hebdo, vous allez pas nous la jouer "pensée unique", vous non plus ?

Tu as oublié les manips de ceux qui veulent nous faire croire que Charlie Hebdo ne s'attaque qu'à l'islam, ce qui est faux, puisqu'il y avait récemment un article sur les juifs orthodoxes en Israel, un autre sur le racisme du Dalai Lama, et plusieurs sur l'Église.

Faut arrêter avec l' "islamophobie", c'est un pur fantasme... Les religions, elles font tous chier et on les combat quand elles débordent. Il se trouve que depuis quelque temps, l'islam fait particulièrement chier, alors on en parle plus. C'est kif-kif bourricot.

Et la pensée unique, ce serait de faire croire qu'il n'y a qu'un fascisme d'extrême-droite, alors qu'il y a aujourd'hui un fascisme islamique qui connait beaucoup plus de succès...

Bonjour, tout l’monde.

Voilà bien le genre de fil qui part dans tous les sens, parce que chacun s’obnubile sur une maladresse mal dite par untel ou untel, et que chacun part ensuite en vrille.

Je veux juste rappeler quelques principes de base, dont chacun fera ce qu’il voudra, quitte à me traiter de Républicain archaïque ou de raciste impénitent (puisque les mots n’ont plus de sens).
- Le droit français ne repose pas sur le droit du sang (c’est pourquoi l’expression haïssable « français de souche » ne repose sur rien !) mais sur le droit du sol. Aucune origine géographique, ethnique, culturelle, religieuse, aucune couleur de peau n’interdit d’être ou de devenir français.
- Il est arrivé dans notre histoire deux petits trucs un peu marquants quand même : 1) Nous avons coupé la tête d’un roi avant de promulguer la République. 2) Nous avons séparé en 1905 LES églises et l’Etat.
Ceci a pour conséquence que nous sommes des « citoyens » français, et en aucun cas ni des « sujets » de telle ou telle autorité politique, ni des « fidèles » d’une quelconque croyance.
Le Président de la République ne jure pas sur la Bible, ni sur un autre livre du même tonneau, et nos billets de banque ne portent pas la mention « In God We Trust ».
- Les citoyens sont égaux en droits et en devoirs, ce qui signifie que les lois de la République s’appliquent à tous, en dépit des particularismes régionaux, ethniques, religieux, et qu’en cas de conflit entre plusieurs textes, aucune loi d’une autre origine ne peut leur être préférée.
Tout ceci a pour conséquence de distinguer les pratiques personnelles en différentes catégories :
. celles qui ne posent aucun problème à personne,
. celles qui sont parfaitement autorisées mais relèvent de la sphère privée (pratiques religieuses, habitudes alimentaires, etc…)
. celles qui sont interdites car contrevenant aux lois de la République.
De là, l’interdiction non seulement de tribunaux religieux, comme au Canada, mais aussi de pratiques comme la polygamie, qui est en contradiction avec le principe d’égalité entre les citoyens en fonction aussi de leur sexe.

Juste, en passant, sur le communautarisme : la République reconnaît et donne tous leurs droits aux citoyens, pour peu qu’ils adhèrent à ses principes et respectent ses lois. Elle ne reconnaît aucune communauté, l’adhésion à ce que certains ont appelé une « communauté de destin » étant par définition individuelle.

Une dernière chose, en ces temps où Ségolène Royal emploie le mot de « nation » (ce que certains lui reprochent) : C’est la nationalité qui donne son plein droit à la citoyenneté.
Pour ma part, je ne trouve donc pas scandaleux en soi qu’on n’octroie pas le droit de vote aux Etrangers.
A condition que l’on respecte l’esprit de la République, qui est de faciliter l’obtention de cette nationalité à qui la demande.

P-S : Inutile de me rétorquer que la pratique est parfois bien éloignée des principes... Je le sais, hélas ! Mais ça n'est pas une raison pour jeter l'e bébé avec l'eau du bain.

nakata a écrit:

Faut arrêter avec l' "islamophobie", c'est un pur fantasme... Les religions, elles font tous chier et on les combat quand elles débordent. Il se trouve que depuis quelque temps, l'islam fait particulièrement chier, alors on en parle plus. C'est kif-kif bourricot.
Et la pensée unique, ce serait de faire croire qu'il n'y a qu'un fascisme d'extrême-droite, alors qu'il y a aujourd'hui un fascisme islamique qui connait beaucoup plus de succès...

Eh tcho Nakata. Comment ça s'pass mon frère ?

Bon ok l'islamophobie c'est vrai c'est un fantasme. Alors que penser de cette mosquée souillée y a deux semaines ? Bon si l'Islamophobie c'est un mythe, alors c'est la bougnoulophobie et la négophobie qu'on se tape tous les jours dans ls yeux des passants dès le moment qu'on porte une djellaba, un boubou ou un voile.
L'Islam il fait chier en ce moment d'accord, mais moi les Fachos, ils me font autant chier. Moi aussi je peux m'amuser à faire peur en parlant des hordes de skins qui castagnent du noir en Germanie, en Russie.
C'est d'ailleurs la raison du sujet que j'ai lancé. D'ailleurs les médias ont déjà commencé. Sauf que des skins qui tapent des noirs, ça fait peur qu'aux noirs et les noirs, ils sont pas chez eux alors ils doivent s'écraser. Comme les homos, vu qu'il paraîtrait qu'ils sont une menace pour l'humanité.
Moi tes : "L'Islam, il fait chier", sincèrement et très amicalement, tu peux aller te les fourrer aux chiottes. Et pis nakata, l'Islam y fait chier donc ça explique la montée de l'extrème droite (qui serait un "mythe", vérifié tout de même par des résultats électoraux probants depuis un certain 21 avril, ou plutôt non depuis un certain 9/11). C'est tellement simpliste et idiot.
Tu m'as déçu. Allez zou ! Je te zappe.

à Kayokay

Il me semble que parfois, tu mélanges bien des choses.
- Tu as le droit de critiquer les juifs orthodoxes.
- Tu as le droit de critiquer la politique de l'état d'Israël et les pratiques de l'armée israélienne lors de la récente guerre du Liban.
Mais quand tu écris "pourquoi ne pas s'en prendre aux taré de juifs orthodoxes d'extrême-droite sioniste juste après les bombardements du Liban", tu mélanges tout !
Je ne crois pas que ce soient les orthodoxes qui aient bombardé le Liban.
Ils sont d'ailleurs nombreux parmi les orthodoxes à refuser de servir dans l'armée, et beaucoup d'entre eux ne sont pas sionistes...

Pour ce que tu dis des millions de musulmans qui vivent tranquilles en France alors qu'on entend que les tordus auxquels Sarkozy a donné la parole, je suis par contre bien d'accord avec toi.
Et je crois vraiment que ces millions-là, c'est bien la République qui les protège des extrémistes que tu évoques (cf mon post ci-dessus).

kayokay a écrit:

Tu m'as déçu. Allez zou ! Je te zappe.

Bon ok j'exagère. le but c'est de débattre. ok j'attends ta réponse. Je te refais la paix. Tu m'pardonnes ?

kayokay a écrit:

Bon ok l'islamophobie c'est vrai c'est un fantasme. Alors que penser de cette mosquée souillée y a deux semaines ?

À ton avis, les nazis, ils s'en prenaient aux juifs à cause du judaïsme ? Non, ils s'en foutaient de la religion, ils s'attaquaient aux juifs en tant que "race". Aujourd'hui, si des mosquées sont attaquées, c'est pas à cause de la religion, c'est parce qu'une grande partie des beurs sont musulmans, d'où l'amalgame que beaucoup font entre beur et musulman. Le problème, c'est pas un rejet de la religion musulmane, le problème, c'est que les fachos font croire aux gens que s'il y a du chômage, c'est la faute aux étrangers qui nous piquent nos boulots. Donc le problème, c'est plus la "bougnoulophobie" et la "négophobie", comme tu dis, que l' "islamophobie".

Une autre façon de démontrer plus clairement mon idée : à ton avis, qui a le plus de chance de se faire contrôler par les flics ou bastonner par les skins : un beur athée ou un blanc musulman ?

kayokay a écrit:

Moi tes : "L'Islam, il fait chier", sincèrement et très amicalement, tu peux aller te les fourrer aux chiottes.

Je comprend pas ton problème là-dessus, sincèrement ! Avant on disait "les curés, les font chier". Ben là c'est pareil. T'as vu l'interdiction d'une pièce de théatre en Allemagne, parce que ça convenait pas aux imams ? Moi ça me fait chier, franchement.

kayokay a écrit:

Et pis nakata, l'Islam y fait chier donc ça explique la montée de l'extrème droite (qui seraient un "mythe", vérifié tout de même par des résultats probants depuis un certain 21 avril, ou plutôt non depuis un certain 9/11). C'est tellement simpliste et idiot.

Mais où vois-tu que j'ai défendu cette idée

C'est pas comme ça que ça se passe. C'est pas l'islamisme qui fabrique du fascisme et inversement. Mon opinion c'est que l'islam radical et le fascisme, dans un premier temps, n'ont pas de lien direct, mais sont deux conséquences d'une même cause : la montée des inégalités dans une société consumériste. C'est le terreau idéal pour les frustrations, la recherche de bouc-émissaire, le repli communautaire consécutif au recul de l'État protecteur... Alors si on veut faire reculer l'intégrisme et le fascisme, on n'y arrivera que par une action politique, sociale, économique.

Par la suite, effectivement, le fascisme d'extrême droite et l'islamo-fascisme s'auto-entretienne. Mais si on veut briser le cycle, c'est à la racine que ça se passe.

kayokay a écrit:

nakata a écrit:

Faut arrêter avec l' "islamophobie", c'est un pur fantasme... Les religions, elles font tous chier et on les combat quand elles débordent. Il se trouve que depuis quelque temps, l'islam fait particulièrement chier, alors on en parle plus. C'est kif-kif bourricot.
Et la pensée unique, ce serait de faire croire qu'il n'y a qu'un fascisme d'extrême-droite, alors qu'il y a aujourd'hui un fascisme islamique qui connait beaucoup plus de succès...

Eh tcho Nakata. Comment ça s'pass mon frère ?

Bon ok l'islamophobie c'est vrai c'est un fantasme. Alors que penser de cette mosquée souillée y a deux semaines ? Bon si l'Islamophobie c'est un mythe, alors c'est la bougnoulophobie et la négophobie qu'on se tape tous les jours dans ls yeux des passants dès le moment qu'on porte une djellaba, un boubou ou un voile.
L'Islam il fait chier en ce moment d'accord, mais moi les Fachos, ils me font autant chier. Moi aussi je peux m'amuser à faire peur en parlant des hordes de skins qui castagnent du noir en Germanie, en Russie.
C'est d'ailleurs la raison du sujet que j'ai lancé. D'ailleurs les médias ont déjà commencé. Sauf que des skins qui tapent des noirs, ça fait peur qu'aux noirs et les noirs, ils sont pas chez eux alors ils doivent s'écraser. Comme les homos, vu qu'il paraîtraient qu'ils sont une menace pour l'humanité.
C'est tellement simpliste et idiot.
Tu m'as déçu. Allez zou ! Je te zappe.

Ben dites donc, c'est la journée des engueulades.
Je partage en partie les idées de Kayokay, mais plus sereinement... probablement parce que je suis née en France, dans une petite région montagnarde où, dans les années 50, on n'avait jamais entendu parler d'un immigré. Les étrangers étaient les Suisses, chtaufifs pour les Suisses-Allemands, pique-meurons pour les Genevois qui venaient nous piquer nos mûres etc. Plus tard, sont arrivés des Maghrébins car on avait besoin de main d'oeuvre dans les usines de décolletage du coin. Et je me souviens très bien de ce que ma mère m'avait dit un soir, alors que je regardais avec curiosité ces hommes en grandes robes blanches, s'agenouiller, puis se relever... là-bas, au bout du chemin, à côté d'une petite bâtisse abandonnée depuis longtemps, qui n'avait ni eau ni électricité. Comme j'étais attirée par ces inconnus, ma mère m'a dit que c'était des gens méchants, qui ne venaient pas de France, et m'a tenu le discours raciste classique. Je n'avais pas encore 10 ans... mais ça m'a frustrée car j'étais sûre, dans ma tête, que ces gens si différents avaient de l'intérêt... Ma mère a continué à être raciste... ce qui ne lui a pas fait grand bien d'ailleurs. Mon père, qui ne l'était pas, l'est devenu, bêtement, à cause de Le Pen... et de la droite. Ce qui ne l'a pas empêché, une fois qu'il eût rencontré mon ex mari sénégalais, de lui envoyer du fric lorsque ledit Sénégalais faisait son service militaire en Lorraine (alors que je ne voyais plus l'ex-mari en question).
Nous vivons dans un pays où on n'aimait pas le voisin, où on continue à ne pas l'aimer, et où on est encore plus interloqué quand le voisin vient de loin, d'autant que ça fait des années qu'on nous véhicule un discours qui pointe de plus en plus son index vers les immigrés "visiblement immigrés"... C'est patent que, dès qu'on parle d'immigration en France, on pense systématiquement "Maghrébins et Africains"... parce que ce sont les immigrés qu'on mérite puisque la France était une colonie... et que le français est une deuxième langue pour eux.
Pourtant, quand on voit les chiffres des migrants en France, ce sont les migrants européens qui sont les plus nombreux bon sang !!! Alors, lorsqu'on parle d'immigrés, pourquoi nous montre-t-on les barquasses qui arrivent aux Canaries et pas les camions remplis de Kossovars qui transitent par l'Italie ou la Suisse ? Et comment peut-on oublier les Chinois qui sont en masse en France, et qui sont des réfugiés "économiques" par excellence, même si leur pays n'est pas branché "droits de l'homme" ?
Cherchez un peu dans vos mémoires, et vous allez voir que, systématiquement, on amalgame immigration à Arabes et Sahéliens, à musulmans, à polygamie comme si c'était le cas de tous, à saleté alors que les Africains sont les gens les plus propres que je n'ai jamais vus et que c'est nous, les Français qui avons la réputation à l'étranger, de ne pas nous laver...
Quant à l'islamophobie, oui, je pense que, grâce à Le Pen, Chirac, la gauche et la droite réunies, les Français sont en train de devenir globalement islamophobes, mettant tout le monde dans le même sac, ce qui est une erreur fondamentale. Comme je n'irais jamais me ballader seins à l'air dans une église, je n'exhibe pas mes formes quand je vais dans des pays musulmans... non pas par esprit religieux, mais juste parce que je connais la pudeur de ces cultures (notez bien cultures et pas religions), et que je suis moi-même assez pudique. Je n'ai pas beaucoup aimé le taff qui a été fait sur les caricatures car elles étaient particulièrement nulles... ça m'a emmerdée que quelques imams énervés aient sauté devant les caméras et les micros qui n'attendaient que ça... mais, bon, nous vivons dans un pays libre... alors on peut ne pas aimer mais tolérer. Ce que l'islam nous montre n'est guère tolérant, mais c'est ce qu'on veut bien nous montrer de l'islam dans nos media...
Car il ne faut jamais oublier que tout ce qu'on nous montre est filtré, coupé, pré-digéré, et là je sais de quoi je parle.
Mpfff. je suis longue, moi aujourd'hui !

Clarence a écrit:

à Kayokay
Je ne crois pas que ce soient les orthodoxes qui aient bombardé le Liban.
Ils sont d'ailleurs nombreux parmi les orthodoxes à refuser de servir dans l'armée, et beaucoup d'entre eux ne sont pas sionistes...

Tout à fait d'accord avec toi. J'ai pris cet exemple pour expliquer par l'absurde, la démarche des dénonciateurs du "péril islamique". L'Islam et les musulmans qui le pratiquent tranquille dans leur coins ne fait chier personne. Les Islamistes font chier tout le monde. Mias qui sont-ils ? Combien sont-ils ? Quel est réellement leur pouvoir de nuisance.
Il est clair que ce ne sont pas les juifs orthodoxes qui ont bombardé le Liban, c'est Tsahal qui l'a fait. Mais n'importe quelle personne mal intentionnée pourait faire un parrallèle. Dieudonné le ferait. Ce que je veux dire par dessus tout, c'est que pour trois barbus qui vocifèrent, c'est tous les étrangers qui morflent (musulmans ou pas). Et ça, cette ambiance de merde, on en est tous un peu responsable, pour peu qu'on fait pas d'efforts de recul.
Chez moi en Suisse, le ministre de la justice, M. Blocher, (l'initiateur des deux lois les plus racistes que l'histoire des démocraties européennes n'aient jamais connu, et d'ailleurs jugées "euro-incompatibles"), l'a dit explicitement : "maintenant on va s'attaquer à tous les "abus" provoqués par les étrangers, à commencer par les musulmans".
Oui, les musulmans sont une cible. Ils ne sont plus seuls mais, ils restent une cible privilégiée. Vous croyez que la phrase, "la France tu l'aimes ou tu la quittes", ça s'adressait à qui" ?

kayokay a écrit:

Vous croyez que le "la France tu l'aimes ou tu la quittes s'adresse à qui" ?

Moi, j'trouve que c'est un très bon slogan. Si Sarkozy n'aime pas la France multiculturelle, anticommunautariste, laïque et solidaire, qu'il la quitte pour les USA qu'il admire.

nakata a écrit:

kayokay a écrit:

Vous croyez que le "la France tu l'aimes ou tu la quittes s'adresse à qui" ?

Moi, j'trouve que c'est un très bon slogan. Si Sarkozy n'aime pas la France multiculturelle, anticommunautariste, laïque et solidaire, qu'il la quitte pour les USA qu'il admire.

Ah ! T'as repris tes esprits mon pote.

Eh les gars ... faut se calmer !
Ce n'est pas parce qu'on fustige le fascisme d'extrême-droite qu'on excuse le fascime islamiste.
Et vice-versa !

La différence que je vois c'est que l'un regarde le passé et l'autre est l'expression extréme d'un besoin d'avenir ...

Mais aucun n'est à excuser.

nakata a écrit:

Par la suite, effectivement, le fascisme d'extrême droite et l'islamo-fascisme s'auto-entretienne. Mais si on veut briser le cycle, c'est à la racine que ça se passe.

Sauf que le fascisme islamique c'est pas nous qui le vivons, c'est pas nous qui en faisons les frais tous les jours. Les banlieues ne sont pas régies par des fatwas. D'ou mon agacement quand tu dis que "l'Islam fais chier". Si l'Islam faisait vraiment chier par ici, ça ferait trente ans qu'on en parlerait. On en parle seulement depuis 5 ans.

nakata a écrit:

Vous croyez que le "la France tu l'aimes ou tu la quittes s'adresse à qui" ?
Moi, j'trouve que c'est un très bon slogan. Si Sarkozy n'aime pas la France multiculturelle, anticommunautariste, laïque et solidaire, qu'il la quitte pour les USA qu'il admire.

Hahaha ! Alors ça c'est bien vrai !!!

Basille

L'Gé a écrit:

La différence que je vois c'est que l'un regarde le passé et l'autre est l'expression extréme d'un besoin d'avenir ...

Et non pas d'un désir d'avenir, hein ?

On est bien d'accord ?

nakata a écrit:

L'Gé a écrit:

La différence que je vois c'est que l'un regarde le passé et l'autre est l'expression extréme d'un besoin d'avenir ...

Et non pas d'un désir d'avenir, hein ?

On est bien d'accord ?

Oui... ben je vais pas revoir mes mots parce Sego ou Sarko en en déjà fais des "trademarks" !
D'ac ?

nakata a écrit:

L'Gé a écrit:

La différence que je vois c'est que l'un regarde le passé et l'autre est l'expression extréme d'un besoin d'avenir ...

Et non pas d'un désir d'avenir, hein ?

On est bien d'accord ?

Non y a pas de besoin d'avenir ni de désir d'avenir. Les islamo-facho regardent aussi vers le passé, mais pas le bon passé, pas le passé éclairé, pas celui d'Averoes. Sinon, on en serait pas là, et les WTC, elles tiendraient toujours...

nakata a écrit:

kayokay a écrit:

Moi tes : "L'Islam, il fait chier", sincèrement et très amicalement, tu peux aller te les fourrer aux chiottes.

Je comprend pas ton problème là-dessus, sincèrement ! Avant on disait "les curés, les font chier". Ben là c'est pareil. T'as vu l'interdiction d'une pièce de théatre en Allemagne, parce que ça convenait pas aux imams ? Moi ça me fait chier, franchement.

Y A PAS EU D'INTERDICTION, nakata, dis pas n'importe koi. Ils ont arrêtés la pièce tout seuls parce qu'ils ont eu la trouille, à cause de quelques coups de téléphone de tarés prêts à foutre des bombes. Mais ça à mon avis c'était une erreur ce qu'ils ont fait le théâtre Berlinois. Les coups de téléphone ça se réseaute. Et les réseaux terroristes ça se démonte. Pour une fois que les flics font bien leur boulot, faut arrêter de saborder leurs efforts en cédant à la panique. Merde c'est qui les plus forts ?

Citation :

C'est pas comme ça que ça se passe. C'est pas l'islamisme qui fabrique du fascisme et inversement. Mon opinion c'est que l'islam radical et le fascisme, dans un premier temps, n'ont pas de lien direct, mais sont deux conséquences d'une même cause : la montée des inégalités dans une société consumériste. C'est le terreau idéal pour les frustrations, la recherche de bouc-émissaire, le repli communautaire consécutif au recul de l'État protecteur... Alors si on veut faire reculer l'intégrisme et le fascisme, on n'y arrivera que par une action politique, sociale, économique.

Voilà qui est mieux dit. Mais comment, on fait maintenant dans l'urgence ? Ben on arrête de jouer avec la peur des gens. Et ça c'est la responsabilité à nous tous, puisque les accès aux médias se sont quand même pas mal ouverts au public.

Citation :

Par la suite, effectivement, le fascisme d'extrême droite et l'islamo-fascisme s'auto-entretienne. Mais si on veut briser le cycle, c'est à la racine que ça se passe.

Quelle racine ? La racine de qui ? Celles des deux fascismes ou celle de l'Islam seulement ? Soit plus précis.

kayokay a écrit:

Y A PAS EU D'INTERDICTION, nakata, dis pas n'importe koi. Ils ont arrêtés la pièce tout seuls parce qu'ils ont eu la trouille, à cause de quelques coups de téléphone de tarés prêts à foutre des bombes. Mais ça à mon avis c'était une erreur ce qu'ils ont fait le théâtre Berlinois. Les coups de téléphone ça se réseaute. Et les réseaux terroristes ça se démonte. Pour une fois que les flics font bien leur boulot, faut arrêter de saborder leurs efforts en cédant à la panique. Merde c'est qui les plus forts ?

N'empêche qu'il y a bien eu pression islamo-fasciste, puis (auto)censure. Et avant cela, il y avait eu des autorités musulmanes qui ont attaqué Charlie en justice (quelle que soit l'opinion qu'on a des caricatures). Et il y a eu le député sarkozyste Roubaud qui a tenté de faire passer une loi anti-blasphème en accord avec les islamistes du 93. Etc... Ça s'accumule.

kayokay a écrit:

Citation :

Par la suite, effectivement, le fascisme d'extrême droite et l'islamo-fascisme s'auto-entretienne. Mais si on veut briser le cycle, c'est à la racine que ça se passe.

Quelle racine ? La racine de qui ? Celles des deux fascismes ou celle de l'Islam seulement ? Soit plus précis.

Les deux, mon général. La racine dont je parle au précédent paragraphe : les inégalités, la misère, le consumérisme, le désengagement de l'État.

Pour résumer la question, je dirais qu'il faut :

- être extrêmement ferme contre les menaces et les intimidations des dévôts : ne rien céder sur les signes religieux, sur les horaires de piscine, sur la liberté d'expression et de critique des dogmes religieux.

- être extrêmement ferme contre les cas de discriminations raciale : à l'entrée des boîtes, mais surtout à l'embauche ; alourdir les peines et engager des inspecteurs dévoués à cette tache.

- lutter contre le comunautarisme et les inégalités : favoriser la mixité sociale en alourdissant la loi SRU, rendre la fiscalité plus redistributrice, financer les lignes de transports non rentables par l'impôt et rendre les transports gratuits pour les plus défavorisés, mettre plus de moyens dans les ZEP.

Par rapport à "l'islam fait chier".

En france c'est normal de se moquer meme méchamment des curés, des cathos qui vont à la messe, etc... Mais par contre se moquer des musulmans qui font le ramadan ça ferait un scandale. Meme sans parler de la presse, va faire une blague sur le ramadan on va te cataloguer comme un gros raciste. par contre le blagues graveleuses sur les curés ou le christ ça fait toujours rire sans arière pensée.

Pourquoi ?

Ben ouais l'islam fait chier, le christianisme fait chier, le judaïsme fait chier.


Vous connaissez l'histoire de la nympho qui rentre dans une église
"oh mon père faites moi l'amouuuuur, je n'en peux plus, vraiment bai...z moi, oh mon dieu !!"
Le curé se retourne vers le christ "seigneur aidez moi dans cette difficile épreuve, que dois-je faire ?"
Là miracle le christ prend la parole "détaaaache moi !!!!"

Racontez la meme avec mahomet le forum est fermé dans 2 jours... Ou y a 300 pages de polémiques

Alors pour finir, oui Charlie a eu raison de publier les caricatures. rien que pour emmerder les cons. Et les musulmans qui se servent encore de leur cerveau ont du (auraient du ?) rigoler aussi.

Totalement d'accord avec vous.

Je redis un truc que j'avais commencé dans un autre endroit du forum:

Religions:
- un dialogue de sourd et de dingue , se renvoyant des bondieuseries à la face mais tous main dans la main pour nous faire chier.
- On ne doit entrer pas dans le détail théologique ni des uns des autres, on se fout de savoir qui de Mahomet, de Jésus ou de Géhovah tient le mieux le manche de la cognée.
- On doit rappeller ,encore et encore publiquement, politiquement, légalement à tous les croyants de tout poil et de toute obédience, qu' ici dans ce pays là, précisément celui là, pour des raisons qu'on peut aller lire dans les livres d'histoire ou ailleurs, la foi, la religion et sa pratique relévent , stricto sensu de la sphére privée, de la vie intime, familiale et ne doit pas embarrasser la vie publique et collective de tout le monde.

- Que le droit de s'en foutre et de se moquer des croyances, des dieux et des grimoires qui en parlent font parti de la liberté de chacun,sans restriction

Ce n'est pas simplement histoire de laïcité, c'est le droit pour tous de ne pas être abreuver des stygmates de la religion des autres , de la religion tout court.Croyons , ne croyons pas mais n'emmerdons pas tout le monde avec ça !

mariep a écrit:

Totalement d'accord avec vous.

Je redis un truc que j'avais commencé dans un autre endroit du forum:

Religions:
- un dialogue de sourd et de dingue , se renvoyant des bondieuseries à la face mais tous main dans la main pour nous faire chier.
- On ne doit entrer pas dans le détail théologique ni des uns des autres, on se fout de savoir qui de Mahomet, de Jésus ou de Géhovah tient le mieux le manche de la cognée.
- On doit rappeller ,encore et encore publiquement, politiquement, légalement à tous les croyants de tout poil et de toute obédience, qu' ici dans ce pays là, précisément celui là, pour des raisons qu'on peut aller lire dans les livres d'histoire ou ailleurs, la foi, la religion et sa pratique relévent , stricto sensu de la sphére privée, de la vie intime, familiale et ne doit pas embarrasser la vie publique et collective de tout le monde.

- Que le droit de s'en foutre et de se moquer des croyances, des dieux et des grimoires qui en parlent font parti de la liberté de chacun,sans restriction

Ce n'est pas simplement histoire de laïcité, c'est le droit pour tous de ne pas être abreuver des stygmates de la religion des autres , de la religion tout court.Croyons , ne croyons pas mais n'emmerdons pas tout le monde avec ça !

En France et dans les pays riches, on devrait en effet pouvoir être comme vous le dites, car nous ne sommes plus dans la survie... et nous nous cultivons de jour en jour sur ce qui se passe ailleurs, dans le monde, à côté de chez nous... en tout cas nous en avons les moyens... mais quid des endroits où les gens n'ont pas accès à l'enseignement, pas accès au travail, pas accès à l'information... à cause de facteurs différents...
On ne peut plus appliquer ces principes.
Et sont-ils vraiment appliqués en France ?