Ségolène déclenche la 3ème guerre mondiale

lerouge a écrit:

Z'êtes au parfum que les salaires n'ont pas plus augmenter entre 97 et 2002 qu'entre 2002 et 2006 ? Que le chômage est aujourd'hui au même point qu'il y a 5 ans ? Que Chirac à dit non à la guerre en Irak alors que Mitterrand a dit oui à la guerre du Golfe. Que Yoyo s'est fait caillassé par les Palestiniens pour avoir déconné ? Que, main dans la main, gauche et droite soutiennent une économie libérale avec son marché libre et non faussé et ce, en voulant le marquer dans le marbre du TCE ?

Oui on est au parfum.

Sauf que la "connerie" de Jojo n'en était pas une à mon sens.

Le chômage ? C'est pire! Même officiellement.
Radiations, casages dans des stages bidons, limitations des droits, harcèlement par les Assédics, toujours les mêmes qui trinquent, toujours moins ...
Le bataillon des exclus n'a fait que grossir mais on n'en parle pas trop, des fois que ...
Et je ne parle pas des facilités en tout genre faites aux entreprises pour toujours mieux réduire les coûts salariaux ...

C'est vrai, Ségolène était pour le TCE et c'est mon plus grand grief. D'ailleurs, je lui préfère Fafa, même si c'est un repêché de la gauche caviar.
Mais j'ose espérer que la gauche gagne car pour moi elle n'a rien à voir avec la droite.

nakata a écrit:

Dans sa majorité, il y aura chiraquiens et gaullistes. Et le peuple, il ne se laisse pas faire comme ça, voir le CPE. Non, je ne crois pas à un Sarkozy gouvernant hyper à droite. Il va se chiraquiser par réalisme.

Et c'est heureux ce que tu proposes là Nakata? je n'y crois pas et c'est un socialiste qui dit ça!

L'Islam ,toujours le meme problème. Je n'ai pas peur de l'Islam Lerouge.
C'est marginal, et çà peut rentrer dans l'ordre rapidement. Sarkozy ,c'est plus les cathos, l'ordre moral.

nulnul7 a écrit:

lerouge a écrit:

Z'êtes au parfum que les salaires n'ont pas plus augmenter entre 97 et 2002 qu'entre 2002 et 2006 ? Que le chômage est aujourd'hui au même point qu'il y a 5 ans ? Que Chirac à dit non à la guerre en Irak alors que Mitterrand a dit oui à la guerre du Golfe. Que Yoyo s'est fait caillassé par les Palestiniens pour avoir déconné ? Que, main dans la main, gauche et droite soutiennent une économie libérale avec son marché libre et non faussé et ce, en voulant le marquer dans le marbre du TCE ?

Oui on est au parfum.

Sauf que la "connerie" de Jojo n'en était pas une à mon sens.

Le chômage ? C'est pire! Même officiellement.
Radiations, casages dans des stages bidons, limitations des droits, harcèlement par les Assédics, toujours les mêmes qui trinquent, toujours moins ...
Le bataillon des exclus n'a fait que grossir mais on n'en parle pas trop, des fois que ...
Et je ne parle pas des facilités en tout genre faites aux entreprises pour toujours mieux réduire les coûts salariaux ...

C'est vrai, Ségolène était pour le TCE et c'est mon plus grand grief. D'ailleurs, je lui préfère Fafa, même si c'est un repêché de la gauche caviar.
Mais j'ose espérer que la gauche gagne car pour moi elle n'a rien à voir avec la droite.

Mais les assedic... ce n'est pas le gouvernement : C'est un truc paritaire présidé par la CFDT !!!

Quant aux "stages bidons"... Désolé, mais c'était idem sous la gauche !!!

Nonobstant les critiques sur la gauche, je voterais "utile". La gauche, on connait quand meme. Bordel! Que sous la gauche y'ait eu des stages bidons ,on le sait. Que la majorité des socialistes ait milité pour le TCE ,on le sait. Que Ségolène ait, lorsqu'elle a été ministre de la famille, tergiversé sur le voile à l'école ,on le sait. ON LE SAIT! Que Fabius ait bouffé des carottes rapées on le sait, que DSK vive dans un quartier chic avec A.Sinclair ,on le sait. On vote ,en connaissance de cause.

vanémel a écrit:

Nonobstant les critiques sur la gauche, je voterais "utile". La gauche, on connait quand meme. Bordel! Que sous la gauche y'ait eu des stages bidons ,on le sait. Que la majorité des socialistes ait milité pour le TCE ,on le sait. Que Ségolène ait, lorsqu'elle a été ministre de la famille, tergiversé sur le voile à l'école ,on le sait. ON LE SAIT! Que Fabius ait bouffé des carottes rapées on le sait, que DSK vive dans un quartier chic avec A.Sinclair ,on le sait. On vote ,en connaissance de cause.

Certains ne le savent pas... Il est toujours UTILE de le leur apprendre... pour qu'ils soient moins déçus plus tard... Qu'ils sachent que l'exclusion ne va pas reculer, que le smic du PS (1 500 euros) sera, si la droite passe, mécaniquement de... la même chose.
Qu'ils sachent que Jospin avait annonçé l'abrog des lois Pasqua... et ne l'a pas fait. Que Sarko a abrogé la douple peine.
Que le PS a finalement voté un pacs (assez nul) parce qu'on lui a mis la pression (les députés PS n'étaient pas là le jour du vote... Une première sous la V eme République).
Que les stages "bidon" continueront.
Que gauche et droite, parce qu'elles n'ont pas de véritable alternative économique, comptent exclusibement sur l'évolution démographique à la hausse et le départ à la retraite des papy-boomers pour que le chômage recule.
Que les Verts ne feront pas changer d'avis la gauche (heureusement) sur le nucléaire... mais qu'ils accepteront tout du PS pour avoir des ministères. Car eux, ne démissionnent pas quand ils ne sont pas d'accord...

Encore une fois les références à l'Islam. Je vais préciser ma pensée. Dans les quartiers l'Islam gagne du terrain au fur et à mesure que l'Etat se désengage. Sarkozy veut laisser les quartiers à l'abandon. Donc, il se peut que la situation devienne critique. Les femmes voilées qui ne veulent pas se faire soigner par un médecin homme par exemple. Reste que l'Islam, le plus rétrograde, c'est les "gueux" de la banlieue. Rappelez-vous cet imam de Venissieux. Les "islamistes" riches, les nababs, les émirs, eux, viennent à Paris dans des bagnoles de luxe et vivent grand train en parfaite hypocrisie.
Mais d'ici ,à ce qu'en France, les femmes soient toutes voilées, y'aura belle lurette que les poules auront des dents.

Lerouge, tu insistes sur tout ce que la gauche n’a pas fait, il faut tout de même rappeler tout ce qu’elle a fait :

-les congés payés et l’augmentation de leur durée jusqu’à 5 semaines
-la retraite à 60 ans
-la réduction du temps de travail
-le RMI
-la CMU
-l’abolition de la peine de mort
-le PACS (même avec des réserves, c’est tout de même elle qui l’a fait, pas la droite)

Quel est le bilan de la droite en matière de progrès social ? On peut comparer.

vanémel a écrit:

Encore une fois les références à l'Islam. Je vais préciser ma pensée. Dans les quartiers l'Islam gagne du terrain au fur et à mesure que l'Etat se désengage. Sarkozy veut laisser les quartiers à l'abandon. Donc, il se peut que la situation devienne critique. Les femmes voilées qui ne veulent pas se faire soigner par un médecin homme par exemple. Reste que l'Islam, le plus rétrograde, c'est les "gueux" de la banlieue. Rappelez-vous cet imam de Venissieux. Les "islamistes" riches, les nababs, les émirs, eux, viennent à Paris dans des bagnoles de luxe et vivent grand train en parfaite hypocrisie.
Mais d'ici ,à ce qu'en France, les femmes soient toutes voilées, y'aura belle lurette que les poules auront des dents.

Pourquoi "pointez-vous" l'Islam ?
J'ai parlé tout autant des cathos...

J'espère que Delanoë va pas non plus nous inviter (sur le temps de travail !!!) à aller à la messe !

Sarkozy me fait peur, davantage que la droite classique UDF ou chiraquienne, parce qu’il incarne une droite décomplexée, atlantiste, revenue du gaullisme.

Son âge, son tempérament, son égocentrisme, tout indique qu’il va aller au-delà de ce qu’à fait la droite jusqu’ici lorsqu’elle était au pouvoir. S’il ne réussit pas, tout au moins va-t-il essayer, quelles que soient les turbulences et les violences que ça risque d’engendrer.

Qu’il se « recentre » dans certains discours pour ratisser large ne me rassure pas, je sens le personnage.

Non, mais je me demande si, avec Sarkozy président, en réaction à la montée de l'Islam justement ,alors qu'il suffirait que l'Etat se ré-engage dans les quartiers, on ne serait pas obligé de retourner à la messe, dite en latin, le dimanche matin. C'est juste une hypothèse bien sur.

cepajuste a écrit:

Lerouge, tu insistes sur tout ce que la gauche n’a pas fait, il faut tout de même rappeler tout ce qu’elle a fait :

-les congés payés et l’augmentation de leur durée jusqu’à 5 semaines
-la retraite à 60 ans
-la réduction du temps de travail
-le RMI
-la CMU
-l’abolition de la peine de mort
-le PACS (même avec des réserves, c’est tout de même elle qui l’a fait, pas la droite)

Quel est le bilan de la droite en matière de progrès social ? On peut comparer.

Désolé mais je reviens encore :

Le pacs... cela n'a rien de FONDAMENTAL aujourd'hui ! Pas plus que les 35 h !!!
C'est la question de l'emploi et donc de l'économie et des Finances publiques qui est FONDAMENTALE !
C'est oui ou non les 3% de Maastricht à respecter ? Oui ou non en exclure les dépenses d'investissement et de Recherche (la "vraie" recherche, pas les recherches à la con sur l'homosexualité des coccinelles au Vénézuela à la fin du XIII eme siècle...).

duchesse a écrit:

nakata a écrit:

Dans sa majorité, il y aura chiraquiens et gaullistes. Et le peuple, il ne se laisse pas faire comme ça, voir le CPE. Non, je ne crois pas à un Sarkozy gouvernant hyper à droite. Il va se chiraquiser par réalisme.

Et c'est heureux ce que tu proposes là Nakata? je n'y crois pas et c'est un socialiste qui dit ça!

Ce n'est pas "heureux", mais faut arrêter de dire que ce serait la dictature sanguinaire d'un fou furieux. J'entend beaucoup "Sarko = facho" : c'est se tromper, et en faisant une mauvaise analyse sur un gars, on le bat pas.

Et sinon, Royal au pouvoir, ce sera "heureux" ?

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Encore une fois les références à l'Islam. Je vais préciser ma pensée. Dans les quartiers l'Islam gagne du terrain au fur et à mesure que l'Etat se désengage. Sarkozy veut laisser les quartiers à l'abandon. Donc, il se peut que la situation devienne critique. Les femmes voilées qui ne veulent pas se faire soigner par un médecin homme par exemple. Reste que l'Islam, le plus rétrograde, c'est les "gueux" de la banlieue. Rappelez-vous cet imam de Venissieux. Les "islamistes" riches, les nababs, les émirs, eux, viennent à Paris dans des bagnoles de luxe et vivent grand train en parfaite hypocrisie.
Mais d'ici ,à ce qu'en France, les femmes soient toutes voilées, y'aura belle lurette que les poules auront des dents.

Pourquoi "pointez-vous" l'Islam ?
J'ai parlé tout autant des cathos...

J'espère que Delanoë va pas non plus nous inviter (sur le temps de travail !!!) à aller à la messe !

Quand on fait un geste pour une religion, on en fait pour les autres. Cf Vatican. Sarkozy président, c'est la montée du communautarisme, des religions en France. Vous aurez remarqué que les républicains étaient aussi occupés à faire barrage au FN soit dit en passant. Le FN est courtisé par qui? Sarkozy est dangereux.

nakata a écrit:

Ce n'est pas "heureux", mais faut arrêter de dire que ce serait la dictature sanguinaire d'un fou furieux. J'entend beaucoup "Sarko = facho" : c'est se tromper, et en faisant une mauvaise analyse sur un gars, on le bat pas.

Et sinon, Royal au pouvoir, ce sera "heureux" ?

Sarko n’est pas facho, il n’est pas pour autant sans danger. Margaret Thatcher non plus n’était pas facho.
Sarko n’est pas facho mais il représente néanmoins une mutation par rapport à la droite qu’on a connue avec Giscard ou Chirac. D’ailleurs il veut changer les institutions, et sa VIe république ne sera pas celle de Montebourg… il veut un régime présidentiel dans lequel le président (lui) aura encore plus de pouvoir.

N'empêche qu'au sein du PS, la peur du Sarko est bien souvent un moyen de faire accepter les pires renoncements... Quand j'entend des gens dire qu'ils ont adhéré au PS pour battre Sarko... Battre Sarko, c'est pas un projet politique.

nakata a écrit:

N'empêche qu'au sein du PS, la peur du Sarko est bien souvent un moyen de faire accepter les pires renoncements... Quand j'entend des gens dire qu'ils ont adhéré au PS pour battre Sarko... Battre Sarko, c'est pas un projet politique.

Tout à fait d’accord, d’ailleurs le PS est inconséquent : aujourd’hui il joue la peur de Sarko, mais si au second tour il y a Sarko contre Le Pen, il appellera à voter Sarko !
Il ne faut pas accepter le chantage électoral. Il faut mesurer le risque mais pas le nier.

nakata a écrit:

N'empêche qu'au sein du PS, la peur du Sarko est bien souvent un moyen de faire accepter les pires renoncements... Quand j'entend des gens dire qu'ils ont adhéré au PS pour battre Sarko... Battre Sarko, c'est pas un projet politique.

Vrai et faux! Personellement, j'ai eu la tentation d'adhérer à nouveau au PS pour justement soutenir Fabius et y ai renoncé sachant par avance que cela ne servirait à rien dans ma section du fin fond des Yvelines.
Par contre si battre Sarko n'est pas un projet politique, c'est un objectif sérieux et urgent à court terme.

lerouge a écrit:

Mais les assedic... ce n'est pas le gouvernement : C'est un truc paritaire présidé par la CFDT !!!

Quant aux "stages bidons"... Désolé, mais c'était idem sous la gauche !!!

Oui, les stages c'est vrai, encore que les temps ont bien changés aussi à ce niveau-là avec les obligations de plus en plus sévères sous peine de radiation.

Et les ASSEDIC, ben, sont sous le controle du MEDEF par le biais de l'UNEDIC ou il règne en maître.
En 1997, l'ASSEDIC indemnisait encore env. 42% des chomeurs. Depuis aucun chiffre a été communiqué. Les radiations doivent être tellement importantes que les salariés pourraient se demander pourquoi ils y cotisent encore ... http://nantes.indymedia.org/article.php3?id_article=1381
Quant à la CFDT, oui, c'est un syndicat de vendus. Notta a marché avec la droite et Chéreque, je n'arrive pas à le classer. C'est pour ça que le patronnat a les coudés franches.

[quote="vanémel"]

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Encore une fois les références à l'Islam. Je vais préciser ma pensée. Dans les quartiers l'Islam gagne du terrain au fur et à mesure que l'Etat se désengage. Sarkozy veut laisser les quartiers à l'abandon. Donc, il se peut que la situation devienne critique. Les femmes voilées qui ne veulent pas se faire soigner par un médecin homme par exemple. Reste que l'Islam, le plus rétrograde, c'est les "gueux" de la banlieue. Rappelez-vous cet imam de Venissieux. Les "islamistes" riches, les nababs, les émirs, eux, viennent à Paris dans des bagnoles de luxe et vivent grand train en parfaite hypocrisie.
Mais d'ici ,à ce qu'en France, les femmes soient toutes voilées, y'aura belle lurette que les poules auront des dents.

Pourquoi "pointez-vous" l'Islam ?
J'ai parlé tout autant des cathos...

J'espère que Delanoë va pas non plus nous inviter (sur le temps de travail !!!) à aller à la messe !

Justement : AUCUN geste, il ne faut AUCUN geste à l'endroit des religions !!!
La laïcité, c'est la liberté des cultes... pas la promo des cultes !!!

Qu'une municipalité offre ses locaux aux cathos, juifs, musulmans, homos, sportifs, athés ou montreurs d'ours, cela ne me gêne pas MAIS je ne veux pas, justement, qu'elle fasse du communautarisme en promotionnant ceux-ci ou ceux-là !

Vous m'avez cherché sur ce sujet, vous me trouvez. Vous pourrez toujours dire que c'est du blabla pour électeurs de gauche crédules.

Voici le positionnement des 3 candidats sur la laicité: premier candidat Fabius (je suis scrupuleusement l'ordre fait dans l'hebdo des socialistes n°423)

COLETTE BROUARD (MAINE-ET-LOIRE) Etes-vous attaché à la laïcité ? Que pensez-vous de ce délit de blasphème, qui semble se propager en France, en particulier par rapport à la religion musulmane ? A-t-on le droit aujourd’hui de critiquer toutes les religions ?

Mon attachement à la laïcité, je l’ai réaffirmé avec force en particulier au Congrès de Dijon en mai 2003, en demandant une loi sur les signes religieux à l’école. A l’époque, mes compétiteurs à l’investiture socialiste n’y étaient pas favorables. Je suis heureux de constater qu’ils ont évolué depuis. Pour 2007, j’ai proposé que nous adossions à notre Constitution une charte sur la laïcité et notre projet a retenu cette proposition. Si je suis élu, je serai, clairement, un président laïc. La laïcité, c’est aussi l’égalité entre tous les cultes. Je veillerai, dans le respect de la loi de 1905, à ce que les conditions d’exercice du culte musulman puissent s’améliorer dans notre pays.
S’agissant du délit de blasphème, il n’existe pas en France. Les limites sont posées par le droit commun: diffamation, racisme ou antisémitisme. Ces garde-fous sont nécessaires dans une société démocratique.
On doit préserver la liberté d’expression, y compris à l’égard des religions, tout en sanctionnant le mépris et l’incitation à la haine de l’autre. Ici et là, des intégristes veulent brider la liberté de critiquer les religions. Un professeur de philosophie est actuellement menacé de mort pour l’avoir fait. Je souhaite donc que l’Etat s’engage pour faire respecter cette liberté, qui est fondamentale.

COLETTE BROUARD (MAINE-ET-LOIRE) Etes-vous attaché à la laïcité ? Que pensez-vous de ce délit de blasphème, qui semble se propager en France, en particulier par rapport à la religion musulmane ?A-t-on le droit aujourd’hui de critiquer toutes les religions ?

Aucune croyance ne justifie le recours à l’intimidation et aux violences. La parole est libre dans notre République laïque. Dans une société libre et démocratique, il faut accepter que les autres ne pensent pas comme soi et le disent. On a toujours le droit de répondre, on n’a jamais le droit de menacer physiquement. Je veillerai à ce que notre pays reste celui de la liberté d’expression.
La laïcité, c’est, en effet, à la fois la liberté donnée aux cultes de pouvoir s’organiser librement dans le respect des lois de la République et la liberté de tout un chacun de pouvoir exprimer ses opinions. Il est important de respecter les cultes, comme il est important que les cultes respectent le pacte laïc en n’intervenant pas dans les affaires publiques. La séparation de l’Etat et des églises de la loi de 1905 est l’un des fondements les plus essentiels de la République.
Quant au blasphème, c’est ce qu’on appelle un « crime imaginaire » et la Révolution de 1789 a aboli cette catégorie juridique. Voltaire et tant d’autres se sont battus contre ces systèmes d’un autre âge. Comme toujours lorsqu’il s’agit de la liberté, la bataille n’est jamais définitivement acquise et si certains veulent en revenir à des notions que le siècle des Lumières et la Révolution ont abattues, alors il faut nous battre inlassablement. L’école a de ce point de vue un rôle essentiel à jouer, pour expliquer la laïcité, pour apprendre le respect de l’autre et développer l’esprit critique.

COLETTE BROUARD (MAINE-ET-LOIRE) : Etes-vous attaché à la laïcité ? Que pensez-vous de ce délit de blasphème, qui semble se propager en France, en particulier par rapport à la religion musulmane ? A-t-on le droit aujourd’hui de critiquer toutes les religions ?

Chère Colette, Je suis profondément attaché à ce que notre République soit laïque. La laïcité est un principe de la République mais, aussi, une valeur fondamentale du socialisme. La laïcité est à la base du « vivre-ensemble ». La laïcité consacre la séparation du politique et des religions et, ce faisant, permet aux femmes et aux hommes de décider de leur destin collectif.

Grâce à la loi de 1905, État et religions sont strictement séparés garantissant ainsi à chaque individu la liberté de conscience – c’est-à-dire la liberté de croire ou de ne pas croire – mais aussi l’égalité de tous devant la loi, quelle que soit sa religion et ses convictions. Bien que vieilles d’un siècle, les garanties offertes par cette loi permettent de protéger les libertés de chacun. La laïcité est une valeur bien vivante qui nous donne encore aujourd’hui des principes d’action. Un signe de cette actualité est d’ailleurs la fréquence des attaques dont elle est l’objet par des intégristes de tout ordre : commandos anti-IVG, contestations sur le statut égalitaire de l’homme et de la femme, critique des programmes scolaires par les mouvements créationnistes, sectaires ou intégristes, menaces contre les artistes ou les écrivains. Il faut rester vigilant. Lorsque Robert Redeker, exprime son avis sur l’islam – que je ne partage pas – et qu’il est menacé, je le défends. Dans notre droit, le délit de blasphème n’existe pas. En démocratie, tout - les religions, les croyances, la laïcité elle-même - peut être discuté, critiqué ou débattu, dès lors qu’il n’y a ni diffamation ni incitation à la haine raciale.

Que Sarkozy en fasse autant!

vanémel a écrit:

Vous m'avez cherché sur ce sujet, vous me trouvez. Vous pourrez toujours dire que c'est du blabla pour électeurs de gauche crédules.

Voici le positionnement des 3 candidats sur la laicité: premier candidat Fabius (je suis scrupuleusement l'ordre fait dans l'hebdo des socialistes n°423)

COLETTE BROUARD (MAINE-ET-LOIRE) Etes-vous attaché à la laïcité ? Que pensez-vous de ce délit de blasphème, qui semble se propager en France, en particulier par rapport à la religion musulmane ? A-t-on le droit aujourd’hui de critiquer toutes les religions ?

Mon attachement à la laïcité, je l’ai réaffirmé avec force en particulier au Congrès de Dijon en mai 2003, en demandant une loi sur les signes religieux à l’école. A l’époque, mes compétiteurs à l’investiture socialiste n’y étaient pas favorables. Je suis heureux de constater qu’ils ont évolué depuis. Pour 2007, j’ai proposé que nous adossions à notre Constitution une charte sur la laïcité et notre projet a retenu cette proposition. Si je suis élu, je serai, clairement, un président laïc. La laïcité, c’est aussi l’égalité entre tous les cultes. Je veillerai, dans le respect de la loi de 1905, à ce que les conditions d’exercice du culte musulman puissent s’améliorer dans notre pays.
S’agissant du délit de blasphème, il n’existe pas en France. Les limites sont posées par le droit commun: diffamation, racisme ou antisémitisme. Ces garde-fous sont nécessaires dans une société démocratique.
On doit préserver la liberté d’expression, y compris à l’égard des religions, tout en sanctionnant le mépris et l’incitation à la haine de l’autre. Ici et là, des intégristes veulent brider la liberté de critiquer les religions. Un professeur de philosophie est actuellement menacé de mort pour l’avoir fait. Je souhaite donc que l’Etat s’engage pour faire respecter cette liberté, qui est fondamentale.

Peux mieux faire... C'est quoi "le mépris" ?
C'est le "petit truc" discret, au milieu d'une déclaration intéressante... qui gâche tout !
J'estime que Vanneste doit avoir le DROIT de penser et de dire que les homos sont des sous-hommes et que moi, je dois avoir le droit de dire que Vanneste est un fêlé grave ! Je dois avoir le droit de penser, d'écrire et de dire que c'est un homosexuel refoulé.

vanémel a écrit:

COLETTE BROUARD (MAINE-ET-LOIRE) Etes-vous attaché à la laïcité ? Que pensez-vous de ce délit de blasphème, qui semble se propager en France, en particulier par rapport à la religion musulmane ?A-t-on le droit aujourd’hui de critiquer toutes les religions ?

Aucune croyance ne justifie le recours à l’intimidation et aux violences. La parole est libre dans notre République laïque. Dans une société libre et démocratique, il faut accepter que les autres ne pensent pas comme soi et le disent. On a toujours le droit de répondre, on n’a jamais le droit de menacer physiquement. Je veillerai à ce que notre pays reste celui de la liberté d’expression.
La laïcité, c’est, en effet, à la fois la liberté donnée aux cultes de pouvoir s’organiser librement dans le respect des lois de la République et la liberté de tout un chacun de pouvoir exprimer ses opinions. Il est important de respecter les cultes, comme il est important que les cultes respectent le pacte laïc en n’intervenant pas dans les affaires publiques. La séparation de l’Etat et des églises de la loi de 1905 est l’un des fondements les plus essentiels de la République.
Quant au blasphème, c’est ce qu’on appelle un « crime imaginaire » et la Révolution de 1789 a aboli cette catégorie juridique. Voltaire et tant d’autres se sont battus contre ces systèmes d’un autre âge. Comme toujours lorsqu’il s’agit de la liberté, la bataille n’est jamais définitivement acquise et si certains veulent en revenir à des notions que le siècle des Lumières et la Révolution ont abattues, alors il faut nous battre inlassablement. L’école a de ce point de vue un rôle essentiel à jouer, pour expliquer la laïcité, pour apprendre le respect de l’autre et développer l’esprit critique.

Barratin : Fabius (et d'autres) a voté une loi pénalisant les propos homophobes !