Ségolène déclenche la 3ème guerre mondiale

vanémel a écrit:

Plutot que d'avoir des solutions toutes faites ou de parler de budget. Certes il faut des moyens. Mais pour réformer la fac, on discute avec les enseignants, les étudiants, les directeurs d'établissements, les éventuels partenaires qui veulent s'associer à des projets (comme le souligne DSK) sans les rejeter d'emblée (Hou c'est du privé çà pue), on met tout le monde autour d'une table et on voit. C'est comme çà que l'on gouverne en 2007, pas à coup de ceci ou de celà!

Excellent le "c'est comme ça qu'on gouverne en 2007" !
Ben le "comme ça", justement, ne semble pas donner de résultats extraordinaires...

Quant au privé, j'y ai bossé pendant 10 ans comme employé et comme patron. Je le connais donc aussi, comme je connais le Public.
Et je n'oppose pas l'un à l'autre.

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Quelque chose me dit que vos propositions sont largement incomplètes. Le taux d'échec est de 50% dès la première année. Votre sélection, c'est la validation d'un système qui est déjà acquis. Qui va etre sélectionné? Les memes, les "fils de", les autres "pointent" au chomedu? Trop simpliste.

Pourquoi "les fils de" ?
Dans un concours, on ne connaît pas votre ascendance !
Les "flis de", je veux bien dans les écoles privés mais pas à la fac, ouverte à tous !

Il ne vous aura pas échappé qu'un fils d'ouvrier à peu de chances de devenir agrégé et c'est bien là le problème, du moins, c'est ce qui a changé par rapport à l'époque de nos chers parents.

campagne première a écrit:

Klausewitz : " la politique est la continuation de la guerre par d'autres moyens ".
Ce qui se passe en ce moment dans les états majors de partis et au gouvernement l'illustre parfaitement.
Le pouvoir n'est rien d'autre qu'une guerre : pour conquérir ou conserver.
Et il y a forcément des morts.

Je ne m'étonne donc nullement de tout ce qui filtre aujourd'hui en bassesse, manipulation, coup tordu et flingage de tous ordres. Je m'étonne plus que d'aucuns ici, dans ce lieu éclairé, s'en offusquent ...

Je regarde et écoute tous ces petits chefs de guerre en m'intéressant plus à la forme de leur méthode qu'au contenu de leur propos puisqu'on sait que 99 % de ce qu'ils disent n'est pas applicable ou ne sera pas appliqué mais ne sert qu'à conduire les esprits et accompagner le désastre ... sauf le leur.

Pour l'heure, je trouve que SR s'en tire plutôt bien dans la méthode, elle est aussi déterminée et mégalo que chacun de ses "compétitueurs" mais, mieux qu'eux, elle a senti le virage à prendre sur le champ de bataille.
Je n'oublie pas qu'elle a été longtemps conseillère de l'ombre à l'Elysée et qu'elle a dû beaucoup apprendre du Vieux qui disait " la politique c'est de ne pas dire ce qu'on va faire."
Ce qu'elle dit et qui dirige la lumière vers elle ne lui sert que d'échantillon gratuit.

C:flower:

Citation parfaitement choisie.
En effet, la politique, c'est la prise du pouvoir... et celle-ci passe toujours par la maîtrise des Finances.

Entièrement d'accord avec vous Campagne Première. Ici, je défends Madame Royal alors que ce n'est pas ma tasse de thé à priori. Mais les critiques, l'anathème permanent à chaque fois qu'elle ouvre la bouche ,c'est tellement au ras des paquerettes. Elle a trouvé l'angle d'attaque.

vanémel a écrit:

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Quelque chose me dit que vos propositions sont largement incomplètes. Le taux d'échec est de 50% dès la première année. Votre sélection, c'est la validation d'un système qui est déjà acquis. Qui va etre sélectionné? Les memes, les "fils de", les autres "pointent" au chomedu? Trop simpliste.

Pourquoi "les fils de" ?
Dans un concours, on ne connaît pas votre ascendance !
Les "flis de", je veux bien dans les écoles privés mais pas à la fac, ouverte à tous !

Il ne vous aura pas échappé qu'un fils d'ouvrier à peu de chances de devenir agrégé et c'est bien là le problème, du moins, c'est ce qui a changé par rapport à l'époque de nos chers parents.

Je suis persuadé qu'il s'agit bien plus d'une problème culturel que financier.

vanémel a écrit:

Entièrement d'accord avec vous Campagne Première. Ici, je défends Madame Royal alors que ce n'est pas ma tasse de thé à priori. Mais les critiques, l'anathème permanent à chaque fois qu'elle ouvre la bouche ,c'est tellement au ras des paquerettes. Elle a trouvé l'angle d'attaque.

Vous faîte fort... C'est VOUS qui avez lançé ce fil ... en évoquant les propos de SR conernant le nucléaire civil en Iran... effectivement au ras des paquerettes.

C'est exactement ce que je dis. J'ouvre sur un fil qui critique cette dame et je finis par la défendre sans arret. Et il faut bien que je reste sur le traumatisme de 2002 pour juger "utile" de voter pour elle en 2007, si elle est candidate.

vanémel a écrit:

C'est exactement ce que je dis. J'ouvre sur un fil qui critique cette dame et je finis par la défendre sans arret. Et il faut bien que je reste sur le traumatisme de 2002 pour juger "utile" de voter pour elle en 2007, si elle est candidate.

J'oublie toujours ce "traumatisme" ...qui ne m'a pas traumatisé.

vanémel a écrit:

C'est exactement ce que je dis. J'ouvre sur un fil qui critique cette dame et je finis par la défendre sans arret.

ça s'appelle provocation-manipulation!

duchesse a écrit:

vanémel a écrit:

C'est exactement ce que je dis. J'ouvre sur un fil qui critique cette dame et je finis par la défendre sans arret.

ça s'appelle provocation-manipulation!

... ou girouette, pirouette, cacahuette...
D'autant que le titre évoquait rien de moins qu'une 3 eme guerre mondiale. L'affaire était donc sérieuse...

Bon lerouge, il arrive que vous ayez 2 ou 3 trucs interessants à dire de temps à autres. Mais vos remontées acides, votre aigreur brouillent totalement le message. Vous devriez consulter un gastrologue ,vous allez faire un ulcère.

duchesse a écrit:

vanémel a écrit:

C'est exactement ce que je dis. J'ouvre sur un fil qui critique cette dame et je finis par la défendre sans arret.

ça s'appelle provocation-manipulation!

Précisez.

lerouge a écrit:

J'oublie toujours ce "traumatisme" ...qui ne m'a pas traumatisé.

Tant mieux pour vous! ou tant pis plutôt!

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

Mais surtout, ça cache l'essentiel, je trouve. L'essentiel, c'est que la France ne donne que 2% de son budget à la recherche, contre 3% au Japon et aux USA. Alors après, on peut réorganiser comme on veut, mais si y a pas les budgets, y a pas les budgets...

Ce que çà cache? La France est le pays ou le cout d'inscription a une fac est le moins cher au monde. AU MONDE. Combien de candidats et combien d'élus à la sortie? Dans un système parfaitement hypocrite ou ce sont les plus riches, les mieux soutenus, qui réussiront à passer. En attendant c'est l'écremage. Y'a qu'à augmenter le budget! "Ouais Y'a qu'a" "faut qu'on". Le budget de la France est extensible tant que çà?

Mais bordel, je parle pas de la valeur absolue du budget, je parle de sa répartition !

Si les USA possèdent 1000 et donnent 30 à la recherche, je me doute bien que la France, qui possèdent seulement 100, ne va pas aussi donner 30 ! Mais au moins, qu'elle donnent la même proportion, c'est-à-dire 3 ! Mais non : on donne 2 ! Et après on s'étonne que ça marche pas.

Pour moi, faire croire qu'on va faire redémarrer la recherche en réformant, en faisant de la rationnalisation, c'est une escroquerie. Il est là, le vrai yakofokon. Parce qu'avec ça, tu vas pas gagner grande-chose. Y a un moment où tu ne peux plus rogner. Et là, y a pas 36 solutions : faut mettre du fric, point. Je sais, c'est pas à la mode. La mode en ce moment, c'est de fustiger les investissements, et de dire qu'on va avoir 116 prix nobel en plus en obligeant les chercheurs à utiliser les crayons de bois jusqu'au bout du trognon. Mais c'est pas comme ça que ça marche.

vanémel a écrit:

duchesse a écrit:

vanémel a écrit:

C'est exactement ce que je dis. J'ouvre sur un fil qui critique cette dame et je finis par la défendre sans arret.

ça s'appelle provocation-manipulation!

Précisez.

Je suppose Vanémél que vous avez bien compris que je ne parlais pas de vous.

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

Mais surtout, ça cache l'essentiel, je trouve. L'essentiel, c'est que la France ne donne que 2% de son budget à la recherche, contre 3% au Japon et aux USA. Alors après, on peut réorganiser comme on veut, mais si y a pas les budgets, y a pas les budgets...

Ce que çà cache? La France est le pays ou le cout d'inscription a une fac est le moins cher au monde. AU MONDE. Combien de candidats et combien d'élus à la sortie? Dans un système parfaitement hypocrite ou ce sont les plus riches, les mieux soutenus, qui réussiront à passer. En attendant c'est l'écremage. Y'a qu'à augmenter le budget! "Ouais Y'a qu'a" "faut qu'on". Le budget de la France est extensible tant que çà?

Mais bordel, je parle pas de la valeur absolue du budget, je parle de sa répartition !

Si les USA possèdent 1000 et donnent 30 à la recherche, je me doute bien que la France, qui possèdent seulement 100, ne va pas aussi donner 30 ! Mais au moins, qu'elle donnent la même proportion, c'est-à-dire 3 ! Mais non : on donne 2 ! Et après on s'étonne que ça marche pas.

Pour moi, faire croire qu'on va faire redémarrer la recherche en réformant, en faisant de la rationnalisation, c'est une escroquerie. Il est là, le vrai yakofokon. Parce qu'avec ça, tu vas pas gagner grande-chose. Y a un moment où tu ne peux plus rogner. Et là, y a pas 36 solutions : faut mettre du fric, point. Je sais, c'est pas à la mode. La mode en ce moment, c'est de fustiger les investissements, et de dire qu'on va avoir 116 prix nobel en plus en obligeant les chercheurs à utiliser les crayons de bois jusqu'au bout du trognon. Mais c'est pas comme ça que ça marche.

Oui, certes. Je ne suis pas chercheur. Mais j'imagine que si une entreprise me proposait des subsides supplémentaires ,je ne cracherais pas dessus non plus, les modalités étant à discuter. Partons du principe gagnant/gagnant.
En parallèle, tu auras remarqué que la croissance française est faible, c'est dans le Libé d'aujourd'hui. Sans croissance, pas de fric.

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

Mais surtout, ça cache l'essentiel, je trouve. L'essentiel, c'est que la France ne donne que 2% de son budget à la recherche, contre 3% au Japon et aux USA. Alors après, on peut réorganiser comme on veut, mais si y a pas les budgets, y a pas les budgets...

Ce que çà cache? La France est le pays ou le cout d'inscription a une fac est le moins cher au monde. AU MONDE. Combien de candidats et combien d'élus à la sortie? Dans un système parfaitement hypocrite ou ce sont les plus riches, les mieux soutenus, qui réussiront à passer. En attendant c'est l'écremage. Y'a qu'à augmenter le budget! "Ouais Y'a qu'a" "faut qu'on". Le budget de la France est extensible tant que çà?

Mais bordel, je parle pas de la valeur absolue du budget, je parle de sa répartition !

Si les USA possèdent 1000 et donnent 30 à la recherche, je me doute bien que la France, qui possèdent seulement 100, ne va pas aussi donner 30 ! Mais au moins, qu'elle donnent la même proportion, c'est-à-dire 3 ! Mais non : on donne 2 ! Et après on s'étonne que ça marche pas.

Pour moi, faire croire qu'on va faire redémarrer la recherche en réformant, en faisant de la rationnalisation, c'est une escroquerie. Il est là, le vrai yakofokon. Parce qu'avec ça, tu vas pas gagner grande-chose. Y a un moment où tu ne peux plus rogner. Et là, y a pas 36 solutions : faut mettre du fric, point. Je sais, c'est pas à la mode. La mode en ce moment, c'est de fustiger les investissements, et de dire qu'on va avoir 116 prix nobel en plus en obligeant les chercheurs à utiliser les crayons de bois jusqu'au bout du trognon. Mais c'est pas comme ça que ça marche.

Oui, certes. Je ne suis pas chercheur. Mais j'imagine que si une entreprise me proposait des subsides supplémentaires ,je ne cracherais pas dessus non plus, les modalités étant à discuter. Partons du principe gagnant/gagnant.
En parallèle, tu auras remarqué que la croissance française est faible, c'est dans le Libé d'aujourd'hui. Sans croissance, pas de fric.

C'est faux !
1° : sans croissance, ca ne veut pas dire "sans fric", ça veut dire "sans fric supplémentaire".
2° : Il y a de la croissance, faible, certes, mais il y en a.
On parle de temps à autre, par exemple, de la "cagnotte". Bref, d'une rentrée d'argent non prévue.
Là, il y a des choix :
- Baisse des impôts
- diminutaion de la dette
- ni l'un ni l'autre mais INVESTISSEMENT... qu'on pourrait sortir du critère imbécile de "3%".

Avec cette Europe monétariste de M. Trichet adulée par le PS comme par l'UMP, les marges de manoeuvre sont plus qu'étroites... Et ce gusse obsédé par l'inflation qui n'existe pas ne veut toujours pas baisser les taux d'intérêt... pour continuer à enrichir ceux qui dorment comme disait Tonton.

Honnetement, çà me dépasse que ce clivage oui/non ne soit pas encore dépassé. Surtout de la part des nonistes. Incompréhension totale.

vanémel a écrit:

Honnetement, çà me dépasse que ce clivage oui/non ne soit pas encore dépassé. Surtout de la part des nonistes. Incompréhension totale.

C’est chez les partisans du oui que le clivage n’est pas dépassé. La preuve, c’est qu’il y a plein de nonistes qui soutiennent Royal (Montebourg, Peillon…) alors qu’il n’y a pas de ouistes qui sont pour Fabius.

vanémel a écrit:

Honnetement, çà me dépasse que ce clivage oui/non ne soit pas encore dépassé. Surtout de la part des nonistes. Incompréhension totale.

Parce que c'est indépassable !

Que le PS soit pour ou contre le mariage des homos, on peut être pour ou contre (ce qui est mon cas) mais ce n'est pas FONDAMENTAL !
Chevènement est favorable à l'école obligatoire jusqu'à 18 ans... et j'y suis opposé... mais ce n'est pas FONDAMENTAL.
ça, je peux "dépasser".
Mais si, demain, il me disait qu'il faut que l'Etat ne s'occupe plus de l'Education, justement NATIONALE... ben là, je ne pourrais plus voter pour lui... car c'est un clivage FONDAMENTAL.
On peut "passer l'éponge" (sans oublier) quand la chose est actée. L'Euro est "acté" (ce que je regrette) mais c'est fait et on ne peut pas y revenir.
Mais le TCE n'a pas été acté... et je souhaite qu'il ne le soit pas (ce qui est encore possible, y compris avec Fabius). Don, je ne passe pas. Si vous arrivez à faire passer cette horreur, je ferais avec... Mais tant que ce n'est pas fait, je voterai contre tous ceux qui qui envisagent d'aller en ce sens.
En 69, parce qu'ils en avaient marre de de Gaulle, les socialistes (mais pas qu'eux) ont voté contre la suppression du Sénat.
Résultat ? Près de 40 ans après, on trouve que le Sénat est archaïque...

cepajuste a écrit:

vanémel a écrit:

Honnetement, çà me dépasse que ce clivage oui/non ne soit pas encore dépassé. Surtout de la part des nonistes. Incompréhension totale.

C’est chez les partisans du oui que le clivage n’est pas dépassé. La preuve, c’est qu’il y a plein de nonistes qui soutiennent Royal (Montebourg, Peillon…) alors qu’il n’y a pas de ouistes qui sont pour Fabius.

D'autre part il faut voir tous les ouistes soit-disant "de gauche" du forum de Libé annoncer aujourd'hui, comme si c'était tout à fait normal, que le TCE devait être adopté tel quel malgré le "non" du référendum. Quand je lis ça, j'hallucine. A les lire, il ne s'est rien passé. Du reste, c'est contradictoire avec le projet socialiste.

Ce que je constate dans les propositions concrètes, c'est que seules celles de Fabius (le seul noniste) peuvent dépasser le clivage du oui et du non. Notamment son histoire de TCE amélioré s'appliquant à un noyau dur. C'est quand même une idée défendue par Prodi, que je sache, et Prodi, c'est pas un gauchiste.

Mais non : certains ouistes tiennent absolument à ce que les nonistes aient tort, soient écrasés.

nakata a écrit:

D'autre part il faut voir tous les ouistes soit-disant "de gauche" du forum de Libé annoncer aujourd'hui, comme si c'était tout à fait normal, que le TCE devait être adopté tel quel malgré le "non" du référendum. Quand je lis ça, j'hallucine. A les lire, il ne s'est rien passé. Du reste, c'est contradictoire avec le projet socialiste.

Ce que je constate dans les propositions concrètes, c'est que seules celles de Fabius (le seul noniste) peuvent dépasser le clivage du oui et du non. Notamment son histoire de TCE amélioré s'appliquant à un noyau dur. C'est quand même une idée défendue par Prodi, que je sache, et Prodi, c'est pas un gauchiste.

Mais non : certains ouistes tiennent absolument à ce que les nonistes aient tort, soient écrasés.

Les ouistes soit disants de gauche du forum de Libé ne sont pas forcément au PS et d'autre part les militants du PS ont voté majoritairement oui.. Moi je suis noniste et fabiusienne, mais hors du parti, autrement dit, c'est le grand bazar....

Je prends le débat un peu en route. Deux trois remarques. On se tape un peu d'inflation en france mais il y en a beaucoup plus dans le reste de l'europe. Agir sur les taux d'intérêts nous arangerai peut être mais cela mettrai plus d'un pays dans l'embarras je pense aux membres de l'europe centrale nottament. La BCE se doit de prendre en compte les 25 et pas seulement notre cas.
Quant au traité constitutionnel je suis un grand partisan de celui ci et reste persuadé, que d'une manière ou d'une autre on va y venir et je pense, sincèrement, que le plus tôt sera le mieux. Alors je ne dis pas que ce sera la dernière version qui sera adoptée, mais on ne peut pas continuer l'europe sans en adopter une. Et pour Fabius il apparait évident pour moi qu'il s'agit d'un positionnement électoral plus qu'idéologique. Rappelez moi quels étaient ces arguments contre la constitution?

c0rt0maltese a écrit:

Quant au traité constitutionnel je suis un grand partisan de celui ci et reste persuadé, que d'une manière ou d'une autre on va y venir et je pense, sincèrement, que le plus tôt sera le mieux. Alors je ne dis pas que ce sera la dernière version qui sera adoptée, mais on ne peut pas continuer l'europe sans en adopter une. Et pour Fabius il apparait évident pour moi qu'il s'agit d'un positionnement électoral plus qu'idéologique. Rappelez moi quels étaient ces arguments contre la constitution?

C’est bien ce que je dis : ce sont les partisans du oui qui bloquent en refusant d’admettre que leur projet n’est pas bon et en rêvant de l’imposer par la force.
Mais ça ne marchera pas : les sondages montrent que le non est toujours majoritaire, la Grande-Bretagne, la Pologne et de nombreux autres pays ne veulent plus en entendre parler.
Même en Allemagne, le processus de ratification est stoppé alors que le Parlement l’a adopté.
Ceux qui défendent encore le TCE sont dans une attitude suicidaire. A gauche, ils prolongent les divisions qui risquent de les faire perdre en 2007. Au sein de l’UE, ils prolongent la crise en refusant de tourner la page et d’envisager un plan B.

nakata a écrit:

Mais non : certains ouistes tiennent absolument à ce que les nonistes aient tort, soient écrasés.

De meme que certains nonistes tiennent absolument à ce que les ouistes aient tort etc...

C'est un débat pathétique ce TCE j'ai rarement entendu des arguments valables dans un camp ou dans l'autre.