C'est pas mal Ségolène.

Assez à l'aise je trouve et sur les questions de principe que j'affectionne, je l'ai trouvé convainquante.
Bon. On verra les sondages demain ...

J'aime bien quand elle s'est accoudée un peu comme au bistrot. Vachement plus respirable que Sarko, c'est clair.... Plutot interessant mais heureusement qu'elle a réussi à pas devoir répondre au viticulteur après sa prise de position sur la prévention contre l'alcoolisme.

scud56 a écrit:

J'aime bien quand elle s'est accoudée un peu comme au bistrot. Vachement plus respirable que Sarko, c'est clair.... Plutot interessant mais heureusement qu'elle a réussi à pas devoir répondre au viticulteur après sa prise de position sur la prévention contre l'alcoolisme.

Petite phrase de Sylviane Acazinsky ce matin, interrogée sur la campagne. Elle parlait de Joffrin, mec de gauche qui va écrire "la gauche bécassine" et trouve que c'est indigne d'un mec de gauche de titrer un bouquin pareil... elle cherche le pendant à ce titre pour la droite... et finit par dire : "pourquoi pas un livre intitulé "la droite mickey"... Elle était en forme, ce matin.
Sinon j'ai fini par trouver ce qui me gène le plus en Ségo : c'est physique en fait. C'est son côté "raide et glacé"... glacé = ripoliné... rien qui dépasse.
En fait, c'est ça, le problème de Ségo, c'est qu'à force d'en prendre plein la tronche, elle en fait trop dans le sens de la douceur et ça n'a pas d'accent de sincérité. Si elle perd, on pourra mettre la responsabilité sur le machisme vieillot du monde politico-médiatique et surtout le machisme de la droite traditionnaliste : chasse, pêche, valeurs viriles, Sarko en quête de pouvoir, etc...

Faut pas se leurrer, cette émission, c'est de la télé-réalité : castée, scriptée jusque ce qu'il faut, et le candidat joue son jeu de séduction , c'est lui qui est beau ou qui s'humilie tout seul !

Sarkozy avait réussi, Ségolène a réussi aussi.
Trés bien !

Et alors ?

Oui, elle était excellente, attentive, décalée par rapport au pupitre (décalée, oui, comme son image) alors que Sarko le prend à pleine main le pupitre (mesdames et messieurs, permettez-moi de vous dire que j'y suis j'y reste), compassionelle (trés joli geste vers Bernard)

Et alors ?

Et alors, maintenant elle peut passer la seconde, elle a gagné notre écoute ...

L'Gé a écrit:

Faut pas se leurrer, cette émission, c'est de la télé-réalité : castée,

Sur le moment, j'avais lu "castré". J'ai eu peur !

clomani a écrit:

Sinon j'ai fini par trouver ce qui me gène le plus en Ségo : c'est physique en fait. C'est son côté "raide et glacé"... glacé = ripoliné... rien qui dépasse.
En fait, c'est ça, le problème de Ségo, c'est qu'à force d'en prendre plein la tronche, elle en fait trop dans le sens de la douceur et ça n'a pas d'accent de sincérité. Si elle perd, on pourra mettre la responsabilité sur le machisme vieillot du monde politico-médiatique et surtout le machisme de la droite traditionnaliste : chasse, pêche, valeurs viriles, Sarko en quête de pouvoir, etc...

Je pense que le coté "raide" et "guindée" est un blindage pour se protéger du machisme ambant.

En plus, il me semble que le machisme ambiant n'est plus ce qu'il était, dans l'esprit des gens. Peut-être que les choses sont en train de changer. Je ne sais pas, c'est une impression que j'ai.

Moi, je sais depuis longtemps, par expérience, que les femmes sont égales aux hommes, et même souvent supérieures sur bien des points. Egales, mais différentes. Et apparamment, cette idée fait son chemin. Enfin, il me semble, en tout cas.

Les gens veulent du changement, et, inconsciemment, parce qu'elle est une femme, Ségolène incarne ce changement. Et elle l'incarne d'autant mieux, qu'elle se comporte différemment de ses alter-ego masculins. Elle démontre ainsi qu'elle est capable de gouverner différemment.

L'élection présidentielle tient souvent à des petits détails. La forme est à mon avis aussi importante que le fond.

yapadebug a écrit:

clomani a écrit:

Sinon j'ai fini par trouver ce qui me gène le plus en Ségo : c'est physique en fait. C'est son côté "raide et glacé"... glacé = ripoliné... rien qui dépasse.
En fait, c'est ça, le problème de Ségo, c'est qu'à force d'en prendre plein la tronche, elle en fait trop dans le sens de la douceur et ça n'a pas d'accent de sincérité. Si elle perd, on pourra mettre la responsabilité sur le machisme vieillot du monde politico-médiatique et surtout le machisme de la droite traditionnaliste : chasse, pêche, valeurs viriles, Sarko en quête de pouvoir, etc...

Je pense que le coté "raide" et "guindée" est un blindage pour se protéger du machisme ambant.

En plus, il me semble que le machisme ambiant n'est plus ce qu'il était, dans l'esprit des gens. Peut-être que les choses sont en train de changer. Je ne sais pas, c'est une impression que j'ai.

Moi, je sais depuis longtemps, par expérience, que les femmes sont égales aux hommes, et même souvent supérieures sur bien des points. Egales, mais différentes. Et apparamment, cette idée fait son chemin. Enfin, il me semble, en tout cas.

Les gens veulent du changement, et, inconsciemment, parce qu'elle est une femme, Ségolène incarne ce changement. Et elle l'incarne d'autant mieux, qu'elle se comporte différemment de ses alter-ego masculins. Elle démontre ainsi qu'elle est capable de gouverner différemment.

L'élection présidentielle tient souvent à des petits détails. La forme est à mon avis aussi importante que le fond.

Pas plus tard qu'hier, j'ai écrit ici que certaines femmes étaient bcp plus machistes que les hommes... je pense par ex. à Nadine Morano la hyène, à Aubry... je la trouve légèrement macho... Guigou et sa lippe dubitative devant Ségo à Villepinte m'a quelque peu interrogée aussi à ce sujet.

clomani a écrit:

Pas plus tard qu'hier, j'ai écrit ici que certaines femmes étaient bcp plus machistes que les hommes... je pense par ex. à Nadine Morano la hyène, à Aubry... je la trouve légèrement macho... Guigou et sa lippe dubitative devant Ségo à Villepinte m'a quelque peu interrogée aussi à ce sujet.

Oui c'est vrai. A mon avis ça vient du fait que pour réussir ces femmes ont voulu imiter les hommes et se comporter en homme.
Regardez MAM, par exemple: c'est un vrai mec cette femme ! Ou Panafieu...
Ségolène, par contre reste une femme.

Parce que dire qu'une femme est égale à un homme, c'est faux. Une femme a les mêmes capacités qu'un homme, mais elle est différente. Et c'est cette différence qui fait qu'une femme peut mieux gouverner qu'un homme. Enfin mieux, peut-être ? En tout cas différemment. Et ça c'est un vrai changement.

Par exemple, un homme se laisse souvent guider par sa violence de "male dominant" (C'est un effet secondaire de la testostérone...). Il contraint plus qui ne convainct. Une femme agira différemment, et essaiera de convaincre d'abord. Pour gouverner un pays, c'est primordial !

On a en face une caricature de male dominant: Sarkozy ! Violent, autoritaire.
Du coup, peut-être que Ségolène peut faire pencher la balance.

Ben j'ai lu dans le canard que Morano est interdite d'antenne par Sarko : il semble qu'il ait peu goûté ses dernières sorties dans le registre "charcutière des halles qui a des avis sur tout et surtout des avis"...

Ce WE en voiture je réécoutais le sketch de Coluche sur les charcutiers, franchement c'était du Morano dans le texte.

Tapiro aussi a été prié de déguerpir, il déplait à Cecilia.

yapadebug a écrit:

clomani a écrit:

Pas plus tard qu'hier, j'ai écrit ici que certaines femmes étaient bcp plus machistes que les hommes... je pense par ex. à Nadine Morano la hyène, à Aubry... je la trouve légèrement macho... Guigou et sa lippe dubitative devant Ségo à Villepinte m'a quelque peu interrogée aussi à ce sujet.

Oui c'est vrai. A mon avis ça vient du fait que pour réussir ces femmes ont voulu imiter les hommes et se comporter en homme.
Regardez MAM, par exemple: c'est un vrai mec cette femme ! Ou Panafieu...
Ségolène, par contre reste une femme.

Parce que dire qu'une femme est égale à un homme, c'est faux. Une femme a les mêmes capacités qu'un homme, mais elle est différente. Et c'est cette différence qui fait qu'une femme peut mieux gouverner qu'un homme. Enfin mieux, peut-être ? En tout cas différemment. Et ça c'est un vrai changement.

Par exemple, un homme se laisse souvent guider par sa violence de "male dominant" (C'est un effet secondaire de la testostérone...). Il contraint plus qui ne convainct. Une femme agira différemment, et essaiera de convaincre d'abord. Pour gouverner un pays, c'est primordial !

On a en face une caricature de male dominant: Sarkozy ! Violent, autoritaire.
Du coup, peut-être que Ségolène peut faire pencher la balance.

Désolé, mais je suis persuadé qu'une femme peut-être aussi dure qu'un homme. Et heureusement? Et puis le côté guindé comme dit Clo, je peux l'oublier pour rester concentré sur ce que les candidats proposent. C'est quand même plus important que la façon de se tenir devant une caméra.

scud56 a écrit:

Désolé, mais je suis persuadé qu'une femme peut-être aussi dure qu'un homme.

Je n'ai pas dit le contraire. Seulement si elle l'est c'est souvent plus réfléchi. Et c'est souvent pire qu'un homme, cf Tatcher, par exemple. Mais toutes les femmes ne sont pas des Tatcher, heureusement pour nous.

campagne première a écrit:

Si Guigou et Aubry font la tronche ce n'est pas parce qu'elles sont macho, c'est parce que le pouvoir leur a échappé.

et puis ce sont 2 jospinistes invertébrées euh je veux dire invétérées !

campagne première a écrit:

Si Guigou et Aubry font la tronche ce n'est pas parce qu'elles sont macho, c'est parce que le pouvoir leur a échappé.

Mais elles ont une idée du pouvoir plutôt machiste alors...

Ben non : elle ont une idée du pouvoir tout court.
A moi plutôt qu'à l'autre.

campagne première a écrit:

Ben non : elle ont une idée du pouvoir tout court.
A moi plutôt qu'à l'autre.

En réalité, elles se comportent comme des males...

L'Gé a écrit:

Faut pas se leurrer, cette émission, c'est de la télé-réalité : castée, scriptée jusque ce qu'il faut, et le candidat joue son jeu de séduction , c'est lui qui est beau ou qui s'humilie tout seul !

Sarkozy avait réussi, Ségolène a réussi aussi.
Trés bien !

Et alors ?

Je suis pas aussi critique sur cette émission. Certes c'est pas la panacée mais c'est plutot pas mal je trouve.

D'abord je ne trouve pas que Sarkozy a eu (dans cette émission précise je veux dire) un traitement de faveur. En meme temps j'ai raté des passages des deux émissions je peux me tromper. Mais quand meme les deux candidats étaient relativement à égalité de traitement dans l'émission, non ?

Ensuite les questions. Ben ce sont des questions parfois connes parfois intelligentes, parfois gratuitement provocatrices, mais je trouve ça pas mal finalement. Je me rappelle des débats Jospin-Chirac en 1995, franchement je comprenais rien. J'étais plus jeune et moins intéressé par la politique mais quand meme.

Là ce sont des français (certes sélectionnés, triés, mais le panel n'est pas si caricatural je trouve) qui posent des questions qui leur trottent dans la tete. c'est ça que les gens ont envie d'entendre finalement, pas des attaques politico-politiciennes, ni des débats d'économie accessibles seulement quand on a une maitrise d'éco.

zebadguy a écrit:

Je suis pas aussi critique sur cette émission. Certes c'est pas la panacée mais c'est plutot pas mal je trouve.

Tiens il y a un article intéressant sur Libé aujourd'hui:
"C'est la "démocratie des petits moi, je".

Bon, j'ai pas la télé mais finalement j'ai pu voir l'émission sur le site de LCI.

Les 2-3 premières questions : hésitante, bafouillante, pas à son aise, ne sachant pas s'il fallait s'appuyer ou pas au pupitre... Là, je me suis dit : c'est parti pour 2 heures de calvaire, c'est ce qui va définitivement l'achever.

Et puis, il y a eu l'épisode du handicapé. Ce qu'elle a fait, c'est le genre de chose qui me révulse chez les politiciens, cette espèce de compassion poisseuse, très démago, faussement spontanée. Un moment racoleur de télé-réalité. Bon, ça aura fait pleurer dans les chaumières, elle a bien joué le coup, mais c'est pas ma tasse de thé, et en plus, je me mettais à la place du gars, parce que j'aime pas qu'on me touche comme ça.

Toujours est-il que cet épisode a eu la vertu de décoincer la candidate, qui est véritablement entrée dans l'émission. Elle a eu beaucoup de questions sur la vie quotidienne, la santé, l'artisanat, l'éducation, autant de sujets qui l'ont toujours mis en valeur. Et elle a été ultra-efficace. J'ai beaucoup aimé sa pédagogie sur les cercles vertueux, elle a réussi à faire très simplement comprendre que réussite économique et solidarité, loin d'être contradictoires, devaient marcher ensemble. Que les gens comprennent sa logique, et ça, c'est vraiment le plus important dans cette campagne.

Pas de grande vision pour la Frrrrance éternelle, mais une série de mesures de base qui permettent, non de changer fondamentalement la vie, mais de l'améliorer en bien des domaines. C'est à mon avis comme ça que les militants devraient faire leur campagne, en cohérence avec la stratégie de Royal (l'angle d'attaque aurait sans doute été un peu différent avec un Fabius ou un DSK, qui proposaient de vrais projets de société) : ne pas faire de grands discours révolutionnaires, mais la jouer modeste, en mettant en valeur les petits trucs qui permettent de rendre la vie quotidienne plus vivable, sur le logement, sur les services de proximité, sur la pollution, sur l'éducation, sur les premiers pas des jeunes dans la vie d'adulte, etc...

Au final, Royal a réussi à sauver les meubles, à colmater les brêches. Maintenant, il faut qu'elle commence la reconquête ; ça va être difficile, nous avons peu de chances, nous sommes les vrais challengers et Sarko le grand favori (contrairement à ce qu'il dit)... Mais si on y met tout notre coeur, si on fait bloc, plein de petits David peuvent venir à bout de Goliath. Remember CPE.

nakata a écrit:

Au final, Royal a réussi à sauver les meubles, à colmater les brêches. Maintenant, il faut qu'elle commence la reconquête ; ça va être difficile, nous avons peu de chances, nous sommes les vrais challengers et Sarko le grand favori (contrairement à ce qu'il dit)... Mais si on y met tout notre coeur, si on fait bloc, plein de petits David peuvent venir à bout de Goliath. Remember CPE.

Quelque chose me dit que ça peut marcher. Sarko est parti un peu trop tôt, il va fatalement baisser. Et SR devrait en profiter.
Mais il faut que toute le monde s'y mette, y compris les éléphants. Je les trouve bien mous, les éléphants...

Pour te remonter le moral, j'ai croisé ce matin un conseiller municipal de l'opposition de ma ville. C'est le leader communiste du coin, député suppléant. Il m'a dit "Elle a été bonne. Excellente, même". Je lui ai dis: "tu vas voter pour elle ?". Il m'a répondu "Il y a des chances, je me méfie de Le Pen. Je ne veux pas recommencer comme en 2002. Pour nous (le PC), c'est cuit, alors on se rattrapera pour les législatives".

Etonnant, non ?

yapadebug a écrit:

nakata a écrit:

Au final, Royal a réussi à sauver les meubles, à colmater les brêches. Maintenant, il faut qu'elle commence la reconquête ; ça va être difficile, nous avons peu de chances, nous sommes les vrais challengers et Sarko le grand favori (contrairement à ce qu'il dit)... Mais si on y met tout notre coeur, si on fait bloc, plein de petits David peuvent venir à bout de Goliath. Remember CPE.

Quelque chose me dit que ça peut marcher. Sarko est parti un peu trop tôt, il va fatalement baisser. Et SR devrait en profiter.
Mais il faut que toute le monde s'y mette, y compris les éléphants. Je les trouve bien mous, les éléphants...

Pour te remonter le moral, j'ai croisé ce matin un conseiller municipal de l'opposition de ma ville. C'est le leader communiste du coin, député suppléant. Il m'a dit "Elle a été bonne. Excellente, même". Je lui ai dis: "tu vas voter pour elle ?". Il m'a répondu "Il y a des chances, je me méfie de Le Pen. Je ne veux pas recommencer comme en 2002. Pour nous (le PC), c'est cuit, alors on se rattrapera pour les législatives".

Etonnant, non ?

Non, pas étonnant très Méediterranéen comme comportement. Tu ne m'oteras pas de l'idée qu'il faille un réservoir de voix à la Gauche du PS lors de cette présidentielle. Sans pour autant rééditer 2002. Tu saisiras la nuance.

yapadebug a écrit:

Pour te remonter le moral, j'ai croisé ce matin un conseiller municipal de l'opposition de ma ville. C'est le leader communiste du coin, député suppléant. Il m'a dit "Elle a été bonne. Excellente, même". Je lui ai dis: "tu vas voter pour elle ?". Il m'a répondu "Il y a des chances, je me méfie de Le Pen. Je ne veux pas recommencer comme en 2002. Pour nous (le PC), c'est cuit, alors on se rattrapera pour les législatives".

Etonnant, non ?

Je ne trouve pas ça vraiment étonnant, même logique. J'ai la même réflexion depuis un certain temps, à savoir que quiconque gagne les présidentielles, les législatives permettront de contrecarrer ou d'amplifier la tendance, c'est selon. Imaginons un instant (une éternité, j'en conviens) que Sarko remporte la clé du paradis. Une Assemblée à gauche lui ferait le plus grand "bien" . Sinon, avec Royal au Palais, une Assemblée de gauche aura les coudées franches, Sarko ne serait plus que chef de l'UMP. Et plus pour longtemps ... . Mais bon, c'est de la politic-fiction, tout ça ...
Cela dit, je pense que globalement, les électeurs de gauche et même centre-gauche, ont été traumatisés par 2002 et que la discipline pourrait jouer en faveur de SR.

campagne première a écrit:

Ben non : elle ont une idée du pouvoir tout court.
A moi plutôt qu'à l'autre.

Je suis encore d'accord avec vous.
Elisabeth Badinter peut être extrêment dure... mais n'est ni machiste ni assoiffée de pouvoir...