Ségolène déclenche la 3ème guerre mondiale

J'ai vu le troisième débat. Superbe et franchement hilarant. Fabius en premier. A la question ou est le plan b? Il a répondu textuellement sans se démonter "dans le projet socialiste". Pour ceux qui cherchaient vainement sans trouver

Ségolène?
Question? Que faites vous avec l'Iran? Ségolène a scié l'auditoire. Elle interdit le nucléaire civil aux iraniens.
Les 2 autres roulaient les yeux, lui ont rappelé que l'Iran était en droit de se doter d'un nucléaire civil, mais pas en droit de se doter de la bombe nucléaire, 2 choses différentes.

Quelque chose me dit que les iraniens surveillent, d'ores et déjà, de près, l'élection présidentielle française. Etant donné que Ségolène va encore plus loin que Bush à l'endroit des ayatollahs, çà risque de devenir franchement rigolo si Miss Poitou est élue. Ca va nous changer de Chirac qui est pote avec tout le monde.

vanémel a écrit:

J'ai vu le troisième débat. Superbe et franchement hilarant. Fabius en premier. A la question ou est le plan b? Il a répondu textuellement sans se démonter "dans le projet socialiste". Pour ceux qui cherchaient vainement sans trouver

Ségolène?
Question? Que faites vous avec l'Iran? Ségolène a scié l'auditoire. Elle interdit le nucléaire civil aux iraniens.
Les 2 autres roulaient les yeux, lui ont rappelé que l'Iran était en droit de se doter d'un nucléaire civil, mais pas en droit de se doter de la bombe nucléaire, 2 choses différentes.

Quelque chose me dit que les iraniens surveillent, d'ores et déjà, de près, l'élection présidentielle française. Etant donné que Ségolène va encore plus loin que Bush à l'endroit des ayatollahs, çà risque de devenir franchement rigolo si Miss Poitou est élue. Ca va nous changer de Chirac qui est pote avec tout le monde.

Première décision de Mme Royal, Présidente :"

"J'ai demandé à mon Gouvernement de faire une loi visant à imposer la paix sur terre".
A fréquenter les mauvais élèves, on voit ce que ça donne...
(A l'ENA, elle était TRES proche du dernier de la promo (de Villepin) et assez éloignée du premier (Hollande)).
Chacun aura remarqué que JAMAIS Mme Royal ne critique Dominique...

Autant je considérais que DSK avait été le plus à l'aise sur la moyenne des deux premiers débats, autant j'étais un "Fabius faute de mieux", autant là, il n'y a eu qu'un seul chef d'Etat dans la salle, qui a éclipsé les deux autres, et qui m'a vraiment impressionné. Fabius a semblé le meilleur connaisseur des dossiers, à la fois compétent et enthousiaste. Sur les équipements militaires, sujet pourtant peu passionnant (enfin pour moi), il a fait un véritable numéro. Il s'est montré garant du vote des Français pour le référendum. Et vanemel, il a raison sur le plan B, celui-ci existe - même s'il est bloqué par certains dirigeants qui ne déespèrent pas de faire revenir le TCE par la fenêtre - et le projet socialiste comporte quelques pistes, ainsi que les précédents écrits de Fabius sur l'Europe des cercles.

DSK s'est montré compétent, même s'il ne soutient pas la comparaison. Un bon ministre des affaires étrangères pour 2007.

Royal a été à son niveau : celui d'une conseillère générale (ah bon, elle est présidente de région ?). Cette femme est incompétente. Elle est même dangereuse. Sa sortie sur le nucléaire iranien est consternante. D'ailleurs sur ce sujet, seul Fabius a fait un sans-faute, alors que DSK disait vouloir recevoir celui qui veut détruire Israel (perso, ça me choque).

tu vas être content nakata, moi qui n'aime pas fabius je suis de ton avis...sauf (y a quand même un sauf) que strauss-kahn, je le trouve un peu léger et je ne le verrais pas au Quay d'Orsay...quoique comparé au Con d'Orsay qui y siège actuellement...

ce qui a sauvé Grosskan c'est la comparaison avec la Ségo, nullissime sur l'iran, elle aurait au moins pu lire ses fiches!

Si on considère que le rôle d'un président c'est la défense et la politique étrangère, vu que l'impact sur l'économie est de plus en plus restreint, effectivement le seul qui a une vision c'est Fabius.

Mais ce n'est pas grave, car ce matin les journaux disent partout "match nul"...c'est faux maisc'est ce qu'en retiendront ceux qui n'ont pas vu...et les militants s'en foutent, ils ne votent pas sur des idées...

nakata a écrit:

D'ailleurs sur ce sujet, seul Fabius a fait un sans-faute, alors que DSK disait vouloir recevoir celui qui veut détruire Israel (perso, ça me choque).

C'est quoi qui te choque ?

billbaroud35 a écrit:

Mais ce n'est pas grave, car ce matin les journaux disent partout "match nul"...c'est faux maisc'est ce qu'en retiendront ceux qui n'ont pas vu...et les militants s'en foutent, ils ne votent pas sur des idées...

Ah mais non, détrompe-toi ! Ceux qui n'ont pas vu ne retiennent pas "match nul". Non. Ils retiennent que tout le monde dit ce matin que Royal a été naze...

C'était trop beau... UNE candidate, une nouvelle tête, et tout et tout... Eh ben non, il fallait qu'elle soit nulle... Pfff... Ca faisait quelques jours que je me posais la question, mais là, il semble que ce soit confirmé...

Tiens, ce matin, Guy Carlier a eu une jolie phrase : Le "Soyons réaliste, demandons l'impossible" de John Lenon n'est plus d'actualité. Aujourd'hui, c'est : "Soyons utopiques, demandons le munimum".

Basille

Cela fait des mois que tout le monde perçoit que Ségoléne Royal ne maitrise pas les dossiers; A écouter ses interventions ou interviews radio, tv, journaux. Sans avoir fait L'Ena, la différence avec Fabius ou Strauss Khan sur l'économie ( et même quand il parle des questions sociales) est flagrante sur la maitrise des tenants et des aboutissants . Qu'on soit en accord avec eux ou pas, par ailleurs.
bon ça c'est une chose.
Elle s'en doute bien cette femme de cet écart.( je préfere croire que notre élite peut ne pas tout savoir et avoir l'intelligence de le savoir et de bosser)
Mais que fout-elle depuis 6 mois? A quoi, elle bosse, ? les gens qui l'entourent doivent le voir aussi ? Pourquoi , ils la font pas bosser les dossiers, ils ne la préparent pas plus éfficacement?
Le parti socialiste doit bien s'en souvenir que la présidentielle , ça se joue aussi dans la joute oratoire, la maitrise verbale de l'adversaire.
Dans un débat face à Besancenot, il l'étend au premier round; Buffet fera pareil.
Et Sarkosy, alors là, ce sera le pompon, alliance de la démagogie et de la connaissance des dossiers, elle sera grillée d'une façon humiliante.
bon sang, si on doit nous coller cette femme comme représentante de la gauche à un moment ou un autre, quand est ce qu'on l'a fait bosser pour qu'elle soit au niveau?

billbaroud35 a écrit:

tu vas être content nakata, moi qui n'aime pas fabius je suis de ton avis...sauf (y a quand même un sauf) que strauss-kahn, je le trouve un peu léger et je ne le verrais pas au Quay d'Orsay...quoique comparé au Con d'Orsay qui y siège actuellement...

ce qui a sauvé Grosskan c'est la comparaison avec la Ségo, nullissime sur l'iran, elle aurait au moins pu lire ses fiches!

Si on considère que le rôle d'un président c'est la défense et la politique étrangère, vu que l'impact sur l'économie est de plus en plus restreint, effectivement le seul qui a une vision c'est Fabius.

Mais ce n'est pas grave, car ce matin les journaux disent partout "match nul"...c'est faux maisc'est ce qu'en retiendront ceux qui n'ont pas vu...et les militants s'en foutent, ils ne votent pas sur des idées...

Alors, je n'ai pas lu les journaux... mais sur la Matinale de Canal, Bruce Toussaint et ses acolytes avaient Fabius en plateau, et disaient que la presse avait été unanime pour dire que Fabius avait été le gagnant de la soirée d'hier... Moi gn'ai pas vu... donc gne dirais rien.

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

D'ailleurs sur ce sujet, seul Fabius a fait un sans-faute, alors que DSK disait vouloir recevoir celui qui veut détruire Israel (perso, ça me choque).

C'est quoi qui te choque ?

On peut très bien avoir des relations diplomatiques avec un pays sans rencontre le chef d'État : les diplomates sont là pour ça, avec leur discrétion. Mais que le président du pays dit "des droits de l'homme" (on ne rigole pas) reçoive à l'Élysée un fou furieux qui appelle à l'extermination des Israeliens, là, je bloque.

Ça me surprend un peu de la part de DSK, qui a la réputation la plus sioniste des 3 candidats.

mariep a écrit:

alliance de la démagogie et de la connaissance des dossiers

C'est vrai que c'est une assez bonne description de Sarkozy, quand on y pense...

Basille a écrit:

billbaroud35 a écrit:

Mais ce n'est pas grave, car ce matin les journaux disent partout "match nul"...c'est faux maisc'est ce qu'en retiendront ceux qui n'ont pas vu...et les militants s'en foutent, ils ne votent pas sur des idées...

Ah mais non, détrompe-toi ! Ceux qui n'ont pas vu ne retiennent pas "match nul". Non. Ils retiennent que tout le monde dit ce matin que Royal a été naze...

C'était trop beau... UNE candidate, une nouvelle tête, et tout et tout... Eh ben non, il fallait qu'elle soit nulle... Pfff... Ca faisait quelques jours que je me posais la question, mais là, il semble que ce soit confirmé...

Tiens, ce matin, Guy Carlier a eu une jolie phrase : Le "Soyons réaliste, demandons l'impossible" de John Lenon n'est plus d'actualité. Aujourd'hui, c'est : "Soyons utopiques, demandons le munimum".

Basille

c'est une bonne nouvelle alors, parce qu'aux infos de 7h30 et 8h00 sur inter c'était plutot "pas de vainqueur" et dans libé pareil...

mariep a bien résumé la situation : le pb n'est pas que Ségo ait été nulle sur le sujet il y a 6 mois, mais qu'elle ne progresse pas...

entre le bushiste sarko et la boutiquière du poitou (après raffarin on va finir par coire que l'air est mauvais là-bas) on est pas sorti des ronces...

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

D'ailleurs sur ce sujet, seul Fabius a fait un sans-faute, alors que DSK disait vouloir recevoir celui qui veut détruire Israel (perso, ça me choque).

C'est quoi qui te choque ?

On peut très bien avoir des relations diplomatiques avec un pays sans rencontre le chef d'État : les diplomates sont là pour ça, avec leur discrétion. Mais que le président du pays dit "des droits de l'homme" (on ne rigole pas) reçoive à l'Élysée un fou furieux qui appelle à l'extermination des Israeliens, là, je bloque.

Ça me surprend un peu de la part de DSK, qui a la réputation la plus sioniste des 3 candidats.

Mais n'oublions pas que la politique étrangère, dans la Ve Répoubellique, est un droit régalien attribué quasiment au seul chef d'Etat (et accessoirement à son Ministre des A.E.)... et on n'est pas encore à la VIe, que je sache...
Me paraît important, à moi, de connaître les dossiers de politique étrangère. Sarko les connaît, mais il a une vision limitée et bushocentrée du monde... donc il peut se viander justement sur la politique étrangère. C'est là qu'il faudra lui mettre quelqu'un de super costaud en face...

nakata a écrit:

On peut très bien avoir des relations diplomatiques avec un pays sans rencontre le chef d'État : les diplomates sont là pour ça, avec leur discrétion. Mais que le président du pays dit "des droits de l'homme" (on ne rigole pas) reçoive à l'Élysée un fou furieux qui appelle à l'extermination des Israeliens, là, je bloque.

Enfin si tu reçois les diplomates du pays en question qui sont la voix de leur maitre je vois pas trop ce que ça change. Un ambassadeur ne fait que suivre la ligne de conduite de son président ou gouvernement

Sinon un ami me disait que le fait que DSK soit juif risquait selon lui d'etre un handicap pour l'élection présidentielle. je sais pas trop quoi en penser (que ce soit un handicap). Malheureusement l'antisémitisme existe en france et meme s'il est moins développé parmmi l'électorat de gauche (peut-etre)comme une élection se joue à pas grand chose...

zebadguy a écrit:

Enfin si tu reçois les diplomates du pays en question qui sont la voix de leur maitre je vois pas trop ce que ça change.

Symboliquement, c'est quelque chose. On ne reçoit pas le facho en chef.

zebadguy a écrit:

Sinon un ami me disait que le fait que DSK soit juif risquait selon lui d'etre un handicap pour l'élection présidentielle. je sais pas trop quoi en penser (que ce soit un handicap). Malheureusement l'antisémitisme existe en france et meme s'il est moins développé parmmi l'électorat de gauche (peut-etre)comme une élection se joue à pas grand chose...

Il y a bien un antisémitisme de gauche avec l'émergence de l'islamogauchisme, malheureusement... J'ai lu le témoignage d'un antisioniste (attention, je n'assimile pas antisionisme et antisémitisme, mais dans son cas précis, c'était tangeant) qui a adhéré au PS et soutient Royal pour barrer la route à DSK, qu'il estime trop sioniste.

Bien sur que Fabius à l'envergure d'un chef d'Etat. Hier, il a été brillant. Ségolène, à mes yeux, s'est rétamé. Sa sortie sur l'Iran prouve qu'elle ne maitrise pas certains dossiers. C'est rédhibitoire à ce niveau. Les militants doivent réfléchir. En plus, elle baratine, manque de clarté.
DSK a soutenu la comparaison. Je le préfère à Fabius pour la raison que j'ai évoqué par ailleurs à savoir rénover profondement le modèle français auquel je ne crois plus du tout. Je rappele que depuis le non, il y a eu les évènements de banlieue, le CPE, etc..etc... Fabius ne prend pas en compte celà. Son rassemblement à gauche, c'est du réchauffé, c'est l'époque Mitterrand. Dommage. S'il passe, c'est qu'il est très fort. Libé est pitoyable est titrant match nul.

... elle envisage, après valse hésitations, de relancer le projet d'un deuxième porte-avions ...
Pas une fille de militaire pour rien ...
Je l'ai trouvé hésitante et mal à l'aise sur ce sujet mais bon, c'est une question à la con quand on s'est préparé à affronter des questions sur l'Europe.

J'ai trouvé Fafa à la hauteur du débat.
Incontestablement il a senti la demande des électeurs à gauche mais son manque de popularité dans les média ne joue pas pour lui.

On verra bien ce que dirons les militants mais le plus important est de battre la droite !
Ne l'oublions pas

nulnul7 a écrit:

On verra bien ce que dirons les militants mais le plus important est de battre la droite !
Ne l'oublions pas

Tatata, pas d'accord.

nakata a écrit:

nulnul7 a écrit:

On verra bien ce que dirons les militants mais le plus important est de battre la droite !
Ne l'oublions pas

Tatata, pas d'accord.

Alernatif?

nakata a écrit:

nulnul7 a écrit:

On verra bien ce que dirons les militants mais le plus important est de battre la droite !
Ne l'oublions pas

Tatata, pas d'accord.

Quand même là, Nakata, tu exagères vraiment non?

Non. Je suis radical sur ce point. Je hais le chantage du "vote utile". L'important n'est pas de battre la droite, mais de faire progresser les idées de gauche. Pas la peine de gagner si on fait comme la droite.

le plus important est de battre la droite !

En effet... de battre d'abord DSK et Fabius !

lerouge a écrit:

le plus important est de battre la droite !

En effet... de battre d'abord DSK et Fabius !

Non... DSK et Ségo (Enfin Fafa... ben, c'est quand même Maastricht...)

nakata a écrit:

Non. Je suis radical sur ce point. Je hais le chantage du "vote utile". L'important n'est pas de battre la droite, mais de faire progresser les idées de gauche. Pas la peine de gagner si on fait comme la droite.

Mille fois d'accord.

Moi, que les canons à eau sur les infirmières aient été actionnés par Jospin ou qu'il le soient par Sarko... je ne vois pas la différence...

Vous remarquerez la coquille dans Libé :
Tous contents de leur prestation de mardi, Fabius, Strauss-Kahn et DSK ont continué de s'envoyer des piques mercredi matin.

Le Parisien donne :
Fabius 16/20
DSK 13/20
Royal 10/20