Ségolène déclenche la 3ème guerre mondiale

Désolé vanemel moi non plus j'ai pô compris...

vanémel a écrit:

Laisse tomber. Quand les sondages tomberont tu comprendras. Fais une prière Nakata. Que les sondages ne soient pas trop favorable à Le Pen.

Ils sont déjà favorables à Le Pen.

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Laisse tomber. Quand les sondages tomberont tu comprendras. Fais une prière Nakata. Que les sondages ne soient pas trop favorable à Le Pen.

Ils sont déjà favorables à Le Pen.

Donc le vote utile va jouer à fond.

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Laisse tomber. Quand les sondages tomberont tu comprendras. Fais une prière Nakata. Que les sondages ne soient pas trop favorable à Le Pen.

Ils sont déjà favorables à Le Pen.

Donc le vote utile va jouer à fond.

Déjà j'ai des doutes, les gens en ont marre de ce chantage, qui n'a pas suffi en 2005. Mais même en admettant, où veux-tu en venir ?

zebadguy a écrit:

Je ne comprends pas comment autant de gens ont pu absoudre fabius de toutes ses erreurs et incohérences et le paré de toutes les qualités alors qu'ils ne se privent pas (en général avec raison) de critiquer les autres candidats PS.

Je ne pare pas Fabius de toutes les qualités, je suis le premier à le critiquer lorsqu’il prend une position que je ne partage pas (par exemple son appel à Hulot). Je suis loin d’être un fabusien. Je dis simplement qu’il est actuellement, des trois candidats à l’investiture, celui qui est le plus à gauche, et le seul surtout qui ait soutenu le non au référendum. Quant aux réserves que l’on peut faire à son sujet lorsqu’il était ministre ou Premier ministre, on peut également les faire à DSK ou Ségolène Royal. DSK n’a quand même pas fait une politique très à gauche lorsqu’il était ministre des Finances.

zebadguy a écrit:

C'est cohérent de voter oui à masstricht et non au TCE.

Ben oui, ça n'a rien à voir. Maastricht, c'était pour l'euro. On peut certes regretter la gestion actuelle de la BCE et vouloir la modifier, mais sur le fond Fabius ne remet pas en cause l'existence de l'euro.

cepajuste a écrit:

DSK n’a quand même pas fait une politique très à gauche lorsqu’il était ministre des Finances.

Oui mais il ne se prétend pas radicalement à gauche.

A ma connaissance maastricht c'est pas seulement l'euro, ça institutionnalise le libéralisme dans l'union européenne, exactement ce qui a été reproché au TCE.

un des arguments de Fabius pour masstricht: faut voter oui parce qu'à 12 on arrivera pas à négocier un autre traité. pour le tce: faut voter non, meme à 25 on arrivera à négocier un plan B. Cohérent ça ?

zebadguy a écrit:

cepajuste a écrit:

DSK n’a quand même pas fait une politique très à gauche lorsqu’il était ministre des Finances.

Oui mais il ne se prétend pas radicalement à gauche.

C’est vrai mais pour moi c’est un défaut : le PS doit être plus à gauche, c’est l’enseignement que je tire du 21 avril 2002.

Maastricht est tout de même « globalement positif » puisqu’il a permis la création de l’euro.
Il sera effectivement plus facile à renégocier que le TCE puisqu’il concerne moins de pays et qu’il n’a pas de valeur constitutionnelle.
Le TCE, qui était une loi fondamentale, n’avait pas vocation à être renégocié, alors que la gestion d’une monnaie, par définition pragmatique, doit évoluer pour s’adapter aux circonstances et au recul que nous avons maintenant, après quelques années d’expérience de la monnaie européenne. On voit bien que la zone euro n’a pas assez de croissance et qu’il faut y remédier. Les Allemands, qui voulaient une BCE calquée sur la Bundesbank, seront sûrement mieux disposés à présent pour accepter une réforme qu’ils auraient refusée il y a 15 ans.

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Ce n'est pas "heureux", mais faut arrêter de dire que ce serait la dictature sanguinaire d'un fou furieux. J'entend beaucoup "Sarko = facho" : c'est se tromper, et en faisant une mauvaise analyse sur un gars, on le bat pas.

Et sinon, Royal au pouvoir, ce sera "heureux" ?

Nakata, bientot tu vas nous dire que tu préféres Sarko à Royal ?!

J'ai entendu personne dire que Sarko allait instituer une dictature sanguinaire mais c'est pas pour ça qu'il est pas dangeureux. Tu caricatures et je comprends pas pourquoi tu veux le défendre.

Il est pas facho non, mais s'il s'amuse à casser les services publics, mettre trois fois plus de gens en prison (si possible jeunes et pauvres), calquer sa politique sur celle de Bush, ça fait quand meme peur.

Le sens de l'exagération et de la provoc est bien partagé...

Où Nakata défend-t-il Sarko ? Il dit qu'il faut faire gaffe au langage et il a raison !!!
Comment voulez-vous convaincre quelqu'un qui a vécu la seconde guerre mondiale en lui disant que Karko est fascho ?

Mettre les gens en prison ? Ben... ce n'est pas lui, mais les juges ! Or quand Sarko dit n'importe quoi, c'est pour l'esbrouffe. Sa loi sur les rassemblements dans les cages d'escalier n'a pas envoyé un seul lascard en cabane !

Il y en a un qui a fait pire que Sarko dans le barratin : il a dit qu'il allait "changer la vie". En pire ?

lerouge a écrit:

Mettre les gens en prison ? Ben... ce n'est pas lui, mais les juges ! Or quand Sarko dit n'importe quoi, c'est pour l'esbrouffe. Sa loi sur les rassemblements dans les cages d'escalier n'a pas envoyé un seul lascard en cabane !

Et c'est normal de faire des lois qui ne sont pas appliquées ? La loi au service de la com... Ca dénote quand même une grave dérive des principes républicains qui devrait inquièter un chevènementiste !

cepajuste a écrit:

nakata a écrit:

Chirac était thatchérien/reaganien dans les années 80... Et puis il a gouverné par la droite modérée, quand il est devenu président.

Chirac était thatchérien dans les années 80 et il a bien tenté de faire une politique thatchérienne en 1986, mais la gauche a repris le pouvoir en 1988, il n’a pas eu le temps et les moyens d’aller jusqu’au bout, c'était en plus pendant une période de cohabitation. Si Sarkozy est élu, il aura tous les pouvoirs pendant au moins 5 ans.
Le bushisme de Sarkozy est autrement plus dangereux que le reaganisme de Chirac, car ce n’est pas seulement un libéralisme économique, c’est toute une vision de la société. Je le redis : Sarkozy appartient à une nouvelle génération, celle d’une droite décomplexée qui ne reconnaît plus l’héritage du gaullisme (même si dans certains discours il y fait encore référence, c’est uniquement par électoralisme.)

5 ans ? Quand les Français/e/s en ont marre, ils savent le faire savoir...
Juppé ne devait pas reculer et...
de Villepin ne devait pas reculer et...

vanémel a écrit:

Nakata ,tu oublies une donnée. Le FN. Le FN est passé devant le PS en 2002. Tu crois que les gens des quartiers vont s'amuser lors du premier tour en 2007, tu crois qu'ils considèrent que les discours sur la laicité, c'est du baratin? Ils ne sont pas assez dans la "merde" comme cà? La campagne n'a pas encore commencé. Mais imagine-toi, Sarkozy, de Villiers et Lepen sur l'Islamisation de la France, par exemple.

Vous êtes en dehors des réalités.
Les gens des "quartiers" comme vous dîtes, s'en balancent des discours et programmes qu'ils ne connaissent même pas à ne cherchent pas à connaître. Il veulent du boulot et du fric. Pour eux, c'est LE PROBLEME !

lerouge a écrit:

5 ans ? Quand les Français/e/s en ont marre, ils savent le faire savoir...
Juppé ne devait pas reculer et...
de Villepin ne devait pas reculer et...

Margaret Thatcher, elle, n’a jamais reculé, ni Reagan non plus. C’est prendre un pari un peu risqué que de croire que Sarkozy ne fera pas preuve de détermination. Il n’est pas Chirac, il est plus jeune et décomplexé, il bénéficiera d'un état de grâce après son élection, à mon avis il ne reculera pas.

cepajuste a écrit:

zebadguy a écrit:

C'est cohérent de voter oui à masstricht et non au TCE.

Ben oui, ça n'a rien à voir. Maastricht, c'était pour l'euro. On peut certes regretter la gestion actuelle de la BCE et vouloir la modifier, mais sur le fond Fabius ne remet pas en cause l'existence de l'euro.

Masstrichit n'était pas que l'Euro (déjà une horreur qui empêche les pays d'utiliser les taux de change, dévaluations et autres parfois bien utiles) mais aussi le fameux critère de 3%, tellement imbécile que pratiquement personne ne respecte.
La logique de ce critère, qui peut me l'expliquer ?
"Si + de 3%, c'est que vous maîtrisez mal l'économie. Et pan pan cul cul... on vous colle une amende... qui, bien entendu, mettra le pays encore plus dans le rouge !"
Bref, si vous dépensez trop de fric, vous serez condamné en en dépenser encore plus.

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

Mettre les gens en prison ? Ben... ce n'est pas lui, mais les juges ! Or quand Sarko dit n'importe quoi, c'est pour l'esbrouffe. Sa loi sur les rassemblements dans les cages d'escalier n'a pas envoyé un seul lascard en cabane !

Et c'est normal de faire des lois qui ne sont pas appliquées ? La loi au service de la com... Ca dénote quand même une grave dérive des principes républicains qui devrait inquièter un chevènementiste !

Et vous croyez que la gauche ne fait pas de lois inapplicables et inappliquées ? C'est kif kif.

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

5 ans ? Quand les Français/e/s en ont marre, ils savent le faire savoir...
Juppé ne devait pas reculer et...
de Villepin ne devait pas reculer et...

Margaret Thatcher, elle, n’a jamais reculé, ni Reagan non plus. C’est prendre un pari un peu risqué que de croire que Sarkozy ne fera pas preuve de détermination. Il n’est pas Chirac, il est plus jeune et décomplexé, il bénéficiera d'un état de grâce après son élection, à mon avis il ne reculera pas.

Alors je lui accorderais UNE qualité : "faire ce qu'il dit". (ça ne vous rappelle pas un certain yoyo ?)

lerouge a écrit:

Et vous croyez que la gauche ne fait pas de lois inapplicables et inappliquées ? C'est kif kif.

Des lois inapplicables, la gauche en a fait sans doute par accident, mais Sarkozy, il fait des lois uniquement dans le but de manipuler l’opinion. Il a fait deux lois successives sur l’immigration, la seconde a été votée alors que la première n’était même pas encore entrée en vigueur !

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

Et vous croyez que la gauche ne fait pas de lois inapplicables et inappliquées ? C'est kif kif.

Des lois inapplicables, la gauche en a fait sans doute par accident, mais Sarkozy, il fait des lois uniquement dans le but de manipuler l’opinion. Il a fait deux lois successives sur l’immigration, la seconde a été votée alors que la première n’était même pas encore entrée en vigueur !

Et la gauche qui était OK pour voter une loi contre le tabac... alors qu'elle n'a pas su faire appliquer SA loi (Evin) ?

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Laisse tomber. Quand les sondages tomberont tu comprendras. Fais une prière Nakata. Que les sondages ne soient pas trop favorable à Le Pen.

Ils sont déjà favorables à Le Pen.

Donc le vote utile va jouer à fond.

Déjà j'ai des doutes, les gens en ont marre de ce chantage, qui n'a pas suffi en 2005. Mais même en admettant, où veux-tu en venir ?

Je n'ai pas été assez clair. Je vais l'etre. Ca vaut pour Lerouge aussi qui me chauffe les z'oreilles. Pour foutre au cul à Le Pen et à Sarko ,il faut voter "utile" en 2007. Le reste c'est du blabla, de la perte de temps.

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Laisse tomber. Quand les sondages tomberont tu comprendras. Fais une prière Nakata. Que les sondages ne soient pas trop favorable à Le Pen.

Ils sont déjà favorables à Le Pen.

Donc le vote utile va jouer à fond.

Déjà j'ai des doutes, les gens en ont marre de ce chantage, qui n'a pas suffi en 2005. Mais même en admettant, où veux-tu en venir ?

Je n'ai pas été assez clair. Je vais l'etre. Ca vaut pour Lerouge aussi qui me chauffe les z'oreilles. Pour foutre au cul à Le Pen et à Sarko ,il faut voter "utile" en 2007. Le reste c'est du blabla, de la perte de temps.

Oui, c'est clair : si Sarko ou le Pen dit qu'il fait nuit à minuit, vous nous direz qu'il fait jour... parce que c'est Sarko ou le Pen.
Je suis convaincu. Et si le PS dit qu'il faut mettre les mineurs en taule, ce sera bien parce que c'est le PS qui l'a dit.
Comme disait l'autre : "Je vous ai compris" !

moi j'dis que ce fil est en train de se barrer en couilles....

J'en ai plein le dos. La gauche, çà fait quinze ans que je vote pour elle. La gauche je connais. On peut critiquer les socialistes advitam eternam. Dire sans cesse, qu'ils sont pas assez de gauche, trop de gauche, clairement de droite, pour un ligne moyennement au milieu, trop mous, trop cons, trop moche, trop bourg, trop démago bref, se comporter comme des enfants gatés. On avancera pas d'un centimètre et encore une fois, on l'aura profond en 2007. Je n'ai pas envie de rééditer 2002. Point/barre. Je voterais utile.

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Nakata ,tu oublies une donnée. Le FN. Le FN est passé devant le PS en 2002. Tu crois que les gens des quartiers vont s'amuser lors du premier tour en 2007, tu crois qu'ils considèrent que les discours sur la laicité, c'est du baratin? Ils ne sont pas assez dans la "merde" comme cà? La campagne n'a pas encore commencé. Mais imagine-toi, Sarkozy, de Villiers et Lepen sur l'Islamisation de la France, par exemple.

Vous êtes en dehors des réalités.
Les gens des "quartiers" comme vous dîtes, s'en balancent des discours et programmes qu'ils ne connaissent même pas à ne cherchent pas à connaître. Il veulent du boulot et du fric. Pour eux, c'est LE PROBLEME !

C'est vous qui n'etes pas dans la réalité. Les gens ne sont pas moins civiques parce qu'ils habitent dans des quartiers. Du fric tout le monde en veut meme ceux qui en ont. Du boulot, c'est vaste. Entre celui qui fait des études et qui ne passe because il habite pas dans le bon quartier ou parce que le faciès ne correspond à la norme et celui qui espère du boulot bien payé à rien foutre, y'a de la marge.

Du fric tout le monde en veut meme ceux qui en ont. Méditez!

A oui la gauche ne fait pas appliquer de lois ai-je lu. Les 35 heures c'est du pipeau? Je parle des 35 HEURES, pas de la "fumette" dans les restaurants. Lerouge, vous n'avez aucun sens des priorités. Vous pinaillez sur des détails sans cesse.

Je le dis, le jour ou une crotte de chien n'est pas ramassée, sur le trottoir vous menant de chez vous à votre travail, vous allez encore crier "salauds de socialistes"!?

Il s'agit aussi, parfois, de LA politique , pas de la politique.