Vous en pensez quoi, vraiment?

Lu sur les forums du Monde :

"(...) C'etait la situation des Etats-Unis dans les annees 80, jusqu'a ce que le pays dans son ensemble decide d'etre vache avec le crime:
construction massive de prisons "a niveaux". A chaque recidive, le deliquant est envoye vers des etablissements plus durs, pour eviter le phenomene du "je connais ca me fait pas peur"
mineurs juges comme des adultes
juges qui appliquent des peines planchers qui peuvent paraitre tres longues (40-50 ans pour un bracage)
three strikes and out dans certains Etats.
etc.

Ca a donne des resultats. Le crime a New York et San Francisco est redescendu a des niveaux tres bas. (...)"

Je confirme qu'il a plus de 15 ans, à New York, l'agression était hyper fréquente, et qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Alors, des contre arguments : - ce n'est pas très humain (c'est vrai).
- ça ne change pas les causes, c'est à dire la pauvreté et l'exclusion (c'est vrai aussi, mais ici on a les 2...).
- on n'a pas la même culture (c'est vrai aussi).

Mais ça a "marché" en terme de résultats. Et est-ce qu'au total, ce n'est pas "aidant" pour des récidivistes?

Ces questions sont choquantes en France, et surtout ici, j'imagine, mais la 1ère question que je me pose, c'est : est-ce que ça fait réfléchir, même sur De Lib? Ou est-ce qu'on jette ça tout de suite à la poubelle?

Je ne sais pas d'ou proviennent les chiffres mais je me permets d'émettre un doute sur leur justesse dans la mesure ou je connais des pratiques proches de nous qui font paraître de soi-disant résultats alors que la réalité est toute autre.
Je peux aussi citer un pays comme la Norvège ou la peine maximale ne dépasse quasiment plus les 15 ans de prison. Avec des résultats de réinsertion bien meilleurs que les nôtres.
Ce qui tendrait à démontrer que ce n'est pas la lourdeur de la peine qui permet de réduire la criminalité mais le traitement dans les prisons et le suivi après.

les états-unis sont un pays violent, de toute façon, c'est quasi-génétique.

sur le principe de répression de plus en plus brutale, quand on voit l'état de nos prisons, l'insalubrité est une forme de violence elle aussi.

Moi je veux bien qu'on durcisse sur ce volet, mais il faudrait aussi qu'on aille plus fort dans le volet prévention où il y a plein de trucs à faire.

Il faut sauver les magasins Footlocker

Quelle horreur ! 1 vitrines brisée et 4 paires de Nike volées !

ça fera les gros titres de cnn/tf1/lefigaro jusqu'aux élections !!

Sinon Sarkonnerie devra parler de sa politique économique ou social... et alors la !

(a propos , on peut echanger les baskets si c'est pas la bonne taille ...même sans ticket de caisse ?)

nulnul7 a écrit:

Je ne sais pas d'ou proviennent les chiffres mais je me permets d'émettre un doute sur leur justesse dans la mesure ou je connais des pratiques proches de nous qui font paraître de soi-disant résultats alors que la réalité est toute autre.
Je peux aussi citer un pays comme la Norvège ou la peine maximale ne dépasse quasiment plus les 15 ans de prison. Avec des résultats de réinsertion bien meilleurs que les nôtres.
Ce qui tendrait à démontrer que ce n'est pas la lourdeur de la peine qui permet de réduire la criminalité mais le traitement dans les prisons et le suivi après.

Ce n'est surement pas "la" solution, et si la Suède donne de meilleurs résultats avec d'autres méthodes, il faut les regarder aussi de près.

Mais la situation en France aujourd'hui, ressemble -t-elle plus à la Suède ou aux US?

En tout cas, pour les chiffres de New York, non seulement, ils sont archi connus, mais, parlez en à n'importe quel New Yorkais, de toutes tendances, et il vous le confirme, aussi au niveau du "climat".

Jeme rappelle qu'un ami, venu en retard à une soirée à NY, sortait (assez calme) de sa 5è agression dans le métro, avec toujours la même méthode : "Je te file tout, mais laisse moi 10$ pour rentrer"...

Ils s'étaient adaptés... Aujourd'hui, ça ne se produit plus.

malko06 a écrit:

Il faut sauver les magasins Footlocker

Quelle horreur ! 1 vitrines brisée et 4 paires de Nike volées !

ça fera les gros titres de cnn/tf1/lefigaro jusqu'aux élections !!

Sinon Sarkonnerie devra parler de sa politique économique ou social... et alors la !

(a propos , on peut echanger les baskets si c'est pas la bonne taille ...même sans ticket de caisse ?)

A y est ! C'est fait... (je parle des gros titres)... Même que j'ai vu ce matin à la télé dans l'"avis de Mouloud" (sur Canal) Sarko prendre le train pour Lille, gare du Nord, pas plus tard qu'hier... Et le Sarko entre sous les sifflets, la grappe de journalistes à ses basques... Mouloud demande à un jeune noir qui prend une photo de Sarko avec son portable, ce qu'il en pense. L'autre : "moi j'aime bien Sarko... vive Sarko" ! Ensuite, Mouloud monte dans le train, intw de qqs Français qui prennent le même train... le premier dénonce la politique hyper-répressive de Sarko, le second dit qu'il est contrarié d'être dans le même train que Sarko, parce que le train sera en retard, et qu'il va avoir du mal à accéder au bar... "heureusement, je me suis rasé ce matin", dit il en riant à la fin... Ensuite, Mouloud demande son avis à Sarko à l'arrivée à Lille... Et là Sarko dévide son couplet :" ça n'étaient pas des jeunes, c'étaient des voyous. J'aime les jeunes mais je n'aime pas les voyous" etc... Il sort de la gare, s'apprête à monter dans une voiture et là, est alpagué par une jeune femme qui lui tend son portable en disant "c'est une copine, elle vous adore"... Sarko prend le téléphone et dit "bonjour, je suis Nicolas Sarkozy"... répète une seconde fois... puis écoute ce qu'on lui dit... et répond "oui, Christine, donc à ce soir... je vous embrasse"... Et Mouloud de terminer en disant : je veux être Ministre de l'Intérieur, on peut se pécho plein de meufs !
Bizarrement, quand Sarko était à l'Intérieur, il refusait chaque fois de parler à Mouloud... pendant que tous les autres candidats se prêtaient au jeu.
Il a dû être briefé sur la matinale de Canal... pour être aussi putassier !
M'enfin je me demande en définitive si ce genre de reportage n'est pas contre-productif... Vous en pensez quoi, vous ?

clomani a écrit:

malko06 a écrit:

Il faut sauver les magasins Footlocker

Quelle horreur ! 1 vitrines brisée et 4 paires de Nike volées !

ça fera les gros titres de cnn/tf1/lefigaro jusqu'aux élections !!

Sinon Sarkonnerie devra parler de sa politique économique ou social... et alors la !

(a propos , on peut echanger les baskets si c'est pas la bonne taille ...même sans ticket de caisse ?)

A y est ! C'est fait... (je parle des gros titres)... Même que j'ai vu ce matin à la télé dans l'"avis de Mouloud" (sur Canal) Sarko prendre le train pour Lille, gare du Nord, pas plus tard qu'hier... Et le Sarko entre sous les sifflets, la grappe de journalistes à ses basques... Mouloud demande à un jeune noir qui prend une photo de Sarko avec son portable, ce qu'il en pense. L'autre : "moi j'aime bien Sarko... vive Sarko" ! Ensuite, Mouloud monte dans le train, intw de qqs Français qui prennent le même train... le premier dénonce la politique hyper-répressive de Sarko, le second dit qu'il est contrarié d'être dans le même train que Sarko, parce que le train sera en retard, et qu'il va avoir du mal à accéder au bar... "heureusement, je me suis rasé ce matin", dit il en riant à la fin... Ensuite, Mouloud demande son avis à Sarko à l'arrivée à Lille... Et là Sarko dévide son couplet :" ça n'étaient pas des jeunes, c'étaient des voyous. J'aime les jeunes mais je n'aime pas les voyous" etc... Il sort de la gare, s'apprête à monter dans une voiture et là, est alpagué par une jeune femme qui lui tend son portable en disant "c'est une copine, elle vous adore"... Sarko prend le téléphone et dit "bonjour, je suis Nicolas Sarkozy"... répète une seconde fois... puis écoute ce qu'on lui dit... et répond "oui, Christine, donc à ce soir... je vous embrasse"... Et Mouloud de terminer en disant : je veux être Ministre de l'Intérieur, on peut se pécho plein de meufs !
Bizarrement, quand Sarko était à l'Intérieur, il refusait chaque fois de parler à Mouloud... pendant que tous les autres candidats se prêtaient au jeu.
Il a dû être briefé sur la matinale de Canal... pour être aussi putassier !
M'enfin je me demande en définitive si ce genre de reportage n'est pas contre-productif... Vous en pensez quoi, vous ?

Il y a plein de reportages de merde du genre.
Je voyais dimanche sur M6 un reportage sur le Pen. ça finissait par rendre le Pen sympa tant c'était excessif !
Ainsi, alors que le Pen avait accepté qu'un journaleux de merde monte dans sa voiture, celui-ci voulait encore et encore monter dans sa caisse.
Il est normal qu'on bout d'un moment, le Pen gueule !
Pourquoi pas le filmer aux chiottes non plus ?
On n'emmerde pas les autres candidats comme ça !

Il faut sauver le soldat Le Pen... emmerdé jusque dans les chiottes !
Clo dite Kaskapointe

clomani a écrit:

Il faut sauver le soldat Le Pen... emmerdé jusque dans les chiottes !
Clo dite Kaskapointe

Sauver le journalisme est plus urgent ! Mais c'est pas gagné...

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

Il faut sauver le soldat Le Pen... emmerdé jusque dans les chiottes !
Clo dite Kaskapointe

Sauver le journalisme est plus urgent ! Mais c'est pas gagné...

Sauver le... quoi ?

°Û° a écrit:

Lu sur les forums du Monde :

"(...) C'etait la situation des Etats-Unis dans les annees 80, jusqu'a ce que le pays dans son ensemble decide d'etre vache avec le crime:
construction massive de prisons "a niveaux". A chaque recidive, le deliquant est envoye vers des etablissements plus durs, pour eviter le phenomene du "je connais ca me fait pas peur"
mineurs juges comme des adultes
juges qui appliquent des peines planchers qui peuvent paraitre tres longues (40-50 ans pour un bracage)
three strikes and out dans certains Etats.
etc.

Ca a donne des resultats. Le crime a New York et San Francisco est redescendu a des niveaux tres bas. (...)"

Je confirme qu'il a plus de 15 ans, à New York, l'agression était hyper fréquente, et qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Alors, des contre arguments : - ce n'est pas très humain (c'est vrai).
- ça ne change pas les causes, c'est à dire la pauvreté et l'exclusion (c'est vrai aussi, mais ici on a les 2...).
- on n'a pas la même culture (c'est vrai aussi).

Mais ça a "marché" en terme de résultats. Et est-ce qu'au total, ce n'est pas "aidant" pour des récidivistes?

Ces questions sont choquantes en France, et surtout ici, j'imagine, mais la 1ère question que je me pose, c'est : est-ce que ça fait réfléchir, même sur De Lib? Ou est-ce qu'on jette ça tout de suite à la poubelle?

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

clomani a écrit:

°Û° a écrit:

Lu sur les forums du Monde :

"(...) C'etait la situation des Etats-Unis dans les annees 80, jusqu'a ce que le pays dans son ensemble decide d'etre vache avec le crime:
construction massive de prisons "a niveaux". A chaque recidive, le deliquant est envoye vers des etablissements plus durs, pour eviter le phenomene du "je connais ca me fait pas peur"
mineurs juges comme des adultes
juges qui appliquent des peines planchers qui peuvent paraitre tres longues (40-50 ans pour un bracage)
three strikes and out dans certains Etats.
etc.

Ca a donne des resultats. Le crime a New York et San Francisco est redescendu a des niveaux tres bas. (...)"

Je confirme qu'il a plus de 15 ans, à New York, l'agression était hyper fréquente, et qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Alors, des contre arguments : - ce n'est pas très humain (c'est vrai).
- ça ne change pas les causes, c'est à dire la pauvreté et l'exclusion (c'est vrai aussi, mais ici on a les 2...).
- on n'a pas la même culture (c'est vrai aussi).

Mais ça a "marché" en terme de résultats. Et est-ce qu'au total, ce n'est pas "aidant" pour des récidivistes?

Ces questions sont choquantes en France, et surtout ici, j'imagine, mais la 1ère question que je me pose, c'est : est-ce que ça fait réfléchir, même sur De Lib? Ou est-ce qu'on jette ça tout de suite à la poubelle?

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

Non puisqu'on vous dit qu'il y a 20 ans, il était difficile de se balader tranquilement à N-Y ! Ce n'était donc pas une "référence". CQFD

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

°Û° a écrit:

Lu sur les forums du Monde :

"(...) C'etait la situation des Etats-Unis dans les annees 80, jusqu'a ce que le pays dans son ensemble decide d'etre vache avec le crime:
construction massive de prisons "a niveaux". A chaque recidive, le deliquant est envoye vers des etablissements plus durs, pour eviter le phenomene du "je connais ca me fait pas peur"
mineurs juges comme des adultes
juges qui appliquent des peines planchers qui peuvent paraitre tres longues (40-50 ans pour un bracage)
three strikes and out dans certains Etats.
etc.

Ca a donne des resultats. Le crime a New York et San Francisco est redescendu a des niveaux tres bas. (...)"

Je confirme qu'il a plus de 15 ans, à New York, l'agression était hyper fréquente, et qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Alors, des contre arguments : - ce n'est pas très humain (c'est vrai).
- ça ne change pas les causes, c'est à dire la pauvreté et l'exclusion (c'est vrai aussi, mais ici on a les 2...).
- on n'a pas la même culture (c'est vrai aussi).

Mais ça a "marché" en terme de résultats. Et est-ce qu'au total, ce n'est pas "aidant" pour des récidivistes?

Ces questions sont choquantes en France, et surtout ici, j'imagine, mais la 1ère question que je me pose, c'est : est-ce que ça fait réfléchir, même sur De Lib? Ou est-ce qu'on jette ça tout de suite à la poubelle?

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

Non puisqu'on vous dit qu'il y a 20 ans, il était difficile de se balader tranquilement à N-Y ! Ce n'était donc pas une "référence". CQFD

Y'a 20 ans, j'étais justement à N.Y. et je savais quel quartier éviter. De toutes façons, ça ne craignait que pour les populations noires et latinos...

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

°Û° a écrit:

Lu sur les forums du Monde :

"(...) C'etait la situation des Etats-Unis dans les annees 80, jusqu'a ce que le pays dans son ensemble decide d'etre vache avec le crime:
construction massive de prisons "a niveaux". A chaque recidive, le deliquant est envoye vers des etablissements plus durs, pour eviter le phenomene du "je connais ca me fait pas peur"
mineurs juges comme des adultes
juges qui appliquent des peines planchers qui peuvent paraitre tres longues (40-50 ans pour un bracage)
three strikes and out dans certains Etats.
etc.

Ca a donne des resultats. Le crime a New York et San Francisco est redescendu a des niveaux tres bas. (...)"

Je confirme qu'il a plus de 15 ans, à New York, l'agression était hyper fréquente, et qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Alors, des contre arguments : - ce n'est pas très humain (c'est vrai).
- ça ne change pas les causes, c'est à dire la pauvreté et l'exclusion (c'est vrai aussi, mais ici on a les 2...).
- on n'a pas la même culture (c'est vrai aussi).

Mais ça a "marché" en terme de résultats. Et est-ce qu'au total, ce n'est pas "aidant" pour des récidivistes?

Ces questions sont choquantes en France, et surtout ici, j'imagine, mais la 1ère question que je me pose, c'est : est-ce que ça fait réfléchir, même sur De Lib? Ou est-ce qu'on jette ça tout de suite à la poubelle?

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

Non puisqu'on vous dit qu'il y a 20 ans, il était difficile de se balader tranquilement à N-Y ! Ce n'était donc pas une "référence". CQFD

Y'a 20 ans, j'étais justement à N.Y. et je savais quel quartier éviter. De toutes façons, ça ne craignait que pour les populations noires et latinos...

Et vous regrettez que ça craigne moins pour eux aujourd'hui ?

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

°Û° a écrit:

Lu sur les forums du Monde :

"(...) C'etait la situation des Etats-Unis dans les annees 80, jusqu'a ce que le pays dans son ensemble decide d'etre vache avec le crime:
construction massive de prisons "a niveaux". A chaque recidive, le deliquant est envoye vers des etablissements plus durs, pour eviter le phenomene du "je connais ca me fait pas peur"
mineurs juges comme des adultes
juges qui appliquent des peines planchers qui peuvent paraitre tres longues (40-50 ans pour un bracage)
three strikes and out dans certains Etats.
etc.

Ca a donne des resultats. Le crime a New York et San Francisco est redescendu a des niveaux tres bas. (...)"

Je confirme qu'il a plus de 15 ans, à New York, l'agression était hyper fréquente, et qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Alors, des contre arguments : - ce n'est pas très humain (c'est vrai).
- ça ne change pas les causes, c'est à dire la pauvreté et l'exclusion (c'est vrai aussi, mais ici on a les 2...).
- on n'a pas la même culture (c'est vrai aussi).

Mais ça a "marché" en terme de résultats. Et est-ce qu'au total, ce n'est pas "aidant" pour des récidivistes?

Ces questions sont choquantes en France, et surtout ici, j'imagine, mais la 1ère question que je me pose, c'est : est-ce que ça fait réfléchir, même sur De Lib? Ou est-ce qu'on jette ça tout de suite à la poubelle?

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

Non puisqu'on vous dit qu'il y a 20 ans, il était difficile de se balader tranquilement à N-Y ! Ce n'était donc pas une "référence". CQFD

Y'a 20 ans, j'étais justement à N.Y. et je savais quel quartier éviter. De toutes façons, ça ne craignait que pour les populations noires et latinos...

Et vous regrettez que ça craigne moins pour eux aujourd'hui ?

[size=18]STOOOOOOOOOOOP... j'arrête[/size] ! Ca craint ! Ca biaise ! Et ça trolle

°Û° a écrit:

nulnul7 a écrit:

Je ne sais pas d'ou proviennent les chiffres mais je me permets d'émettre un doute sur leur justesse dans la mesure ou je connais des pratiques proches de nous qui font paraître de soi-disant résultats alors que la réalité est toute autre.
Je peux aussi citer un pays comme la Norvège ou la peine maximale ne dépasse quasiment plus les 15 ans de prison. Avec des résultats de réinsertion bien meilleurs que les nôtres.
Ce qui tendrait à démontrer que ce n'est pas la lourdeur de la peine qui permet de réduire la criminalité mais le traitement dans les prisons et le suivi après.

Ce n'est surement pas "la" solution, et si la Suède donne de meilleurs résultats avec d'autres méthodes, il faut les regarder aussi de près.

Mais la situation en France aujourd'hui, ressemble -t-elle plus à la Suède ou aux US?

En tout cas, pour les chiffres de New York, non seulement, ils sont archi connus, mais, parlez en à n'importe quel New Yorkais, de toutes tendances, et il vous le confirme, aussi au niveau du "climat".

Jeme rappelle qu'un ami, venu en retard à une soirée à NY, sortait (assez calme) de sa 5è agression dans le métro, avec toujours la même méthode : "Je te file tout, mais laisse moi 10$ pour rentrer"...

Ils s'étaient adaptés... Aujourd'hui, ça ne se produit plus.

On parle de chiffres ou de sentiment?
Les chiffres, ça se discute éventuellement.
Le sentiment est totalement subjectif.
Aujourd'hui par exemple, je me sens moins en sécurité qu'il y a cinq ans.
Pourtant, les chiffres de la criminalité avancés par notre gouvernement démontrent que ça devrait être le contraire.

(P.S. c'est la Norvège.)

nulnul7 a écrit:

°Û° a écrit:

nulnul7 a écrit:

Je ne sais pas d'ou proviennent les chiffres mais je me permets d'émettre un doute sur leur justesse dans la mesure ou je connais des pratiques proches de nous qui font paraître de soi-disant résultats alors que la réalité est toute autre.
Je peux aussi citer un pays comme la Norvège ou la peine maximale ne dépasse quasiment plus les 15 ans de prison. Avec des résultats de réinsertion bien meilleurs que les nôtres.
Ce qui tendrait à démontrer que ce n'est pas la lourdeur de la peine qui permet de réduire la criminalité mais le traitement dans les prisons et le suivi après.

Ce n'est surement pas "la" solution, et si la Suède donne de meilleurs résultats avec d'autres méthodes, il faut les regarder aussi de près.

Mais la situation en France aujourd'hui, ressemble -t-elle plus à la Suède ou aux US?

En tout cas, pour les chiffres de New York, non seulement, ils sont archi connus, mais, parlez en à n'importe quel New Yorkais, de toutes tendances, et il vous le confirme, aussi au niveau du "climat".

Jeme rappelle qu'un ami, venu en retard à une soirée à NY, sortait (assez calme) de sa 5è agression dans le métro, avec toujours la même méthode : "Je te file tout, mais laisse moi 10$ pour rentrer"...

Ils s'étaient adaptés... Aujourd'hui, ça ne se produit plus.

On parle de chiffres ou de sentiment?
Les chiffres, ça se discute éventuellement.
Le sentiment est totalement subjectif.
Aujourd'hui par exemple, je me sens moins en sécurité qu'il y a cinq ans.
Pourtant, les chiffres de la criminalité avancés par notre gouvernement démontrent que ça devrait être le contraire.

(P.S. c'est la Norvège.)

Non, nulnul : les chiffres du gouvernement disent bel et bien que les atteintes aux personnes ont augmenté. Il est donc logique de moins se sentir en sécurité.
Ce qui a baissé, ce sont les vols de bagnoles et de portables. Pourquoi ? Parce que tout le monde a son portable... il y a donc moins d'intérêt à en voler et, par ailleurs, on peut faire bloquer sa ligne en cas de vol.
Pour les bagnoles, parce que les constructeurs ont installé des dispositifs plus fiables contre le vol.
Bref, les politiques et en particulier commentent à leur manière mais les chiffres, eux, sont justes.
Bref encore, le bilan de Sarko est très mauvais... comme les chiffres !

C'est joli cette majuscule en rouge, nulnul7. Classieux.

clomani a écrit:

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

Oui, on peut déconner, c'est sur, j'en suis aussi tout à fait capable...

Mais, justemet, ces méthodes américaines, ça n'a rien à voir avec moi, rien à voir avec ce que je pense, et, pourtant, elles font leurs preuves.

Moi, ça me trouble, c'est tout. Des émeutes, ils en ont connu, une criminalité petite et grande aussi, et ils ont su la juguler.

On peut dire ce qu'on veut, le fait est là. Alors, ou je me bouche les yeux, et continue à penser autrement, ou ça me donne à réfléchir sur : est-ce que j'ai raison?

Etre sympa avec les gens, est-ce que ça les aide vraiment? Etre sympa avec ses enfants, est-ce que c'est ça qui les structure vraiment?

Pour les 2 questions, je peux répondre : non.

Professionnellement, la compassion, ça paye pas du tout. Je travaille aussi dans une structure d'hébergement et de réinsertion, j'y ai tout connu, depuis les années post baba cool, jusqu'à maintenant, où les prises en charge sont beaucoup plus "structurées". Ca marche beaucoup mieux aujourd'hui.

Pour les enfants, pareil, j'aime pas être sévère, mais, quand je ne le suis pas, ça peut devenir n'importe quoi...

clomani a écrit:

Y'a 20 ans, j'étais justement à N.Y. et je savais quel quartier éviter. De toutes façons, ça ne craignait que pour les populations noires et latinos...

Mon pote, agressé 5 fois, comme tant d'autres, il n'était ni noir ni latino, et bien New Yorkais. Visiblement, il connaissait moins bien NY que toi. Ou bien, il le cherchait?

Pour venir nous rejoindre, il avait juste pris le métro à 20H...

°Û° a écrit:

clomani a écrit:

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

Oui, on peut déconner, c'est sur, j'en suis aussi tout à fait capable...

Mais, justemet, ces méthodes américaines, ça n'a rien à voir avec moi, rien à voir avec ce que je pense, et, pourtant, elles font leurs preuves.

Moi, ça me trouble, c'est tout. Des émeutes, ils en ont connu, une criminalité petite et grande aussi, et ils ont su la juguler.

On peut dire ce qu'on veut, le fait est là. Alors, ou je me bouche les yeux, et continue à penser autrement, ou ça me donne à réfléchir sur : est-ce que j'ai raison?

Etre sympa avec les gens, est-ce que ça les aide vraiment? Etre sympa avec ses enfants, est-ce que c'est ça qui les structure vraiment?

Pour les 2 questions, je peux répondre : non.

Professionnellement, la compassion, ça paye pas du tout. Je travaille aussi dans une structure d'hébergement et de réinsertion, j'y ai tout connu, depuis les années post baba cool, jusqu'à maintenant, où les prises en charge sont beaucoup plus "structurées". Ca marche beaucoup mieux aujourd'hui.

Pour les enfants, pareil, j'aime pas être sévère, mais, quand je ne le suis pas, ça peut devenir n'importe quoi...

°U° vous posez une vraie bombe, j'attends de voir comment vont réagir les Dé-libénautes. A mon avis mal.

Les USA détiennent un record parmi les pays "démocratiques" : c'est le pays avec le plus fort pourcentage de citoyens emprisonnés. Ca fait autant de chômeurs et de délinquants en moins.... Comme modèle, on a vu mieux.

scud56 a écrit:

Les USA détiennent un record parmi les pays "démocratiques" : c'est le pays avec le plus fort pourcentage de citoyens emprisonnés. Ca fait autant de chômeurs et de délinquants en moins.... Comme modèle, on a vu mieux.

C'est toujours pareil : vous vous détournez de la question posée par "Û" !
Il dit lui-même que c'est pas son truc. Il tente d'ouvrir une discussion et vous, gna gna gna, les USA caca !

°Û° a écrit:

clomani a écrit:

A partir de cet exemple, je suggère qu'on construise des hauts murs autour de toutes les banlieues du Nord, du Sud, de l'Est (mais pas de l'Ouest, enfin, pas toutes)... qu'on plante des miradors aux quatre coins de ces murs... des mecs en arme, qu'on distribue des neuroleptiques à tire larigot puisque c'est légal, qu'on mette des garde-chiourmes et des contrôles policiers aux entrées ou sorties de ces prisons géantes, armés jusqu'aux dents... et là, ils seront matés, les petits cons !
parce que le meilleur moyen de combattre la misère, c'est de pousser au suicide, d'enfermer, de réprimer... mpfff ! Il y a 20 ans, personne n'aurait osé prendre les USA comme exemple de lutte contre la délinquance !

Oui, on peut déconner, c'est sur, j'en suis aussi tout à fait capable...

Mais, justemet, ces méthodes américaines, ça n'a rien à voir avec moi, rien à voir avec ce que je pense, et, pourtant, elles font leurs preuves.

Moi, ça me trouble, c'est tout. Des émeutes, ils en ont connu, une criminalité petite et grande aussi, et ils ont su la juguler.

On peut dire ce qu'on veut, le fait est là. Alors, ou je me bouche les yeux, et continue à penser autrement, ou ça me donne à réfléchir sur : est-ce que j'ai raison?

Etre sympa avec les gens, est-ce que ça les aide vraiment? Etre sympa avec ses enfants, est-ce que c'est ça qui les structure vraiment?

Pour les 2 questions, je peux répondre : non.

Professionnellement, la compassion, ça paye pas du tout. Je travaille aussi dans une structure d'hébergement et de réinsertion, j'y ai tout connu, depuis les années post baba cool, jusqu'à maintenant, où les prises en charge sont beaucoup plus "structurées". Ca marche beaucoup mieux aujourd'hui.

Pour les enfants, pareil, j'aime pas être sévère, mais, quand je ne le suis pas, ça peut devenir n'importe quoi...

D'abord, tu cites "l'homme qui a vu l'ours etc...". Alors, bon, je ne parle pas de compassion... où ai-je mis compassion ici ? Je me répète depuis des années, comme sur Libé : pour éviter que des gens en marge de la société deviennent des petits puis des gros délinquants, il faut éviter de les mettre en marge ! Et ça n'est pas en appuyant le trait sur la répression qu'on va faire avancer le schmilblick, mais en prévenant... En plus, ton exemple américain, il me fait bien rigoler parce que, là-bas comme chez nous, on sait qu'il y a plein de gens en prison qui y sont juste parce qu'ils sont nés là où il ne le fallait pas, qui ont commis des petits délits et qu'ils ressortent en en commettant des plus gros parce qu'ils en ressortent cassés. Tu ajoutes à ça les erreurs judiciaires et tu penses aux résultats des gens d'Outreau : un de suicidé, et les autres en piteux état...
Bon, alors tu ne crois pas qu'au lieu de taper et de remplir les prisons, le mieux serait de prendre le problème à sa source ? Jusqu'à nouvel ordre, ni la gauche ni la droite n'ont pris le problème à sa source, en France. Et les plus gros délinquants, ils ne sont pas derrière les barreaux (ou ils y passent, comme quelques patrons qui ont détourné du fric)... ils sont bien planqués et ils ont des leviers pour se mettre les flics dans la poche.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

lerouge a écrit:

scud56 a écrit:

Les USA détiennent un record parmi les pays "démocratiques" : c'est le pays avec le plus fort pourcentage de citoyens emprisonnés. Ca fait autant de chômeurs et de délinquants en moins.... Comme modèle, on a vu mieux.

C'est toujours pareil : vous vous détournez de la question posée par "Û" !
Il dit lui-même que c'est pas son truc. Il tente d'ouvrir une discussion et vous, gna gna gna, les USA caca !

dixit le roi du trollage... c'est l'hopital qui se fout de la charité, lerouge... et je trouve que Scud pose lui aussi la bonne question...