Finkielkraut ou le dépit amoureux

°Û° a écrit:

Un peu exagéré, ça rejoint un peu ce que je disais, sauf peut-être une certaine sympathie que je garde pour le personnage.

Par contre, pour ce qu'il en de la discrimination, on ne peut pas dire qu'il n'ait pas connu...

Il suffit juste de jeter un coup d'oeil sur sa bio.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Finkielkraut#Biographie

Je disais juste qu'il réagissait en vieux réac, déçu c'est pas exagéré. ça se sent quand il parle...

kayokay a écrit:

lerouge a écrit:

kayokay a écrit:

lerouge a écrit:

kayokay a écrit:

campagne première a écrit:

Je le rejoins totalement ainsi que Brückner sur le refus de légitimisation du discours "victimaire" et la flagellation de la pénitence.
Ceux qui se vivent en victimes ne peuvent que changer de malheur, en aucun cas de destinée. Peu importe la nature du bourreau, ils en trouveront toujours un!
F. Fanon : " Je ne suis pas victime de l'esclavagisme qui a enchaîné mes pères. "

Oui mais pour déni de la réalité des discriminations en France, aujourd'hui, en 2007 ? Le rejoins-tu ?
Perso, le coup du "parler banlieue" et des capuches ça me fait mal au rectum !

Soyez plus explicite Kayo : les discriminations existent. Le "parler banlieue" aussi ! La capuche aussi !
Je vais vous côser très net : les mecs qui viennent gologoter chez moi mettent leur capuche systématiquement en entrant et en sortant de l'appart. A chaque fois, je leur demande : pourquoi ?
Réponse SYSTEMATIQUE : Pour qu'on ne me reconnaisse pas !

T'es employeur ? Tu loues des appart ? Non ? Bon alors, on parle pas de la même chose.
Pire merde ! Faut arrêter de GENERALISER. Bon Y en a marre. Je me tire de ce forum.
J'arrive pas à me faire comprendre. C'est attristant.

J'ai été employeur et je loue une chambre au sein de mon appartement.
Que vouliez dire donc ?

Et en tant qu'employeur, est-ce que pour toi, une majorité de gens de couleur qui venait demander du travail étaient sapés comme des voyous et parlaient "banlieue" ? Quel genre d'emploi offrait tu ? Parce que si c'est pour du travail d'ouvrier, pas besoin de parler et de s'habiller comme un énarque !
Moi JE NE CROIS PAS LA légende urbaine qui dit que nous autres les JEUNES d'origine immigré, on est des sauvages en toutes circonstances. Je connais personnellement des gars sur Paname totalement infréquentables, qu'ont fait de la prison, même... Et ils SAVENT TOUS comment il faut se pointer à un entretien d'emploi, avec cv, sapé et tout. Mais dès qu'il s'agit d'entrer dans le bureau du recruteur, ils voient dès le premier coup d'oeil, qu'ils n'auront pas le job.
Et pis de toute façon les cas de discriminations à l'embauche, parler "banlieue" ou pas et casquette ou pas, sont innacceptables et peinalement répréhensibles, UN POINT c'est tout !!!!!

J'ai embauché de tout : palfreniers, hommes d'entretien, lads, anmateurs, infirmiers, maîtres nageurs, directeurs...
La casquette est extrêmement rare. Mais ça arrive. Pour moi, c'était NIET. Mais rien à voir avec le racisme. De mémoire, ça m'est arrivé trois fois et trois fois avec des blancs de chez blanc. La couleur et l'origine , je m'en suis toujours foutu. En revanche, le "parler banlieue" (qui n'est pas une spécificité ethnique) n'est pas acceptable. En particulier parce qu'ai bossé soit dans la restauration, soit dans des centres pour jeunes (colos, centres de loisirs...). La façon de marcher compte aussi. Le mec qui déambule en roulant des mécaniques, c'est NIET, surtout quand il est gaulé comme une cacahuette. C'est l'expression d'une primauté donnée à la force physique.
Quant au "pénalement", ça me fait marrer ces lois. 99% des employeurs savent comment ne pas tomber dans le panneau !
En ce qui concerne un locataire, c'est pareil : faut être con pour dire à une agence qu'on ne veut pas de noirs ! Quand on veut éviter des problèmes, on loue "en direct".
Regardez le site "appartager.com". Vous verrez qu'on demande des trucs du genre : sexualité". C'est ILLEGAL... mais comme chacun s'y retrouve, c'est toléré.
Mais sans évoquer cette situation précise, je reviens à la loc pure et simple. Il m'est interdit de refuser de louer, par exemple, à un militant du FN pour cette seule et unique raison. Et pourtant, c'est ce que je ferais si le cas se produit. Je trouverais donc un autre prétexte ! Et si je n'y arrive pas, je ferais tout pour le faire chier (travaux "à minima"), recommandé dès 24h de retard...

lerouge a écrit:

J'ai embauché de tout : palfreniers, hommes d'entretien, lads, anmateurs, infirmiers, maîtres nageurs, directeurs...
La casquette est extrêmement rare. Mais ça arrive.

En revanche, le "parler banlieue" (qui n'est pas une spécificité ethnique) n'est pas acceptable. En particulier parce qu'ai bossé soit dans la restauration, soit dans des centres pour jeunes (colos, centres de loisirs...).

Quant au "pénalement", ça me fait marrer ces lois. 99% des employeurs savent comment ne pas tomber dans le panneau !

Donc tu me donne raison. Dans 99% des cas, le parler banlieue et la casquette dans un entretien d'embauche, c'est un mythe et ça n'a pas de lien direct avec les raisons profondes du racisme et de la discrimination en France. Donc Finky est un imbécile. Kayo vainqueur par ko !

°Û° a écrit:

Par contre, pour ce qu'il en de la discrimination, on ne peut pas dire qu'il n'ait pas connu...

Il suffit juste de jeter un coup d'oeil sur sa bio.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Finkielkraut#Biographie

C'est son père qui a subi des discriminations. Lui, n'en a jamais subi.

kayokay a écrit:

°Û° a écrit:

Par contre, pour ce qu'il en de la discrimination, on ne peut pas dire qu'il n'ait pas connu...

Il suffit juste de jeter un coup d'oeil sur sa bio.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Finkielkraut#Biographie

C'est son père qui a subi des discriminations. Lui, n'en a jamais subi.

Finkielkraut fils est né en 49. Tu ne crois pas que ça marque un petit peu?

°Û° a écrit:

Finkielkraut fils est né en 49. Tu ne crois pas que ça marque un petit peu?

Je suis né en 1975. Deux ans auparavant, au Rwanda des tueries de tutsi organisées par l'armée et des milices avaient lieu dans les lycées et les facs. En 1994, le génocide des tutsi avait lieu. 2 à 4 ans plus tard, Des pogroms antitutsi avaient lieu dans l'est du Congo. J'en suis marqué à vie.
Et pourtant...

1. je ne m'estime pas victime des hutus. Aucun hutu ne m'a fait du mal. Et pendant le génocide, même si j'ai beaucoup pleuré et cauchemardé, j'étais pépère devant ma télé. Finky est comme moi, il est bien né et a bien vécu. De plus il pourfend depuis toujours, la phraséologie victimaire de toutes ces forces. Faudrait savoir.

2. C'est pas pour autant que je me sens menacé par tout ce qui est noir mais plus petit que moi et qui a un nez plus épathé que le mien. C'est pas pour autant que je considère les Congolais et les hutus indignes de confiance, comme Finkielkraut considère les musulmans comme étant indignes de respecter la démocratie.

Finkielkraut est un penseur du monde libre et démocrate, bien plus que toi et moi. Il se doit d'être plus rigoureux dans ce qu'il dit. Aujourd'hui, c'est indéniable, il y a glissement dans sa pensée. Et ce glissement est évocateur de ce qui se passe aujourd'hui dans notre monde post 9/11.
Il est indéniable qu'aujourd'hui, en France comme ailleurs en occident, il y a une volonté de remmettre "les choses à leur place", dans le bon ordre, une hierarchie des valeurs à faire respecter. le problème c'est que tout ça se fait un peu n'importe comment, un peu dans la panique et qu'on s'acommode très bien de toutes sortes d'amalgames.
J'estime que dans le cas de Finkielkraut, il y a délit de paresse intellectuelle. C'est normal, il a déjà tellement fait fonctionner ses méninges et il y a tellement mis de coeur à l'ouvrage, que quand il y a eu le bug du 9/11, son software s'est mis à déconner. Maintenant, il doit se reprendre en main et réfléchir dans le calme, c'est tout.

°Û° a écrit:

kayokay a écrit:

°Û° a écrit:

Par contre, pour ce qu'il en de la discrimination, on ne peut pas dire qu'il n'ait pas connu...

Il suffit juste de jeter un coup d'oeil sur sa bio.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Finkielkraut#Biographie

C'est son père qui a subi des discriminations. Lui, n'en a jamais subi.

Finkielkraut fils est né en 49. Tu ne crois pas que ça marque un petit peu?

Moi aussi, ch'uis de 49... ai-je l'air aussi "marqué" que ça ?

clomani a écrit:

Moi aussi, ch'uis de 49... ai-je l'air aussi "marqué" que ça ?

Non, non, Clo, vous êtes très bien pour votre âge.

°Û° a écrit:

clomani a écrit:

Moi aussi, ch'uis de 49... ai-je l'air aussi "marqué" que ça ?

Non, non, Clo, vous êtes très bien pour votre âge.

Dites, °U°, vous n'auriez pas d'autres personnalités de 49 à me citer, histoire de me remonter le moral, sans quoi je vais croire que les 49vards sont tous des dérapeurs échevelés... ils ont eu été plus chevelus et plus sympas non ?

kayokay a écrit:

°Û° a écrit:

Finkielkraut fils est né en 49. Tu ne crois pas que ça marque un petit peu?

Je suis né en 1975. Deux ans auparavant, au Rwanda des tueries de tutsi organisées par l'armée et des milices avaient lieu dans les lycées et les facs. En 1994, le génocide des tutsi avait lieu. 2 à 4 ans plus tard, Des pogroms antitutsi avaient lieu dans l'est du Congo. J'en suis marqué à vie.
Et pourtant...

1. je ne m'estime pas victime des hutus. Aucun hutu ne m'a fait du mal. Et pendant le génocide, même si j'ai beaucoup pleuré et cauchemardé, j'étais pépère devant ma télé. Finky est comme moi, il est bien né et a bien vécu. De plus il pourfend la phraséologie victimaire de toutes ces forces depuis 2000-2001. Faudrait savoir.

2. C'est pas pour autant que je me sens menacé par tout ce qui est noir mais plus petit que moi et qui a un nez plus épathé que le mien. C'est pas pour autant que je considère les Congolais et les hutus indignes de confiance, comme Finkielkraut considère les musulmans comme étant indignes de respecter la démocratie.

Finkielkraut est un penseur du monde libre et démocrate, bien plus que toi et moi. Il se doit d'être plus rigoureux dans ce qu'il dit. Aujourd'hui, c'est indéniable, il y a glissement dans sa pensée. Et ce glissement est évocateur de ce qui se passe aujourd'hui dans notre monde post 9/11.
Il est indéniable qu'aujourd'hui, en France comme ailleurs en occident, il y a une volonté de remmettre "les choses à leur place", dans le bon ordre, une hierarchie des valeurs à faire respecter. le problème c'est que tout ça se fait un peu n'importe comment, un peu dans la panique et qu'on s'acommode très bien de toutes sortes d'amalgames.
J'estime que dans le cas de Finkielkraut, il y a délit de paresse intellectuelle. C'est normal, il a déjà tellement fait fonctionner ses méninges et il y a tellement mis de coeur à l'ouvrage, que quand il y a eu le bug du 9/11, son software s'est mis à déconner. Maintenant, il doit se reprendre en main et réfléchir dans le calme, c'est tout.

Mais Finkielkraut n'estime absolument pas que "les Musulmans sont indignes de respecter la démocratie"! Tu vois, tu fais ce que tu lui reproche (à juste titre) : tu caricatures sa pensée, et en fais un islamophobe primaire. Et pourtant toi, tu écris, ce n'est pas du direct live!

Jusqu'à 2001, il a milité à la Paix Maintenant (il a encore sa carte), et a participé à la mise en place des pourparlers de Genève. Alors, c'est qui, Finkielkraut?

Tu as apprécié mon post sur lui, et je t'en remercie, je ne répèterai donc pas mon opinion sur lui. Juste qu'on peut lui faire dire beaucoup de choses.

Maintenant, j'espère comme toi qu'il va se ressaisir, et remodifier sa pensée, qui le conduit actuellement dans une rigidification idéologique.

PS : et merci pour ton témoignage.

°Û° a écrit:

Mais Finkielkraut n'estime absolument pas que "les Musulmans sont indignes de respecter la démocratie"! Tu vois, tu fais ce que tu lui reproche (à juste titre) : tu caricatures sa pensée, et en fais un islamophobe primaire. Et pourtant toi, tu écris, ce n'est pas du direct live!

Jusqu'à 2001, il a milité à la Paix Maintenant (il a encore sa carte), et a participé à la mise en place des pourparlers de Genève. Alors, c'est qui, Finkielkraut?

Tu as apprécié mon post sur lui, et je t'en remercie, je ne répèterai donc pas mon opinion sur lui. Juste qu'on peut lui faire dire beaucoup de choses.

Maintenant, j'espère comme toi qu'il va se ressaisir, et remodifier sa pensée, qui le conduit actuellement dans une rigidification idéologique.

PS : et merci pour ton témoignage.

M'enfin, il a quand même tenté de faire des émeutes, un truc politique en parlant de pogrom antirépublicain, puis il a fait un rapprochement avec la situation au PO. Je l'ai pas inventé. Et c'est toi qui l'a dit : il a du mal à s'imaginer que les musulmans ne sont pas tous intrinsèquement antisémite (et en corollaire, pour moi ça veut dire antioccidental, antidémocrate...)
En tout cas je vois qu'on est d'acc sur le fond. mais moi je vais plus loin. Quand le mec vient dire sur arte, que les discriminations en France s'explique par le fait que les jeunes immigrés s'excluent tout seuls, ça me rend fou de rage, parce que de un, il n'y a pas que des jeunes d'origine immigrés qui se font discriminer, leurs pères aussi, leurs oncles et leurs grands frères diplômés aussi et de deux, je considère qu'il fait exactement ce qu'il dénonce depuis toujours, il minimise pour mieux stigmatiser. Donc il est en porte-à-faux avec tout ce qu'il a écrit avant. Donc tout les combats qu'il aura mené de toutes ses forces, s'il continue de camper sur ses positions, n'auront servi à rien, même pas pour lui-même.
Je lui en veut personnellement beaucoup. Pour moi, en ce moment, il se situe sur le même champ que Dieudonné.

le voilà l'interview de Finky à Haaretz
http://questionscritiques.free.fr/edito/haaretz/finkielkraut_171105.htm
Franchement ça donne envie de vomir.

Et voici ses explications sur le dérapage, chez elkabach.
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=societe/20051125.OBS6590.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
Encore plus pathétique. L'homme est vraiment au bord de la faillite. En plus il assume même pas. Quelle lâcheté.

kayokay a écrit:

le voilà l'interview de Finky à Haaretz
http://questionscritiques.free.fr/edito/haaretz/finkielkraut_171105.htm
Franchement ça donne envie de vomir.

Ah bon, tu l'as lu en entier?

Toujours pareil, si tu extrais des phrases hors de leur contexte...

"Il ne s'agit pas des Noirs ou des Arabes dans leur ensemble, mais de certains Noirs et de certains Arabes. Et, bien sûr, la religion — pas la religion en tant que telle, mais en tant que point d'ancrage identitaire, si vous voulez — y joue un rôle. La religion, telle qu'on la voit sur Internet, sur les chaînes de télévision arabes, sert de point d'ancrage identitaire pour certains de ces jeunes."

C'est faux, par exemple? A l'inverse d'autres, qui ne veulent voir dans ces émeutes qu'une dimension socio-économique, il y voit lui, une dimension socio-économico-culturelle, mais il insise sur le culturel là où les autres ne parlent que du chômage.

Franchement, il ne dit pas autre chose qu'un sociologue arabe, dont j'avais lu l'interview dans Libé, qui disait qu'en ne voyant que la dimension économique, on faisait injure raciste, en niant l'identité des émeutiers. Nier la dimension culturelle, pour lui, c'était bien pire.

""Par exemple, prenons les incidents lors du match de foot qui a eu lieu entre la France et l'Algérie il y a quelques années. Ce match se déroulait à Paris, au Stade de France. Les gens disent que l'équipe nationale française est admirée par tous parce qu'elle est black-blanc-beur. En fait, l'équipe de France est aujourd'hui black-black-black, ce qui provoque des ricanements dans toute l'Europe. Si vous faites remarquer cela en France, on vous jète en prison, mais il est toutefois intéressant de noter que l'équipe nationale de football est composée presque exclusivement de joueurs noirs.

"De toute façon, cette équipe est perçue comme le symbole d'une société ouverte, multiethnique, etc. La foule dans le stade, des jeunes gens d'origine algérienne, ont hué cette équipe pendant tout le match ! Ils ont aussi sifflé l'hymne national, la 'Marseillaise', et le match a été arrêté lorsque des jeunes sont entrés sur le terrain avec des drapeaux algériens."

Là, plusieurs choses à dire. Dire que l'équipe n'est plus black-blanc-beur, ce n'est qu'un constat. On l'a tellement mythifiée cette équipe bbb... Décrire ces évènements, ce n'est encore qu'un constat, et il n'a pas été le seul à s'en offusquer.

Ce qui me gène, c'est seulement "les ricanements dans toute l'Europe", car celà ne provoque les "ricannements" que des racistes.

De plus, si pointer que l'EDF est composée presque uniquement de joueurs noirs, est normal pour lui, et ne devrait pas être sanctionné, il ne devrait pas s'offusquer qu'on mentionne qu'il y a un grand nombre de Juifs à France Culture.

Et bien, justement, il ne s'en offusque pas, et a pris la défense il y a quelques années de ce type de FC, dont j'ai oublié le nom, qui avait fait cette déclaration. Contre Alexandre Adler, par exemple. Il est donc cohérent.

Moi, ça me choque, et quand je tape "Juifs, France-Culture" sur Google et que je trouve 1 240 000 réponses, avec les extraits nauséabonds à la clé, je suis sidéré.

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Juifs%2C+France+Culture&btnG=Recherche+Google&meta=

Donc, là, je diverge carrément. Mais c'était juste pour te montrer sa cohérence.

kayokay a écrit:

M'enfin, il a quand même tenté de faire des émeutes, un truc politique en parlant de pogrom antirépublicain, puis il a fait un rapprochement avec la situation au PO. Je l'ai pas inventé. Et c'est toi qui l'a dit : il a du mal à s'imaginer que les musulmans ne sont pas tous intrinsèquement antisémite (et en corollaire, pour moi ça veut dire antioccidental, antidémocrate...)
En tout cas je vois qu'on est d'acc sur le fond. mais moi je vais plus loin. Quand le mec vient dire sur arte, que les discriminations en France s'explique par le fait que les jeunes immigrés s'excluent tout seuls, ça me rend fou de rage, parce que de un, il n'y a pas que des jeunes d'origine immigrés qui se font discriminer, leurs pères aussi, leurs oncles et leurs grands frères diplômés aussi et de deux, je considère qu'il fait exactement ce qu'il dénonce depuis toujours, il minimise pour mieux stigmatiser. Donc il est en porte-à-faux avec tout ce qu'il a écrit avant. Donc tout les combats qu'il aura mené de toutes ses forces, s'il continue de camper sur ses positions, n'auront servi à rien, même pas pour lui-même.
Je lui en veut personnellement beaucoup. Pour moi, en ce moment, il se situe sur le même champ que Dieudonné.

Oui, il va trop loin, c'est clair, et 2001 l'a conduit à déplacer l'Intifada en France. Il ne voit que les extrèmistes, et c'est là qu'il va avoir besoin d'un relookage. Grâce à des gens comme Meddeb, Benslamah ou Chebel, il devrait pouvoir, quand même...
Et son "pogrom anti-républicain", ça m'avait franchement défrisé.

Pas d'accord pour la comparaison avec Dieudonné. Il y a des points de rapprochement, c'est vrai, leurs "malaises" les a conduits à des amalgames douteux, mais je crois que Fink peut évoluer, pas Dieudonné. Ce dernier, malheureusement pour lui, est trop malade, c'est un vrai parano, qui, d'ailleurs ne m'est pas antipathique, tellement il est pathétique, mais il ne peut que se retrancher de plus en plus, là où AF peut sortir de ses options actuelles, car, en bon obsessionnel, lui, il connait le doute! Même si ce n'est pas visible pour tous.

°Û° a écrit:

Oui, il va trop loin, c'est clair, et 2001 l'a conduit à déplacer l'Intifada en France. Il ne voit que les extrèmistes, et c'est là qu'il va avoir besoin d'un relookage. Grâce à des gens comme Meddeb, Benslamah ou Chebel, il devrait pouvoir, quand même...
Et son "pogrom anti-républicain", ça m'avait franchement défrisé.

Pas d'accord pour la comparaison avec Dieudonné. Il y a des points de rapprochement, c'est vrai, leurs "malaises" les a conduits à des amalgames douteux, mais je crois que Fink peut évoluer, pas Dieudonné. Ce dernier, malheureusement pour lui, est trop malade, c'est un vrai parano, qui, d'ailleurs ne m'est pas antipathique, tellement il est pathétique, mais il ne peut que se retrancher de plus en plus, là où AF peut sortir de ses options actuelles, car, en bon obsessionnel, lui, il connait le doute! Même si ce n'est pas visible pour tous.

Oui en effet, je crois qu'il est capable de se remettre en question. Mais là en ce moment, il n'y arrive pas. Du coup, s'il s'enfonce. S'il fait pas gaffe, il deviendra comme Ramadan, toujours à pratiquer le double langage (Je parle comme il faut en France, mais à l'étranger je me lâche). Il risque d'aller dans la mauvaise voie. Quoique je l'en crois pas capable : trop exalté, trop dans le ressenti, trop dans la réactivité. Ramadan est un monstre d'habileté froid. Et la pression de la polémique ça le connait. Finkielkraut n'est pas habitué, il s'émeut trop vite.
Et pis t'as raison pour Dieudonné. Il n'est pas capable de se remettre en question, parce que ce n'est qu'un comique avec une intelligence somme toute moyenne. C'est pour ça qu'il tire toujours à côté. Mais j'ai pas dit que lui et Finky était pareil. J'ai dit ou plutôt je voulais dire qu'il s'est trouvé dans le même champ que lui avec cet interview, d'ailleurs il s'est même retrouvé sur le même champ qu'un sevran. Il a sali sa réputation parce qu'il s'est vautré dans le comfort manichéen de la panique antiterroriste. Maintenant il paie cash et il faut que ça lui serve de leçon ! La démocratie qu'il défend, c'est aussi le droit de lui dire qu'il a merdé. Il doit l'admettre et faire ses excuses, surtout pour ses fans d'origine immigrée qui sont quand même nombreux.

°Û° a écrit:

kayokay a écrit:

le voilà l'interview de Finky à Haaretz
http://questionscritiques.free.fr/edito/haaretz/finkielkraut_171105.htm
Franchement ça donne envie de vomir.

Ah bon, tu l'as lu en entier?

Toujours pareil, si tu extrais des phrases hors de leur contexte...

Lis le compte rendu de ses justifications chez elkabach et tu comprendras. Cette interview, il ne se l'explique pas, parce qu'il ne l'assume pas. Il parle pas de piège, mais de "puzzle". les mots auraient été assemblés de façon à le faire passer pour un monstre antipathique. Pourtant, et Elkabach l'a très bien compris, ces mots, ces phrases, ces expressions, ces raccourcis, il les a bien dit. Et là, il applique la paumade dessus, il ne réfute pas. Il dit que c'est pas lui, que c'était quelqu'un d'autre ce jour-là. Bravo quel courage !
Il n'attaque pas haaretz, parce qu'il sait que cette interview n'est pas malhônete. Il est kakeu parce qu'il a honte. Il va même jusqu'à parler de lynchage, alors que le mrap, a fini par retirer sa plainte. Et qu'il s'est avéré que son renvoi de FC n'était qu'une rumeur. Le mec tombe dans la caricature du polémiste victime de supposées pressions politicomédiatiques (alors que Ferry, Gallo, Glücksman et "Berluscosarkozy-mister-médias-france", le soutiennent à fond). Il joue les victimes immaginaires, lui le pourfendeur de la victimisation ! Quelle ironie.
Il A MERDé. Un point c'est tout. Qu'il présente ses excuses et qu'il se reprenne et tout sera oublié.
Non, au lieu de ça, il se maque avec sarkozy, qui lui est en plein dans l'aggression, en témoigne sa bévue sur "les moutons égorgés etc.."sur tf1.
Voilà, le glissement est opéré. Les philosophes français, ont fini par enfiler les bottes eux aussi. On va l'avoir leur guerre des civilisations !

kayokay a écrit:

Oui en effet, je crois qu'il est capable de se remettre en question. Mais là en ce moment, il n'y arrive pas. Du coup, s'il s'enfonce. S'il fait pas gaffe, il deviendra comme Ramadan, toujours à pratiquer le double langage (Je parle comme il faut en France, mais à l'étranger je me lâche). Il risque d'aller dans la mauvaise voie. Quoique je l'en crois pas capable : trop exalté, trop dans le ressenti, trop dans la réactivité. Ramadan est un monstre d'habileté froid. Et la pression de la polémique ça le connait. Finkielkraut n'est pas habitué, il s'émeut trop vite.
Et pis t'as raison pour Dieudonné. Il n'est pas capable de se remettre en question, parce que ce n'est qu'un comique avec une intelligence somme toute moyenne. C'est pour ça qu'il tire toujours à côté. Mais j'ai pas dit que lui et Finky était pareil. J'ai dit ou plutôt je voulais dire qu'il s'est trouvé dans le même champ que lui avec cet interview, d'ailleurs il s'est même retrouvé sur le même champ qu'un sevran. Il a sali sa réputation parce qu'il s'est vautré dans le comfort manichéen de la panique antiterroriste. Maintenant il paie cash et il faut que ça lui serve de leçon ! La démocratie qu'il défend, c'est aussi le droit de lui dire qu'il a merdé. Il doit l'admettre et faire ses excuses, surtout pour ses fans d'origine immigrée qui sont quand même nombreux.

Dans cet interview, il n'y a en réalité que "les ricanements de l'Europe" qui qui font grincer, le reste, pris dans son ensemble c'est la pensée finkelkrautienne, qui est plus proche d'un Chevènement (en moins rigide encore, et plus intelligent quand même) que d'un Sarko ou pire d'un Le Pen.

Cette phrase, au lieu de la rejeter, et de jouer au "Je est un Autre", il aurait du l'expliquer, car il l'a bien dite.

J'ai retrouvé le nom de l'écrivain de France Culture, qui trouvait qu'il y avait trop de Juifs, c'est Renaud Camus, et Finkielkraut avait pris sa défense contre des gens comme Lanzmann.

Je t'envoie son texte du MOnde, tu verras.

http://perso.orange.fr/renaud.camus/affaire/finkielkraut2.html

°Û° a écrit:

Dans cet interview, il n'y a en réalité que "les ricanements de l'Europe" qui qui font grincer, le reste, pris dans son ensemble c'est la pensée finkelkrautienne, qui est plus proche d'un Chevènement (en moins rigide encore, et plus intelligent quand même) que d'un Sarko ou pire d'un Le Pen.

Bien. Pourquoi dit-il lui-même que cette interview le transforme en monstre ? C'est bien parce qu'il réfute ce qui s'y dit dans son ensemble, pas que les ricanements. Il y a aussi "le pogrom anti-républicain", "la haine de tout ce qui est France", les amalgames "banlieues-maghrébins-noirs-musulmans" (alors qu'il y a quand même beaucoup de français de souche qui y ont participé à ces émeutes et que les noirs des banlieues ne sont de loin pas tous musulmans) et appuyé par des raccourcis DE MERDE (genre "les portugais aussi sont dénigrés, ils ne foutent pas la merde" en écho au fameux "ce sont les noirs et les arabes qui foutent la merde en banlieue" de Sarkozy à Thuram). Il ne réfute pas que ça ait été dit, il dit juste qu'il ne s'y reconnait pas. Je sais pas s'il le pense vraiment, mais tout ça, il l'a dit, et c'est grave. Et ça, il le sait très bien, c'est pour ça qu'il s'est retrouvé pitoyable chez elkabach. Je tiens d'ailleurs à préciser qu'Elkabach l'a crucifié, c'est dur, mais c'était nécessaire. Finky avait besoin d'un recadrage. Mais c'est passé sous silence, et tout ce que les gens ont retenu (campagne première en tête), c'est que Haaretz avait "déformé ses propos", et que la réputation d'Alain Finkielkraut est maintenant rétablie. Maintenant, en route pour le berluscobushisme. Tout ça pour ça !

kayokay a écrit:

Bien. Pourquoi dit-il lui-même que cette interview le transforme en monstre ? C'est bien parce qu'il réfute ce qui s'y dit dans son ensemble, pas que les ricanements. Il y a aussi "le pogrom anti-républicain", "la haine de tout ce qui est France", les amalgames "banlieues-maghrébins-noirs-musulmans" (alors qu'il y a quand même beaucoup de français de souche qui y ont participé à ces émeutes et que les noirs des banlieues ne sont de loin pas tous musulmans) et appuyé par des raccourcis DE MERDE (genre "les portugais aussi sont dénigrés, ils ne foutent pas la merde" en écho au fameux "ce sont les noirs et les arabes qui foutent la merde en banlieue" de Sarkozy à Thuram). Il ne réfute pas que ça ait été dit, il dit juste qu'il ne s'y reconnait pas. Je sais pas s'il le pense vraiment, mais tout ça, il l'a dit, et c'est grave. Et ça, il le sait très bien, c'est pour ça qu'il s'est retrouvé pitoyable chez elkabach. Je tiens d'ailleurs à préciser qu'Elkabach l'a crucifié, c'est dur, mais c'était nécessaire. Finky avait besoin d'un recadrage. Mais c'est passé sous silence, et tout ce que les gens ont retenu (campagne première en tête), c'est que Haaretz avait "déformé ses propos", et que la réputation d'Alain Finkielkraut est maintenant rétablie. Maintenant, en route pour le berluscobushisme. Tout ça pour ça !

Dans cet interview, il y des choses inadmissibles, mais aussi leur contraire!

Je crois qu'il ne se rend pas compe jusqu'où il vapar momnt, et, quand il se regarde, il ne se reconnait pas vraiment. C'est pourquoi, je pense qu'il est sincère.

C'est simplemet problèmatique pour sa santé mentale, s'il ne peut pas en tirer des conclusions intelligentes, et donc modifier sa réthorique et l'inclinaisn de son idéologie.

Il fait ce beaucoup, il généralise, il amalgame, etc... parce qu'il veut donner UNE réponse, là où on est dans la complexité. Or, comme il a une pensée complexe, il rationnalise, il rationnalise..

Comme beaucoup,il a du mal à voir que la socité évolue vite.

Quand on voit jouer l'EDF, on entend souvent ce type de phrases : "C'est qui les Français?" "C'est les Noirs!". Parfois,c'est dit gentiment, d'autres, non.

Aus US, qui a bien d'autres défauts, les sportifs sont aéricans, point.

Ca va être plus lent en France, mais, près tout, s'il y a plus de Jufs à France Culture et plus de Noirs en EDF, c'est simplement qu'on considère qu'ils sont meilleurs dans leurs spécialités!

°Û° a écrit:

Quand on voit jouer l'EDF, on entend souvent ce type de phrases : "C'est qui les Français?" "C'est les Noirs!". Parfois,c'est dit gentiment, d'autres, non.

ça ne devrait pas se dire un point c'est tout. Surtout par un philosophe qui a une audience dépassant le cadre du café de commerce et qui soutient le candidat le plus médiatisé de France de tous les temps.

°Û° a écrit:

Aus US, qui a bien d'autres défauts, les sportifs sont aéricans, point.

Ben tu vois ! Pourtant ils sont tous noirs. C'est marrant que eux, ils soient arrivés à dépasser ça, alors que la condition sociale des noirs chez eux est bien pire qu'en France.

°Û° a écrit:

Ca va être plus lent en France, mais, après tout, s'il y a plus de Juifs à France Culture et plus de Noirs en EDF, c'est simplement qu'on considère qu'ils sont meilleurs dans leurs spécialités!

C'est un constat certes, mais tout dépend de qui fait ce constat et dans quel contexte. Tu le sais aussi bien que moi. Et la remarque de Finky s'inscrivait dans le contexte d'un interview au thème assez dur et polémique. Alors oui, c'est innacceptable. Et oui ça mérite des excuses. Je pense que le caractère obsessionnel du penseur et l'orgueil de l'homme, l'en empêche. C'est pour ça qu'il se braque.

[quote="°Û°"]

kayokay a écrit:

Dans cet interview, il y des choses inadmissibles, mais aussi leur contraire!

Euh j'aimerais bien savoir c'est quoi LEUR CONTRAIRE ? Moi je ne vois que deux pages d'interview parsemmées de conneries bilaires. D'ailleurs lui aussi, il voit ça. Il le dit chez elkabach très maladroitement d'ailleurs.
Les choses bien qu'il dit, c'est dans l'interview chez elkabach... C'est ce que je disais avant. Un discours pour la France, un autre à l'étranger !

°Û° a écrit:

Aus US, qui a bien d'autres défauts, les sportifs sont aéricans, point.

ça je demande à voir dans nos clichés français, l'amérique c'est soit les beaufs racistes et fachos tendance KKK du "vieux sud" (et ceux-là m'étonnerait qu'ils ne trouve pas les sportifs trop bronzés), soit les intellos new-yorkais...

je pense que c'est pêcher par simplification de résumer ça comme ça! Le fait est que les noirs commencent à accéder à de hautes responsabilités aux US (attention au phénomène de l'arbre qui cache la forêt) mais que je sache, racisme, violence inter-raciale ou inter-ethnique sont très présentes, et on trouve plus de noirs et de latinos en taule ou comme trouffions dans l'armée que dans les état-majors...

ce qui est sûr c'est que partout dans le monde, pour emprunter à sammy davis jr, être noir, juif, petit, borgne (et il aurait pu ajouter être une femme), c'est pas le meilleur moyen d'être "égaux"

[quote="kayokay"]

°Û° a écrit:

kayokay a écrit:

Dans cet interview, il y des choses inadmissibles, mais aussi leur contraire!

Euh j'aimerais bien savoir c'est quoi LEUR CONTRAIRE ? Moi je ne vois que deux pages d'interview parsemmées de conneries bilaires. D'ailleurs lui aussi, il voit ça. Il le dit chez elkabach très maladroitement d'ailleurs.
Les choses bien qu'il dit, c'est dans l'interview chez elkabach... C'est ce que je disais avant. Un discours pour la France, un autre à l'étranger !

Ce que j'ai déjà cité, par exemple :

"Et bien sûr, nous devons aussi éviter de généraliser : Il ne s'agit pas des Noirs ou des Arabes dans leur ensemble, mais de certains Noirs et de certains Arabes. Et, bien sûr, la religion — pas la religion en tant que telle, mais en tant que point d'ancrage identitaire, si vous voulez — y joue un rôle. La religion, telle qu'on la voit sur Internet, sur les chaînes de télévision arabes, sert de point d'ancrage identitaire pour certains de ces jeunes."

Finkiekraut parle trop, il s'emblle il devrait en rester à l'écrit.

Ceci dit dans ses émissions, il s'emballe beaucoup moins, il fait même souvent figure de modérateur...