Finkielkraut ou le dépit amoureux

françois* a écrit:

Moi j'appelle pas ça se prendre les pieds dans le tapis, j'appelle ça des brûlots racistes.
Fink s'inquiète pour les juifs, dont il aime à rappeller qu'il est "le peuple élu" quant après on se pose en défenseur de la laïcité ça fait toujours sourire, bah il s'est iinquiété toute sa vie pour le sort des juifs.
Ils s'inquiètent tellement qu'il voit des complot et des ennemis partout.
En attendant, c'est pas lui qui baisse la tête et qui est discriminé partout en France.
Ce mec fait tout pour faire dégénérer la lutte intercommunautaire.
Je ne pense que cet homme favorise la lutte conte l' antisémitisme. C'est mon opinion toute personnelle. Mais bon, c'est comme ça, en France en 2007...

Ca rejoint totalement ce que je pense de Fink... Depuis le 11/9, il fait de la parano, a un discours communautariste, et souvent haineux envers la majorité des Arabes/Immigrés/terroristes/musulmans... et voit de l'antisémitisme dans la moindre critique de la politique des divers gouvernements israéliens.

campagne première a écrit:

Je le rejoins totalement ainsi que Brückner sur le refus de légitimisation du discours "victimaire" et la flagellation de la pénitence.
Ceux qui se vivent en victimes ne peuvent que changer de malheur, en aucun cas de destinée. Peu importe la nature du bourreau, ils en trouveront toujours un!
F. Fanon : " Je ne suis pas victime de l'esclavagisme qui a enchaîné mes pères. "

Oui mais pour déni de la réalité des discriminations en France, aujourd'hui, en 2007 ? Le rejoins-tu ?
Perso, le coup du "parler banlieue" et des capuches ça me fait mal au rectum !

françois* a écrit:

Fink est en plein dans le choc des civilisations, il est persuadé mais comme d'autres grands noms dans un hebdo satirique par exemple, que la très haute supériorité de la pensée occidentale et sa liberté chérie est menacé par des hordes de barbares qui sévissent de Kaboul jusqu'à Grigny...
Il est dans une vision binaire du monde, mancihéenne à souhait, j'ai du mal à conçevoir qu'on peut se prosterner devant ce genre de philosophie aux ras des

Et ça, c'est pas une vision "manichéenne" peut-être?

C'est marrant comme justement ce sont toujours les eprits manichéens qui voient du manichéisme partout...

En fait, c'est logique.

°Û° a écrit:

françois* a écrit:

Fink est en plein dans le choc des civilisations, il est persuadé mais comme d'autres grands noms dans un hebdo satirique par exemple, que la très haute supériorité de la pensée occidentale et sa liberté chérie est menacé par des hordes de barbares qui sévissent de Kaboul jusqu'à Grigny...
Il est dans une vision binaire du monde, mancihéenne à souhait, j'ai du mal à conçevoir qu'on peut se prosterner devant ce genre de philosophie aux ras des

Et ça, c'est pas une vision "manichéenne" peut-être?

C'est marrant comme justement ce sont toujours les eprits manichéens qui voient du manichéisme partout...

En fait, c'est logique.

Puis-je?

campagne première a écrit:

Elles sont certainement plus discriminées que leurs frères, en tout cas, elles cravachent.

Diantre, mais que de vérités vraies dans ce forum.

françois* a écrit:

Moi j'appelle pas ça se prendre les pieds dans le tapis, j'appelle ça des brûlots racistes.
Fink s'inquiète pour les juifs, dont il aime à rappeller qu'il est "le peuple élu" quant après on se pose en défenseur de la laïcité ça fait toujours sourire, bah il s'est iinquiété toute sa vie pour le sort des juifs.
Ils s'inquiètent tellement qu'il voit des complot et des ennemis partout.
En attendant, c'est pas lui qui baisse la tête et qui est discriminé partout en France.
Ce mec fait tout pour faire dégénérer la lutte intercommunautaire.
Je ne pense que cet homme favorise la lutte conte l' antisémitisme. C'est mon opinion toute personnelle. Mais bon, c'est comme ça, en France en 2007...

Le texte cité par Van est du Monde Diplo, c'est à dire que son objectivité est à peu près égale à zéro.

On peut faire confiance aux journalistes pour saisir des phrases par ci par là, qui, au bout du compte donnent ça, c'est à dire, effectivement, quelque chose qui sonne mal.

J'ai dit que Finkielkraut va trop loin dans ses analyses, mais ce sont justement des analyses qu'on ne peut pas tonquer, parce qu'elles ont un sens et s'enchainent logiquement.

A un moment, il faudrait lui dire : stop, après il faut s'arrêter, tout n'est pas figé ainsi. Mais AF est l'auteur typique qu'on peut facilement caricaturer.

D'ailleurs, il est fort possible qu'on puisse lui faire dire le contraire ailleurs.

Comme je le disais, il faut à chaque fois qu'il tente de conclure, là où il lui faudrait laisser les pensées en friche.

C'est un obsessionnel. Comme Freud l'était, qui lui aussi, devait trouver à chaque fois! Total, il est revenu d'innombrables ois sur ses théories.

Lacan, lui, en bon hystérique, laissait les choses en suspends.

Il y a plusieurs Freud, il y aura plusieurs Finkielkraut. Qui se sera rendu compte bientôt que sa pensée actuelle le menait dans l'impasse.

Quant AF parle du "peuple élu", c'est en athée, mais en philosophe.

C'est ce "statut" qui a donné aux Juifs également leur "statut" de persécutés.

°Û° a écrit:

françois* a écrit:

Fink est en plein dans le choc des civilisations, il est persuadé mais comme d'autres grands noms dans un hebdo satirique par exemple, que la très haute supériorité de la pensée occidentale et sa liberté chérie est menacé par des hordes de barbares qui sévissent de Kaboul jusqu'à Grigny...
Il est dans une vision binaire du monde, mancihéenne à souhait, j'ai du mal à conçevoir qu'on peut se prosterner devant ce genre de philosophie aux ras des

Et ça, c'est pas une vision "manichéenne" peut-être?

C'est marrant comme justement ce sont toujours les eprits manichéens qui voient du manichéisme partout...

En fait, c'est logique.

Arrêtez de nous faire rire °U°, c’est le truc classique et l’insulte suprême : La France a tellement été traumatisée qu’a part quelques nostalgiques du III ème Reich, il n’y a pas d’antisémites en France. Le comportement des différends gouvernements israéliens et depuis des années alimente et à juste raison un sentiment anti-israélien (assimilé et bien tort à de l’antisémitisme) et certain philosophes dont FK ou des écrivains ou cinéastes comme C. Lanzmann se plaisent à entretenir cette ambiguïté. . Signer le manifeste des 121 pendant la guerre d’Algérie et soutenir toutes les dérives d’Israël fait sourire et amèrement. Donc, on peut arrêter de parler de manichéisme là.

°Û° a écrit:

françois* a écrit:

Moi j'appelle pas ça se prendre les pieds dans le tapis, j'appelle ça des brûlots racistes.
Fink s'inquiète pour les juifs, dont il aime à rappeller qu'il est "le peuple élu" quant après on se pose en défenseur de la laïcité ça fait toujours sourire, bah il s'est iinquiété toute sa vie pour le sort des juifs.
Ils s'inquiètent tellement qu'il voit des complot et des ennemis partout.
En attendant, c'est pas lui qui baisse la tête et qui est discriminé partout en France.
Ce mec fait tout pour faire dégénérer la lutte intercommunautaire.
Je ne pense que cet homme favorise la lutte conte l' antisémitisme. C'est mon opinion toute personnelle. Mais bon, c'est comme ça, en France en 2007...

Le texte cité par Van est du Monde Diplo, c'est à dire que son objectivité est à peu près égale à zéro.

On peut faire confiance aux journalistes pour saisir des phrases par ci par là, qui, au bout du compte donnent ça, c'est à dire, effectivement, quelque chose qui sonne mal.

J'ai dit que Finkielkraut va trop loin dans ses analyses, mais ce sont justement des analyses qu'on ne peut pas tonquer, parce qu'elles ont un sens et s'enchainent logiquement.

A un moment, il faudrait lui dire : stop, après il faut s'arrêter, tout n'est pas figé ainsi. Mais AF est l'auteur typique qu'on peut facilement caricaturer.

D'ailleurs, il est fort possible qu'on puisse lui faire dire le contraire ailleurs.

Comme je le disais, il faut à chaque fois qu'il tente de conclure, là où il lui faudrait laisser les pensées en friche.

C'est un obsessionnel. Comme Freud l'était, qui lui aussi, devait trouver à chaque fois! Total, il est revenu d'innombrables ois sur ses théories.

Lacan, lui, en bon hystérique, laissait les choses en suspends.

Il y a plusieurs Freud, il y aura plusieurs Finkielkraut. Qui se sera rendu compte bientôt que sa pensée actuelle le menait dans l'impasse.

Quant AF parle du "peuple élu", c'est en athée, mais en philosophe.

C'est ce "statut" qui a donné aux Juifs également leur "statut" de persécutés.

Je pense que vous avez raison, comme Campagne première a raison sur les 2 posts qu'elle a mis plus haut. Les filles sont plus discriminées que les garçons. Et d'ailleurs sur l'attitude des frères vis à vis des soeurs dans les banlieues, il y aurait beaucoup à dire.
Le Monde Diplomatique n'est pas parole d'Evangile. C'est à escient que j'ai choisis celui-là. Finkielkraut n'est pas toujours à coté de la plaque.
Et je me rappelle des discussions que nous avions eu sur l'affaire Fofana dans le forum de Libé. Qu'il était difficile de faire admettre le caractère antisémite du meutre du jeune homme séquestré pour lui extorquer de l'argent.

campagne première a écrit:

Je le rejoins totalement ainsi que Brückner sur le refus de légitimisation du discours "victimaire" et la flagellation de la pénitence.
Ceux qui se vivent en victimes ne peuvent que changer de malheur, en aucun cas de destinée. Peu importe la nature du bourreau, ils en trouveront toujours un!
F. Fanon : " Je ne suis pas victime de l'esclavagisme qui a enchaîné mes pères. "

Merci pour cette citation de Fanon que je ne connaisais pas.
Quand je participais aux premières manifestations destinées à reconnaître ce qu'on vécu les pédés dans les camps, j'étais embarassé. Pas à l'aise. En fait, je pense que j'y allais plus pour faire "chier le bourgeois" que pour la cause que je prétendais défendre. Je ne me suis jamais senti "victime" du régime nazi. Ne serait-ce que parce que ceux qui n'étaient pas nazis étaient bien souvent aussi homophobes que les premiers.
Les générations précédentes ont souffert du nazisme... mais pas moi ! Moi, j'ai souffert (désolé, Clo) du silence des Delanoë et consorts.

kayokay a écrit:

campagne première a écrit:

Je le rejoins totalement ainsi que Brückner sur le refus de légitimisation du discours "victimaire" et la flagellation de la pénitence.
Ceux qui se vivent en victimes ne peuvent que changer de malheur, en aucun cas de destinée. Peu importe la nature du bourreau, ils en trouveront toujours un!
F. Fanon : " Je ne suis pas victime de l'esclavagisme qui a enchaîné mes pères. "

Oui mais pour déni de la réalité des discriminations en France, aujourd'hui, en 2007 ? Le rejoins-tu ?
Perso, le coup du "parler banlieue" et des capuches ça me fait mal au rectum !

Soyez plus explicite Kayo : les discriminations existent. Le "parler banlieue" aussi ! La capuche aussi !
Je vais vous côser très net : les mecs qui viennent gologoter chez moi mettent leur capuche systématiquement en entrant et en sortant de l'appart. A chaque fois, je leur demande : pourquoi ?
Réponse SYSTEMATIQUE : Pour qu'on ne me reconnaisse pas !

vanémel a écrit:

Je pense que vous avez raison, comme Campagne première a raison sur les 2 posts qu'elle a mis plus haut. Les filles sont plus discriminées que les garçons. Et d'ailleurs sur l'attitude des frères vis à vis des soeurs dans les banlieues, il y aurait beaucoup à dire.
Le Monde Diplomatique n'est pas parole d'Evangile. C'est à escient que j'ai choisis celui-là. Finkielkraut n'est pas toujours à coté de la plaque.
Et je me rappelle des discussions que nous avions eu sur l'affaire Fofana dans le forum de Libé. Qu'il était difficile de faire admettre le caractère antisémite du meutre du jeune homme séquestré pour lui extorquer de l'argent.

Le Monde diplo, il faut faire beaucoup de tri. C'est souvent bien documenté, mais très très orienté, sur une toute autre ligne que Le Monde... Oui, le meurtre d'Ilan, le fait qu'il ait étéapproché parce que Juif, ce n'était pas un critère pour beaucoup de monde, je me rappelle.

Réponse à François (que je fais rire)

Pourquoi parlez vous de vous au pluriel, au fait?

Ben justement, non, la France n'a pas été "tellement traumatisée" que...

C'était le cas il y a quelques années, et, au lieu de "traumatisme", je dirais simplement "interdit" ou autocensure.

Mais la phrase de Jankelevitch date de 57, vous savez.

L'antisémitisme existe bien toujours, hélas, mais il ne se traduit pas socialement, pour la bonne raison qu'il n'y a pas de possibilité à celà.

Ca se voit pas trop qu'on est juif. Ce sont pourtant les actes violents antisémites qui ont été les plus nombreux ces dernières années.

alors, oui, c'est vrai, pas de discriminations à l'embauche ou à la location d'appart, je suppose, mais on n'est pas dans la même sphère que les immigrés récents. Par contre, encore aujourd'hui, on a plus de chances de se faire casser la gueule.

Vous trouvez qu'avoir un sentiment anti-israelien, c'est justifié. Soit, ça vous regarde. Maintenant ne pas admettre que l'antisémitisme en France, s'exprime aujourd'hui au travers du conflit au PO, c'est un peu tourner la tête ailleurs.

Les violences antisémites en France ont eu un pic au moment de la 2ème intifada, et, depuis, ça a un peu décru.

Quant à l'antisionisme, il est très souvent, oui, très souvent une expression de l'antisémitisme actuel, c'est à dire une détestation des Juifs, intellectuelle chez certains, violente plus rarement, chez d'autres. L'intéret que portent certains à ce conflit et la violence de leurs attaques, ça ne vous pose pas question?

Moi, j'emprunte à une amie ma position : je suis pro-palestinien, parce que je souhaite qu'ils aient un état, mais je suis aussi pro-sioniste, parce que je souhaite qu'Israel continue à exister, et à exister en tant qu'état juif, pour de multiples raisons, qui seraient trop longues à expliquer ici, alors que ce n'est pas le sujet.

°Û° a écrit:

vanémel a écrit:

Je pense que vous avez raison, comme Campagne première a raison sur les 2 posts qu'elle a mis plus haut. Les filles sont plus discriminées que les garçons. Et d'ailleurs sur l'attitude des frères vis à vis des soeurs dans les banlieues, il y aurait beaucoup à dire.
Le Monde Diplomatique n'est pas parole d'Evangile. C'est à escient que j'ai choisis celui-là. Finkielkraut n'est pas toujours à coté de la plaque.
Et je me rappelle des discussions que nous avions eu sur l'affaire Fofana dans le forum de Libé. Qu'il était difficile de faire admettre le caractère antisémite du meutre du jeune homme séquestré pour lui extorquer de l'argent.

Le Monde diplo, il faut faire beaucoup de tri. C'est souvent bien documenté, mais très très orienté, sur une toute autre ligne que Le Monde... Oui, le meurtre d'Ilan, le fait qu'il ait été approché parce que Juif, ce n'était pas un critère pour beaucoup de monde, je me rappelle.

C'est une blague ou quoi °U°? Vous étiez accroché à ce fil comme une bernique à son rocher.

°Û° a écrit:

Réponse à François (que je fais rire)

Pourquoi parlez vous de vous au pluriel, au fait?

Ben justement, non, la France n'a pas été "tellement traumatisée" que...

C'était le cas il y a quelques années, et, au lieu de "traumatisme", je dirais simplement "interdit" ou autocensure.

Mais la phrase de Jankelevitch date de 57, vous savez.

L'antisémitisme existe bien toujours, hélas, mais il ne se traduit pas socialement, pour la bonne raison qu'il n'y a pas de possibilité à celà.

Ca se voit pas trop qu'on est juif. Ce sont pourtant les actes violents antisémites qui ont été les plus nombreux ces dernières années.

alors, oui, c'est vrai, pas de discriminations à l'embauche ou à la location d'appart, je suppose, mais on n'est pas dans la même sphère que les immigrés récents. Par contre, encore aujourd'hui, on a plus de chances de se faire casser la gueule.

Vous trouvez qu'avoir un sentiment anti-israelien, c'est justifié. Soit, ça vous regarde. Maintenant ne pas admettre que l'antisémitisme en France, s'exprime aujourd'hui au travers du conflit au PO, c'est un peu tourner la tête ailleurs.

Les violences antisémites en France ont eu un pic au moment de la 2ème intifada, et, depuis, ça a un peu décru.

Quant à l'antisionisme, il est très souvent, oui, très souvent une expression de l'antisémitisme actuel, c'est à dire une détestation des Juifs, intellectuelle chez certains, violente plus rarement, chez d'autres. L'intéret que portent certains à ce conflit et la violence de leurs attaques, ça ne vous pose pas question?

Moi, j'emprunte à une amie ma position : je suis pro-palestinien, parce que je souhaite qu'ils aient un état, mais je suis aussi pro-sioniste, parce que je souhaite qu'Israel continue à exister, et à exister en tant qu'état juif, pour de multiples raisons, qui seraient trop longues à expliquer ici, alors que ce n'est pas le sujet.

C'est à François que Vous répondez là! C'est étrange, car c'est moi qui vous ai interpellé ou alors, c'est le syndrome Lerouge!
Quand vous me répondrez directement, j'aviserai.
Votre réponse est si prévisible, si rabachée que cela me donne la nausée. Trop long aussi à expliquer car chacune de vos phrases mériteraient une explication de texte. Lanzmann est un ami; mais il m'est insupportable de le voir défendre les droits de l'homme à tout propos et partout dans le monde sauf quand il s'agit de ceux des palestiniens.
J'espère que je suis claire.

duchesse a écrit:

°Û° a écrit:

Le Monde diplo, il faut faire beaucoup de tri. C'est souvent bien documenté, mais très très orienté, sur une toute autre ligne que Le Monde... Oui, le meurtre d'Ilan, le fait qu'il ait été approché parce que Juif, ce n'était pas un critère pour beaucoup de monde, je me rappelle.

C'est une blague ou quoi °U°? Vous étiez accroché à ce fil comme une bernique à son rocher.

Je ne comprends pas, vous pouvez expliquer?

A part ça, "rester accroché" à un thème, c'est un symptome assez commun à tous les forumeurs...

duchesse a écrit:

C'est à François que Vous répondez là! C'est étrange, car c'est moi qui vous ai interpellé ou alors, c'est le syndrome Lerouge!
Quand vous me répondrez directement, j'aviserai.
Votre réponse est si prévisible, si rabachée que cela me donne la nausée. Trop long aussi à expliquer car chacune de vos phrases mériteraient une explication de texte. Lanzmann est un ami; mais il m'est insupportable de le voir défendre les droits de l'homme à tout propos et partout dans le monde sauf quand il s'agit de ceux des palestiniens.
J'espère que je suis claire.

Arrêtez de trouver tout étrange, je me suis juste mélangé dans les quote, c'est tout.

Maintenant, si vous répondez juste pour dire que ce que je dis vous donne la nausée, sans développer, vous pouvez vous en dispenser.

Sinon, c'est juste une insulte gratuite.

Je ne vais pas prendre parti, mais hélas, il y a encore de l'antisimétisme en France, c'est un témoignage personnel de conversations que j'ai pu entendre ou de ce que j'ai pu voir, d'un autre côté, je ne pense pas que les personnes concernées iraient jusqu'à commettre des actes violents, mais quand j'entends par ex : "pourquoi les juifs ont-ils le droit de vote en France et pas les immigrés ?" ou que je vois une personne sur le site de la tribu Ka, je suis un peu mal à l'aise.

C'est juste un témoignage personnel, je ne cherche pas à généraliser, mais ça existe et on ne peut pas le nier malheureusement.

campagne première a écrit:

Je pense surtout que les discriminés pâtissent du désastre de l'école et du diktat qui, depuis 25 ans, fait croire aux gosses qu'ils sont le centre de tout, que l'effort c'est démodé et qu'on existe en consommant.
J'ai un pote qui enseigne dans un lycée professionnel; ses meilleures élèves sont des beurettes, ils me dit qu'elles sont acharnées à la tâche.
Elles sont certainement plus discriminées que leurs frères, en tout cas, elles cravachent.

N'importe quoi. Donc les fils d'immigrés ne travaillent pas assez... Ce sont des enfants gâtés ? 40% de taux de chômage dans les banlieues, c'est seulement à cause du fait que les gamins ne foutent rien à l'école ? Désolé mais c'est incomplet.
Faut vraiment être imbécile pour s'imaginer qu'un mec qui va demander un emploi de commercial par exemple (là où il y a le plus de discriminations), ou un père de famille qui demande un logement, se pointe en basket kaskett et parle en verlan. Putain mais quelle paresse intellectuelle !!!
ça me tue ça.

La réalité c'est que les gens qui n'ont jamais subi de discriminations comme Finky, n'ont aucune idée de ce que c'est. C'est pour ça qu'il minimise cet aspect. Le mec à la haine parce qu'il s'est senti trahi, par ceux qu'il défendait avant. Il comprenait la complexité du monde, mais les attentats de New York et Madrid, l'ont laissé sur le cul. Il ne se l'est pas expliqué, alors il a désigné la supposée faiblesse tolérante et culpabilisatrice de l'occident (et de la gauche). Alors maintenant, il est tombé dans le piège du manichéisme, et l'ennemi c'est plus seulement le fascisme vert. C'est les kids de banlieues, les altermondialistes et tout ceux qui mettent en doute la mission civilisatrice de l'occident !
Et le pire, c'est qu'il sait très bien que c'est pas vrai et qu'il dérape. Mais le mec ne se vit pas de convictions, il se vit de combats. C'est louable mais éthiquement risqué.

lerouge a écrit:

kayokay a écrit:

campagne première a écrit:

Je le rejoins totalement ainsi que Brückner sur le refus de légitimisation du discours "victimaire" et la flagellation de la pénitence.
Ceux qui se vivent en victimes ne peuvent que changer de malheur, en aucun cas de destinée. Peu importe la nature du bourreau, ils en trouveront toujours un!
F. Fanon : " Je ne suis pas victime de l'esclavagisme qui a enchaîné mes pères. "

Oui mais pour déni de la réalité des discriminations en France, aujourd'hui, en 2007 ? Le rejoins-tu ?
Perso, le coup du "parler banlieue" et des capuches ça me fait mal au rectum !

Soyez plus explicite Kayo : les discriminations existent. Le "parler banlieue" aussi ! La capuche aussi !
Je vais vous côser très net : les mecs qui viennent gologoter chez moi mettent leur capuche systématiquement en entrant et en sortant de l'appart. A chaque fois, je leur demande : pourquoi ?
Réponse SYSTEMATIQUE : Pour qu'on ne me reconnaisse pas !

T'es employeur ? Tu loues des appart ? Non ? Bon alors, on parle pas de la même chose.
Pire merde ! Faut arrêter de GENERALISER. Bon Y en a marre. Je me tire de ce forum.
J'arrive pas à me faire comprendre. C'est attristant.

kayokay a écrit:

La réalité c'est que les gens qui n'ont jamais subi de discriminations comme Finky, n'ont aucune idée de ce que c'est. C'est pour ça qu'il minimise cet aspect. Le mec à la haine parce qu'il s'est senti trahi, par ceux qu'il défendait avant. Il comprenait la complexité du monde, mais les attentats de New York et Madrid, l'ont laissé sur le cul. Il ne se l'est pas expliqué, alors il a désigné la supposée faiblesse tolérante et culpabilisatrice de l'occident (et de la gauche). Alors maintenant, il est tombé dans le piège du manichéisme, et l'ennemi c'est plus seulement le fascisme vert. C'est les kids de banlieues, les altermondialistes et tout ceux qui mettent en doute la mission civilisatrice de l'occident !
Et le pire, c'est qu'il sait très bien que c'est pas vrai et qu'il dérape. Mais le mec ne se vit pas de convictions, il se vit de combats. C'est louable mais éthiquement risqué.

Un peu exagéré, ça rejoint un peu ce que je disais, sauf peut-être une certaine sympathie que je garde pour le personnage.

Par contre, pour ce qu'il en de la discrimination, on ne peut pas dire qu'il n'ait pas connu...

Il suffit juste de jeter un coup d'oeil sur sa bio.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Finkielkraut#Biographie

kayokay a écrit:

lerouge a écrit:

kayokay a écrit:

campagne première a écrit:

Je le rejoins totalement ainsi que Brückner sur le refus de légitimisation du discours "victimaire" et la flagellation de la pénitence.
Ceux qui se vivent en victimes ne peuvent que changer de malheur, en aucun cas de destinée. Peu importe la nature du bourreau, ils en trouveront toujours un!
F. Fanon : " Je ne suis pas victime de l'esclavagisme qui a enchaîné mes pères. "

Oui mais pour déni de la réalité des discriminations en France, aujourd'hui, en 2007 ? Le rejoins-tu ?
Perso, le coup du "parler banlieue" et des capuches ça me fait mal au rectum !

Soyez plus explicite Kayo : les discriminations existent. Le "parler banlieue" aussi ! La capuche aussi !
Je vais vous côser très net : les mecs qui viennent gologoter chez moi mettent leur capuche systématiquement en entrant et en sortant de l'appart. A chaque fois, je leur demande : pourquoi ?
Réponse SYSTEMATIQUE : Pour qu'on ne me reconnaisse pas !

T'es employeur ? Tu loues des appart ? Non ? Bon alors, on parle pas de la même chose.
Pire merde ! Faut arrêter de GENERALISER. Bon Y en a marre. Je me tire de ce forum.
J'arrive pas à me faire comprendre. C'est attristant.

J'ai été employeur et je loue une chambre au sein de mon appartement.
Que vouliez dire donc ?

lerouge a écrit:

kayokay a écrit:

lerouge a écrit:

kayokay a écrit:

campagne première a écrit:

Je le rejoins totalement ainsi que Brückner sur le refus de légitimisation du discours "victimaire" et la flagellation de la pénitence.
Ceux qui se vivent en victimes ne peuvent que changer de malheur, en aucun cas de destinée. Peu importe la nature du bourreau, ils en trouveront toujours un!
F. Fanon : " Je ne suis pas victime de l'esclavagisme qui a enchaîné mes pères. "

Oui mais pour déni de la réalité des discriminations en France, aujourd'hui, en 2007 ? Le rejoins-tu ?
Perso, le coup du "parler banlieue" et des capuches ça me fait mal au rectum !

Soyez plus explicite Kayo : les discriminations existent. Le "parler banlieue" aussi ! La capuche aussi !
Je vais vous côser très net : les mecs qui viennent gologoter chez moi mettent leur capuche systématiquement en entrant et en sortant de l'appart. A chaque fois, je leur demande : pourquoi ?
Réponse SYSTEMATIQUE : Pour qu'on ne me reconnaisse pas !

T'es employeur ? Tu loues des appart ? Non ? Bon alors, on parle pas de la même chose.
Pire merde ! Faut arrêter de GENERALISER. Bon Y en a marre. Je me tire de ce forum.
J'arrive pas à me faire comprendre. C'est attristant.

J'ai été employeur et je loue une chambre au sein de mon appartement.
Que vouliez dire donc ?

Et en tant qu'employeur, est-ce que pour toi, une majorité de gens de couleur qui venait demander du travail étaient sapés comme des voyous et parlaient "banlieue" ? Quel genre d'emploi offrait tu ? Parce que si c'est pour du travail d'ouvrier, pas besoin de parler et de s'habiller comme un énarque !
Moi JE NE CROIS PAS LA légende urbaine qui dit que nous autres les JEUNES d'origine immigré, on est des sauvages en toutes circonstances. Je connais personnellement des gars sur Paname totalement infréquentables, qu'ont fait de la prison, même... Et ils SAVENT TOUS comment il faut se pointer à un entretien d'emploi, avec cv, sapé et tout. Mais dès qu'il s'agit d'entrer dans le bureau du recruteur, ils voient dès le premier coup d'oeil, qu'ils n'auront pas le job.
Et pis de toute façon les cas de discriminations à l'embauche, parler "banlieue" ou pas et casquette ou pas, sont innacceptables et peinalement répréhensibles, UN POINT c'est tout !!!!!