Finkielkraut ou le dépit amoureux

Sur Inter ce matin : un moment d'émotion, d'évasion, d'intensité, de palpitation spirituelle, de pensée attaquée mais qui ne se rend pas, un moment détaché du cirque médiatique.

Je crois que l'émission peut être entendue tout le jour sur le site d'Inter.

" La tradition ne pèse pas sur le cerveau des vivants, ce sont les vivants sans passé qui prétendent imposer leur pensée aux autres. " citation de mémoire.

j'ai entendu ce matin également, décidément demorand me sort par les trous de nez...

Je confondais toujours Finkelkraut et Glucksmann (je ne suis pas connaisseur et je savais qu'il y en a un qui est fou), mais là ça y est, plus de problème! Beaucoup apprécié ses explications et son argumentaire, même si je ne partage pas plusieurs de ses idées mais il a eu le mérite d'essayer d'élever le niveau de conversation et de s'accrocher à ses idées! Et il est très juste à propos de la gauche qui a besoin d'ennemis et de la faiblesse du discours pauvre en idées et en vocabulaire (et j'ai peur que le bécassine show du 11 février ne confirme la tendance)...on ne chatie bien que ceux qu'on aime

campagne première a écrit:

Sur Inter ce matin : un moment d'émotion, d'évasion, d'intensité, de palpitation spirituelle, de pensée attaquée mais qui ne se rend pas, un moment détaché du cirque médiatique.

Je crois que l'émission peut être entendue tout le jour sur le site d'Inter.

" La tradition ne pèse pas sur le cerveau des vivants, ce sont les vivants sans passé qui prétendent imposer leur pensée aux autres. " citation de mémoire.

Finkelkrault ou le degrès zéro de la philosophie...Encore un sage qui au nom de la paix prépare ou cautionne la guerre. Encore, un qui rêve de guerre de civilisation etc...
Bon, je suis dur, il y a pire que lui Gluckstein et BHL...
Mais c'est serré...

Bill, tu peux écouter Finkiel le samedi matin sur F. Culture entre 9 et 10,
âpre, exaspérant parfois, mais tellement exigent donc respectueux de l'autre.
Qu'est-ce qu'il a dit ce matin? ah! oui, il attend l'éminence du politique.
... c'était une marque de slip, aujourd'hui même plus un cache sexe.

campagne première a écrit:

Bill, tu peux écouter Finkiel le samedi matin sur F. Culture entre 9 et 10,
âpre, exaspérant parfois, mais tellement exigent donc respectueux de l'autre.
Qu'est-ce qu'il a dit ce matin? ah! oui, il attend l'éminence du politique.
... c'était une marque de slip, aujourd'hui même plus un cache sexe.

je l'entends parfois le samedi matin (merci à l'émission du medef de france inter, rue des entrepreneurs, qui un beau samedi me chassa sur culture!)
il attend l'éminence et les autres zouaves cherchent notre confiance (c'est toujours une marque de protection contre l'incontinence) ...

personnellement si tous ces braves gens daignaient me lâcher le slip 5 minutes...

campagne première a écrit:

Bill, tu peux écouter Finkiel le samedi matin sur F. Culture entre 9 et 10,
âpre, exaspérant parfois, mais tellement exigent donc respectueux de l'autre.
Qu'est-ce qu'il a dit ce matin? ah! oui, il attend l'éminence du politique.
... c'était une marque de slip, aujourd'hui même plus un cache sexe.

tellement respectueux de l'autre ? C'est pas lui le premier qui avait dit dans un journal israelien, persuadé qu'il ne se ferait pas balancer, que je cite : "toute l'europe se fout de notre gueule parce qu'on une équipe de foot où il n'y a que des noirs" ? Même Frêche n'avait pas fait mieux.
Ensuite, il s'est lancé dans une réthorique tellement bilaire vis-à-vis des arabes que même le quotidien israelien, visiblement perplexe, ne l'a pas soutenu : ils ont envoyé la copie de l'interview à la presse française, histoire qu'on voit un peu à quoi s'amuse à papoter le philosophe quand il croit être en terrain conquis. Ensuite, il s'est confondu en excuses en avançant le blabla habituel (on n'a sorti ce que j'avais dit du contexte...j'ai été piégé, blablabla).
Je veux bien admettre que l'homme est intelligent et que ses interventions sont utiles, notemment dans son analyse sur la Gauche française et son exigence d'élever le niveau. Mais respectueux, faut pas pousser non plus !

Ceci dit j'écouterais volontiers ses prochaines interventions radio.

campagne première a écrit:

Bill, tu peux écouter Finkiel le samedi matin sur F. Culture entre 9 et 10,
âpre, exaspérant parfois, mais tellement exigent donc respectueux de l'autre.
Qu'est-ce qu'il a dit ce matin? ah! oui, il attend l'éminence du politique.
... c'était une marque de slip, aujourd'hui même plus un cache sexe.

Quelle horreur : Finkielkraut ! Il me fait peur chaque fois que je le vois vociférer... on dirait une vieille histérique. J'avais beaucoup aimé le rebond de Pierre Marcelle où il racontait la fois où il avait rencontré Fink et que l'autre l'avait snobbé...
Tiens, j'ai trouvé cette citation d'Orwell qui va très bien à nos intellos ex de gauche :
Les intellectuels sont portés au totalitarisme bien plus que les gens ordinaires.
[ ]

Sur toutes ces histoires, il s'est expliqué; l'interview en Israël : il a été piégé, son propos n'était nullement celui qu'on lui a fait tenir ( et quand on connaît l'a peu près de certains médias pour vendre, hum hum! ); l'histoire avec P. Marcelle, il en avait parlé aussi, plutôt ahuri de constater qu'on lui attribuait un évènement qui n'avait pas eu lieu.

De toute façon, quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage.

Cet homme n'est qu'un homme et il a ses faiblesses ... sauf que dans le paysage intellectuel contemporain, il fait partie ( avec Debray, Bruckner, E. et R. Badinter ) de ceux qui stimulent ma pensée car il ne ferme pas les portes de la recherche ( quitte à se mettre en inconfort ) et quand les portes qu'il ouvre, je n'ai pas envie de les franchir ( parce que c'est lui, parce que c'est moi! ), je lui suis reconnaissante de m'offrir, de façon argumentée, engagée et autrement que par l'assertion des médiocres, le contrepoint de ma conviction.

françois* a écrit:

Finkelkrault ou le degrès zéro de la philosophie...Encore un sage qui au nom de la paix prépare ou cautionne la guerre. Encore, un qui rêve de guerre de civilisation etc...
Bon, je suis dur, il y a pire que lui Gluckstein et BHL...
Mais c'est serré...

Glucksmann! :-))

Et on va faire une interview genre questions à Ségolène : "Et quels ouvrages de Finkielkraut et Glucksenberg avez vous donc lus pour formuler ce jugement définitif et très probablement argumenté"?

Je pose pas la question pour BHL : tout l'a plus ou moins lu. C'est vrai, c'est médiocre. Elève brillant, certes, mais trop rudimentaire et narcissique pour pouvoir vraiment éléver son art

campagne première a écrit:

[i][color=green]Sur toutes ces histoires, il s'est expliqué; l'interview en Israël : il a été piégé, son propos n'était nullement celui qu'on lui a fait tenir ( et quand on connaît l'a peu près de certains médias pour vendre, hum hum! );

Quel intérêt en termes de tirage, un journal Israelien a-t-il a de déformer les propos d'un philosophe surtout connu en France ? Ils en ont pas fait la couverture du quotidien de son interview à la noix, que je sâche.
De plus, il s'est défendu de s'être fait piéger. Mais ça c'est l'excuse de tous les mecs dont la langue a fourché. Moi je fais confiance à Haaretz, qui est un très bon quotidien du retse !
Finky, il s'est foutu dedans tout seul. Si on avait déformé ses propos et s'il contestait fermement tout ce qui a été retranscris dans cet interview, il aurait pas hésité à coller un procès au cul du journal.
C'est pas le seul à s'être cru tout permis parce qu'il s'exprimait dans un pays étranger et qu'il pensait que par complaisance, on lui casserait pas les couilles : Dieudonné s'est mis dedans de la même manière en Algérie, quand il a cru bon de parler du traitement historique de la shoah comme étant de la pornographie mémorielle, pensant sans doute et à tort qu'au Magrheb, on l'applaudirait des deux mains. Raté. Les Algériens ont été choqués, et ont prévenus la presse française, qu'un comique baré venait cracher sa haine chez eux, et que de ça, ils en voulaient pas.
Haaretz a commis un acte citoyen !
Je retire rien de la compétence du Finkielkraut et de son précieux jugement dans le débat politique, mais faut bien avouer qu'il aime pas trop les arabes et qu'il croit que tout ce qui n'est pas occidental de souche n'est pas digne de confiance. Je t'enverrais une retranscription de son interview, campagne première. C'est quand même deux pages, dont une dizaine de réponses et une bonne cinquantaine de mots bilaires qu'on y lit ! C'est pas juste une phrase sortie de son contexte...

D'accord pour les 2 pages, Kayo, cela m'intéresse.
Je suis toujours prête à débattre sur les sujets qui le méritent.

kayokay a écrit:

Quel intérêt en termes de tirage, un journal Israelien a-t-il a de déformer les propos d'un philosophe surtout connu en France ? Ils en ont pas fait la couverture du quotidien de son interview à la noix, que je sâche.
De plus, il s'est défendu de s'être fait piéger. Mais ça c'est l'excuse de tous les mecs dont la langue a fourché. Moi je fais confiance à Haaretz, qui est un très bon quotidien du retse !
Finky, il s'est foutu dedans tout seul. Si on avait déformé ses propos et s'il contestait fermement tout ce qui a été retranscris dans cet interview, il aurait pas hésité à coller un procès au cul du journal.
C'est pas le seul à s'être cru tout permis parce qu'il s'exprimait dans un pays étranger et qu'il pensait que par complaisance, on lui casserait pas les couilles : Dieudonné s'est mis dedans de la même manière en Algérie, quand il a cru bon de parler du traitement historique de la shoah comme étant de la pornographie mémorielle, pensant sans doute et à tort qu'au Magrheb, on l'applaudirait des deux mains. Raté. Les Algériens ont été choqués, et ont prévenus la presse française, qu'un comique baré venait cracher sa haine chez eux, et que de ça, ils en voulaient pas.
Haaretz a commis un acte citoyen !
Je retire rien de la compétence du Finkielkraut et de son précieux jugement dans le débat politique, mais faut bien avouer qu'il aime pas trop les arabes et qu'il croit que tout ce qui n'est pas occidental de souche n'est pas digne de confiance. Je t'enverrais une retranscription de son interview, campagne première. C'est quand même deux pages, dont une dizaine de réponses et une bonne cinquantaine de mots bilaires qu'on y lit ! C'est pas juste une phrase sortie de son contexte...

L'intéret d'Haaretz, on n'en sait rien. Il y a quand même pas mal de gens très à gauche dans ce canard, et piéger Finkielkraut, ça peut toujours faire plaisir.

Ceci dit, pour moi, y'a pas de doute, il l'a bien dit!

Qu'ensuite, le montage d'Haaretz, et celui du Monde, ça donne un raccourci saississant qui a du lui revenir en pleine tronche, là, je le crois sincère.

Le problème de Finkielkraut, c'est que c'est penseur obsessionnel, ou un obsessionnel de la pensée. Il arrive pas à se dire stop, là, je m'embarque trop loin, et, de temps en temps, il se fait une fulgurance psychanalytique, qui lui sert d'interprétation, et ça le calme... un moment!
Résumer AF à "il n'aime pas les Arabes", c'est extrèmement réducteur. Tout ça s'inscrit dans un longue réflexion sur l'antisémitisme, et, comme beaucoup, il 'est réveillé groggy après le 11/9, l'antisionisme qui est aujourd'hui le lit ("au nom des valeurs démocratiques", disait Jankelevitch) de l'antisémitisme. On peut aujourd'hui être antisémite et du côté du "bien"... Et la conférence de Durban lui a fait péter un plomb. Et il a du mal à s'extraire de la tête (vraiment, je veux dire) qu'aujourd'hui, on peut être Musulman et pas forcément antisémite.

Pour l'écouter souvent et depuis longtemps, pour l'avoir quelque peu lu aussi, il est évident qu'on comprend son cheminement : c'est quelqu'un qui cherche UNE réponse. Il ne peut pas supporter de laisser des questions ouvertes. Alors, il explique, il explique... et souvent se prend les pieds dans le tapis. C'est pas le seul penseur (car c'en est manifestement un, et de taille), à s'embarquer sur des conneries, c'est même le propre du penseur.

On pourrait pratiquement tous les citer pour quelques énormités qu'ils ont sorti un jour.

Le seul qui, je crois, ne s'est jamais trompé, c'est Camus.

Il fut un temps ou je buvais presque les paroles de Finkielkraut, disons jusqu'en 2000, 2002.

Il se trouve que j'ai cru m'apercevoir d'un glissement idéologique vers la droite assez spectaculair avec parfois des propos (ouï dire de sa bouche) que certains extrémistes s'appropriéraient sans ciller, notamment sur les sujets chauds comme Israël ou le TCE ou encore l'éducation.
Je fais désormais personnellement partie des xénophobes et racistes sans passé aux yeux de M. Finkielkraut puisque j'ai eu le mauvais goût de mal répondre au référendum.

Dommage car cet homme est par ailleurs d'une culture exceptionnelle.

Comme quoi, personne n'est parfait.

nulnul7 a écrit:

Il fut un temps ou je buvais presque les paroles de Finkielkraut, disons jusqu'en 2000, 2002.

Il se trouve que j'ai cru m'apercevoir d'un glissement idéologique vers la droite assez spectaculair avec parfois des propos (ouï dire de sa bouche) que certains extrémistes s'appropriéraient sans ciller, notamment sur les sujets chauds comme Israël ou le TCE ou encore l'éducation.
Je fais désormais personnellement partie des xénophobes et racistes sans passé aux yeux de M. Finkielkraut puisque j'ai eu le mauvais goût de mal répondre au référendum.

Dommage car cet homme est par ailleurs d'une culture exceptionnelle.

Comme quoi, personne n'est parfait.

C'est là où il dérape. Comme beaucoup de gens, dont un certain nombre ici (je peu compter dedans parfois -il faut se surveiller), il caricature les positions des autres, il a tendance à les généraliser, il provoque, il est hypersensible, et peut en devenir agressif.

C'est du même tabac que dire que Royal c'est comme Sarko, que Sarko est un fasciste, etc... que Bayrou est dangereux!

C'est un impulsif hyper réactif. Si on fait comme il l'a fait, on le dira réac, xénophobe et raciste Je crois que c'est beaucoup plus complexe que ça.

La différence avec les forumeurs qui ne font que discuter entre eux, c'est qu'il a une grande audience, et qu'il devrait essayer de se maitriser, mais tout le monde sait que ce n'est pas facile...

°Û° a écrit:

L'intéret d'Haaretz, on n'en sait rien. Il y a quand même pas mal de gens très à gauche dans ce canard, et piéger Finkielkraut, ça peut toujours faire plaisir.

Ceci dit, pour moi, y'a pas de doute, il l'a bien dit!

Qu'ensuite, le montage d'Haaretz, et celui du Monde, ça donne un raccourci saississant qui a du lui revenir en pleine tronche, là, je le crois sincère.

Le problème de Finkielkraut, c'est que c'est penseur obsessionnel, ou un obsessionnel de la pensée. Il arrive pas à se dire stop, là, je m'embarque trop loin, et, de temps en temps, il se fait une fulgurance psychanalytique, qui lui sert d'interprétation, et ça le calme... un moment!
Résumer AF à "il n'aime pas les Arabes", c'est extrèmement réducteur. Tout ça s'inscrit dans un longue réflexion sur l'antisémitisme, et, comme beaucoup, il 'est réveillé groggy après le 11/9, l'antisionisme qui est aujourd'hui le lit ("au nom des valeurs démocratiques", disait Jankelevitch) de l'antisémitisme. On peut aujourd'hui être antisémite et du côté du "bien"... Et la conférence de Durban lui a fait péter un plomb. Et il a du mal à s'extraire de la tête (vraiment, je veux dire) qu'aujourd'hui, on peut être Musulman et pas forcément antisémite.

Pour l'écouter souvent et depuis longtemps, pour l'avoir quelque peu lu aussi, il est évident qu'on comprend son cheminement : c'est quelqu'un qui cherche UNE réponse. Il ne peut pas supporter de laisser des questions ouvertes. Alors, il explique, il explique... et souvent se prend les pieds dans le tapis. C'est pas le seul penseur (car c'en est manifestement un, et de taille), à s'embarquer sur des conneries, c'est même le propre du penseur.

On pourrait pratiquement tous les citer pour quelques énormités qu'ils ont sorti un jour.

Le seul qui, je crois, ne s'est jamais trompé, c'est Camus.

Alors là je suis scotché. Très sérieusement, c'est la meilleure analyse que j'ai lu sur le forum depuis que je m'y suis enregistré. C'est clair, dépassionné et ça tape là où il faut. Bravo Û. La tête de mule que je suis ne peut que s'incliner. Merci

Cependant je maintient que Finky était persuadé d'avoir opéré un dérapage contrôlé, et qu'il ne se serait jamais exprimé de la sorte dans un journal français.

C'est probablement son excès d'exaltation qui a fait qu'il s'est enflammé, mais il était venu en Israel avec une certaine idée derrière la tête. Sinon tout à fait d'acc pour dire que le 9/11 lui a laissé un sale goût dans la bouche.

Tu m'excuseras Kayokay mais j'aime bien quand Finky (tu l'appelles comme çà?) pousse sa "gueulante" de temps en temps.

vanémel a écrit:

Tu m'excuseras Kayokay mais j'aime bien quand Finky (tu l'appelles comme çà?) pousse sa "gueulante" de temps en temps.

Moi aussi mais pas n'importe comment et pas à n'importe quel prix. Je n'aime pas les gens qui réfléchissent avec tout leur corps. On a besoin que de son cerveau pour ça.

kayokay a écrit:

°Û° a écrit:

L'intéret d'Haaretz, on n'en sait rien. Il y a quand même pas mal de gens très à gauche dans ce canard, et piéger Finkielkraut, ça peut toujours faire plaisir.

Ceci dit, pour moi, y'a pas de doute, il l'a bien dit!

Qu'ensuite, le montage d'Haaretz, et celui du Monde, ça donne un raccourci saississant qui a du lui revenir en pleine tronche, là, je le crois sincère.

Le problème de Finkielkraut, c'est que c'est penseur obsessionnel, ou un obsessionnel de la pensée. Il arrive pas à se dire stop, là, je m'embarque trop loin, et, de temps en temps, il se fait une fulgurance psychanalytique, qui lui sert d'interprétation, et ça le calme... un moment!
Résumer AF à "il n'aime pas les Arabes", c'est extrèmement réducteur. Tout ça s'inscrit dans un longue réflexion sur l'antisémitisme, et, comme beaucoup, il 'est réveillé groggy après le 11/9, l'antisionisme qui est aujourd'hui le lit ("au nom des valeurs démocratiques", disait Jankelevitch) de l'antisémitisme. On peut aujourd'hui être antisémite et du côté du "bien"... Et la conférence de Durban lui a fait péter un plomb. Et il a du mal à s'extraire de la tête (vraiment, je veux dire) qu'aujourd'hui, on peut être Musulman et pas forcément antisémite.

Pour l'écouter souvent et depuis longtemps, pour l'avoir quelque peu lu aussi, il est évident qu'on comprend son cheminement : c'est quelqu'un qui cherche UNE réponse. Il ne peut pas supporter de laisser des questions ouvertes. Alors, il explique, il explique... et souvent se prend les pieds dans le tapis. C'est pas le seul penseur (car c'en est manifestement un, et de taille), à s'embarquer sur des conneries, c'est même le propre du penseur.

On pourrait pratiquement tous les citer pour quelques énormités qu'ils ont sorti un jour.

Le seul qui, je crois, ne s'est jamais trompé, c'est Camus.

Alors là je suis scotché. Très sérieusement, c'est la meilleure analyse que j'ai lu sur le forum depuis que je m'y suis enregistré. C'est clair, dépassionné et ça tape là où il faut. Bravo Û. La tête de mule que je suis ne peut que s'incliner. Merci

C'est vrai que U est O. Bravo.

Fink est en plein dans le choc des civilisations, il est persuadé mais comme d'autres grands noms dans un hebdo satirique par exemple, que la très haute supériorité de la pensée occidentale et sa liberté chérie est menacé par des hordes de barbares qui sévissent de Kaboul jusqu'à Grigny...
Il est dans une vision binaire du monde, mancihéenne à souhait, j'ai du mal à conçevoir qu'on peut se prosterner devant ce genre de philosophie aux ras des

françois* a écrit:

Fink est en plein dans le choc des civilisations, il est persuadé mais comme d'autres grands noms dans un hebdo satirique par exemple, que la très haute supériorité de la pensée occidentale et sa liberté chérie est menacé par des hordes de barbares qui sévissent de Kaboul jusqu'à Grigny...
Il est dans une vision binaire du monde, mancihéenne à souhait, j'ai du mal à conçevoir qu'on peut se prosterner devant ce genre de philosophie aux ras des

Voilà typiquement le genre de post qui me donne envie d'acheter le dernier Finkielkraut justement. Je crois qu'il parle de Camus dedans.

vanémel a écrit:

françois* a écrit:

Fink est en plein dans le choc des civilisations, il est persuadé mais comme d'autres grands noms dans un hebdo satirique par exemple, que la très haute supériorité de la pensée occidentale et sa liberté chérie est menacé par des hordes de barbares qui sévissent de Kaboul jusqu'à Grigny...
Il est dans une vision binaire du monde, mancihéenne à souhait, j'ai du mal à conçevoir qu'on peut se prosterner devant ce genre de philosophie aux ras des

Voilà typiquement le genre de post qui me donne envie d'acheter le dernier Finkielkraut justement. Je crois qu'il parle de Camus dedans.

Par pitié, ne compare Camus à Fink pourquoi pas BHL à Socrate pendant que tu y es...

françois* a écrit:

Par pitié, ne compare Camus à Fink pourquoi pas BHL à Socrate pendant que tu y es...

François, on a décidé hier sur ce forum de surnommer BHL Ken. Parce qu'il est marié avec Barbie. Vous savez, Arielle Dombasle, la poupée Barbie...

lundi 8 janvier 2007
Alain Finkielkraut, bouffon du roi
Le plus surprenant, avec certains intellectuels médiatiques, c’est qu’à chacune de leurs dérives, alors qu’on croit qu’ils ont touché le fond, ils réussissent à tomber plus bas encore. Alain Finkielkraut en est le prototype. Après avoir encensé la journaliste islamophobe Oriana Fallaci, couru au secours des victimes d’une « ratonnade anti-Blancs », diffamé dans Haaretz la révolte des banlieues qualifiée de « pogrom contre la République (1) », le voilà qui, ce samedi matin dans son émission « Répliques » sur France Culture, agresse les jeunes des cités.

A Joël Roman argumentant patiemment, dans l’esprit de son essai Eux et nous (2), pour que la France traite enfin également tous ses enfants, Finkielkraut oppose un discours nostalgique et réactionnaire, avec le concours attendu de Thierry Jonquet, lui aussi invité pour son roman Ils sont votre épouvante et vous êtes leur crainte (3).

Plutôt que de réfléchir sur la situation des jeunes issus de l’immigration, l’animateur préfère entonner son refrain favori en dénonçant leur « haine sans précédent à l’égard de la culture française (…), une haine à laquelle les professeurs ne sont absolument pas habitués et dont je me demande si nous avons raison d’en rechercher l’origine dans je ne sais quelle culpabilité coloniale ». Et d’enchaîner : « N’y a-t-il pas un risque de voir l’esprit de pénitence alimenter et légitimer le ressentiment ? » Mais la réalité des discriminations ? « Y a-t-il discrimination à l’embauche, s’interroge-t-il, quand quelqu’un arrive encapuchonné et qu’il n’a pas d’autre langue à sa disposition que le “parler banlieue” qu’on entend dans L’Esquive ? » Il faut, dira-t-il en conclusion, « ne pas donner à ces paumés une mentalité d’ayants droit ».

A qui fera-t-on croire que le port de la capuche et le parler 9-3 expliquent l’absence d’emploi pour la moitié ou plus des jeunes de cité d’origine arabe ou africaine ? Le système… « On se place d’entrée de jeu, rétorque le philosophe, dans la posture de celui qui est une victime du chômage et du racisme. Je ne suis pas sûr que tout ce discours-là favorise vraiment la réconciliation. » Même la ghettoïsation, à ses yeux, résulterait parfois d’une « espèce de nettoyage ethnique » organisé par la pègre pour « rester entre soi ». C’est à de pareilles idioties qu’on mesure le sérieux de phrases pontifiantes du type : « L’antiracisme est une démarche fondamentale. Il ne faudrait pas qu’il devienne une idéologie et un alibi. »

D’autant que, quelques minutes plus tôt, Finkielkraut n’avait pas hésité à se transformer en propagandiste : « Nous vivons dans une situation tout à fait étrange où la diabolisation s’est déplacée. Et Le Pen en profite. Si aujourd’hui, l’antiracisme a un diable, c’est Nicolas Sarkozy. » Le philosophe poussera la servilité jusqu’à mentir pour dégager la responsabilité du ministre de l’intérieur dans le drame de Clichy-sous-Bois le 27 octobre 2005 : il prétendra que, selon l’Inspection générale des services (IGS), les trois jeunes, avant de pénétrer dans le transformateur, étaient bien poursuivis par la police (ce qui est exact), mais parce qu’ils étaient en train de voler sur un chantier (ce qui est faux). Ce n’est pas le compte rendu qu’en faisait, le lendemain, la presse nationale.

Pour justifier cette droitisation, Alain Finkielkraut invoque, une fois encore, la menace qui pèserait sur les juifs français (4). L’affaire Fofana, à l’écouter, le prouverait. Tant d’excès amène à douter de la sincérité de l’obsession finkiekrautienne. Comment peut-on honnêtement nier les faits établis ? Les statistiques confirment le reflux des violences antijuives, après leur brusque croissance au début du siècle. Et démontrent que la majorité de ces agressions est le fait de « Français de souche ». Les sondages soulignent, en outre, la marginalisation de l’antisémitisme comme idéologie. En revanche, n’assiste-t-on à une forte poussée des préjugés et des violences contre les Arabes et les musulmans ?

C’est banaliser l’antisémitisme que de s’en servir comme d’un instrument de terrorisme intellectuel visant quiconque critique la politique de l’Etat d’Israël. Alain Finkielkraut, lui, n’a pas de ces scrupules. Dans un livre de dialogue (5), Rony Brauman lui a, par exemple, donné l’occasion — sans, hélas, lui répondre — de reprendre l’ignominie qu’il avait déjà proférée il y a deux ans : « Pour Le Monde diplomatique et Télérama, tous les sionistes sont des chiens, tous les juifs sont sionistes, donc tous les Juifs sont des chiens. » Et il aura fallu l’éventualité d’un procès pour que cette phrase disparaisse des exemplaires réimprimés…

Dans le 9-3, on appelle ce genre de personnage un « bouffon ». On sait maintenant que c’est celui du roi. Ou plutôt de celui qu’il espère voir régner…
Voilà c'est extrait du Monde Diplomatique.

C'est bien pour celà que je prends en compte ce que dit U. Finkielkraut se prend parfois les pieds dans le tapis_ qui ne le fait pas surtout sur des sujets si compliqués_ mais Finkielkraut est aussi extremement vigilant en ce qui concerne le retour de l'antisémitisme en France. A-t-il tord de s'inquiéter?

Moi j'appelle pas ça se prendre les pieds dans le tapis, j'appelle ça des brûlots racistes.
Fink s'inquiète pour les juifs, dont il aime à rappeller qu'il est "le peuple élu" quant après on se pose en défenseur de la laïcité ça fait toujours sourire, bah il s'est iinquiété toute sa vie pour le sort des juifs.
Ils s'inquiètent tellement qu'il voit des complot et des ennemis partout.
En attendant, c'est pas lui qui baisse la tête et qui est discriminé partout en France.
Ce mec fait tout pour faire dégénérer la lutte intercommunautaire.
Je ne pense que cet homme favorise la lutte conte l' antisémitisme. C'est mon opinion toute personnelle. Mais bon, c'est comme ça, en France en 2007...