Victoire à la Pyrrhus pour les sociaux-libéraux ?

[Ceci est une sauvegarde d'un texte que j'ai écrit pour le forum de Libé, au cas où il n'est pas publié.]


Fabrice_D juge que le PS vient de faire son Bad Godesberg à l'occasion de cette primaire. Que le PS, qui était un affreux nid de communistes, est subitement devenu social-démocrate bon teint. À cela, j'opposerai deux points :


1) Qu'est-ce que Bad Godesberg ?

Un social-démocrate franco-scandinave m'a dit un jour :

<< Bad Godesberg est la tarte à la crème invoquée par ceux qui n'ont jamais lu le texte lui-même, que voici : http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/DieZuspitzungDesKaltenKrieges_programmGodesbergerProgramm/

<< 1959 est un moment de l'histoire allemande correspondant à la réémergence du pays, après que le ré-armement ait eu été décidé en 1955, et qu'il apparaît que la rupture avec la DDR est consommée.

<< Pour toute une série de raisons, dont notamment la nécessité de se démarquer du socialisme de la DDR, qui est communiste, totalitaire et saturé de jargon marxiste, le SPD décide que pour le texte de son nouveau programme, il n'y aura aucune référence à ce vocabulaire là (lutte des classes, etc). Or, lisez le programme, puisque j'ai mis le lien, et qu'en ressort-il, quelles sont les notions abordée? Les professions de foi?

<< Avec ce programme la spécificité travailliste, au sens de parti de lutte démocratique (d'où "social-démocratie" par opposition au socialisme révolutionnaire des communistes) n'est plus mentionnée, en sorte que le SPD se démarque de l'image d'être un parti uniquement ouvrier.Mis à part ce recentrage de l'électorat visé, les thèmes, idéaux, projets de société demeurent inchangés depuis le temps de Friedrich Ebert.

<< Le PS n'a pas eu besoin d'un Bad Godesberg car depuis le congrès de Tours et Blum en 1921, la SFIO s'était démarquée définitivement du communisme et de son obsession de la lecture révolutionnaire du jargon marxiste. Et comme la France n'a jamais eu le risque de guerre civile révolutionnaire comme l'Allemagne (les soviétiques munichois, les spartakistes, etc) ni n'a été coupée en deux avec une moitié devenant communiste, le PS n'a jamais besoin de ré-exprimer son projet, de le démarquer, etc.

<< Enfin, je le répète à longueur de forum, le terme "social-démocratie" ne désigne pas une orientation à droite, avec pivotement ontologique de l'être du parti du souci humaniste à l'idéologie de l'argent, mais il désigne simplement en Allemagne...le parti socialiste.

<< Depuis les années 1860/1870, le temps de Bebel et Liebknecht. >>

La trahison sociale-libérale de certains sociaux-démocrates anglais et allemands intervient beaucoup plus tard, dans l'histoire récente. Personnellement, Bad Godesberg ne me dérange pas, je suis un social-démocrate, mais je suis de l'aile gauche de la sociale-démocratie, j'ai voté non à l'ultralibéralisme du TCE, et je refuse la dérive sociale-libérale dénoncée par John Monks cet automne.


2) Le PS vient-il de faire sa conversion idéologique vers la pensée unique libérale ?

Clairement, non.

Entendons-nous bien : le 16 novembre, le PS s'est trompé et je ne reviendrai pas là-dessus. Et Ségolène Royal s'est bien rendue coupable de certaines dérives droitières, au cours de sa campagne. Mais ce n'est pour cela qu'elle a été choisie. La candidate a été portée, au fond, par la coalition du "vote utile" : tous ceux qui, à l'aile droite mais aussi à l'aile gauche du parti, pensaient que c'était elle qui avait le plus de chances de gagner, parce que c'est une femme, parce qu'elle était haut dans les sondages... Ce ne fut pas un vote idéologique, mais un vote d'efficacité supposée. Peut-on parler de "Bad Godesberg" quand la candidate choisie annonce vouloir terroriser les capitalistes ? Peut-on parler de "Bad Godesberg" quand la candidate choisie est soutenue par une partie de l'aile gauche du parti (Montebourg et les siens ; erreur tragique, mais passons), dont le discours est parfois proche de l'altermondialisme ?

Si la primaire s'était jouée entre Fabius et Strauss-Kahn, et si Strauss-Kahn avait gagné par 80%, le virage idéologique serait clair. Mais là, on ne peut tirer de grnades conclusions, surtout quand on connait le flou des propositions de Royal. On attend d'ailleurs toujours son programme.

En réalité, cette soif de "Bad Godesberg", chez les libéraux, illustre bien le grand basculement idéologique depuis la chute du mur. Avant, les révolutionnaires, c'était les communistes. Depuis, ils ont mis de l'eau dans leur vin et cherchent à aménager le capitalisme. Aujourd'hui, les vrais révolutionnaires, les vrais extrêmistes, ce sont les libéraux, avides de ruptures en tout genre (et faisant donc constamment appel à des "Bad Godesberg" fantasmés), persuadés d'apercevoir la "Fin de l'histoire" par le marché universel, prophétisé par Fukuyama.

En réalité, le cheminement idéologique du PS est complexe, fait de louvoiements incessants entre modernité républicaine et archaïsme libéral. D'un côté, les précédents congrès du parti ont montré un déclin de l'aile droite (73% en 2000, 61% en 2003, 54% en 2005) et une montée inexorable de l'aile gauche (45% aujourd'hui). De l'autre, les militants ont capitulé devant d'illusoires sondages sur le TCE (59% de oui en interne) et sur la présidentielle (60% pour Royal). Face à un électorat de gauche qui se radicalise (succès de l'extrême gauche, de Mamère et de Chevènement en 2002), mais tenaillé par l'impression que les élections se jouent au centre, le PS hésite.

Pire, pour les sociaux-libéraux : la suite des opérations pourrait transformer cette fausse victoire en victoire à la Pyrrhus. Le programme de gouvernement de la gauche pourrait, au bout du compte, s'avérer plus proche de la ligne défendue par Fabius que par celle de Strauss-Kahn. Car il faut garder à l'esprit un fait incontournable : le PS n'est pas majoritaire seul, et doit donc passer des accords avec ses alliés à gauche, s'il veut gouverner. Or, la désignation de Royal libère un espace à gauche pour une coalition antilibérale, si toutefois celle-ci s'unit sur une candidature unique. Si cette nouvelle force fait un gros score au premier tour de la présidentielle (et elle en est capable, car tant que les petits partis partent séparés, ils n'offrent aucun espoir, alors que s'ils s'unissent, ils deviennent une forme de vote utile pour beaucoup d'électeurs de gauche et pour les protestataires), alors le PS sera obligé de discuter avec elle pour s'accorder sur un programme de gouvernement, avec compromis de part et d'autre. Eh oui : la nécessité de rassemblement de la gauche est un réalité, et ne va pas disparaitre uniquement parce que les militants socialistes ont éliminé le seul candidat qui en parlait ; ce n'est pas en se cachant les yeux qu'on fait disparaitre la réalité. Or, où est le compromis entre les antilibéraux et les sociaux-libéraux ? Au niveau du social-républicanisme défendu par Fabius, Emmanuelli, Mélenchon... Ainsi, la défaite personnelle de Fabius (qui ne m'attriste pas, car je me fous de la personne, seul compte le projet), pourrait se transformer en victoire idéologique pour la troisième gauche, celle qui ne se reconnait ni dans l'étatisme excessif de la première gauche (communiste) ni dans le libéralisme excessif de la deuxième gauche (rocardienne).

Rendez-vous en 2007 !

nakata a écrit:

[Ceci est une sauvegarde d'un texte que j'ai écrit pour le forum de Libé, au cas où il n'est pas publié.]



Rendez-vous en 2007 !

ben dis donc au forumaster de libé, tu lui a pas fait de cadeau! Doit être éreinté le mec ! ( fabrice d il est pas là aussi ? )

Oui, je crois que tu as raison, Nak.
Le PS a toujours d'une certaine manière essayé de garder un équilibre (trés instable) entre culte de la personnalité et vrai projet.
Et tu veux que je te dise : dans mon soutien implicite à Ségo ("drivé" par le vote utile, oui, pour gagner contre Sarko), je compte sur le fait que l'espace libéré à sa gauche se comble vite au sein du PS et la contraigne.

Aujourd'hui, dans le monde, il y a, en effet, de plus en plus de victoires paradoxales, à la Pyrrhus (Les US qui écrasent l'Irak mais renforcent le terrorisme, les assassinats au Liban qui pourraient réveiller une certaine idée de nation Libanaise, etc.).
C'est la démonstration d'un blocage certain, mais c'est aussi l'espoir que "la raison" peut se faire entendre.

nakata a écrit:

<< Enfin, je le répète à longueur de forum, le terme "social-démocratie" ne désigne pas une orientation à droite, avec pivotement ontologique de l'être du parti du souci humaniste à l'idéologie de l'argent

Où est la caméra cachée ?

Sinon ça veut dire quoi ?

dodcoquelicot a écrit:

ben dis donc au forumaster de libé, tu lui a pas fait de cadeau! Doit être éreinté le mec !

C'est pas pire que les textes de francois*, toujours 25 paragraphes compacts de 25 lignes chacun !

nakata a écrit:

Entendons-nous bien : le 16 novembre, le PS s'est trompé et je ne reviendrai pas là-dessus.

Le PS s'est trompé parce que tu n'es pas d'accord avec le résultat du vote ?

zebadguy a écrit:

Sinon ça veut dire quoi ?

Faudrait que je demande au gars !

Non mais c'est évident, quoi : être social-démocrate, c'est pas nécessairement être néolibéral, c'est pas forcément "social-traitre", c'est juste une autre façon d'appeler le socialisme démocratique dans d'autres pays.

zebadguy a écrit:

Le PS s'est trompé parce que tu n'es pas d'accord avec le résultat du vote ?

Ta question est bizarre...

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

Le PS s'est trompé parce que tu n'es pas d'accord avec le résultat du vote ?

Ta question est bizarre...

Je voulais dire : pourquoi tu penses que le PS s'est trompé. Tu as expliqué tres bien ce que tu pensais des primaires et des candidats mais ce n'est qu'une opinion.

nakata a écrit:

dodcoquelicot a écrit:

ben dis donc au forumaster de libé, tu lui a pas fait de cadeau! Doit être éreinté le mec !

C'est pas pire que les textes de francois*, toujours 25 paragraphes compacts de 25 lignes chacun !

Non, non , c'est très bien, continue nak, on est avec toi... ( Je vérifie tous les dix clics sur libé.com - suis une taupe en fait - pour l'instant, soit ils ( à libé ) se grattent encore les cheveux, soit, mon petit nak, il te les ont coupé, tchac ! - on comprend, on a connu ça aussi )

zebadguy a écrit:

Je voulais dire : pourquoi tu penses que le PS s'est trompé. Tu as expliqué tres bien ce que tu pensais des primaires et des candidats mais ce n'est qu'une opinion.

Ben oui et mon opinion c'était que choisir Royal serait une erreur, donc maintenant, je peux dire que le PS s'est trompé. Tu ne trouves pas ça logique ? Je ne saisis toujours pas.

dodcoquelicot a écrit:

nakata a écrit:

dodcoquelicot a écrit:

ben dis donc au forumaster de libé, tu lui a pas fait de cadeau! Doit être éreinté le mec !

C'est pas pire que les textes de francois*, toujours 25 paragraphes compacts de 25 lignes chacun !

Non, non , c'est très bien, continue nak, on est avec toi... ( Je vérifie tous les dix clics sur libé.com - suis une taupe en fait - pour l'instant, soit ils ( à libé ) se grattent encore les cheveux, soit, mon petit nak, il te les ont coupé, tchac ! - on comprend, on a connu ça aussi )

Y'en a un petti qui est passé ( izarn ) . Bip bip bip.. A vous les studios !

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

Je voulais dire : pourquoi tu penses que le PS s'est trompé. Tu as expliqué tres bien ce que tu pensais des primaires et des candidats mais ce n'est qu'une opinion.

Ben oui et mon opinion c'était que choisir Royal serait une erreur, donc maintenant, je peux dire que le PS s'est trompé. Tu ne trouves pas ça logique ?

Euh oui effectivement. C'est ton texte qui m'a embrouillé. Trop long, trop compliqué.

Si tôt et déjà bourré.

dodcoquelicot a écrit:

Non, non , c'est très bien, continue nak, on est avec toi...

Merci de ton soutien, je saurai m'en prévaloir quand je me présenterai à la présidentielle en 2027, à moins que tu ne retournes ta veste entre-temps.

nakata a écrit:

Si tôt et déjà bourré.

Quoi c'est l'heure de l'apéro non ?

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Si tôt et déjà bourré.

Quoi c'est l'heure de l'apéro non ?

Midi, oui ! 11h40, non ! (Big brother is watching you)

Euh le pastis tu considères que c'est de l'alcool ?

Chourmooooooo !

zebadguy a écrit:

Euh le pastis tu considères que c'est de l'alcool ?

Chourmooooooo !

Oui, je crois qu'on peut dire ça.

nakata a écrit:

dodcoquelicot a écrit:

ben dis donc au forumaster de libé, tu lui a pas fait de cadeau! Doit être éreinté le mec !

C'est pas pire que les textes de francois*, toujours 25 paragraphes compacts de 25 lignes chacun !

En plus bien moins écrits et ortographiés...Je plaide coupable...

François et Nakata vous ne comprenez vraiment rien à la politique, c'est pas vrai. Fabius a choisit de prendre le PS par l'aile gauche en surfant sur la vague du NON. Erreur, c'est par l'aile droite qu'il fallait prendre le PS avec des thèmes comme la sécurité et l'ordre. Elle a juste rajouté un petit mot et çà a donné "l'ordre juste". Banco! C'est elle qui remporte la mise. Elle va se recentrer dorénavant. C'est pas une victoire à la Pyrrhus, c'est une démonstration de politique.

vanémel a écrit:

François et Nakata vous ne comprenez vraiment rien à la politique, c'est pas vrai. Fabius a choisit de prendre le PS par l'aile gauche en surfant sur la vague du NON. Erreur, c'est par l'aile droite qu'il fallait prendre le PS avec des thèmes comme la sécurité et l'ordre.

Celui qui ne comprend rien à la politique est peut-être celui qui est encore dans le débat des primaire alors qu'il n'est plus temps. Là, la question n'est plus de prendre le PS, mais de trouver une majorité pour gouverner et donc de rassembler la gauche. Alors puisque tu es si malin, je t'écoute : comment comptes-tu rassembler la gauche sur des positions plus à droite que le projet socialiste, alors que nos alliés potentiels sont plus à gauche que le projet socialiste en bien des points ?

Parce que si c'est pour perdre les élections, alors que Royal ait pris ou non le PS, c'est elle la nulle en politique.

E ben après avoir abordé des thèmes de droite, Ségolène va maintenant aborder des thèmes de gauche. Tu vas l'aimer Du raz de marée ,çà va etre un tsunami

vanémel a écrit:

E ben après avoir abordé des thèmes de droite, Ségolène va maintenant aborder des thèmes de gauche. Tu vas l'aimer Du raz de marée ,çà va etre un tsunami

On s'en fout d'aborder des thèmes, on n'est plus chez les bisounours socialistes, on est face à des partis qu'il s'agit d'entrainer dans une coalition. Et qui n'en voudront pas sans concessions concrètes, sur des propositions précises. Mais si tu veux dire par là que Royal va devoir maintenant faire un virage à gauche, eh bien c'est que tu es d'accord avec mon post originel : au bout du compte, c'est la ligne Fabius qui va prévaloir (mais sans Fabius ; d'ailleurs on s'en fout).

SR fait coexister 2 discours :
- celui qui plaît aux perdants et craintifs de la globalisation économique et sociale
- celui qui plaît à ceux qui en ont ras-le-bol chez les autres des principes et effets 68tards, la zénitude bobo, ceux qui vivent à leur façon, ceux qui ont moins de contraintes morales et s'éclatent dans la vie etc.

Paumés + trouillards + frustrés : ça fait du monde.

C:flower: de plus en plus fan