Je me lache...

Mon chat dépressif était sur mon clavier du coup j'ai laissé beaucoup de fautes.
Vous aurez noté les sommes collectées et pacsez vous...
Shaming c0rt0

clomani a écrit:

vanémel a écrit:

Débat sans intéret, j'avais cru comprendre que les impots ne servaient qu'a payer les interets de la dette Faut-il que je remette mes connaissances à jour?

Comment débat sans intérêt ?
Tout comme mariep, ça m'énerve que 12% de mes impôts aillent à la Défense et à son budget alors que ce qui va à l'écologie et à l'avenir de la planète ne représente que moins d'1% du budget !!! Mince !
Et quid de l'aide aux pays en développement ? On donne d'un côté ce qu'on reprend de l'autre... et on vire les migrants qui essaient d'entrer en Europe dans des pays vachement sympas comme l'Algérie ou la Lybie... et on va donner du fric à ces gentils pays parce qu'ils nous aident à avoir moins d'immigrés ?
Nos impôts, ils servent d'abord à payer les frais de bouche de Chirac et de bobonne, les énormes salaires des Ministres et des Administrations...
La dette ? Tiens, j'ai entendu l'autre jour un économiste dire que, pour les USA, qui ont une dette record, c'étaient les pays émergeants : Brésil, Inde, Chine et il en manque un... ah, oui, Russie... le BRIC, qui maintenaient les USA la tête hors de l'eau en achetant des bons du trésors US... Qui achète des bons du trésor franchouille ?
Et puis, combien de notre fric va dans des dispositions européennes sur lesquelles nous n'avons même pas l'ombre d'un pouvoir démocratique... car souvenons-nous que la Pologne, chère à not'cher Hiéronymus, et ses droitistes sont venus renforcer la droite dure déjà assez nombreuse au Parlement Européen...
Moi je ne pige rien à l'Europe, rien à la France, rien à l'économie régionale... qui paie quoi ? qui paie où ? qui paie qui ?

Oui, 12%.
Mais savez-vous que plus de 50% du budget du ministère de la Défense sont consacrés à la Recherche (plus gros budget de l'Etat consacré à la Récherche) ? Certes, au départ, c'est une recherche... pour l'armée. Mais au final, 80% des "trouvailles" sont utilisées pour d'autres activités que l'activité militaire ! 25% du budget de l'armée sont consacrés... à l'aide humanitaire (innondations, tremblements de terre, séismes...).

clomani a écrit:

vanémel a écrit:

Bien sur vous pouvez vous en passer Clomani. Tout celà n'a de sens que pour les riches qui paient de moins en moins d'impots et pour les rentiers qui sont tranquilles pour un bon de temps.

J'ai dû rater un épisode... pige pas.
J'ai le sentiment que vous me soupçonnez d'être riche et de payer de moins en moins d'impôts ?
Serais-je en train de virer parano ou pas ?
Parce que je ne fais partie ni des riches ni des rentiers...
Et j'pige pas ce que vous me répondez.
Je dis simplement que je voudrais bien que les impôts de célibataire que je paie (et qui vont doubler l'an prochain) soient consacrés à d'autres choses que la recherche en nucléaire militaire par exemple, et qu'on les mette dans des logements sociaux...
Où est le problème ?

Euh là oui, vous etes parano. Je dis que les gouvernements n'ont plus de marges de manoeuvre, pacte de stabilité, déficits colossaux, bref, c'est cadenassé. Les impots? Chacun essaie d'en payer le moins, c'est légitime. Les banques regorgent de fric, la Bourse marche bien, le pays est riche. Celà n'a pas de sens mis à part pour les nantis et les rentiers. Clomani ,ne vous sentez pas visé à chaque fois! Taxons le capitaaaaal. Non il va se barrer ou il s'est déjà barré dans les paradis fiscaux. C'est foutu.
On a dévié par rapport aux propos de Lerouge. Bah c'est pas grave.

vanémel a écrit:

Ah oui Lerouge est concentré sur les impots locaux et le ramassage des crottes de chien. Pas de quoi voir rouge, en effet. Je me disais bien que les impots étaient un débat, un peu, secondaire. Par contre, pour les dégats occasionnés par le linge qui pend, je pige pas. Le syndic n'a pas prévu des étandages dehors?

Si... en dessous des barraudages... et ni au dessus et ni dessus (car ça esquinte... et demande à être ravalé plus souvent).
Les crottes de chien je m'en tape... mais le ravalement à 3 000 euros, ça m'endette pour trois ans !!! Alors je préfère tous les 15/20 ans que tous les 10/13...

billbaroud35 a écrit:

pour le linge c de l'ordre du syndic et du reglement de l'immeuble...

... pour faire respecter les décisions DEMOCRATIQUES ?

lerouge a écrit:

Oui, 12%.
Mais savez-vous que plus de 50% du budget du ministère de la Défense sont consacrés à la Recherche (plus gros budget de l'Etat consacré à la Récherche) ? Certes, au départ, c'est une recherche... pour l'armée. Mais au final, 80% des "trouvailles" sont utilisées pour d'autres activités que l'activité militaire ! 25% du budget de l'armée sont consacrés... à l'aide humanitaire (innondations, tremblements de terre, séismes...).

J'entendais l'autre jour Nelly Olin se vanter d'avoir eu une augmentation de budget... mais dire qu'elle n'était pas encore à 1%. l'écologie en-dessous de 1% et Chirac qui dit qu'il faut être écologique ? Il prouve qu'il ne fait pas ce qu'il dit. Bon, que la recherche militaire finisse en civil, ok... mais quand l'armée va faire de l'humanitaire au Rwanda pour couvrir la fuite des génocidaires... hum hum... et aller flanquer la merde au Congo voisin... hum hum... Et permettez-moi de douter de cette "générosité"... pour les causes humanitaires. Aller montrer l'armée française au Liban aussi, c'est obtenir des subsides de l'ONU... et montrer le beau matériel qu'on a fabriqué : les chars Leclerc etc. Et pourquoi le fric de l'aide aux pays pauvres est-il amputé de l'aide aux immigrés en France ? Qui paie les places dans les "charters" pour 4 flics pour un immigré qu'on renvoie dans son pays. Combien paie-t-on l'Algérie pour laisser les immigrés sub-sahéliens crever dans le désert ?
Et l'agriculture ? Les aides aux paysans qui vont polluer les dernières terres qui restent non industrialisées, elles sont distribuées par qui, comment etc. ? Parce qu'outre celles de l'Europe, il doit bien y en avoir des "gouvernementales", Chirac aime tant les paysans !

mariep a écrit:

Vous vous demandez rien Basille sur vos impôts?
vous n'avez pas d'avis?

Pas d'avis ? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !

mariep a écrit:

Vous pensez réellement que la question que pose Lerouge " pourquoi je paie pour des crétins qui bousillent tout" personne d'autre ne se la pose aujourd'hui, chacun fonction de ses intérêts et de sa capacité à payer, et à se garantir seul?
Dans un autre fil, sur un mode humoristique, clo, campagne et billbaroud se demandaient pourquoi en tant que célib ils payaient tout plus cher, surtout les impôts.... pour rire, c'est sûr mais la question se pose : si les célib parisien ou d'ailleurs deviennent les premiers payeurs d'impôts de la nation. leur intérêt ne sont pas les miens. qu'est ce qui nous rassemble?
Moi je fais pareil sur certain truc.

Vous pensez vraiment que les jeunes actifs qui paient les retraites alors qu'ils auront nacask dans 50 ans vont continuer longtemps à" se suffire d'un "c'est la démocratie", assené bien gentiment par la bonne conscience candide?
Les non fumeurs à longueur de forum questionnent sur le remboursement secu des maladies des fumeurs.
Lerouge évoque aussi d'autres problématiquse de ce type pour les accidents causés par la vitesse...

Vous rêvez Basille.
Les impôts, la solidarité collective, c'est pas la démocratie , c'est un contrat social accepté par le plus grand nombre parce que l'intérêt général avantage tout le monde.
Mais la donne a beaucoup changé, le contrat subit beaucoup de coup de canif, coûte un prix que certain voit de moins en moins l'intérêt de payer.

C'est bien de la rédéfinition d'un contrat social dont nous avons besoin, d'en discuter, pourquoi on paie, pourqui, pourquoi comment, dans toutes les dimensions et les composantes de ce qui fait qu'une collectivité humaine veut bien vivre ensemble et mutualiser ce qui lui parait indispensable de mutualiser.
Et sur cet" indispensable", je peux vous dire que nous sommes loin d'être d'accord;
La démocratie, la démocratie !!!! comme dirait l'autre suffit pas de sauter comme un cabri un bulletin de vote à la main, il faut aussi discuter et débattre de ce que ça veut dire concrêtement pour le contribuable.

Ah mais c'est que je dois être une grande imbécile, alors... Voyez-vous, je suis plus que concernée par le fait de payer des impôts dont je ne profite pas personnellement. Des tas d'impôts... Si je ne me pose aucune question ? bien sûr que si. Des questions sur la somme allouée à tel ou tel poste du budget national, des questions sur tel ou tel gaspillage, des questions sur telle ou telle prorité, etc. Je n'ai jamais dit que les choses étaient bien faites, ni que la redistribution était toujours équitable...

Par contre, je ne me pose pas de question sur le principe de cette redistribution. Non. Je paye pour une retraite que je n'aurai jamais, oui. Je paye pour les familles alors que je n'en ai pas. Je paye pour les chômeurs alors que le travaille, pour les handicapés alors que je suis bien portante, etc etc. Et ça me semble tout ce qu'il ya de plus normal.

Je rêve ? Ah.
Permettez-moi d'en douter. La seule question que je ne me pose pas, contrairement à vous, d'après ce que vous me dites, c'est celle du principe de mettre en commun des biens pour les redistribuer de manière égalitaire. Si ce n'est plus à la mode, j'en suis bien désolée...

Vous avez raison quand vous dites que de moins en moins de gens on envie de payer le prix de la solidarité. Ils seraient majoritaires (ils le sont peut-être d'ailleurs) que ça ne changerait pas mon opinion.
Il est trop facile de rejeter ces valeurs parce qu'on en a aussi les mauvais côtés. Par contre, au lieu de les remettre en question pour ce qu'elles sont, je considère qu'il est essentiel de les défendre, et surtout de défendre le fait que chacun les respecte.
Moi je vois une grande différence entre payer des impôts pour quelqu'un qui a besoin d'allocations familiales (sachant que je n'ai pas de famille, pour ma part) et payer pour quelqu'un qui gaspille ce même argent parce que ça le fait marrer. Il n'y a pas le moindre rapport...

En effet, nous ne sommes pas d'accord. Je dirai même que je trouve votre discours très inquiétant. Il n'est pas indispensable de mutualiser ? Ah. Mais que proposez-vous ? Chacun pour soi ?

Pour ma part je crois qu'il devient indispensable de mieux réfléchir sur la mutaulisation, oui. Mais pas de remettre en question son principe même...

mariep a écrit:

(...) lavage en machine à 30°" c'est la démocratie", "c'est les droits de l'homme", " c'est le bien , c'est le mal"....

Lavage de cerveau ? Le cynisme est un lavage de cerveau, mariep. Croire en certaines valeurs n'interdit pas de réfléchir. Mais s'il n'est plus de bon ton de croire en quelquechose, alors disons que je suis une ringarde...

Basille

je me demande si mariep et basille ne sont pas d'accord sur le fond... en fait.
Moi aussi, Basille, j'ai cru que tu acceptais benoitement que l'état fasse ce qu'il veut de notre fric... mal compris.
Et j'ai cru comprendre que mariep demandait peut-être un peu plus de "démocratie participative" (non, pas celle de Ségo...) surtout sur le plan de la répartition de l'argent public.
On n'aime pas les référendums en France, ai-je entendu hier... on s'en sert pour queud... la preuve le dernier, qui était pour nous faire accepter un machin européen alors qu'on ne nous avait pas consultés pour des décisions plus importantes sur le plan européen.
Il paraît que la régionalisation va faire que les budgets vont être mieux distribués en fonction des régions concernées... bon, je veux bien le croire.
Mais pourquoi la majorité des décisions budgétaires sont-elles décidées au niveau de Bercy alors que, là, justement, je trouve que la démocratie participative pourrait faire de bonnes choses. Le budget national est-il si bien réparti que ça ?
Qui décide en fin de compte ? Parce que je suis sûre que, si les régions avaient la main-mise totale sur le budget, il y aurait de la police de proximité dans les zones où Sarko l'a supprimée... Peut-être que l'aide à l'emploi serait mieux distribuée si c'étaient vraiment les régions qui le décidaient.
Je parle en méconnaissance de cause, là... car je ne comprends pas bien jusqu'où va l'autonomie des régions en France. Mais je constate que, dans les pays comme l'Espagne ou l'Allemagne, les régions ont leur parlement, et une autonomie plus large que chez nous où tout est décidé depuis Paris, et il n'y a pas plus ignorant de ce qui se passe en France qu'un Enarque qui travaille dans un ministère parisien.
Et si on introduisait un peu plus de démocratie participative comme en Suisse ou les votations se font à la demande d'un certain pourcentage de signatures populaires... (du coup, les fachos gagnent du terrain, hélas). Mais est-ce que le peuple français est aussi con pour qu'on ait peur qu'il donne le pouvoir à des fachos populistes, ou qu'il refuse de partager l'argent de l'impôt avec des plus pauvres ?
Je lance ça comme ça... mais, bon... on va encore me dire que je joue mes Ségo...

Clomani, je pense que vous etes Ségolène en fait.

L'Etat transfère les compétences à donf les manettes, c'est bien car le principe qui dit que la décision d'administration d'un territoire doit se prendre au plus prés d'un territoire parait assez saine.
C'est par exemple ce que voulait faire Allégre pour les facs et Raffarin pour les personnels techniques. ça était le tolé et pourquoi? Car l'Etat ne garantit pas le financement équitable sur le territoire.
La fausse bonne idée c'est que l'Etat dégage vers les régions et les communes ( c'est le cas pour la police aujourd'hui, l'Etat attend que les communes prennent en charge les polices municipales, ) SANS pour autant les doter des moyens supplémentaires pour prendre en charge ses nouvelles compétences .( Comment Clichy va t'elle pouvoir payer et former des fonctionnaires de polices compétents et en nombre suffisant?)
En gros, l'Etat passe les plats mais conserve le bénéfice des impôts , de la tva, de la tipp, puisque comme le dit Vanémel, il a une grosse dette à apurer et la communauté européenne sur le dos pour l'inciter à tenir la rigueur budgétaire.

Donc à votre avis, quel est le choix des collectivités territoriales pour financer ce que l'Etat ne fait plus:
- 1 être dans une course monstre pour avoir les zones d'activités les plus grandes et les plus actives, jouer ce jeu au niveau européen, voir plus encore, donc des investissements trés lourds, un endettement massif , de trés bon copains dans le réseau BTP et des grandes entreprises
- 2 une augmentation de l'imposition locale donc des habitants qui ont des revenus imposables. ( La mixité sociale ça coûte, ça rapporte pas, c'est même pas un gain en impôt, donc les non imposables, franchement, l'intérêt est trés minime même quand ils sont bien "sages")
A votre avis, où va t'on s'en tirer le mieux dans cette petite compétition ultra concurentielle?
Qui va rester à la traine, juste secouru pour maintenir un vague semblant ddémocratique?

Ah mais je suis bête , il y a cette superbe loi qui dit que les communes les plus riches rétrocédent aux communes les plus pauvres. La loi de répartition.
Oh zut, aucune commune riche ne veut payer pour les pauvres et l'Etat ferme les yeux en fonction des alliances politiques.
Ha ben alors Basille, ça pas l'air de suffire les grandes valeurs, les grands principes?
Moi aussi, j'y suis bien attachée aux principes de la république, de l'égalité, gnagna mais dans les faits c'est où, c'est qui, c'est comment?

L'Etat a bien sorti les communautés d'agglomération pour forcer les villes à faire ensemble mais comme ça discutaille sevére pour savoir si il faut un nouvel échelon d'élection à ce niveau, on y est pas encore. Aujourd'hui, les agglos , ce sont des paniers de crabes politiques où chacun tire à hue et à dia, dans le silence assourdissant de l'Etat et de la representation nationale.
Et si élu direct il y a au niveau agglo un jour, nouvel impôt il y aura.

Moi je veux bien que l'on continue à dire que le revenu du travail peut tout tout seul ( budget de la nation, dette, secu, retraite..) mais à mon avis, on va droit vers la partition sociale et les ghettos de riches.

On leur criera "Egalité, République, Démocratie, payez pour les pauvres" par dessus le mur avec un mégaphone et ils nous feront un bras d'honneur, si c'est pas un doigt.

Il est plus que temps de s'interesser à l'imposition des transaction financiéres.
Est ce que Royal, Fabius ou DSK en ont parlé quelque part?

Citation :

Budget 2007 : injustice et mensonge

Depuis 2002, tous les budgets se suivent et se ressemblent : rien pour la croissance, pour l’emploi et le pouvoir d’achat, sauf pour celui des plus aisés.

Comme chaque année depuis 4 ans, le gouvernement promet une nouvelle fois de faire pour l’année à venir ce qu’il n’a pas réalisé depuis son retour au pouvoir. Mais pour cela, il faudrait que ce budget soit différent des quatre précédents budgets dans :
• ses choix fiscaux, qui ont tous fait la part belle aux baisses fiscales à crédit dédiées aux contribuables fortunés ;
• ses priorités budgétaires, qui ont favorisé les budgets régaliens (Défense, Police, …) au détriment des budgets d’intervention économique, de solidarité, de santé, et d’avenir (enseignement supérieur et recherche).

Le budget 2007 n’échappe donc pas à la règle, mais se singularise par un degré d’injustice et d’insincérité inégalée.

L’injustice est la marque de fabrique du budget 2007. D’un côté, le gouvernement opère un tour de vis général : hausse des prélèvements de 17 milliards d’euros, augmentation sensible des tarifs publics, déremboursement de médicaments, privatisations,… De l’autre, il octroie des avantages indus aux plus riches : près de 4 milliards de baisse liée à la refonte du barème de l’impôt sur le revenu, dont 30% iront aux 1% de ménages les plus aisés, alors que les 10 % les plus pauvres ne recevront que 2 % des gains et les classes populaires seulement 20 %. Il faut y ajouter les conséquences de la mise en œuvre d’un bouclier fiscal d’abord destiné à remettre en cause l’ISF pour les plus favorisés. Au total, les baisses de l’impôt sur le revenu et de l’ISF votées depuis 2002 privent désormais l’État de 10 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de plus de 1.500 écoles ou 2.000 crèches.

L’insincérité du budget 2007 marque elle aussi les esprits. En effet, comment le gouvernement peut-il honnêtement affirmer :
• que la baisse de la dette est sa priorité, alors qu’elle est passée en quatre ans de 58,6% à 66,6 %, sa stabilisation récente étant le fait de manipulation des règles de gestion dénoncée par certains élus de la majorité ?
• que la dépense publique est contenue, alors que les statistiques annexées au PLF indiquent qu’elle est passée de 51,5 % du PIB en 2001 à 53,9 % en 2005, et ce sans compter les 10 milliards d’euros d’engagements annoncés mais restant à financer ?
• que les impôts baissent, alors que l’ensemble des prélèvements a augmenté de 17 milliards d’euros depuis 2002, passant de 43,1% à 44% du PIB, ce qui représente une hausse moyenne de 531 euros par foyer fiscal ?

Le Parti Socialiste dénonce avec la plus grande fermeté l’injustice et l’incurie qui prévalent pour l’élaboration du budget 2007, dont de nombreux élus issus des rangs de la majorité actuelle indiquent qu’il n’a pas vocation à être exécuté. Avec le concours de ses parlementaires, le Parti Socialiste proposera l’adoption de mesures plus justes. Face à un gouvernement qui favorise la rente, le Parti Socialiste propose de renouer avec le volontarisme d’une nouvelle donne fiscale, qui allie justice sociale et efficacité économique.

Communiqué du Bureau National

Pris sur le site du PS

Vanémel , si vous ne démontrez clairement , preuve à l'appui que le parti socialiste va engager le débat, la discussion avec l'ensemble des partenaires sociaux économiques français et européens sur ce que pourrait être une éventuelle possible taxation des revenus financiers, des transactions immobiliéres, des flux boursiers, je ne demande même pas qu'ils promettent sa mise en place dans 2 ans, je demande juste qu'on ouvre le sujet, qu'on commence à faire le tour de table, je promet de voter socialiste quelque soit le candidat issus du vote des militants.
A mon avis, objectivement, vous pouvez pas.

mariep a écrit:

Vanémel , si vous ne démontrez clairement , preuve à l'appui que le parti socialiste va engager le débat, la discussion avec l'ensemble des partenaires sociaux économiques français et européens sur ce que pourrait être une éventuelle possible taxation des revenus financiers, des transactions immobiliéres, des flux boursiers, je ne demande même pas qu'ils promettent sa mise en place dans 2 ans, je demande juste qu'on ouvre le sujet, qu'on commence à faire le tour de table, je promet de voter socialiste quelque soit le candidat issus du vote des militants.
A mon avis, objectivement, vous pouvez pas.

Holà quelle entreprise vous me demandez là. François (Hollande) si tu nous lis, faut dire à Ségo que....

mariep a écrit:

A mon avis, objectivement, vous pouvez pas.

Mariep, vous allez trouver que j'abuse... mais je constate que les Français sont gérés à 3 différents niveaux, de façon complètement obscure pour ne pas dire obscurantiste :
- au niveau européen... et là, j'aimerais bien savoir combien de décisions européennes ont influencé la politique de la France depuis 5ans...
- au niveau national... qui gère quoi ?
- au niveau régional... qui gère quoi ?
Parce que, franchement, trois niveaux différents pour gérer un pays de pllus en plus endetté, c'est hyper lourdingue...
Est-ce qu'on pourrait se passer d'un étage ? et laisser, juste un exemple, inaugurer les chrysantèmes au gouvernement et aux ministères...
et redonner plus de pouvoir aux régions ET à une démocratie plus participative. Genre, en Suisse, lorsqu'il est question d'enlever un arbre, il y a des votations àl'échelon communal...
Est-ce si compliqué à envisager pour la France ?
Je suis désolée de poser des questions qui doivent paraître idiotes mais ma formation économique et politique a un peu laissé à désirer.

mariep a écrit:

Ha ben alors Basille, ça pas l'air de suffire les grandes valeurs, les grands principes?

Non mais qu'est-ce que vous croyez, là ? que je vous ai attendue pour me rendre compte que les choses ne marchent pas bien ???

Non, en effet, ça ne suffit pas. Mais c'est indispensable.

Soyez sympa : relisez mes réponses avant de m'imposer votre ironie, là...

Basille

Je vous renvoie l'appareil parce que vous avez lu dans mon message uniquement ce que vous vouliez bien lire.
A savoir que j'étais pour remettre en cause la mutualisation de la solidarité.
Ce que je n'ai jamais dit, mais par contre qu'il est temps de débattre de tout sur le fond, pas se suffire de dire que ce qui est sera, parce que c'est un leurre.

Citation :

Eric Besson : Bonjour, la question du financement d’un projet politique est essentielle, et nous ne l’avons jamais éludée. Nous avons d’ailleurs communiqué un dossier très complet qui fait le point sur le coût de chacune de nos mesures. Les engagements du projet se répartissent comme suit : 10,9 Mds€ pour le travail et l’emploi, 12,6 Mds€ pour la recherche et l’éducation , 11,5 Mds€ pour le social et la solidarité, 6,6 Mds€ pour la politique de la citoyenneté, la promotion des services publics et le renforcement des droits en matière de justice et 7,3 Mds€ pour la promotion du développement durable. Naturellement, nous ne lancerons pas tous les programmes simultanément dès 2007. Donc, le coût ira croissant, et atteindra 49 milliards en 2012. Hormis le ministre du budget qui fait circuler des chiffres fantaisistes, tous les économistes jugent notre chiffrage exact. D’ailleurs, un institut présidé par Michel Pébereau, que l’on ne peut guère classer à gauche, l’a chiffré à 47 milliards en 2012.

Ce chiffre de 49 milliards correspond au coût « brut » du projet. Le « coût net » du projet du parti socialiste est en fait de l’ordre de 30,7 milliards d’euros. Pour parvenir à ce total, il faut soustraire du coût brut (49 milliards d’euros la dernière année) les 18,3 milliards d’euros de recettes nouvelles récupérées grâce à la réforme fiscale. Ces mesures sont principalement liée à la remise en cause des baisses fiscales Raffarin-Villepin et à l’extension du barème de l’impôt sur le revenu :
• un meilleur conditionnement des allégements de charges sociales à des objectifs d’emploi : 2 Md€ ;
• une refonte de la fiscalité écologique : taxation du Kérosène, TGAP et taxation des superprofits pétroliers : 3,2 Mds€ ;
• du toilettage du maquis des niches fiscales avec une suppression, des réductions et crédits d’impôts sur le revenu les plus injustes : 6 Mds€ ;
• une annulation de 80% des baisses d’Impôt sur le revenu et de l’ISF qui bénéficient aux 20 % les plus aisés : 5 milliards d’euros (7 milliards d’euros, dont deux seront réintroduits pour financer la progressivité de la CSG, ce qui porte le total « net » à 5 milliards d’euros) ;
• un retour sur la réforme de l’impôt sur le patrimoine : 0,7 Md€ ;
• un abandon de la mise en place de la troisième tranche du plafonnement de la taxe professionnelle : 1,4 Md€ .

Voilà ce que j'ai trouvé.

mariep a écrit:

Je vous renvoie l'appareil parce que vous avez lu dans mon message uniquement ce que vous vouliez bien lire.
A savoir que j'étais pour remettre en cause la mutualisation de la solidarité.
Ce que je n'ai jamais dit, mais par contre qu'il est temps de débattre de tout sur le fond, pas se suffire de dire que ce qui est sera, parce que c'est un leurre.

Vous avez commencé à me répondre, mais je suis restée sur ma faim...
Où pourrais-je trouver les réponses à mes questions :
Quelle hiérarchie y a-t-il entre les décisions européennes, les directives gouvernementales, et les directives régionales... combien ça coûte ?
Et qui a l'autorité là eundans ?
Je sais, je n'ai qu'à chercher dans le "ternet mais j'ai la flemme et mariep a déjà quelques réponses... (parce qu'on dirait qu'on ne les aura pas dans les programmes politiques des candidats).
Clo, larguée.

Clomani ,si vous permettez, y'a pas beaucoup de technocrates dans ce forum. C'est peut-etre la raison pour laquelle les réponses tardent à venir.

mariep a écrit:

Je vous renvoie l'appareil parce que vous avez lu dans mon message uniquement ce que vous vouliez bien lire.
A savoir que j'étais pour remettre en cause la mutualisation de la solidarité.
Ce que je n'ai jamais dit, mais par contre qu'il est temps de débattre de tout sur le fond, pas se suffire de dire que ce qui est sera, parce que c'est un leurre.

Ah oui, ? autant pour moi....
... Mais alors que dites vous ?

Décidément, désolée, mais non, je ne vous comprends pas. Que voulez-vous dire alors, par "discuter sur les composantes de ce qui fait qu'une collectivité humaine veut bien vivre ensemble et mutualiser ce qui lui parait indispensable de mutualiser.
Et sur cet "indispensable", je peux vous dire que nous sommes loin d'être d'accord."

Qu'est-ce qui ne doit pas être mutualisé ? Vous avez parlé des retraites, des célibataires, etc. Alors ? A part un impôt sur les transactions boursières, ce en quoi je suis entièrement d'accord, c'est quoi votre idée : ne plus financer les retraites ? ne plus financer la sécu ?
Non, je suis désolée, je ne vous comprends pas. Je ne vois pas comment les retraites pourraient ne pas être prélevées sur le salaire des actifs, à part en faisant du chacun pour soi et les caisses privées pour tous ?

Ma question est tout à fait sincère. Vraiment, je ne comprends pas ce que vous défendez. Vous mettez le doigt sur les injustices et les déséquilibres, les abus, etc. Et je suis d'accord sur tout ça, évidemment. Mais ça veut dire quoi, débattre du fond ? Et alors, vous diriez quoi, vous dans ce débat ?

(Vous me renvoyez la pareille ? Mais où avez-vous lu une quelconque ironie, chez moi ?... )

Basille

vanémel a écrit:

Clomani ,si vous permettez, y'a pas beaucoup de technocrates dans ce forum. C'est peut-etre la raison pour laquelle les réponses tardent à venir.

Bon, bien sûr, la majorité du groupe doit un peu se poser les mêmes questions que moi, mais j'ai l'impression qu'on a au moins deux "grosses têtes" parmi nous...
Enfin, grosses têtes... gens qui z'ont fait des études politiques, économiques, constitutionnelles, anticonstitutionnelles, bref... vous voyez ce que j'veux dire

vanémel a écrit:

Citation :

Budget 2007 : injustice et mensonge

Depuis 2002, tous les budgets se suivent et se ressemblent : rien pour la croissance, pour l’emploi et le pouvoir d’achat, sauf pour celui des plus aisés.

Comme chaque année depuis 4 ans, le gouvernement promet une nouvelle fois de faire pour l’année à venir ce qu’il n’a pas réalisé depuis son retour au pouvoir. Mais pour cela, il faudrait que ce budget soit différent des quatre précédents budgets dans :
• ses choix fiscaux, qui ont tous fait la part belle aux baisses fiscales à crédit dédiées aux contribuables fortunés ;
• ses priorités budgétaires, qui ont favorisé les budgets régaliens (Défense, Police, …) au détriment des budgets d’intervention économique, de solidarité, de santé, et d’avenir (enseignement supérieur et recherche).

Le budget 2007 n’échappe donc pas à la règle, mais se singularise par un degré d’injustice et d’insincérité inégalée.

L’injustice est la marque de fabrique du budget 2007. D’un côté, le gouvernement opère un tour de vis général : hausse des prélèvements de 17 milliards d’euros, augmentation sensible des tarifs publics, déremboursement de médicaments, privatisations,… De l’autre, il octroie des avantages indus aux plus riches : près de 4 milliards de baisse liée à la refonte du barème de l’impôt sur le revenu, dont 30% iront aux 1% de ménages les plus aisés, alors que les 10 % les plus pauvres ne recevront que 2 % des gains et les classes populaires seulement 20 %. Il faut y ajouter les conséquences de la mise en œuvre d’un bouclier fiscal d’abord destiné à remettre en cause l’ISF pour les plus favorisés. Au total, les baisses de l’impôt sur le revenu et de l’ISF votées depuis 2002 privent désormais l’État de 10 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de plus de 1.500 écoles ou 2.000 crèches.

L’insincérité du budget 2007 marque elle aussi les esprits. En effet, comment le gouvernement peut-il honnêtement affirmer :
• que la baisse de la dette est sa priorité, alors qu’elle est passée en quatre ans de 58,6% à 66,6 %, sa stabilisation récente étant le fait de manipulation des règles de gestion dénoncée par certains élus de la majorité ?
• que la dépense publique est contenue, alors que les statistiques annexées au PLF indiquent qu’elle est passée de 51,5 % du PIB en 2001 à 53,9 % en 2005, et ce sans compter les 10 milliards d’euros d’engagements annoncés mais restant à financer ?
• que les impôts baissent, alors que l’ensemble des prélèvements a augmenté de 17 milliards d’euros depuis 2002, passant de 43,1% à 44% du PIB, ce qui représente une hausse moyenne de 531 euros par foyer fiscal ?

Le Parti Socialiste dénonce avec la plus grande fermeté l’injustice et l’incurie qui prévalent pour l’élaboration du budget 2007, dont de nombreux élus issus des rangs de la majorité actuelle indiquent qu’il n’a pas vocation à être exécuté. Avec le concours de ses parlementaires, le Parti Socialiste proposera l’adoption de mesures plus justes. Face à un gouvernement qui favorise la rente, le Parti Socialiste propose de renouer avec le volontarisme d’une nouvelle donne fiscale, qui allie justice sociale et efficacité économique.

Communiqué du Bureau National

Pris sur le site du PS

Je ne vois pas l'intérêt que vous avez à publier des communiqués du PS : On a tous internet, que je sache... et on peut y aller nous-mêmes.
L'intérêt de participer à un forum, c'est de développer SES idées. Non ?

lerouge a écrit:

Je ne vois pas l'intérêt que vous avez à publier des communiqués du PS : On a tous internet, que je sache... et on peut y aller nous-mêmes.
L'intérêt de participer à un forum, c'est de développer SES idées. Non ?

vous pouvez aussi ne pas lire ce qui ne vous concerne pas. Vous vous plaigez d'une soit disant censure d'un coté et vous voudriez sanctionner les autres de l'autre.
Vanémel fait ce qu'il lui plait et il y en a que ça interesse, dont moi.
Désolée de ne pas être d'accord avec vous.

Lerouge ce n'est pas un communiqué Je ne suis pas la voix officiellle du PS dans ce forum. En l'occurence, il s'agit pour l'article que vous citez, d'une question d'un internaute lambda sur le financement du projet PS. Ca peut interesser tout le monde.

Reste que les 3/4 de ce forum sont sympathisants PS et sont à 100% des lecteurs de Libé. Il n'est donc pas étonnant de retrouver des liens concernant à la fois le PS et Libé ,non?
Mes propres idées en matière de fiscalité?

Une réforme fiscale s'impose non? On ne va pas continuer comme celà?
Je suis en adéquation avec le PS sur ce point.
Par rapport au débat Mariep/Basille, je suis plus dans la mouvance Basillienne

Mariep me demandait si le PS proposait une taxe sur le Gros Capital, les flux financiers dans son programme. Ca me rappelle la taxe Tobin tenez.
Je n'ai pas trouvé. Dans le programme PS, il y a donc, cf l'article de Besson, l'arret de cadeaux fiscaux aux plus riches.

Voilà.