A QUOI SERT DE-LIBERATION ?

Bonjour,

Il semble que notre idée d'auto-modération du forum, débattue et convenue ensemble dans le fil suivant :
https://deliberation.1fr1.net/Meta-forum-c2/Fonctionnement-du-forum-f4/Comme-a-Libe-censure-ici-t386-15.htm

...ne soit pas une réussite.

Le but de Dé-Libération, à son initiative, était de pallier à la disparition des forums de Libé. Les forums de Libé sont réapparus. Si Dé-Libération, par là-même perd son intérêt et devient un lieu de commérages inintéressants sur les uns et les autres, je ne vois pas personnellement l'intérêt d'y accorder de l'énergie.

Je pose la question : A quoi servent les forums Dé-Libération ? Que vous apportent-ils, que vous ne trouviez déjà sur Libé ou Le Monde ?

S'il s'agit de brasser des opinions variées, nous savons qu'il est peu probable qu'un jour Dé-Libé réunisse autant d'internautes que Le Monde ou Libé (ouf !). Je ne crois pas qu'il faille avoir cette ambition. S'il s'agit de trouver ici des sujets plus intéressants qu'ailleurs, là encore, Libé et Le Monde sont administrés par des salariés à temps plein sur les forums, alors bien sûr, ils seront toujours mieux au point que Dé-libé.

De mon point de vue, le seul intérêt que garde Dé-Libération aujourd'hui, est justement le fait que :
1) il n'y a pas de censure, (mais il me semble que sur le Monde c'est plus ou moins le cas aussi...)
2) les participants y accèdent par un "réseau" qui fonctionne par bouche à oreille. En gros, c'est une "bande de pote", une bulle un peu sécurisante, et pour cette raison, on peut peut-être y poser des questions et y avoir des dialogues que l'on aurait pas ailleurs.

En réponse à cela :

1) S'il faut mettre en place une censure pour éviter que les dialogues tournent au pugilat, au commérage ou au discours de concierges des forums "officiels", quel est l'intérêt ??? Autant aller sur Libé et Le Monde.

2) Pour qu'un réseau "d'affinités" fonctionne, et faut que plus que partout ailleurs les règles de base du savoir-vivre soient respectées. Cela commence peut-être par le fait de ne pas jouer les langues de p...

C'est mon opinion. Je lance ce post pour avoir un retour sur ces questionnements.

Par ailleurs, je les lance sous le pseudo admin, même si c'est une prise de position de Basille, car je refuse, en tant qu'administratrice, que ce lieu devienne une cours d'école où l'on se casse les dents si l'on a pas le bagou qu'il faut, ou les absents ont toujours tord et où chacun peut déverser sa merde tranquillement, avec l'espoir que d'autres la nettoiront. Et c'est en tant qu'administratrice que je le refuse. En tant que Basille, il me suffirait de ne plus revenir...

Dans l'attente de vos opinions, aux uns et aux autres.

Admin Basille

Si c'est pas un caca nerveux qu'il va falloir nettoyer c'est quoi ce fil? Au juste c'est quoi le problème?

Ca me semble clair, ce que c'est, non ?

Je voudrais savoir ce que les uns et les autres pensent de l'automodération, et du fonctionnement de Dé-libé, au vu du genre de dialogue qu'on peut y trouver.

Non, ce n'est pas un "caca nerveux", Vanémel. C'est un questionnement de la part d'une admin qui a perdu sa co-adminette. J'espère encore qu'elle va revenir, mais dans l'état actuel des choses, il me semble que la discussion est nécessaire, car sans administration, le forum ne fonctionne pas.

Si cette discussion vous semble inutile, et bien personne ne vous oblige à y participer. Si tout le monde la trouve inutile, et bien personne ne répondra et point final.
Mais pour l'instant, ma question est de savoir si le fonctionnement actuel du forum est le bon.
C'est plus clair, là ?

Basille

Admin a écrit:

Bonjour,

Il semble que notre idée d'auto-modération du forum, débattue et convenue ensemble dans le fil suivant :
https://deliberation.1fr1.net/Meta-forum-c2/Fonctionnement-du-forum-f4/Comme-a-Libe-censure-ici-t386-15.htm

...ne soit pas une réussite.

Le
but de Dé-Libération, à son initiative, était de pallier à la
disparition des forums de Libé. Les forums de Libé sont réapparus. Si
Dé-Libération, par là-même perd son intérêt et devient un lieu de
commérages inintéressants sur les uns et les autres, je ne vois pas
personnellement l'intérêt d'y accorder de l'énergie.

Je pose la
question : A quoi servent les forums Dé-Libération ? Que vous
apportent-ils, que vous ne trouviez déjà sur Libé ou Le Monde ?

S'il
s'agit de brasser des opinions variées, nous savons qu'il est peu
probable qu'un jour Dé-Libé réunisse autant d'internautes que Le Monde
ou Libé (ouf !). Je ne crois pas qu'il faille avoir cette ambition.
S'il s'agit de trouver ici des sujets plus intéressants qu'ailleurs, là
encore, Libé et Le Monde sont administrés par des salariés à temps
plein sur les forums, alors bien sûr, ils seront toujours mieux au
point que Dé-libé.

De mon point de vue, le seul intérêt que garde Dé-Libération aujourd'hui, est justement le fait que :
1) il n'y a pas de censure, (mais il me semble que sur le Monde c'est plus ou moins le cas aussi...)
2)
les participants y accèdent par un "réseau" qui fonctionne par bouche à
oreille. En gros, c'est une "bande de pote", une bulle un peu
sécurisante, et pour cette raison, on peut peut-être y poser des
questions et y avoir des dialogues que l'on aurait pas ailleurs.

En réponse à cela :

1)
S'il faut mettre en place une censure pour éviter que les dialogues
tournent au pugilat, au commérage ou au discours de concierges des
forums "officiels", quel est l'intérêt ??? Autant aller sur Libé et Le
Monde.

2) Pour qu'un réseau "d'affinités" fonctionne, et faut que plus que partout ailleurs les règles de base du savoir-vivre soient respectées. Cela commence peut-être par le fait de ne pas jouer les langues de p...

C'est mon opinion. Je lance ce post pour avoir un retour sur ces questionnements.

Par
ailleurs, je les lance sous le pseudo admin, même si c'est une prise de
position de Basille, car je refuse, en tant qu'administratrice, que ce
lieu devienne une cours d'école où l'on se casse les dents si l'on a
pas le bagou qu'il faut, ou les absents ont toujours tord et où chacun
peut déverser sa merde tranquillement, avec l'espoir que d'autres la
nettoiront. Et c'est en tant qu'administratrice que je le refuse. En
tant que Basille, il me suffirait de ne plus revenir...

Dans l'attente de vos opinions, aux uns et aux autres.

Admin Basille

D'abord, faut-il en rajouter une tartine ( dit gentimment ) , il n' a y pas eu mort d'homme ?

M'enfin parlons-en, ça fait pas de mal.

Je lis " bande potes " , " affinités " , etc... tout ça est bien
joli mais il faudrait que chacun - qui se reconnaîtra , ceci n'est pas
mesquin mais, pour l'apaisement, je tais les noms - y mette du sien
! Il n'est pas possible - si comme on dit , nous sommes sur un
forum plus intimistes - que des personnes ne vous aiment pas ( cessons
là avec cette histoire de calimero, je suis loin d etre comme ça, si
vous saviez , j'aime bien jouer au con... mais je ne suis pas con non
plus et sait reconnaître les silences ) ! Elles n'ont pas à ne pas
m'aimer ou à trop aimer ! Une délibénaute avait parlé une fois de
snobisme hautain, qui consiste à ignorer une personne, le problème
étant que la moitié des co-fondateurs de dé-lib peuvent pas me saquer.
C'est pas cool. Alors qu'on nous demande d'être sympa et ouvert ( sans
esprit de caste ) avec une nouvelle dé-libénaute ?!

Etranges ressentiments : que l'on ait des affinités avec
quelqu'un ou pas, cela n'empêche pas de répondre à ses posts,
plutôt que de les boycotter automatiquement. C'est un comportement
scandaleux, je trouve. Bien loin d'un esprit " de gauche " - je
caricature.

Deuxième hypothèse, nous sommes sur un forum où on a le droit de ne pas
aimer, de s'ignorer, de s'engueuler etc... Mais alors, il faut le
dire et on a alors, on aura le droit de le dire ici ou ailleurs, de
parler des absents etc... ( pourquoi parler d'untel en mal ( Michelle L
par ex - là je cite ) et pas d'un autre ( * je cite pas ! - tout
ça parce que dautres sont potes avec lui - que ceux-ci soit
co-fondateurs ou pas, encore d'en appeler un à l'autre bout du
monde ) si on n'aime pas quelqu'un ! Enocre, j en ne
comprends paps pourquoi on s'en prend aux personnes ?! Et pas aux posts
, au fond ?! Demain si x ou y me - re - parlent, je serai ravi de
leur répondre ! c'est tout simple et normal !

Bon c'est un peu birouillon, birouillard et clafoutis ce truc, m'enfin,
pour finir, je n'aime pas entendre de qui que ce soit que l'on traite
quelqu'un de lange de p... ou de chiass... verbale, c'est kif kif. Là,
c'est de la pure insulte. Et c'est tellement facile d'insulter. Comme
de traiter quelqu'un de nombriliste ou d'ego, que ces personnes
balaient déjà devant leur porte ! Bon, j'arrête ( le moulin à paroles
est réactivé )

dodcoquelicot a écrit:

D'abord, faut-il en rajouter une tartine ( dit gentimment ) , il n' a y pas eu mort d'homme ?

Non, il n'y a pas mort d'homme, en effet, juste départ d'une des 2 adminsitratrices.
J'estime que cela mérite qu'on se pose des questions...

Basille

C'est arrivé comment ce départ?

vanémel a écrit:

Si c'est pas un caca nerveux qu'il va falloir nettoyer c'est quoi ce fil? Au juste c'est quoi le problème?

Comme Van, je serais pour que l'échange fasse "pshiiiiiiit" ...
Si on veut s'engueuler, on s'engueule en privé... (surtout quand c'est au niveau des pâquerettes)... si on pense que l'engueulade peut faire avancer le schmilblick, on peut le faire en public...
Reste maintenant à définir
- ce que signifie faire avancer
- ce qu'est le schmilblick...

Là, on va avoir du mal

Basille a écrit:

dodcoquelicot a écrit:

D'abord, faut-il en rajouter une tartine ( dit gentimment ) , il n' a y pas eu mort d'homme ?

Non, il n'y a pas mort d'homme, en effet, juste départ d'une des 2 adminsitratrices.
J'estime que cela mérite qu'on se pose des questions...

Basille

Pas besoin de tourner autour du pot, c'est à cause de moi ( entre
autres ) qu'elle est partie, comme Béruvon88, Jadota et d'autres
qui ne reviennent plus. Il faut savoir si on peut tout dire ou ne rien
dire ? Une ou deux fois, si je me souviens, bien, Wilcarrot m'avait dit
que sur un forum on est exposé et qu'il faut alors accepter les
critiques, etc..

Je le redis : s'il y a malaise ( bon faut pas exagérer non plus, -
d'ailleurs ceci me rappelle a2lbd - qui en avait pris plein sa poire -
et s'était barré - aussi à cause d'égos surdimenssionnés
dans un fil sur le divorce ) , c'est parce que le statut de
dé-lbi est pas clair !

en bref :

1.Est-ce un forum de potes alors on est potes., et on ne pratique pas
l'exclusion,- on s'engueule si on veut sur des sujets parfois -
et on aime tout le monde ?

2.Encore, est-ce un forum crée par des potes ( il faut alors un peu
s'oublier parfois ) où se greffent des moins potes ? plus ou moins
aimés.

3.OU bien est-ce un forum ouvert à tous , et alors on accepte tout ?

Il me semble que sur un forum, en effet, on n'est pas obligé d'aimer tout le monde... Et si l'on ne veut pas discuter avec certains, quel est le problème ?

Par ailleurs, si l'on a pas l'obligation d'aimer tout le monde, il me semble aussi qu'on a le devoir de respecter certaines règles de conduite, qui sont d'ailleurs décrites dans le "fonctionnement du forum / trucs et astuces" et qui ont en leur temps fait l'objet de dicussions et on obtenu l'agrément de tous. Si ces règles ne sont pas respectées, alors à quoi servent-elles ?

Vous avez raison, il est aussi injuste de dire du mal de MichelleL que de qui que ce soit. C'est en tous cas mon point de vue.

Le forum Dé-libé est-il vraiment le lieu approprié pour se défouler de cette manière ? Ce genre de chose peut aussi se faire en privé. Que cela concerne MichelleL, ou qui vous voulez.

Bon, là je me fais tout petit...

Je me suis expliqué auprès des adminettes (en particulier l'adminette en rupture), mais là je sais pas quoi dire. Sinon que... un forum, c'est ce qu'on en fait. Difficile d'aller volontairement dans une direction. À nous de faire un effort.

Basille a écrit:

Il me semble que sur un forum, en effet, on n'est pas
obligé d'aimer tout le monde... Et si l'on ne veut pas discuter avec
certains, quel est le problème ?

Par ailleurs, si l'on a pas
l'obligation d'aimer tout le monde, il me semble aussi qu'on a le
devoir de respecter certaines règles de conduite, qui sont d'ailleurs
décrites dans le "fonctionnement du forum / trucs et astuces" et qui
ont en leur temps fait l'objet de dicussions et on obtenu l'agrément de
tous. Si ces règles ne sont pas respectées, alors à quoi servent-elles ?

Vous avez raison, il est aussi injuste de dire du mal de MichelleL que de qui que ce soit. C'est en tous cas mon point de vue.

Le
forum Dé-libé est-il vraiment le lieu approprié pour se défouler de
cette manière ? Ce genre de chose peut aussi se faire en privé. Que
cela concerne MichelleL, ou qui vous voulez.

Si ça devient
systématique ( si on n'aime pas ou on ne veut pas discuter avec
quelqu'un à chaque fois ( comme des poussées d'urticaire dès que le
pseudo apparaït ) , c'est de la connerie ( faut pas être buté ou
borné ! ) et, à la rigueur, on n'a rien à faire sur dé-libération
qui se veut un forum intimiste, où il n' y aurait que des amis (
une communauté en qq sorte) .

Quant à l'histoire de se défouler sur Michelle L ou pas, ça n'arrive
pas tous les jours, heureusement, il ne faut pas exagérer la chose, non
plus, et voir des manipulateurs partout ( il paraît qu'on me voit comme
ça aussi, ahlalala , le nombre de casseroles que je me trimballe )

Non, excusez- moi, mais là je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit pas de savoir qui a tord, qui a commencé, etc.
Dod, je me fiche, excusez-moi, de savoir qui a fait quoi, qui est la bande de potes, etc. Je ce que je voudrais c'est connaitre le moyen pour que ce genre de chose ne se produise pas. D'où ma question.
Elle est simple : Est-on capable d'après vous de s'auto-modérer ? Sinon, faut-il modérer ?

Il y avait jusqu'à présent 2 administratrices. Il n'y en a plus qu'une. Moi cela me pose un vrai problème.

Maintenant, je pourrais aussi simplement envoyer un message d'avertissement général en précisant que dans les règles du forums il est indiqué qu'il ne faut pas faire d'attaques personnelles ni d'insultes. Mais cela me semble un peu insuffisant, et pas vraiment productif...

Basille

dodcoquelicot a écrit:

1.Est-ce un forum de potes alors on est potes., et on ne pratique pas
l'exclusion,- on s'engueule si on veut sur des sujets parfois -
et on aime tout le monde ?

2.Encore, est-ce un forum crée par des potes ( il faut alors un peu
s'oublier parfois ) où se greffent des moins potes ? plus ou moins
aimés.

3.OU bien est-ce un forum ouvert à tous , et alors on accepte tout ?

Personnellement, je penche pour le n°3 "c'est un forum ouvert à tous", mais sans la deuxième moitié "on accepte tout". Non, on accepte pas tout. Et notamment, on accepte pas les attaques contre ceux qui ne sont pas là pour répondre, que ce soit des "potes" ou pas.

nakata a écrit:

Bon, là je me fais tout petit...

Je me suis expliqué auprès des adminettes (en particulier l'adminette en rupture), mais là je sais pas quoi dire. Sinon que... un forum, c'est ce qu'on en fait. Difficile d'aller volontairement dans une direction. À nous de faire un effort.

La question n'est pas de savoir qui est en tord, Nakata, encore une fois.
Je suis d'accord, un forum, c'est ce qu'on en fait.

Ce que nous en faisons vous convient-il ? C'est vraiment une question. Pour ma part, j'y apprécie un grand nombre de chose, et aussi le fait de ne pas avoir forcément des affinités avec tout le monde.

Maintenant, certains débordement restent de mon point de vue inacceptables même s'ils sont humains. D'où ma question : le rôle de la modération.
Chacun peut déraper, ça arrive à tout le monde. Jusqu'à présent, à une exception près, et avec l'accord des participants, nous n'avons jamais censuré. Mais peut-être la censure doit-elle effectivement être appelée "modération" et doit-elle pallier aux dérapages que chacun peut parfois faire ?

Basille a écrit:

Non, excusez- moi, mais là je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit pas de savoir qui a tord, qui a commencé, etc.
Dod,
je me fiche, excusez-moi, de savoir qui a fait quoi, qui est la bande
de potes, etc. Je ce que je voudrais c'est connaitre le moyen pour que
ce genre de chose ne se produise pas. D'où ma question.
Elle est simple : Est-on capable d'après vous de s'auto-modérer ? Sinon, faut-il modérer ?

Il y avait jusqu'à présent 2 administratrices. Il n'y en a plus qu'une. Moi cela me pose un vrai problème.

Maintenant,
je pourrais aussi simplement envoyer un message d'avertissement général
en précisant que dans les règles du forums il est indiqué qu'il ne faut
pas faire d'attaques personnelles ni d'insultes. Mais cela me semble un
peu insuffisant, et pas vraiment productif...

Basille

Bon alors, reparlons de ce post qui a foutu le bazar : oui, il faut
s'auto-modérer, ou il il faut du respect. Non Nakata, je le répète
n'avait pas parler bête ou mal de U - disons il l'avait fait sans haine
- oui, U a dépassé les bornes avec tout ce qui'l a mis dans les dents
de Nakata. Je n'étais pas le seul à m'offusquer de ton de U - que
j'aime bien au demeurant -, je l'ai dit un plus longuement à wilcarrot,
et ça afaiot déborder la coupe, vu qu'il ne faut que je lui parle - à
ses yeux.



Je le répète encore : le mépris et le silence systématique sont aussi
graves même pire qu'une attaque personnelle ou une insulte, et c'est un
manque de respect certain. Qui dirait le contraire?

Pour finir, je ne pense pas avoir insulté un jour qq un ou m'en
être pris directement à sa personne ( sauf quand ça devient très
agressif et encore ,! ) , donc il est simple d'éviter cela. Il faut
prendre de la distance avec son moniteur.

Basille a écrit:

Personnellement, je penche pour le n°3 "c'est
un forum ouvert à tous", mais sans la deuxième moitié "on accepte
tout". Non, on accepte pas tout. Et notamment, on accepte pas les
attaques contre ceux qui ne sont pas là pour répondre, que ce soit des
"potes" ou pas.

Mouais... Alors, par exemple , le fil sur Celtika ? ( je l'ai trouvé rigolo )

Franchement "claquer" la porte çà me parait etre une réaction exagérée.
Voilà. J'ai tout dit. Et si Wildcarrot veut revenir et bien çà ne me pose pas de problème en tant qu'administratrice ou débatteuse.

Et puis, à la fin autant le dire : le problème c'est moi !



Voià, c'est fait.

dodcoquelicot a écrit:

Si ça devient systématique ( si on n'aime pas ou on ne veut pas discuter avec quelqu'un à chaque fois ( comme des poussées d'urticaire dès que le
pseudo apparaït ) , c'est de la connerie ( faut pas être buté ou
borné ! ) et, à la rigueur, on n'a rien à faire sur dé-libération
qui se veut un forum intimiste, où il n' y aurait que des amis (
une communauté en qq sorte) .

Quant à l'histoire de se défouler sur Michelle L ou pas, ça n'arrive
pas tous les jours, heureusement, il ne faut pas exagérer la chose, non
plus, et voir des manipulateurs partout ( il paraît qu'on me voit comme
ça aussi, ahlalala , le nombre de casseroles que je me trimballe )

Dod, je ne vois pas où vous voulez en venir. Les désaccord et inimitié entre les intervenants sont inévitables. Non, tout le monde n'a pas d'affinités, et c'est la vie.

Quant à exagérer les choses, pardonnez-moi, mais ce n'est pas la première fois qu'un dialogue dégénère en prenant cette direction-là. Ca n'arrive pas tous les jours, certes, mais chaque fois que cela arrive, il y a des dégâts.

Quant à la manipulation, là encore, je ne vois pas où vous voulez en venir. Je ne parle pas de cela, ni de vous en particulier, ni de personne en particulier. Je n'ai pas participé à la discussion et je m'en contrefiche. Ce que je veux savoir, c'est ce que proposent l'ensemble des intervenants pour éviter ces discussions de cours d'école, et oui, pardonnez-moi, de langues de [vipères] qui ne peuvent QUE donner lieu à des désaccords profonds dont la conséquence est un effilochement progressif des forums.

Basille

Basille a écrit:

Ce que nous en faisons vous convient-il ? C'est vraiment une question. Pour ma part, j'y apprécie un grand nombre de chose, et aussi le fait de ne pas avoir forcément des affinités avec tout le monde.

Honnêtement, c'est loin d'être le forum où l'ambiance est la plus merdique... au contraire.

Basille a écrit:

Maintenant, certains débordement restent de mon point de vue inacceptables même s'ils sont humains. D'où ma question : le rôle de la modération.
Chacun peut déraper, ça arrive à tout le monde. Jusqu'à présent, à une exception près, et avec l'accord des participants, nous n'avons jamais censuré. Mais peut-être la censure doit-elle effectivement être appelée "modération" et doit-elle pallier aux dérapages que chacun peut parfois faire ?

Y a-t-il des gens opposés à toute modération ? Je veux dire, je pensais que c'était clair, que la modération était coulante, mais qu'elle n'était pas obligée d'être inexistante. Moi j'ai rien contre de la censure de temps en temps. Avec éventuellement un petit message pour calmer tout le monde avant d'en venir aux ciseaux... Mais par exemple, quand j'ai dit du mal de U, ben si tu considérais que j'allais trop loin, tu effaçais mon message et c'était marre ! J'ai pas de problème avec ça.De toute façon, c'est quand même un peu les adminettes qui commandent, c'est bien normal. C'est vous qui vous êtes fait chier à tout organiser, alors vous avez le droit de jouer les despotes de temps à autres. Et ceux qui sont pas contents...

Quant à dod, je reste persuadé qu'il est un peu ce qui donne de l'âme au forum, avec vanemel et quelques autres. Par contre, ça m'embête de te critiquer au moment où tu prends ma défense , mais dod, quelques fois, tu as des tournures de phrases, c'est pas clair, je sais pas trop à quoi m'en tenir. Je dis ça parce que c'est le genre de truc qui peut créer des quiproquos, donc des engueulades pour des broutilles.

dodcoquelicot a écrit:

Et puis, à la fin autant le dire : le problème c'est moi !
Voià, c'est fait.

Oooh ! Doood ! Arrêtez !!! Non, le problème ce n'est pas vous !!!

Le problème ce sont les règles et les limites que l'on se donne...
Vous êtes autant capable qu'un autre de respecter les règles, non ? Bon, ben voila.

En l'occurence, vous n'êtes pas le seul en cause dans le fil de samedi. Arrêtez de tout prendre pour vous. La question n'est pas là et vous avez votre place ici comme n'importe qui.

Mais s'il faut poser des limites, posons-les clairement. C'est tout. Et arrageons-nous pour qu'elles soient respectées.

Basille

nakata a écrit:

Honnêtement, c'est loin d'être le forum où l'ambiance est la plus merdique... au contraire.

Je n'en doute pas...

nakata a écrit:

Y a-t-il des gens opposés à toute modération ? Je veux dire, je pensais que c'était clair, que la modération était coulante, mais qu'elle n'était pas obligée d'être inexistante. Moi j'ai rien contre de la censure de temps en temps. Avec éventuellement un petit message pour calmer tout le monde avant d'en venir aux ciseaux...

Ok. La solution est-elle là ? Cela implique qu'à un moment donné, il y aura fgatalement des désaccord quant aux raisons pour lesquelles un message disparait.

nakata a écrit:

De toute façon, c'est quand même un peu les adminettes qui commandent, c'est bien normal. C'est vous qui vous êtes fait chier à tout organiser, alors vous avez le droit de jouer les despotes de temps à autres. Et ceux qui sont pas contents...

Très honnêtement, ce qui pompe le plus d'énergie, c'est justement de jouer les despotes...

Basille

Pendant que je redigeais mon truc , vous en avez déjà fait 2 pages.
Donc j'ai lu ce que dit basille, dod, vanémel, nakata et aussi clo par là...
Voilà ce que je pense ( c'est l'inverse de dod ET je l'aime bien, je suis pas d'accord avec van ET je l'aime bien même si il veut pas me causer, j'aime aussi nakata qui a lancé le bazard et clomani qui est passé par là , et basille qui a raison de crever l'abcés pour rappeller les regles implicites )


Bonjour, Basille.
Au lendemain d'un week end où la tension a été forte , vous faites un constat sombre de délibération et notre capacité à tous d'auto-modération.

C'est vrai que le pugilat qui a eu lieu à partir du forum sur le monde nous a tous un peu" matraqué", un peu assommé; Et je pense que c'est une bonne chose que vous lanciez le sujet , car effectivement depuis samedi soir, j'ai un peu l'impression de faire comme si de rien " il fait beau hein" et de ne pas être la seule à faire ça d'ailleurs. Ce qui n'est pas hyper sain.

Si je me souviens bien en gros 4 grossse "tensions"ont eu lieu depuis le début. Les 3 premieres me semblent -il étaient internes entre délibénautes à partir de réponses, de joutes d'égos, d'usage de mots pour qualifier l'autre qui pouvaient être injurieux. Elles se sont apaisées et à chaque fois les protagonistes de l'épisode ont pris du recul et ont poursuivis tranquillement leur vie de délibénautes;

La dernier tension met en lumiére 2 questions differentes à mon avis:

-1 la question de savoir si nous devons parler de ce qu'écrivent ou font des intervenants "muets" inscrits ou non dans notre forum, en l'occurence qu'ils se trouvent chez Libé ou le Monde et porter sur eux des jugements plus ou moins désagréables;

-2 la question de tensions personnelles entres des delibénautes qui ressurgissent périodiquement sur le même théme, à savoir qui a la maitrise de quoi et comment avec les intervenants du forum., y at'il des hierarchies de délibénautes , des affinités non -dites qui donnent plus ou moins de poids et de saveurs à nos discussions, à nos liens.

A la premiére question , je prend trés clairement le parti de dire que non, nous ne devons plus parler nominalement d'untel ou d'untelle qui n'intervient pas chez nous, surtout en des termes désagréables, si ce untel ou untelle ne peut pas avoir de capacités de réponse. ( d'où le fait que je pense , que pour ce cas présent, l'administrateur/délibénaute était dans son rôle légitime de signaler au membre inscrit que l'on parlait de lui et pas pour lui lancer des fleurs, à sa place j'aurais fait pareil et je n'aurais pas apprécier du tout de ne pas être averti de la discussion.).

Personnellement , je n'abonderais plus dans une discussion mettant en cause les qualités ou les défauts d' intervenants "muets", "absents" ou non "inscrits" sur le forum.(Ce qui veut dire aussi, eviter de balancer des trucs sur un délibénaute assidu mais en congés, )

A la deuxiéme question, il n'y a pas de solutions et chacun doit garder la maitrise de sa parano personnelle. Il y a des fondateurs, il y a des délibénautes qui se rencontrent, il y en a qui ont des affinités et qui s'écrivent à coté, il y en a qui souhaitent donner des infos à certains et pas à d'autres, il y en a qui gonglent avec 3 forums et pleins d'intervenants, il y en a qui lisent entres les lignes et d'autres pas...il y en a qui écrivent beaucoup, d'autres trés peu, qui partent, qui reviennent.Et il y en a qui sont en bisbille, entre qui le courant passe mal, où les egos jouent à fond.

Il ne peut pas y avoir de régle en la matiere et les plus assidus sont forcément les plus intégrés, et leur "bagou" est aussi de fait leur ancienneté. leurs liens se forgent au fil des échanges. Lorsqu'un nouveau ou un "muet "arrive ou revient , libre à lui d'y "aller" et d'élargir notre ronron.....
Mais rappelons que nos liens sont virtuels malgré tout, même si ils sont chaleureux . Et si personne ou quelqu'un ne répond pas à mes sujets, ou à mes réponses, cela reste son droit le plus strict, et si je suis vexé, cela reste mon probléme , pas le sien, je peux toujours lui demandé des explications en privé et là encore c'est son droit de m'en donner ou pas, tant que la politesse élémentaire est respectée.

C'est par leur interventions que les nouveaux font leur place, parce qu'ils contribuent à élargir les échanges, et s'intégrent dans" le flux" de nos paroles..., donc qu'ils laissent leur timidité ou leur interrogation de coté et qu'à l'image du dernier inscrit il y" aille " , d'autre qui font leur retour y vont franco dans le vif des sujets , et ça enchaine comme s'ils n'avaient pas été absent. C'est bien.

Voilà,voilà.
Régle de base: ne pas régler son compte à un absent sans qu'il puisse réagir.
Regle de convivialité: de l'égo pour exister sur le forum et aussi de l'humilité pour tenir sa parano sous le coude, et savoir s'excuser si necessaire, en public ou en privé.

nakata a écrit:

Y a-t-il des gens opposés à toute modération ?

Oui.

La seule fois où j'ai modéré ce forum (en fermant une discussion, j'ai meme pas effacé un message ou une partie de message) c'est à peine si on m'a pas traité de nazi.

Donc faut savoir ce qu'on veut.

nakata a écrit:

Quant à dod, je reste persuadé qu'il est un peu ce
qui donne de l'âme au forum, avec vanemel et quelques autres. Par
contre, ça m'embête de te critiquer au moment où tu prends ma défense , mais dod, quelques fois, tu as des tournures de phrases, c'est pas clair, je sais pas trop à quoi m'en tenir.
Je dis ça parce que c'est le genre de truc qui peut créer des
quiproquos, donc des engueulades pour des broutilles.

Donc, on
en revinet otujours au même ( cf clomani et leourge ) faut mettre des
lol partout ! Pour que ceci soit clair, soyez que mes messages sont
toujours un peu ololé ololé !

Ou alors, nak, dis moi des ex - sincèrmeent j'vois pas - où il y a "
des tournures de phrases '" quipeuvent engendre des quiproquos. Ca se
soigne et ça ne me dérange pas de la faire.



( pas d'ambiguité, je le répète, j'aime et réponds à tout le
monde ( donc c'est lol ) - et pour reprendre Basille, je n'en
démords pas : dans les affinités, il y a aussi une conduite à tenir et
trop - de silence - c'est trop à la longue )

En définitve, je crois que ce que j'ai toujours haï et combattu en
fait, ce sont les clichés et diées reçues, le systématisme, et la
bornitude pour reprednre Ségolène ( Tines, elle a bin virer Montebourg
elle et se pose pas de questions)