Les démocrates vont-ils laisser Clinton les faire perdre ?

En France, le PS avait investi une petite bourgeoise réac qui caracolait dans les sondages, croyant toucher le jackpot. On avait vu le résultat. Les sondages s'étaient infléchi après l'investiture et la candidate s'était vautrée.

Aux Etats-Unis, les démocrates prenaient le même chemin avec l'épouse de l'ancien président, une pro-war opposée à l'avortement et favorable à la peine de mort. Mais contrairement à nous, ils ont la chance de voir se dissiper l'illusion avant les primaire, puisque les sondages sont en train de tourner.

Pour l'instant, selon le sondage CNN d'octobre, Clinton est la candidate préférée des sympathisants démocrates, avec 46%, contre 17% à Obama (un candidat plus à gauche, peut-être le premier candidat noir de l'histoire ?), 14% à Gore (qui n'est pourtant pas candidat), et 12% pour Edwards (le candidat malheureux à la vice-présidence en 2004). Elle s'appuyait sur de bons sondages contre les républicains... Sauf que les choses pourraient tourner, puisque le dernier sondage Zogby la donne perdante face à n'importe quel candidat républicain. Y compris contre Giuliani, ancien maire de New York et favori du camp républicain.

Clinton-Giuliani 40-43
Clinton-Thompson 40-44
Clinton-McCain 38-42
Clinton-Romney 40-43
Obama-Giuliani 46-41
Obama-Thompson 47-40
Obama-McCain 45-38
Obama-Romney 46-40
Edwards-Giuliani 44-43
Edwards-Thompson 45-42
Edwards-McCain 42-42
Edwards-Romney 44-42

(Romney, un mormon, était très en retard dans les sondages mais opère une belle remontée et bénéficie du soutien de plus de parlementaires que Giuliani.)

Et pendant ce temps, un autre sondage donne Obama vainqueur dans l'Iowa (Etat plus important que sa démographie, car le caucus local donnera le coup d'envoi des primaires le 3 janvier prochain), avec 30% devant Clinton à 26%.

En ce qui me concerne, c'est une excellente nouvelle !

Sources :
http://www.cnn.com/ELECTION/2008/
http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1393
http://reu-oi.blogspot.com/

de toute façon ce n'est pas souhaitable que hillary clinton gagne car cela signifierait 24 ans de partage de la presidence entre 2 familles! pour la democratie, si elle se presente, il vaudra mieux que ce soit un republicain qui gagne (et tant qu'a faire opposé à la guerre d'irak...)

enfin esperons que ce sera un democrate quand meme!

billbaroud35 a écrit:

de toute façon ce n'est pas souhaitable que hillary clinton gagne car cela signifierait 24 ans de partage de la presidence entre 2 familles! pour la democratie, si elle se presente, il vaudra mieux que ce soit un republicain qui gagne (et tant qu'a faire opposé à la guerre d'irak...)

enfin esperons que ce sera un democrate quand meme!

Quand on y réfléchit en france on a eu 26 ans de présidence entre deux familles...

Doit y avoir que le Vatican ou cuba pour faire pire

Deux familles? ( si tu comptes les 2 de Mitterrand ça en fait 3, non? ).

Bof républicains, démocrates, la lisière vaut le drap; je me souviens avoir lu un article du Washington Post qui analysait les élections au Congrès de la façon suivante : les électeurs ont boudé les républicains mais pas leurs idées et si les démocrates l'ont emporté c'est qu'ils ont largement alourdi leur plateforme sur le droit à l'avortement et le port des armes à feu.

Henri IV disait "Paris vaut bien une messe" ...

c0rt0maltese a écrit:

Quand on y réfléchit en france on a eu 26 ans de présidence entre deux familles...

C'est quand meme différent. Mitterand et Chirac ont fait 2 mandats chacun, y a quand meme pas grand chose de si exceptionnel là dedans. C'est vrai que les mandats étaient très longs mais bon.

Alors qu'aux US le fils est élu 8 ans après le père, l'épouse pourrait etre élue 8 ans après le mari, je trouve ça un peu plus malsain.