Votre avis sur les midterm elections ?

Pour les anglophobes parmi nous, ça s'est passé cette semaine aux US et c'est Bush qui a perdu

La droite a battu la droite. RAS.

Lu dans Le Monde que le Washington Times note que si les démocrates ont gagné c'est que leurs candidats étaient favorables à la baisse des impôts, au second amendement sur le droit au port d'une arme ou anti-avortement.
Bref, ras-le-bol de l'électorat vis à vis du parti républicain mais pas de ses valeurs.

Histoire d'en remettre une couche, SR parle beaucoup de valeurs dans lesquelles pourrait se retrouver un certain électorat.

C:flower:

campagne première a écrit:

Lu dans Le Monde que le Washington Times note que si les démocrates ont gagné c'est que leurs candidats étaient favorables à la baisse des impôts, au second amendement sur le droit au port d'une arme ou anti-avortement.
Bref, ras-le-bol de l'électorat vis à vis du parti républicain mais pas de ses valeurs.

Histoire d'en remettre une couche, SR parle beaucoup de valeurs dans lesquelles pourrait se retrouver un certain électorat.

C:flower:

C’est tout à fait juste, et ça relativise la notion de « vote utile », car l’enjeu n’est pas seulement de battre la droite, il est aussi de préserver une véritable alternative à gauche. Vouloir que la gauche reste la gauche, qu’elle ne finisse pas par ressembler à la droite, c’est aussi utile que battre la droite – c’est même plus utile à mon avis, sinon un jour nous n’aurons plus le choix qu’entre une droite dure et une droite molle.

cepajuste a écrit:

campagne première a écrit:

Lu dans Le Monde que le Washington Times note que si les démocrates ont gagné c'est que leurs candidats étaient favorables à la baisse des impôts, au second amendement sur le droit au port d'une arme ou anti-avortement.
Bref, ras-le-bol de l'électorat vis à vis du parti républicain mais pas de ses valeurs.

Histoire d'en remettre une couche, SR parle beaucoup de valeurs dans lesquelles pourrait se retrouver un certain électorat.

C:flower:

C’est tout à fait juste, et ça relativise la notion de « vote utile », car l’enjeu n’est pas seulement de battre la droite, il est aussi de préserver une véritable alternative à gauche. Vouloir que la gauche reste la gauche, qu’elle ne finisse pas par ressembler à la droite, c’est aussi utile que battre la droite – c’est même plus utile à mon avis, sinon un jour nous n’aurons plus le choix qu’entre une droite dure et une droite molle.

Un jour ?

Mais il y a bien longtemps que "ce jour" est arrivé !

lerouge a écrit:

cepajuste a écrit:

campagne première a écrit:

Lu dans Le Monde que le Washington Times note que si les démocrates ont gagné c'est que leurs candidats étaient favorables à la baisse des impôts, au second amendement sur le droit au port d'une arme ou anti-avortement.
Bref, ras-le-bol de l'électorat vis à vis du parti républicain mais pas de ses valeurs.

Histoire d'en remettre une couche, SR parle beaucoup de valeurs dans lesquelles pourrait se retrouver un certain électorat.

C:flower:

C’est tout à fait juste, et ça relativise la notion de « vote utile », car l’enjeu n’est pas seulement de battre la droite, il est aussi de préserver une véritable alternative à gauche. Vouloir que la gauche reste la gauche, qu’elle ne finisse pas par ressembler à la droite, c’est aussi utile que battre la droite – c’est même plus utile à mon avis, sinon un jour nous n’aurons plus le choix qu’entre une droite dure et une droite molle.

Un jour ?

Mais il y a bien longtemps que "ce jour" est arrivé !

Une fois n'est pas coutume : je suis d'accord avec lerouge. A mon avis, ça fait longtemps que le PS est devenu une droite molle... allez, on va dire "un centre droit mou"...

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

cepajuste a écrit:

campagne première a écrit:

Lu dans Le Monde que le Washington Times note que si les démocrates ont gagné c'est que leurs candidats étaient favorables à la baisse des impôts, au second amendement sur le droit au port d'une arme ou anti-avortement.
Bref, ras-le-bol de l'électorat vis à vis du parti républicain mais pas de ses valeurs.

Histoire d'en remettre une couche, SR parle beaucoup de valeurs dans lesquelles pourrait se retrouver un certain électorat.

C:flower:

C’est tout à fait juste, et ça relativise la notion de « vote utile », car l’enjeu n’est pas seulement de battre la droite, il est aussi de préserver une véritable alternative à gauche. Vouloir que la gauche reste la gauche, qu’elle ne finisse pas par ressembler à la droite, c’est aussi utile que battre la droite – c’est même plus utile à mon avis, sinon un jour nous n’aurons plus le choix qu’entre une droite dure et une droite molle.

Un jour ?

Mais il y a bien longtemps que "ce jour" est arrivé !

Une fois n'est pas coutume : je suis d'accord avec lerouge. A mon avis, ça fait longtemps que le PS est devenu une droite molle... allez, on va dire "un centre droit mou"...

Dernier exemple en date : la fameuse vidéo sur Mme Royal.
Quelle démagogie ! On imagine les profs préparer les cours à 15 dans une même salle. Corriger les devoirs en étant dérangé toutes les 10' par les parents et les élèves.
A moins qu'elle n'envisage de lancer un gran plan de construction d' 1 MILLION de bureaux pour les enseignants...

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

cepajuste a écrit:

campagne première a écrit:

Lu dans Le Monde que le Washington Times note que si les démocrates ont gagné c'est que leurs candidats étaient favorables à la baisse des impôts, au second amendement sur le droit au port d'une arme ou anti-avortement.
Bref, ras-le-bol de l'électorat vis à vis du parti républicain mais pas de ses valeurs.

Histoire d'en remettre une couche, SR parle beaucoup de valeurs dans lesquelles pourrait se retrouver un certain électorat.

C:flower:

C’est tout à fait juste, et ça relativise la notion de « vote utile », car l’enjeu n’est pas seulement de battre la droite, il est aussi de préserver une véritable alternative à gauche. Vouloir que la gauche reste la gauche, qu’elle ne finisse pas par ressembler à la droite, c’est aussi utile que battre la droite – c’est même plus utile à mon avis, sinon un jour nous n’aurons plus le choix qu’entre une droite dure et une droite molle.

Un jour ?

Mais il y a bien longtemps que "ce jour" est arrivé !

Une fois n'est pas coutume : je suis d'accord avec lerouge. A mon avis, ça fait longtemps que le PS est devenu une droite molle... allez, on va dire "un centre droit mou"...

Dernier exemple en date : la fameuse vidéo sur Mme Royal.
Quelle démagogie ! On imagine les profs préparer les cours à 15 dans une même salle. Corriger les devoirs en étant dérangé toutes les 10' par les parents et les élèves.
A moins qu'elle n'envisage de lancer un gran plan de construction d' 1 MILLION de bureaux pour les enseignants...

Quand je parlais du PS, je ne pensais pas à Ségo, qui est dans la droite dure p...tain, je vais avoir beaucoup de mal à voter pour elle dès le 1er tour si c'est elle qui est désignée... j'ai peur de ne pas y arriver...

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

cepajuste a écrit:

campagne première a écrit:

Lu dans Le Monde que le Washington Times note que si les démocrates ont gagné c'est que leurs candidats étaient favorables à la baisse des impôts, au second amendement sur le droit au port d'une arme ou anti-avortement.
Bref, ras-le-bol de l'électorat vis à vis du parti républicain mais pas de ses valeurs.

Histoire d'en remettre une couche, SR parle beaucoup de valeurs dans lesquelles pourrait se retrouver un certain électorat.

C:flower:

C’est tout à fait juste, et ça relativise la notion de « vote utile », car l’enjeu n’est pas seulement de battre la droite, il est aussi de préserver une véritable alternative à gauche. Vouloir que la gauche reste la gauche, qu’elle ne finisse pas par ressembler à la droite, c’est aussi utile que battre la droite – c’est même plus utile à mon avis, sinon un jour nous n’aurons plus le choix qu’entre une droite dure et une droite molle.

Un jour ?

Mais il y a bien longtemps que "ce jour" est arrivé !

Une fois n'est pas coutume : je suis d'accord avec lerouge. A mon avis, ça fait longtemps que le PS est devenu une droite molle... allez, on va dire "un centre droit mou"...

Dernier exemple en date : la fameuse vidéo sur Mme Royal.
Quelle démagogie ! On imagine les profs préparer les cours à 15 dans une même salle. Corriger les devoirs en étant dérangé toutes les 10' par les parents et les élèves.
A moins qu'elle n'envisage de lancer un gran plan de construction d' 1 MILLION de bureaux pour les enseignants...

Quand je parlais du PS, je ne pensais pas à Ségo, qui est dans la droite dure p...tain, je vais avoir beaucoup de mal à voter pour elle dès le 1er tour si c'est elle qui est désignée... j'ai peur de ne pas y arriver...

Vous n'avez pas le choix Dame Clo, c'est Ségo qu'il nous faut, je crois en elle, c'est la meilleure candidate en plus elle est top classe très exportable au contraire des autres dames de gauche...

Je rejoins ce qui a été dit. C'est pas glorieux. Les Américains ont sanctionné le conflit en Irak. Mais sur la peine de mort, et Kyoto ,rien est gagné.

vanémel a écrit:

Je rejoins ce qui a été dit. C'est pas glorieux. Les Américains ont sanctionné le conflit en Irak. Mais sur la peine de mort, et Kyoto ,rien est gagné.

Vous êtes bien bon avec les amères lock... Ils n'ont pas sanctionné la guerre en Irak... Ils s'aperçoivent que la guerre ça tue... y compris des pioupious amères lock.
Je ne crache pas sur les ricains en particulier... car je suis bien persuadé que si les Franchouillards avaient eu beaucoup de morts pendant la guerre du Golfe, ils en auraient voulu à Tonton, à Yoyo et au PS.
Le problème politique sérieux de notre époque, c'est que les "i-responsables politiques" ne savent que flatter un électorat... et aucun n'est capable de proposer, comme Churchill, "de la guerre et du sang". Aucun n'a le courage de dire la vérité !

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Je rejoins ce qui a été dit. C'est pas glorieux. Les Américains ont sanctionné le conflit en Irak. Mais sur la peine de mort, et Kyoto ,rien est gagné.

Vous êtes bien bon avec les amères lock... Ils n'ont pas sanctionné la guerre en Irak... Ils s'aperçoivent que la guerre ça tue... y compris des pioupious amères lock.
Je ne crache pas sur les ricains en particulier... car je suis bien persuadé que si les Franchouillards avaient eu beaucoup de morts pendant la guerre du Golfe, ils en auraient voulu à Tonton, à Yoyo et au PS.
Le problème politique sérieux de notre époque, c'est que les "i-responsables politiques" ne savent que flatter un électorat... et aucun n'est capable de proposer, comme Churchill, "de la guerre et du sang". Aucun n'a le courage de dire la vérité !

Oui, beaucoup d'Américains étaient pour la guerre d'Irak.
Et c'est comme le Vietnam à l'époque, une fois que les cerceuils commencent à rentrer en nombre on s'en mord les doigts.
Mais je n'ai pas saisi ta remarque sur Churchill. C'était pas la même situation et Bush, qui a proposé d'envahir l'Irak pour lutter contre le terrorisme a utilisé l'attentat des Twintowers comme motif alors que maintenant on sait qu'il l'avait déjà planifié auparavant.

Que les démocrates aient gagné cette fois est forcément dû au fait que cette guerre est devenue impopulaire mais elle l'est devenue parce que aujourd'hui on (les électeurs) commence à avoir tous les tenants et aboutissants de l'affaire.

Alors impopularité de la guerre en tant que tel ou rejet de Bush et ses méthodes?

nulnul7 a écrit:

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Je rejoins ce qui a été dit. C'est pas glorieux. Les Américains ont sanctionné le conflit en Irak. Mais sur la peine de mort, et Kyoto ,rien est gagné.

Vous êtes bien bon avec les amères lock... Ils n'ont pas sanctionné la guerre en Irak... Ils s'aperçoivent que la guerre ça tue... y compris des pioupious amères lock.
Je ne crache pas sur les ricains en particulier... car je suis bien persuadé que si les Franchouillards avaient eu beaucoup de morts pendant la guerre du Golfe, ils en auraient voulu à Tonton, à Yoyo et au PS.
Le problème politique sérieux de notre époque, c'est que les "i-responsables politiques" ne savent que flatter un électorat... et aucun n'est capable de proposer, comme Churchill, "de la guerre et du sang". Aucun n'a le courage de dire la vérité !

Oui, beaucoup d'Américains étaient pour la guerre d'Irak.
Et c'est comme le Vietnam à l'époque, une fois que les cerceuils commencent à rentrer en nombre on s'en mord les doigts.
Mais je n'ai pas saisi ta remarque sur Churchill. C'était pas la même situation et Bush, qui a proposé d'envahir l'Irak pour lutter contre le terrorisme a utilisé l'attentat des Twintowers comme motif alors que maintenant on sait qu'il l'avait déjà planifié auparavant.

Que les démocrates aient gagné cette fois est forcément dû au fait que cette guerre est devenue impopulaire mais elle l'est devenue parce que aujourd'hui on (les électeurs) commence à avoir tous les tenants et aboutissants de l'affaire.

Alors impopularité de la guerre en tant que tel ou rejet de Bush et ses méthodes?

La ref à Churchill est relative à la question de com en politique.