Le sabotage de clinton ?

http://www.liberation.fr/actualite/monde/327384.FR.php

Alors Hillary Clinton a-t-elle un plan de derrière les fagots : est-elle persuadée que les super délégués vont voter en majorité pour elle ?

Est-elle simplement une mauvaise perdante ?

Ou veut-elle saboter les chances d'Obama dans l'élection de novembre (4 ans supplémentaires de républicains la mettrait peut-etre en position de force dans 4 ans, meme si c'est assez rare aux US de se représenter aux élections lorsqu'on a perdu) ?


Et plus généralement, peut-on raisonnablement penser que les USA sont prêts à élire un président noir ou de sexe féminin ? La candidature démocrate n'est-elle pas perdue d'avance ?

Comme je le disais là, Clinton a déjà perdu mathématiquement depuis belle lurette.

Dans les raisons de son insistance, peut-être aussi qu'elle a envie de faire sufisamment pression pour obtenir la vice-présidence.

Face aux républicains, ce sera tout de même vachement dur.

pour moi les jeux sont faits, le vieux facho va battre sans difficulté obama, épuisé par le harcèlement stérile que lui fait la clinton, et confronté à une réalité que tout le monde tait : beaucoup d'américains qui votent (le genre blanc à pick up du middle west pas trop éduqué, l'équivalent du coeur de cible de Jean-Pierre Pernaut chez nous) n'ont pas envie d'un président noir. Et je le déplore!

nakata a écrit:

Comme je le disais là, Clinton a déjà perdu mathématiquement depuis belle lurette.

Ne disais tu pas également que tu la voyais gagnante face à Obama, un peu avant ça?

Apres les échanges qu'il y a eu avec Obama et d'après la personnalité de la dame, je ne la vois pas partante pour un poste de vice présidente. Plutôt dans le rôle de reconquête du partie après la déroute... qu'elle aura contribuée a instaurer.

Au fait on sait qui sera le vice président si Mc Cain est élu ou pas encore? Qui sait à 71 ans...

c0rt0maltese a écrit:

Ne disais tu pas également que tu la voyais gagnante face à Obama, un peu avant ça?

Non, que Clinton était repassée devant Obama pour ce qui est des sondages face à McCain.

nakata a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

Ne disais tu pas également que tu la voyais gagnante face à Obama, un peu avant ça?

Non, que Clinton était repassée devant Obama pour ce qui est des sondages face à McCain.

"En face, les démocrates vont s'entre-déchirer
jusqu'à l'été tandis que leurs adversaires seront en train de préparer
la campagne finale. Au final, Clinton risque de s'imposer de justesse,
ce qui constituera un avantage supplémentaire pour McCain : en effet,
Obama semblait le seul capable de lui ravir les suffrages des
indépendants, ce qui se retrouve dans les sondages, où McCain est donné
gagnant contre Clinton mais perdant contre Obama."

J'ai retrouvé ceci...

D'ailleurs comment tu fais les liens internes nak?

Tu remontes trop loin là.

Depuis j'ia écrit (mars) : Euh, d'après ce que j'ai entendu, ça c'est un peu inversé depuis et Hillary serait plus dangereuse pour McCain.



(tain, on a pas intérêt à se gourer ici)

nakata a écrit:

Tu remontes trop loin là.

Depuis j'ia écrit (mars) : Euh, d'après ce que j'ai entendu, ça c'est un peu inversé depuis et Hillary serait plus dangereuse pour McCain.



(tain, on a pas intérêt à se gourer ici)

Eh eh eh

allez, redonnons nous le moral même si on sait que logique et politique font rarement un bon ménage dans les urnes!

http://www.bakchich.info/article3878.html

Viens de lire un article intéressant à ce sujet, (http://www.voltairenet.org/article157135.html)
même si j'avoue être dubitatif quand à voltairenet.org, qui prédit la victoire d'Obama car il serait celui qui correspondrait le mieux aux intérêts industrialo-militaires américains. Longtemps derrière Bush et Kissinger et la philosophie de la "confrontation directe" ils auraient tendance à privilégier à présent "l'hégémonie rampante" d'Obama et Brzezinski qui préfère, aux conflits ouverts, les complots et accords secrets. Affaire à suivre...