Oui vraiment tout est pour le mieux...

scud56 a écrit:

Le danger c'est que si ca pète, il n'y a pas d'opposition "crédible" en face. La gauche est ...... divisée, le PS est dans le coma. C'est la porte ouverte à un bordel monstre. Ceci dit, le Nain peut y trouver son bonheur.... Si les chomeurs, les SDF, les RMIstes et les jeunes gens très énervés des banlieues viennent fracasser les vitrines en centre ville et savater les bourgeois, je suis certain que la majorité des gens exigera le retour à l'ordre ( même nouveau) à n'importe quel prix... Je me demande même s'il n'y a pas une statégie genre "politique du pire" pour nous amener à ca. L'autre option c'est continuer à s'en prendre dans la gueule, regarder Lagardère et ses potes grugerd'une main et vider des ouvriers de l'autre, Pasqua junior rentrer en France sans aller en taule, accepter toutes ces lois qui puent ( Brice et c°)....
Je sais pas vers quoi on va, mais dans les deux cas, ca me déplait.

En effet. C'était ça en 68 : la gauche n'était pas prête... Debré a fait son 30 mai... et les législatives ont ramené de "l'ORDRE" : 70% pour la droite.
A part un accident de voiture de Mme Royal sous le pont de l'Alma, je ne vois pas...

campagne première a écrit:

Vers quoi on va? Vers le XIXème siècle dont on n'est sorti que sur une petite partie du XXème.
Un rapport du CERC faisait état il y a peu des conditions d'accès de la population à la propriété du logement : idem aujourd'hui à la situation de l'avant 2ème guerre.
Ce qui a changé c'est la matraque et le calmant : chômage de masse/ travail précaire/ temps partiel imposé et décervelage médiatique à la place des curés.

Campagne... La matraque... les mineurs du Nord de la France ont connu quand même...

lerouge a écrit:

petit-gredin adore Raimu

C’est pas que j’adore, mais le PS me rappelle la recette du picon-citron-curaçao. Y a quatre tiers, dont un plus gros que les autres... après on agite fort, ça fait une synthèse, et c’est imbuvable.

campagne première a écrit:

ben oui lerouge : la matraque aujourd'hui ce n'est plus le garde chiourme des aciéries ou des mines. C'est le travail qui n'existe plus en grande quantité pour se nourrir et créer son avenir.
La coercition est créée par le manque de ce qui a éreinté nos ancêtres : trop fort le système!

Je reconnais que ce n'est pas totalement faux.
Quand on a proposé aux mineurs d'extraire le charbon avec des robots depuis la surface, ils ont refusé au prétexte que les "vrais hommes, les vrais mineurs", c'était ceux qui descendaient au fond".
C'est triste... à mourir... d'un coup de grisou.

nakata a écrit:

D'ailleurs, corto, tu ressens une grosse mobilisation à la SNCF, mais le problème, c'est que les seuls mouvements sociaux qui marchent, ce sont ceux qui englobent tous les secteurs et toutes les générations. Regarde mai 68, regarde le CPE. Si les cheminots y vont seuls, ce sera perçu comme "les salauds de privilégiés qui prennent les braves travailleurs en otage". C'est con, mais le poison est instillé.

On est rejoins par les employés de l'energie la RATP et l'EN. Tout du moins les différents syndicats appelent à la mobilisation. Je ne sais pas si celle ci sera aussi forte que chez nous mais sur le papier, ça fait du monde.

c0rt0maltese a écrit:

nakata a écrit:

D'ailleurs, corto, tu ressens une grosse mobilisation à la SNCF, mais le problème, c'est que les seuls mouvements sociaux qui marchent, ce sont ceux qui englobent tous les secteurs et toutes les générations. Regarde mai 68, regarde le CPE. Si les cheminots y vont seuls, ce sera perçu comme "les salauds de privilégiés qui prennent les braves travailleurs en otage". C'est con, mais le poison est instillé.

On est rejoins par les employés de l'energie la RATP et l'EN. Tout du moins les différents syndicats appelent à la mobilisation. Je ne sais pas si celle ci sera aussi forte que chez nous mais sur le papier, ça fait du monde.

Espèrons que les grèvistes soient assez futés pour diffuser un max d'infos qui EXPLIQUENT les choses. S'ils se contentent d'écrire : "après nous, ce sera vous", c'est un bide assuré. On compte sut toi, Corto.

mariep a écrit:

nakata, sans vouloir retourner le coutelas dans la plaie béante du PS, tu sais quel est le probléme principal des socialistes?:
C'EST QUE EN GROS ( a part les tests adn) SUR LA SECU, LA GREVE, LE DEGRAISSAGE de la FP, LA FUSION ANPE UNEDIC, LES REGIMES SPECIAUX, LE PASSAGE EDF GDF VERS LE PRIVE, LA POLITIQUE REPRESSIVE plus que LES MOYENS DE LA JUSTICE, ILS SONT D'ACCORD SUR LE FOND avec L'UMP et Sarko.

Je ne peux pas laisser dire ça. Tu as lu le projet socialiste, voté par une immense majorité des adhérents ? On n'y trouve aucune casse de la sécu, du droit de grève ou de la justice. Et surtout (permets-moi de crier à mon tour, car c'est énorme dans un continent dominé par le social-libéralisme) : il y avait noir sur blanc la NATIONALISATION DU SECTEUR DE L'ENERGIE !!!

Dis-moi quel autre parti de gauche de gouvernement propose une telle chose en Europe ? Et je ne te parle pas des groupuscules ; je te parle de ceux qui sont capables d'appliquer leurs idées en conquérant le pouvoir.

Ensuite, on a été mort de trouille devant les sondages, et on s'est réfugié dans les jupes d'une candidate qui nous promettait la victoire les doigts dans le nez (premier mensonge) et le respect du projet (second mensonge). Alors pour moi le problème du PS, ce n'est pas l'absence de projet alternatif (je n'ai pas dit que ce projet était parfait, mais il a le mérite d'exister), c'est qu'on n'a pas le courage de le défendre jusqu'au bout. Ce qui n'aide pas, c'est que si un jour on en a le courage, on aura aussitôt 99% des médias, y compris les médias soit-disant de gauche, sans compter la clique libérale du forum Libé, pour nous expliquer que le PS est archaïque.

nakata a écrit:

mariep a écrit:

nakata, sans vouloir retourner le coutelas dans la plaie béante du PS, tu sais quel est le probléme principal des socialistes?:
C'EST QUE EN GROS ( a part les tests adn) SUR LA SECU, LA GREVE, LE DEGRAISSAGE de la FP, LA FUSION ANPE UNEDIC, LES REGIMES SPECIAUX, LE PASSAGE EDF GDF VERS LE PRIVE, LA POLITIQUE REPRESSIVE plus que LES MOYENS DE LA JUSTICE, ILS SONT D'ACCORD SUR LE FOND avec L'UMP et Sarko.

Je ne peux pas laisser dire ça. Tu as lu le projet socialiste, voté par une immense majorité des adhérents ? On n'y trouve aucune casse de la sécu, du droit de grève ou de la justice. Et surtout (permets-moi de crier à mon tour, car c'est énorme dans un continent dominé par le social-libéralisme) : il y avait noir sur blanc la NATIONALISATION DU SECTEUR DE L'ENERGIE !!!

Dis-moi quel autre parti de gauche de gouvernement propose une telle chose en Europe ? Et je ne te parle pas des groupuscules ; je te parle de ceux qui sont capables d'appliquer leurs idées en conquérant le pouvoir.

Ensuite, on a été mort de trouille devant les sondages, et on s'est réfugié dans les jupes d'une candidate qui nous promettait la victoire les doigts dans le nez (premier mensonge) et le respect du projet (second mensonge). Alors pour moi le problème du PS, ce n'est pas l'absence de projet alternatif (je n'ai pas dit que ce projet était parfait, mais il a le mérite d'exister), c'est qu'on n'a pas le courage de le défendre jusqu'au bout. Ce qui n'aide pas, c'est que si un jour on en a le courage, on aura aussitôt 99% des médias, y compris les médias soit-disant de gauche, sans compter la clique libérale du forum Libé, pour nous expliquer que le PS est archaïque.

Mais voyons : les programmes du PS et leurs motions de congrès ne sont JAMAIS appliqués !
Les privatisations de Jospin n'étaient dans aucun programme... Il n'était pas marqué non plus que le PS se féliciterait que l'un des leurs devienne le patron du FMI.

lerouge a écrit:

Mais voyons : les programmes du PS et leurs motions de congrès ne sont JAMAIS appliqués !
Les privatisations de Jospin n'étaient dans aucun programme... Il n'était pas marqué non plus que le PS se féliciterait que l'un des leurs devienne le patron du FMI.

La parité, la CMU, les 35 heures, tout ça c'était dans le programme du PS en 1997.

Les privatisations, c'est un exemple du manque de courage, du conformisme qui est le problème du PS.

Quant à DSK, où est le problème ? Qu'on le laisse respirer, un peu, qu'on lui laisse sa chance. En plus c'est bien sa nomination, ça oblige sa femme à se barrer de France Inter où elle animait une émission nullarde.

nakata a écrit:

Ce qui n'aide pas, c'est que si un jour on en a le courage, on aura aussitôt 99% des médias, y compris les médias soit-disant de gauche, sans compter la clique libérale du forum Libé, pour nous expliquer que le PS est archaïque.

Archaïque non. Ridicule oui.

nakata a écrit:

Alors pour moi le problème du PS, ce n'est pas l'absence de projet alternatif (je n'ai pas dit que ce projet était parfait, mais il a le mérite d'exister), c'est qu'on n'a pas le courage de le défendre jusqu'au bout.

Tu crois que c’est juste un manque de courage et du conformisme ? Quand on voit qu’une partie des électeurs PS a voté Bayrou, que des dirigeants socialistes se laissent séduire par l’ouverture de l’UMP, que des Valls et cie approuvent les lois antisociales du gouvernement, on se demande si les socialos sont toujours de gauche. Ils font un programme de gauche mais votent pour des gens de droite qui croient pas au programme, alors bonjour la schizophrénie !

Kwa Nak? A. Sinclair suit son mari?

C'est vrai que c'était bien gnan gnan et brosse à reluire son truc du dimanche soir

Et de

j'ai eu du mal ...

Mais je suis d'accord avec tout le monde.

- Le PS comporte en son sein des éléments qui n'ont de Socialiste que le nom.
A se demander s'ils ne sont pas là pour exister sur le plan politique.
Je pense qu'il serait bien de tirer ça au (St) Clair.
- Le programme électoral du PS au dernières élections contenait des choses intéressantes et d'autres que je ne m'attendais au départ à trouver chez eux. Pour moi c'est signe de droitisation insidieuse sous la férule de certains éléphants, le poids des sondages (bidons) et la mère supérieure. Ca n'empêche pas qu'il était bien plus à gauche, mais pas assez pour moi, que celui de la droite.
- Que des électeurs du PS aient eu des tendances Bayroutistes s'explique peut-être (aussi) par le fait que durant la campagne, les calculs de probabilité avaient indiqués qu'une alliance gauche-centre avait une chance de battre la droite. Il me semble me souvenir que Bayrou avait été flashé un moment à 24-25%, juste derrière maman. Vu le climat TSS, dans les deux camps il y avait des gens qui auraient pu s'entendre. C'est fini ça ...

- DSK peut faire un bon président du FMI mais pour ça il faudrait déjà que le FMI rembourse ses dettes (eh oui ...) et qu'il (le FMI) arrête de se prendre pour LE spécialiste en matière de mise à sac économique. En tant que ancien "socialiste", ou du moins, centriste de gauche, DSK a probablement moins envie de faire regner un capitalisme sauvage, ce qui peut l'inciter à utiliser le FMI de façon plus juste. Ce sera toujours ça de gagné. Il faut bien se dire qu'un révolutionnaire n'aurait jamais été élu à la tête du FMI.

Bouh! tu es optimiste nulnul, je penserais plutôt que vu l'état de déliquescence de la pensée de gauche (?) et la globalisation galopante, le DSK a trouvé la bonne planque .. entre nous le FMI c'est quand même plus classe et moins galère que l'Elysée, niveau hochet de luxe.
Et il sait qu'après lui c'est le représentant d'un pays émergent qui dirigera le FMI.
A son départ, il aura une retraite annuelle de 80 000$ nets d'impôt.

campagne première a écrit:

Bouh! tu es optimiste nulnul, je penserais plutôt que vu l'état de déliquescence de la pensée de gauche (?) et la globalisation galopante, le DSK a trouvé la bonne planque .. entre nous le FMI c'est quand même plus classe et moins galère que l'Elysée, niveau hochet de luxe.
Et il sait qu'après lui c'est le représentant d'un pays émergent qui dirigera le FMI.
A son départ, il aura une retraite annuelle de 80 000$ nets d'impôt.

campagne, ce serait dans un interêt perso bien planifié que DSK voulait le FMI: image de marque et retraite dorée...(et marre de Sarcelles)?
ho non, je peux pas le croire, un homme si socialiste, si plein du sens de l'interêt général pour ses compatriotes, prêt à renationaliser EDF GDF et à sauver Sarcelles de la desesperance ....

campagne première a écrit:

Bouh! tu es optimiste nulnul, je penserais plutôt que vu l'état de déliquescence de la pensée de gauche (?) et la globalisation galopante, le DSK a trouvé la bonne planque .. entre nous le FMI c'est quand même plus classe et moins galère que l'Elysée, niveau hochet de luxe.
Et il sait qu'après lui c'est le représentant d'un pays émergent qui dirigera le FMI.
A son départ, il aura une retraite annuelle de 80 000$ nets d'impôt.

On verra ... disons qu'il ne peut que nous surprendre agréablement, vu les qualificatifs que certain(e)s lui attribuent.
D'ailleurs, ce n'est pas une question d'optimisme. Personnellement je n'ai pas grand chose à battre du FMI mais il se trouve qu'il a été mis en cause dans pas mal de cas ou il s'est mêlé d'économie nationale (Argentine p.e.).
C'est d'abord une clique de grands argentiers et d'y mettre un type qui l'est peut-être aussi dans l'âme mais de façon moins virulente ne me semble pas un mauvais point.
A part ça, DSK n'était déjà pas mon candidat au PS étant donné que je l'ai toujours trouvé trop à droite, toutes proportions bien gardées. Mais faut rester un peu objectif et ne pas toujours voir tout par le petit bout de la lorgnette.

Tout à fait d'accord nulnul.
Mais reconnais que prendre la tete d'une des organisations les plus emblématiques des exces du capitalisme, quand on se dit de gauche, c'est un peu bizarre.

zebadguy a écrit:

Tout à fait d'accord nulnul.
Mais reconnais que prendre la tete d'une des organisations les plus emblématiques des exces du capitalisme, quand on se dit de gauche, c'est un peu bizarre.

Ce n'est pas qui est bizarre. Ce qui est marquant et qui ne peut pas donner confiance, c'est le soutient qu'il a obtenu de Sarko comme des USA. A moins que vous pensiez que Sarko est un monsieur qui défend l'intérêt des pays pauvres. En ce cas, pourquoi le critiquez-vous avec autant de force ???

nulnul7 a écrit:

Et de

j'ai eu du mal ...

Il est des noooootres, il a écrit 1000 messages comme les auuuuutres !

Eh eh eh.

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/282573.FR.php

Et encore un train sur 3 ils rêvent!

zebadguy a écrit:

nulnul7 a écrit:

Et de

j'ai eu du mal ...

Il est des noooootres, il a écrit 1000 messages comme les auuuuutres !

Bon, ça va! Y en a des qui bossent!

nulnul7 a écrit:

Bon, ça va! Y en a des qui bossent!

Travailler plus pour poster plus sur Délib' !

c0rt0maltese a écrit:

Eh eh eh.

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/282573.FR.php

Et encore un train sur 3 ils rêvent!

Mais les cheminots vont-ils pouvoir tenir au moins 3 semaines, seul élément qui peut faire changer les choses ?`
A défaut, ils auront perdu une journée de salaire.

nulnul7 a écrit:

- Le PS comporte en son sein des éléments qui n'ont de Socialiste que le nom.
A se demander s'ils ne sont pas là pour exister sur le plan politique.
Je pense qu'il serait bien de tirer ça au (St) Clair.
- Le programme électoral du PS au dernières élections contenait des choses intéressantes et d'autres que je ne m'attendais au départ à trouver chez eux. Pour moi c'est signe de droitisation insidieuse sous la férule de certains éléphants, le poids des sondages (bidons) et la mère supérieure. Ca n'empêche pas qu'il était bien plus à gauche, mais pas assez pour moi, que celui de la droite.
- Que des électeurs du PS aient eu des tendances Bayroutistes s'explique peut-être (aussi) par le fait que durant la campagne, les calculs de probabilité avaient indiqués qu'une alliance gauche-centre avait une chance de battre la droite. Il me semble me souvenir que Bayrou avait été flashé un moment à 24-25%, juste derrière maman. Vu le climat TSS, dans les deux camps il y avait des gens qui auraient pu s'entendre. C'est fini ça ...

C'est clair que personne ne pourra se reconnaitre dans toutes les personnalités du PS, qui est un parti pluraliste. Moi-même, les sociaux-libéraux, c'est pas ma tasse de thé, j'ai eu l'occasion de le comprendre. Et pour cause, dans ma section de Nantes (plutôt centriste), je me les suis tapés pendant plus d'un an (je suis inscrit au PS depuis mi-2005 et j'ai vraiment commencé à participer en 2006.

C'est tendance, depuis longtemps, de dire que le PS est en état de mort idéologiquement. Ce que je retiens du peu de temps que j'ai passé à l'intérieur, c'est, au contraire, une vitalité inouïe en terme de débat de fond, des vraie idées, des gens imaginatifs. Moi, j'ai appris des tas de trucs, par exemple lors d'un long débat sur le thème du logement. On n'est pas d'accord entre nous, mais il y a de la place pour tout le monde, du moment que chacun assume ses positions : du socialiste à l'ancienne comme Emmanuelli au social-libéral genre Collomb en passant par le social-républicain Mélenchon ou le social-démocrate bon teint DSK (le problème avec le clan Royal, c'est encore autre chose, c'est qu'on a du mal à comprendre ce qu'ils pensent). On préfèrerait quoi ? Montrer le même spectacle désolant que les antilibéraux ?

Parce que le vrai problème de la gauche, au fond, c'est pas la pauvreté des idées. Le vrai problème, c'est la division. Dans les années 70, on était dans une phase centripète, là on est dans une phase centrifuge. C'est pour ça que j'ai soutenu Fabius : c'était le seul qui proposait l'union de toutes les forces de gauche, sans a priori, des sociaux-démocrates aux antilibéraux, des républicains aux Verts : tout le monde a sa contribution à apporter. On ne l'a pas écouté, on a vu le résultat. Les antilibéraux sont trop occupés à taper sur le PS (et à se taper dessus entre eux) pour s'unir, les Verts et les républicains sont trop occupés pour se tirer dans les pattes pour comprendre qu'ils pourraient se compléter, et de plus en plus de bonnes âmes viennent nous expliquer que le PS serait beaucoup mieux séparé, d'un côté les sociaux-démocrates tellement modernes, de l'autre côté les "archaïques". Cette tolérance toujours moins forte pour le camarade des autres factions, je l'ai vue, de mes yeux vue, pour avoir également participé à des réunions antilibérales fin 2006, quand j'avais des doutes sur mes capacités à faire la campagne de Royal. Je n'en suis pas exempt. C'est dramatique.

En réalité, la gauche est vouée à l'échec si tous ses courants ne participent pas. Je ne parle même pas des succès électoraux, c'est une question fondamentale, une question de doctrine. Aucun des courant actuel ne permet de gouverner au 21e siècle. Les sociaux-démocrates apportent une pratique du pouvoir et de la démocratie sociale. Les sociaux-républicains apportent la laïcité, l'égalitarisme. Les mouvementistes apportent la contribution d'un mouvement social en mutation. Les Verts apportent l'écologie. L'un d'entre eux disparait, l'édifice s'écroule. Les sociaux-démocrates touchent leur bille question production, les sociaux-républicains aussi, mais seule l'écologie politique introduit la question devenur incontournable : comment mieux produire ? Produire, pour quoi faire ? Inversement, les sociaux-démocrates et les Verts apportent une tolérance sociétale mais ils ont besoin de l'esprit républicain pour cadrer les choses, pour éviter que ça ne dérive vers du communautarisme par exemple.

Celui qui réussira à faire tenir tout ça ensemble, il touchera le jackpot.