et voici la chamaillerie de la semaine

Quand je vois dans l'Auchan qui jouxte le Sillon de Bretagne ces femmes jeunes, entortillées jusqu'aux yeux dans des trucs qui les couvrent, je comprends parfaitement que celles-là (et non pas celles en mini-jupe) soient violées. Elles créent une frustration, alors que celle qui exhibe juste ce qu'il faut aide l'honnête bédouin (pris dans un sens large) à se rincer l'oeil et à ajuster l'équilibre de ses hormones.

Cà vous dérange ? Tant pis!

"La dénonciation de la violence raciste sur un
homme noir , arabe ou asiatique ou indou n'est pas portée de la même
façon, il y a des associations généralistes en perte de vitesse
aujourd'hui mais pas ou peu d'organisation basée sur l'identité raciale
ou culturelle qui soutiendrait le même processus de gonflement d'un
fait pour faire masse et justement faire savoir qu'attaquer un individu
, c'est attaquer son groupe et que ce groupe est là , present à la
riposte si nécessaire.
Laissons monter le Cran par exemple et tu vas
voir que le bruit va commencer à se faire nettement plus entendre
lorsque une victime noire aura derriére elle un reseau relais..."


Si un réseau relais se montre en France, vu la politique anti-communautariste qui a toujours eu cours - avant l'arrivée de l'imbécile Sarkozy bien sûr- ce réseau doit immédiatement être mis en pièces par tous les moyens, et quelle que soit sa crédibilité, parce qu'en France on ne doit pas fonctionner comme cela.

kayokay a écrit:

vanémel a écrit:

Excusez moi j'ai oublié une autre obsession de Lerouge: Bertrand Delanoe et la mairie de Paris

oui mais avec lui, il est parfois plus indulgent. Bizarre.

Rien de bizarre. C'est tout simplement qu'il a baptisé le parvis de Notre-Dâme du nom de Jean-Paul II ! Ce maire vaut bien une messe...

lerouge a écrit:

kayokay a écrit:

vanémel a écrit:

Excusez moi j'ai oublié une autre obsession de Lerouge: Bertrand Delanoe et la mairie de Paris

oui mais avec lui, il est parfois plus indulgent. Bizarre.

Rien de bizarre. C'est tout simplement qu'il a baptisé le parvis de Notre-Dâme du nom de Jean-Paul II ! Ce maire vaut bien une messe...

Putain, j'avais oublié ! Mais qu'il est con ce bertrand

zebadguy a écrit:

kayokay a écrit:

Tous les extrémismes sont pareils. C'est pas parce que le retour du racisme renvoie à quelquechose de très honteux pour les français, qu'il faut en faire quelquechose de banal. C'est de la paresse intellectuelle ou de la couardise.

Encore une fois je n'excuse ni ne minimise rien.

Et je ne me sens pas honteux tout simplement parce que je n'ai jamais eu une très haute opinion des français et des gouvernements de la france.

Bien, mais tu ne peux nier que le tabou entourant un certain passé colonial et collabo fait honte à beaucoup de français qui aiment la France des gens comme il faut. Je ne dis pas que tu excuses quoi que ce soit. Je dis juste qu'il faut arrêter d'infantiliser les nazis de même qu'on ne se gêne plus de ne plus infantiliser la racaille.

Gotch a écrit:

Quand je vois dans l'Auchan qui jouxte le Sillon de Bretagne ces femmes jeunes, entortillées jusqu'aux yeux dans des trucs qui les couvrent, je comprends parfaitement que celles-là (et non pas celles en mini-jupe) soient violées. Elles créent une frustration, alors que celle qui exhibe juste ce qu'il faut aide l'honnête bédouin (pris dans un sens large) à se rincer l'oeil et à ajuster l'équilibre de ses hormones.

Cà vous dérange ? Tant pis!

L'est où le rapport ?

Gotch a écrit:

Si un réseau relais se montre en France, vu la politique anti-communautariste qui a toujours eu cours - avant l'arrivée de l'imbécile Sarkozy bien sûr- ce réseau doit immédiatement être mis en pièces par tous les moyens, et quelle que soit sa crédibilité, parce qu'en France on ne doit pas fonctionner comme cela.

Ben comment qu'on fonctionne alors ? On attend que le Monsieur blanc là- dis-donc, il dise que c'est pas bien le racisme ? Ou on attend que le St-Esprit de la Marianne se manifeste par un signe providentiel soulevant une levée du peuple comme un seul homme prêt à défendre l'idéal égalitaire républicain ?
Faut arrêter de croire au père Noël...

kayokay a écrit:

Gotch a écrit:

Si un réseau relais se montre en France, vu la politique anti-communautariste qui a toujours eu cours - avant l'arrivée de l'imbécile Sarkozy bien sûr- ce réseau doit immédiatement être mis en pièces par tous les moyens, et quelle que soit sa crédibilité, parce qu'en France on ne doit pas fonctionner comme cela.

Ben comment qu'on fonctionne alors ? On attend que le Monsieur blanc là- dis-donc, il dise que c'est pas bien le racisme ? Ou on attend que le St-Esprit de la Marianne se manifeste par un signe providentiel soulevant une levée du peuple comme un seul homme prêt à défendre l'idéal égalitaire républicain ?
Faut arrêter de croire au père Noël...

moi je suis d'accord avec gotch sur la defense des interets particuliers...oui pour un mouvement mais un vrai, pas un mouvement black, un mouvement juif, un mouvement arabe, un mouvement sud-finisterien etc...a l'epoque de sos racisme c'etait bien ça l'idée, avant d'etre une annexe du ps...

Pour fixer les idées, la France ne se reconnaît qu'en un système un et indivisible. Il y a les Français qui le sont par atavisme, ceux qui le sont par conviction, mais ils ont en commun des valeurs et des idées à la fois originales par rapport à d'autres pays, et communes à une majorité de citoyens. Il y a ceux qui partagent ces idées, et aimeraient bien être Français. Il y a ceux qui ne partagent pas ces idées, comme une majorité de Britanniques : grand bien leur fasse, le communautarisme est en train de leur exploser à la figure (au sens propre du terme!). Il y a aussi ceux qui sont sensés être Français, et qui ne partagent pas non plus ces idées : c'est le cas d'un homme qui est devenu le président français par erreur.


Soyons clairs : le maître mot est laïcité. Il signifie que l'Etat français est au service de tous les Français, sans aucune discrimination, si eux-mêmes veulent bien accepter en retour le principe de laïcité. Cela signifie que l'Etat ne reconnaît ni blancs, ni noirs, qu'il ne doit avoir aucune notion des religions, des opinions politiques, philosophiques.... Il ne doit reconnaître que les citoyens. Libre à eux de s'associer pour porter une cause commune, si celle-ci précisément n'est pas le fait de corelégionnaires, de gens de la même couleur de peau..... mais au contraire pour une cause commune à tous les Français, à un moment ou à un autre de leur vie (on peut prendre en exemple une association des victimes du SIDA, parce que n'importe qui est susceptible d'être malheureusement concerné, même si lui n'est pas malade).

La loi sur le port du voile à l'école, par exemple, est symptômatique, malgré sa maladresse. Il y a des règles de conduite à l'école publique, laïque et gratuite, pour que tous reçoivent le même enseignement dans les mêmes conditions, sans s'embarrasser de dérives philosophiques ou religieuses. Les élèves (ils ou elles ne sont que cela, dans ce contexte, il est même intéressant de remarquer que le mot élève n'a pas de sexe) doivent se retrouver, oreilles grandes ouvertes, devant un professeur qui dispense à tous l'enseignement et les méthodes pour comprendre cet enseignement. A ce moment leur appartenance religieuse doit nécessairement être mise entre parenthèses. Qu'ils apprennent à penser, ensuite ils penseront comme ils le voudront, mais avec méthode. On peut d'ailleurs se dire que les religions doivent, toutes, voir d'un mauvais oeil des jeunes apprendre précisément à décortiquer leurs rouages, quitte à les contester ensuite!


Dans ce contexte, des groupements de personnes comme le CRAN ne sont pas les bienvenus, puisqu'ils mettent en avant une particularité de certaines personnes par rapport à d'autres. Le terme "antisémitisme", lui aussi, est sujet à caution, puisqu'il discrimine, de façon ambiguë, des personnes dont on ne sait pas si c'est leur origine géographique, leur religion ou leur apparence physique qui est en cause. Le Conseil du culte musulman, également, est une aberration, puisqu'il entend discuter de problèmes liés souvent à une origine géographique, mais dans un contexte religieux, et en oubliant que nombres de ces personnes qui sont venues en France via la Méditerranée ne se sentent guère concernées par la religion. Son inadaptation est logique : il a été institué par un Nicolas Sarkozy qui n'a pas compris ces subtilités....

Et que vive la République!

kayokay a écrit:

Bien, mais tu ne peux nier que le tabou entourant un certain passé colonial et collabo fait honte à beaucoup de français qui aiment la France des gens comme il faut. Je ne dis pas que tu excuses quoi que ce soit. Je dis juste qu'il faut arrêter d'infantiliser les nazis de même qu'on ne se gêne plus de ne plus infantiliser la racaille.

Oui je suis d'accord.

kayokay a écrit:

Gotch a écrit:

Quand je vois dans l'Auchan qui jouxte le Sillon de Bretagne ces femmes jeunes, entortillées jusqu'aux yeux dans des trucs qui les couvrent, je comprends parfaitement que celles-là (et non pas celles en mini-jupe) soient violées. Elles créent une frustration, alors que celle qui exhibe juste ce qu'il faut aide l'honnête bédouin (pris dans un sens large) à se rincer l'oeil et à ajuster l'équilibre de ses hormones.

Cà vous dérange ? Tant pis!

L'est où le rapport ?

Surtout: l'est où la logique ?

Gotch a écrit:

Pour fixer les idées, la France ne se reconnaît qu'en un système un et indivisible. Il y a les Français qui le sont par atavisme, ceux qui le sont par conviction, mais ils ont en commun des valeurs et des idées à la fois originales par rapport à d'autres pays, et communes à une majorité de citoyens. Il y a ceux qui partagent ces idées, et aimeraient bien être Français. Il y a ceux qui ne partagent pas ces idées, comme une majorité de Britanniques : grand bien leur fasse, le communautarisme est en train de leur exploser à la figure (au sens propre du terme!). Il y a aussi ceux qui sont sensés être Français, et qui ne partagent pas non plus ces idées : c'est le cas d'un homme qui est devenu le président français par erreur.


Soyons clairs : le maître mot est laïcité. Il signifie que l'Etat français est au service de tous les Français, sans aucune discrimination, si eux-mêmes veulent bien accepter en retour le principe de laïcité. Cela signifie que l'Etat ne reconnaît ni blancs, ni noirs, qu'il ne doit avoir aucune notion des religions, des opinions politiques, philosophiques.... Il ne doit reconnaître que les citoyens. Libre à eux de s'associer pour porter une cause commune, si celle-ci précisément n'est pas le fait de corelégionnaires, de gens de la même couleur de peau..... mais au contraire pour une cause commune à tous les Français, à un moment ou à un autre de leur vie (on peut prendre en exemple une association des victimes du SIDA, parce que n'importe qui est susceptible d'être malheureusement concerné, même si lui n'est pas malade).

La loi sur le port du voile à l'école, par exemple, est symptômatique, malgré sa maladresse. Il y a des règles de conduite à l'école publique, laïque et gratuite, pour que tous reçoivent le même enseignement dans les mêmes conditions, sans s'embarrasser de dérives philosophiques ou religieuses. Les élèves (ils ou elles ne sont que cela, dans ce contexte, il est même intéressant de remarquer que le mot élève n'a pas de sexe) doivent se retrouver, oreilles grandes ouvertes, devant un professeur qui dispense à tous l'enseignement et les méthodes pour comprendre cet enseignement. A ce moment leur appartenance religieuse doit nécessairement être mise entre parenthèses. Qu'ils apprennent à penser, ensuite ils penseront comme ils le voudront, mais avec méthode. On peut d'ailleurs se dire que les religions doivent, toutes, voir d'un mauvais oeil des jeunes apprendre précisément à décortiquer leurs rouages, quitte à les contester ensuite!


Dans ce contexte, des groupements de personnes comme le CRAN ne sont pas les bienvenus, puisqu'ils mettent en avant une particularité de certaines personnes par rapport à d'autres. Le terme "antisémitisme", lui aussi, est sujet à caution, puisqu'il discrimine, de façon ambiguë, des personnes dont on ne sait pas si c'est leur origine géographique, leur religion ou leur apparence physique qui est en cause. Le Conseil du culte musulman, également, est une aberration, puisqu'il entend discuter de problèmes liés souvent à une origine géographique, mais dans un contexte religieux, et en oubliant que nombres de ces personnes qui sont venues en France via la Méditerranée ne se sentent guère concernées par la religion. Son inadaptation est logique : il a été institué par un Nicolas Sarkozy qui n'a pas compris ces subtilités....

Et que vive la République!

C'est bien gentil tout ça, mais je maintiens que si personne ne bouge quand il y a des actes racistes commises sur des minorités, celles-ci ont le droit de défendre leurs intérêts. La laïcité a ses limites, on le voit bien. Le problème ce n'est pas la conception même de la laïcité, qui est en soi remarquable. Le problème c'est le manque de volonté politique manifeste. En gros, pour beaucoup de responsables politiques, d'intellectuels et de tenants du pouvoir, le racisme, le sexisme, l'homophobie, en tant que système sociétal organique, ça n'existe pas. Il n'y a que des actes racistes isolés, quelques harcellement sexuels par-ci par-là, un ou deux homos tabassés et basta. Et pour lutter contre ça, il y a des lois pour s'occuper de ça.
Donc pas besoin de commander des sondages, ni de donner de diagnostic. Tout va bien dans le meilleur des mondes...
Il faut quand même préciser que le CRAN a commandé des chiffres payés de sa poche (ce qui est tout à fait normal), dont personne n'a jamais voulu. Pourtant le racisme envers les noirs, parce qu'il sert d'exemple, tout comme l'antisémitisme, ou le sexisme ou encore l'homophobie, c'est un sujet qui regarde tout le monde.
C'est très théorique ta conception de l'intérêt général, gotch. La réalité c'est que tout n'est pas linéaire.

Gotch a écrit:

Dans ce contexte, des groupements de personnes comme le CRAN ne sont pas les bienvenus, puisqu'ils mettent en avant une particularité de certaines personnes par rapport à d'autres.

Et pourtant, il y a les associations de défense contre l'antisémitisme, qui existent depuis bien avant le débat sur la laïcité. Quand je dis que la laïcité a ses limites. Le CRAN ne fait que reproduire ce qu'il voit. J'aime pas trop leur truc parce que je suis pas sûr qu'être noir ça veut dire appartenir à une communauté déterminée et inamovible. Il n'y a que la couleur de peau et le regard des autres sur nous qui nous réunit...

zebadguy a écrit:

kayokay a écrit:

Gotch a écrit:

Quand je vois dans l'Auchan qui jouxte le Sillon de Bretagne ces femmes jeunes, entortillées jusqu'aux yeux dans des trucs qui les couvrent, je comprends parfaitement que celles-là (et non pas celles en mini-jupe) soient violées. Elles créent une frustration, alors que celle qui exhibe juste ce qu'il faut aide l'honnête bédouin (pris dans un sens large) à se rincer l'oeil et à ajuster l'équilibre de ses hormones.

Cà vous dérange ? Tant pis!

L'est où le rapport ?

Surtout: l'est où la logique ?

La logique est que ce ne sont pas forcément les filles qui peuvent paraître aguichantes, qui seront molestées : c'est effectivement un manque apparent de logique.... Sincèrement, quand j'en vois dont on voit à peine les yeux, et qui manifestement n'ont pas la trentaine, n'a-t-on pas dans ce cas l'envie de déballer le gâteau ?......

Gotch a écrit:

zebadguy a écrit:

kayokay a écrit:

Gotch a écrit:

Quand je vois dans l'Auchan qui jouxte le Sillon de Bretagne ces femmes jeunes, entortillées jusqu'aux yeux dans des trucs qui les couvrent, je comprends parfaitement que celles-là (et non pas celles en mini-jupe) soient violées. Elles créent une frustration, alors que celle qui exhibe juste ce qu'il faut aide l'honnête bédouin (pris dans un sens large) à se rincer l'oeil et à ajuster l'équilibre de ses hormones.

Cà vous dérange ? Tant pis!

L'est où le rapport ?

Surtout: l'est où la logique ?

La logique est que ce ne sont pas forcément les filles qui peuvent paraître aguichantes, qui seront molestées : c'est effectivement un manque apparent de logique.... Sincèrement, quand j'en vois dont on voit à peine les yeux, et qui manifestement n'ont pas la trentaine, n'a-t-on pas dans ce cas l'envie de déballer le gâteau ?......

Bon ok. Alors il est où le rapport avec le racisme ?

Gotch a écrit:

Sincèrement, quand j'en vois dont on voit à peine les yeux, et qui manifestement n'ont pas la trentaine, n'a-t-on pas dans ce cas l'envie de déballer le gâteau ?......

Franchement ? Non.

Gotch a écrit:

Sincèrement, quand j'en vois dont on voit à peine les yeux, et qui manifestement n'ont pas la trentaine, n'a-t-on pas dans ce cas l'envie de déballer le gâteau ?......

A ce propos j'ai une histoire de dingue à raconter. Je prends le bus en rentrant d'un entraînement de basket pour aller chez moi, et juste derrière moi je vois une fille voilée en tenue noire une pièce très longue, comme on en voit dans les reportages sur l'Iran. La nana porte un voile qui recouvre entièrement la tête. Il faut dire que la mosquée se trouve à côté de l'arrêt de bus. J'en déduis qu'elle revient de la prière et m'adssied au fond du bus, sans lui prêter plus d'attention que ça, juste un petit zieutage parce que son visage et ses yeux promettent de beaux lendemains. Je sors mon journal "L'Equipe" de mon sac de sport et me met à lire frénétiquement. La fille est assise juste en face de moi. Trois ou quatre arrêt plus loin, je relève les yeux dans sa direction. Elle n'est plus là. Ou plutôt si mais ce n'est plus elle. A sa place je vois une fille incroyable de beauté, des cheveaux noirs et ondulés qui n'en finissent plus sur le même visage de déesse aux yeux bleus persans (persants) nirvanesques. Puis la demoiselle d'environ 25 ans (au jugé), se lève et Ô surprise, elle porte un jean moulant du plus bel effet et un body dont le décolleté n'échappe pas à mon radar. De la fille voilée qui sort de la mosquée, elle s'est transformé en sex symbol des plus remarquables, en un clin d'oeuil comme quand superman va se changer dans sa cabine téléphonique sans que personne ne s'en soit rendu compte. Sa tenue d'étudiante du Coran sous le bras plié en 4.
Evidemment ma réaction ne lui a pas échappé : bouche grande ouverte, air benêt... manquait plus que la bave au lèvres. Mais elle est restée sport et m'a simplement souri en guise d'adieu et à la revoyure.
Je l'ai plus jamais revue. Heureusement d'ailleurs parce que j'aurais pu me convertir à l'Islam...

"Bon ok. Alors il est où le rapport avec le racisme ?"

Racisme ? Quel racisme ? A-ton parlé là de racisme ? A ma connaissance non....

Gotch a écrit:

"Bon ok. Alors il est où le rapport avec le racisme ?"

Racisme ? Quel racisme ? A-ton parlé là de racisme ? A ma connaissance non....

Si j'en avais parlé au départ du fil. C'en est même le sujet principal. Si tu veux digresser pas de problème, mais avertis avant...

zebadguy a écrit:

Gotch a écrit:

Sincèrement, quand j'en vois dont on voit à peine les yeux, et qui manifestement n'ont pas la trentaine, n'a-t-on pas dans ce cas l'envie de déballer le gâteau ?......

Franchement ? Non.

Bon ben alors, Zeb, je suis un vieux pervers

Gotch a écrit:

zebadguy a écrit:

Gotch a écrit:

Sincèrement, quand j'en vois dont on voit à peine les yeux, et qui manifestement n'ont pas la trentaine, n'a-t-on pas dans ce cas l'envie de déballer le gâteau ?......

Franchement ? Non.

Bon ben alors, Zeb, je suis un vieux pervers

cf ce que dit kayo trois posts au dessus

moi chai pas mais le coup de cacher les femmes sous une housse pour ne pas attiser la concupiscence du male, ça revient à punir les filles de ce que les garçons ne sauraient pas controler leurs pulsions...j'ai de la fièvre donc je casse le thermomètre...d'autant qu'a eux s'ils sont de bons croyants on promet un paradis rempli de tout ce qui est prohibé ici bas : cigarettes, whisky et petites pépées...

j'en ai autant pour l'église catholique, acharnée à brûler l'hérétique et condamner l'homosexuel (or il y a plus d'homos dans une réunion épiscopale que sur un char de la gay pride)...qui prohibe le sexe si ce n'est pas pour perpétuer l'espèce, et que dire des tarés de eéglises chrétiennes US qui nous explique que l'évolution n'est qu'une hypothèse et que le créationisme est aussi voire même plus crédible..

y a pas à dire la laïcité et la loi de 1905 c'est dans ce qu'on a fait de mieux dans ce pays!

vive descartes! (et brassens aussi!)

kayokay a écrit:

C'est bien gentil tout ça, mais je maintiens que si personne ne bouge quand il y a des actes racistes commises sur des minorités, celles-ci ont le droit de défendre leurs intérêts. La laïcité a ses limites, on le voit bien. Le problème ce n'est pas la conception même de la laïcité, qui est en soi remarquable. Le problème c'est le manque de volonté politique manifeste. En gros, pour beaucoup de responsables politiques, d'intellectuels et de tenants du pouvoir, le racisme, le sexisme, l'homophobie, en tant que système sociétal organique, ça n'existe pas. Il n'y a que des actes racistes isolés, quelques harcellement sexuels par-ci par-là, un ou deux homos tabassés et basta. Et pour lutter contre ça, il y a des lois pour s'occuper de ça.
Donc pas besoin de commander des sondages, ni de donner de diagnostic. Tout va bien dans le meilleur des mondes...
Il faut quand même préciser que le CRAN a commandé des chiffres payés de sa poche (ce qui est tout à fait normal), dont personne n'a jamais voulu. Pourtant le racisme envers les noirs, parce qu'il sert d'exemple, tout comme l'antisémitisme, ou le sexisme ou encore l'homophobie, c'est un sujet qui regarde tout le monde.
C'est très théorique ta conception de l'intérêt général, gotch. La réalité c'est que tout n'est pas linéaire.

Je suis assez pour dire que nous devons accepter d'assouplir le sacro -saint modele d'intégration à la française " la république va nous transformer tous ça en français égaux en droit, fraternel et libre" parce que dans les faits , chaque fois que le politique avait l'occasion de donner l'exemple, d'incliner la direction , il s'est bien garder de le faire et au contraire a pris à rebour l'intégration en la laissant en jachére pendant 30 ans .
Si dans les 80eties, on n'avait pas traité par dessus la jambe les problématqiues des banlieus avec des jeunes en mal de travail de reconnaissance et d'ouverture et d'identités, les vrais de la 2eme génération qui n'en avaient rien à battre de l'Islam et jamais même pensaient que la laîcité ou la jupe pouvait être une discussion, nous n'en serions pas là à nous interroger sur la vocation religieuse d'une partie de la population, son durcissement sur la laîcité ou les libertés des jeunes filles. On a pas voulu leur reconnaitre le droit de porter l'identité française et bien les suivants ont réglé le probléme differement aujourd'hui.
On continue à flipper devant un grand black en jean avec sa sacoche à la main en se demandant s'il vient pour attaquer la mémé du 3 et non pas de chance c'est l'infirmier qui vient lui faire ses soins...;
Le CRAN a peut-être beaucoup de défauts , je n'en sais rien, mais il fait un truc qui moi me semble indispensable à l'avancement de la société: il dit ouvertement et à haute voix que dans la classe moyenne où il y a du salaire, des études, des familles qui élevent leur gosses on va dire "normalement", il y a des gens noirs de peau , français , electeur et contribuable et que ces derniers en ont leur claque au maximum qu'on les regarde comme les derniers vendeurs de shit de banlieue, le voleur de bagnoles ou leurs gosses comme le gosse qui zone en bas de l'immeuble en attendant de faire le mauvais coup parce qu'ils sont noir ou brun de peau.
Le CRAN fait un truc qu'aucune association anti-raciste généraliste ne fait: elle dit que le français noir et bourgeois de la classe moyenne en a marre qu'on amalgame la couleur de sa peau à une trajectoire sociale singuliére marquée et négative.
Qui d'autre le fait aujourd'hui?

billbaroud35 a écrit:

Gotch a écrit:

zebadguy a écrit:

Gotch a écrit:

Sincèrement, quand j'en vois dont on voit à peine les yeux, et qui manifestement n'ont pas la trentaine, n'a-t-on pas dans ce cas l'envie de déballer le gâteau ?......

Franchement ? Non.

Bon ben alors, Zeb, je suis un vieux pervers

cf ce que dit kayo trois posts au dessus

moi chai pas mais le coup de cacher les femmes sous une housse pour ne pas attiser la concupiscence du male, ça revient à punir les filles de ce que les garçons ne sauraient pas controler leurs pulsions...j'ai de la fièvre donc je casse le thermomètre...d'autant qu'a eux s'ils sont de bons croyants on promet un paradis rempli de tout ce qui est prohibé ici bas : cigarettes, whisky et petites pépées...

j'en ai autant pour l'église catholique, acharnée à brûler l'hérétique et condamner l'homosexuel (or il y a plus d'homos dans une réunion épiscopale que sur un char de la gay pride)...qui prohibe le sexe si ce n'est pas pour perpétuer l'espèce, et que dire des tarés de eéglises chrétiennes US qui nous explique que l'évolution n'est qu'une hypothèse et que le créationisme est aussi voire même plus crédible..

y a pas à dire la laïcité et la loi de 1905 c'est dans ce qu'on a fait de mieux dans ce pays!

vive descartes! (et brassens aussi!)

Je me suis fait la même réflexion que Bill lorsqu'à Dakar, j'avais naïvement posé la question à un Sénégalais qui me parlait des mosquées où les hommes allaient, sans les femmes... Bon, on sait qu'au Sénégal, à 90% musulman, les femmes ne se camouflent pas comme elles le font en Arabie Saoudite (où ça doit être l'étouffoir sous la burka, euh, pardon, le hijab et la robe et le manteau)... au contraire. Mais ils sont très pudiques, les Sénégalais...
Donc je reviens à mes moutons... je demande à un mec pourquoi on ne laisse pas aller les femmes à la mosquée... il éclate alors d'un rire tonitruant et me dit "mais t'as vu les positions qu'on prend pour prier... on ne pourrait pas être derrière une femme qui prie et penser à prier nous aussi, si on les prend avec nous dans les mosquée"... mort de rire le mec...
Et moi de lui rétorquer la même chose : mais tu vas à l'église pour prier Allah, et pas pour mater les derrières des femmes...
Moi je trouve abominable d'obliger les femmes à suivre les ordres des hommes, d'une société dirigée par des connards qui ont peur de tout et qui ne pensent qu'à leur bite... parce qu'en effet, penser qu'on ne sera pas capable de résister à l'appel du sexe, c'est penser avec sa bite...
Et les barbus sont très limités dans la connaissance... on l'a vu. La plupart sont des gens qui n'ont appris à lire et à écrire l'arabe qu'en apprenant le coran, quand ils ont appris à lire ! Ils n'ont aucune notion de ce qu'est un savoir... une horreur !
De toutes façons, j'ai toujours pensé que les société patriarcales étaient des sociétés primitives. Nous sommes des primitifs un peu améliorés...

billbaroud35 a écrit:

moi chai pas mais le coup de cacher les femmes sous une housse pour ne pas attiser la concupiscence du male, ça revient à punir les filles de ce que les garçons ne sauraient pas controler leurs pulsions...j'ai de la fièvre donc je casse le thermomètre...d'autant qu'a eux s'ils sont de bons croyants on promet un paradis rempli de tout ce qui est prohibé ici bas : cigarettes, whisky et petites pépées...

ça me rappelle une discussion en tunisie avec un tunisien très sympa.
"ouais c'est vrai ça doit les choquer les vieux à Jerba de voir toutes ces touristes en bikini"
"penses-tu ! ils ralent pour la forme, mais en fait ils se régalent à mater les jeunes filles !"

clomani a écrit:

il éclate alors d'un rire tonitruant et me dit "mais t'as vu les positions qu'on prend pour prier... on ne pourrait pas être derrière une femme qui prie et penser à prier nous aussi, si on les prend avec nous dans les mosquée"... mort de rire le mec...
Et moi de lui rétorquer la même chose : mais tu vas à l'église pour prier Allah, et pas pour mater les derrières des femmes...

Il me semble qu'au maghreb les femmes vont bel et bien à la mosquée (sauf le vendredi je crois, à confirmer) mais... elles se tiennent toujours derrière les hommes !