Comment ségolène royal a perdu mon vote...

vanémel a écrit:

En quoi sa solution est -elle inacceptable? Les Landers vont bien participer non?

Parce que ce seront les contribuables qui paieront. Il n'y a pas de raison que les contribuables payent pour les erreurs de gestion des actionnaires.
Tu n'en pas marre, toi, van ?

yapadebug a écrit:

vanémel a écrit:

En quoi sa solution est -elle inacceptable? Les Landers vont bien participer non?

Parce que ce seront les contribuables qui paieront. Il n'y a pas de raison que les contribuables payent pour les erreurs de gestion des actionnaires.
Tu n'en pas marre, toi, van ?

Voilà une des raisons pour lesquelles se bougent les présidents de région.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-878220@51-852265,0.html

Je cite la phrase importante:" si on ne fait rien il ne faudra pas se plaindre du poids que prendront les régions espagnoles et allemandes face aux françaises en terme d'influence".

Voilà j'ai pas envie de me plaindre pour plus tard.

vanémel a écrit:

Voilà une des raisons pour lesquelles se bougent les présidents de région.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-878220@51-852265,0.html

Je cite la phrase importante:" si on ne fait rien il ne faudra pas se plaindre du poids que prendront les régions espagnoles et allemandes face aux françaises en terme d'influence".

Voilà j'ai pas envie de me plaindre pour plus tard.

Ouais...Et pendant qu'on paye, la mafia s'enrichit.
Il est beau leur libéralisme... Quand ils se gavent de pognon tout va bien, quand ils en perdent, c'est nous qui payons. Ils sont toujours gagnants et nous toujours perdants.
Tu sais comment ça s'appelle un tel comportement ? Un comportement de parasites. C'est comme la mafia sicilienne. Et les parasites on les élimine.

J'ai de plus en plus envie de voter Besancenot, en fait...
Et encore, je trouve qu'il est trop à droite

Ca va aussi dans le sens d'une Europe fédérale meme si celà reste de l'utopie celle de la fin de l'Etat-nation.

vanémel a écrit:

yapadebug a écrit:

vanémel a écrit:

En quoi sa solution est -elle inacceptable? Les Landers vont bien participer non?

Parce que ce seront les contribuables qui paieront. Il n'y a pas de raison que les contribuables payent pour les erreurs de gestion des actionnaires.
Tu n'en pas marre, toi, van ?

Voilà une des raisons pour lesquelles se bougent les présidents de région.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-878220@51-852265,0.html

Je cite la phrase importante:" si on ne fait rien il ne faudra pas se plaindre du poids que prendront les régions espagnoles et allemandes face aux françaises en terme d'influence".

Voilà j'ai pas envie de me plaindre pour plus tard.

oui! là elle est dans la droite ligne de son discours de campagne

je suis d'accord avec yap, les actionnaires privés doivent cracher...mais c'est la 2e partie de son programme...ça s'appelle de l'interventionnisme et tous les pays intelligents (USA compris) le font!

yapadebug a écrit:

vanémel a écrit:

Voilà une des raisons pour lesquelles se bougent les présidents de région.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-878220@51-852265,0.html

Je cite la phrase importante:" si on ne fait rien il ne faudra pas se plaindre du poids que prendront les régions espagnoles et allemandes face aux françaises en terme d'influence".

Voilà j'ai pas envie de me plaindre pour plus tard.

Ouais...Et pendant qu'on paye, la mafia s'enrichit.
Il est beau leur libéralisme... Quand ils se gavent de pognon tout va bien, quand ils en perdent, c'est nous qui payons. Ils sont toujours gagnants et nous toujours perdants.
Tu sais comment ça s'appelle un tel comportement ? Un comportement de parasites. C'est comme la mafia sicilienne. Et les parasites on les élimine.

J'ai de plus en plus envie de voter Besancenot, en fait...
Et encore, je trouve qu'il est trop à droite

S'il te plait Yapadebug me fais pas ce couplet. Moi, z'aussi parfois je trouve l'EG couille-molle.

zavez raison, si le grand capital avait un peu peur ça serait leur ferait du bien!

les gars on est déjà 3, on monte notre parti politique?
je propose :

- un drapeau : noir à tête de mort bien sur

- une devise : "i've been beat up
i've been thrown out
but i'm not down"
(c'est des clash et c'est BEAU)

je vous laisse écrire le programme

vanémel a écrit:

S'il te plait Yapadebug me fais pas ce couplet. Moi, z'aussi parfois je trouve l'EG couille-molle.

Ce ne sont pas des hommes qui font de la politique, aujourd'hui, ce sont des nains...

Aux prochaines élections on a le choix entre Grincheux et Blanche-neige.
Pfffff !

Un peu de mal a être réactif en ce moment...

Plusieurs points en réponse à vos remarques. Que l'état français s'implique dans airbus, c'est normal. En tant qu'actionnaire il lui appartient de participer aux différentes décisions, nottament concernant les licenciements. Il me semble que c'est ce qui c'est passé.

Je persiste à penser que c'est nécessaire et qu'il faut revoir airbus dans les grandes lignes. L'allemagne tient à son industrie aérienne hérité de messerschmitt et de BMW au moins autant que nous. Mais derrière cela il ne faut pas aller dans l'absurde. Ce que tu dis yapa est juste il s'agit à la base d'un problème de standard éléctrique qui rallonge les délais de mise à dispo de l A380. Ca ne serait pas arrivé si on était dans la même usine. Il faut rationnaliser la production et arrêter l'utopie de vouloir satisfaire tout le monde, car ce n'est pas faisable!

Et hélas, il est connu que c'est tjrs les employés qui payent les erreurs des patrons, mais c'est bien eux aussi qui les embauche quand ils réussissent!

Je ne suis pas certain que l'on puisse transposer en France le modele des Landers à l'allemande. Le pays n'est géographiquement pas comparable. L'allemagne dispose d'énormes métropoles (Frankfurt, Berlin, Bonn, Munich) maillées entre elles par un réseau d'infrastructure élaboré qui leurs permettent une relative équitée.

En france structurelement on n'est pas dans la même organisation et il ne sera pas simple d'en changer. Nos 4 plus grandes villes sont alignées constituant un axe saturé et le reste de nos métropoles souffrent d'un isolement rendant tout échange très complexe. (Lyon/Toulouse par exemple, c'est le drame)

Donc donner du poids aux régions cela va revenir a renforcer l'influence du gars en place dans son fief et rien de plus. On va multiplier les gaston freche, qui vont nous accaparer le pouvoir ad vitam. Sans parler des départements ou des communautés d'agglomération qui vont venir faire doublon. Donc je suis assez scéptique. Délocaliser des ministères, des organismes d'état, je dis oui, décentraliser, je reste à convaincre...

c0rt0maltese a écrit:

Je ne suis pas certain que l'on puisse transposer en France le modele des Landers à l'allemande. Le pays n'est géographiquement pas comparable. L'allemagne dispose d'énormes métropoles (Frankfurt, Berlin, Bonn, Munich) maillées entre elles par un réseau d'infrastructure élaboré qui leurs permettent une relative équitée.

En france structurelement on n'est pas dans la même organisation et il ne sera pas simple d'en changer. Nos 4 plus grandes villes sont alignées constituant un axe saturé et le reste de nos métropoles souffrent d'un isolement rendant tout échange très complexe. (Lyon/Toulouse par exemple, c'est le drame)

Donc donner du poids aux régions cela va revenir a renforcer l'influence du gars en place dans son fief et rien de plus. On va multiplier les gaston freche, qui vont nous accaparer le pouvoir ad vitam. Sans parler des départements ou des communautés d'agglomération qui vont venir faire doublon. Donc je suis assez scéptique. Délocaliser des ministères, des organismes d'état, je dis oui, décentraliser, je reste à convaincre...

D'accord avec toi, Corto.
Sauf que Frêche s'appelle Georges.

Ouuuui, j'ai fais un mixte avec le président polynésien Gaston Fosse, Flosse Frosse sais plus trop.

c0rt0maltese a écrit:

Ouuuui, j'ai fais un mixte avec le président polynésien Gaston Fosse, Flosse Frosse sais plus trop.

Flosse, le Gastounet pote à la droite...
C'est le Foccart de la Polynésie...

c0rt0maltese a écrit:

Suite à l'affaire d'Airbus, je cite la candidate :"Si je suis élue, je suspendrai le plan social d'EADS"

Déjà ces promesses commençant par si j'étais élue, ça me gonfle. Ca fait un peu surenchère d'intention pour débaucher le chaland de ses doutes. On achete le vote par démagogie plus que par conviction. Mais bon ce n'est pas propre à Ségo.

Ensuite parce qu'il est stupide de penser que l'état français en soit capable. En tant qu'actionnaire on a certes un mot à dire, mais avec 20% on ne sera pas décisionnaire, loin s'en faut.

Enfin parce que ca ne serait pas souhaitable. Produire son avion sur 30 sites pour faire plaisirs à chaque pays, à chaque région c'est bien beau mais c'est complètement irrationel d'un point de vue de la production. Il faut avoir une certaine cohérence quand on veut être compétitif. Rehausser des ponts ou élargir des routes pour acheminer un bout d'aile c'est inconcevable!

Donc la, trop c'est trop. Le smic à 1500 c'était déjà grossier, mais la on retombe dans les travers demagogico-populiste. J'y allais à reculons, la j'en peux plus!

C'est plus Cortomaltese mais Nairdebeux là (une autre BD) Quelque chose m'échappe. Sans faire du prosélytisme pro-Ségolène, quelque chose m'échappe. Là ,c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Quel vase, qu'a-t-elle dit ,qu'a-t-elle fait pour que tu en ais ras le bol comme çà? Tu peux m'expliquer le coté démago-populiste. Si c'est le SMIC ,elle a repris le programme PS, une hausse légère sur 5 ans.

Le smic ce qui me pose problème c'est qu'on est dans l'effet d'annonce. Les 1500 euros en 5 ans on les aurait atteinds par réévaluation successives, à 20 euros près. Ce qui aurait été courageux c'eut été de dire demain le smic à 1500 net. La d'accord on parle d'engagement. 200/300 euros de hausse sur 5 ans, désolé c'est du flanc!

La sur airbus elle s'est positionnée comme l'état providence sur un dossier ou, concrètement, elle ne pourra rien faire. Pire elle s'est empressée de statuer sur une situation délicate en adoptant un point de vue radical, mais certes louable, pas de licenciements si je suis élue. Tout ca pour dire que Ségolène utilise les vieux reflexes de l'état paternaliste en faisant croire à tous qu'elle peut tout gérer dans le monde des affaires unilateralement. C'est mensogé, c'est démagogique, c'est énervant.

PS je ne connais pas Nairdebeux mais ca n'a pas l'air flatteur...

c0rt0maltese a écrit:

Le smic ce qui me pose problème c'est qu'on est dans l'effet d'annonce. Les 1500 euros en 5 ans on les aurait atteinds par réévaluation successives, à 20 euros près. Ce qui aurait été courageux c'eut été de dire demain le smic à 1500 net. La d'accord on parle d'engagement. 200/300 euros de hausse sur 5 ans, désolé c'est du flanc!

La sur airbus elle s'est positionnée comme l'état providence sur un dossier ou, concrètement, elle ne pourra rien faire. Pire elle s'est empressée de statuer sur une situation délicate en adoptant un point de vue radical, mais certes louable, pas de licenciements si je suis élue. Tout ca pour dire que Ségolène utilise les vieux reflexes de l'état paternaliste en faisant croire à tous qu'elle peut tout gérer dans le monde des affaires unilateralement. C'est mensogé, c'est démagogique, c'est énervant.

PS je ne connais pas Nairdebeux mais ca n'a pas l'air flatteur...

Oui, mais ils sont tous démagogiques, non ?
Sarko avec sa baisse des prélèvements de 4 points du PIB, ou Bayrou avec son interdiction du déficit public, sont tout aussi démagos, je pense.
C'est le problème des campagnes électorales.

c0rt0maltese a écrit:

Le smic ce qui me pose problème c'est qu'on est dans l'effet d'annonce. Les 1500 euros en 5 ans on les aurait atteinds par réévaluation successives, à 20 euros près. Ce qui aurait été courageux c'eut été de dire demain le smic à 1500 net. La d'accord on parle d'engagement. 200/300 euros de hausse sur 5 ans, désolé c'est du flanc!

La sur airbus elle s'est positionnée comme l'état providence sur un dossier ou, concrètement, elle ne pourra rien faire. Pire elle s'est empressée de statuer sur une situation délicate en adoptant un point de vue radical, mais certes louable, pas de licenciements si je suis élue. Tout ca pour dire que Ségolène utilise les vieux reflexes de l'état paternaliste en faisant croire à tous qu'elle peut tout gérer dans le monde des affaires unilateralement. C'est mensogé, c'est démagogique, c'est énervant.

PS je ne connais pas Nairdebeux mais ca n'a pas l'air flatteur...

Nairdebeux, c'est du Spirou. Tu veux qu'elle reste bras balants? Les vieux reflexes paternalistes de l'Etat sauce Ségolène, avec les régions ,c'est crédible non? J'ai envie d'y croire.

vanémel a écrit:

Nairdebeux, c'est du Spirou. Tu veux qu'elle reste bras balants? Les vieux reflexes paternalistes de l'Etat sauce Ségolène, avec les régions ,c'est crédible non? J'ai envie d'y croire.

Ouais... Tu sais, on peut aussi voter Ségolène sans y croire, sans être dupe.
Juste parce que c'est la moins pire des solutions.

c0rt0maltese a écrit:

Le smic ce qui me pose problème c'est qu'on est dans l'effet d'annonce. Les 1500 euros en 5 ans on les aurait atteinds par réévaluation successives, à 20 euros près. Ce qui aurait été courageux c'eut été de dire demain le smic à 1500 net. La d'accord on parle d'engagement. 200/300 euros de hausse sur 5 ans, désolé c'est du flanc!

Sauf que son programme, ce n'est pas 1500 euros dans les 5 ans. ça me consterne de voir cet argumentaire repris partout, mais basé sur un faux compte-rendu du programme socialiste...

nakata a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

Le smic ce qui me pose problème c'est qu'on est dans l'effet d'annonce. Les 1500 euros en 5 ans on les aurait atteinds par réévaluation successives, à 20 euros près. Ce qui aurait été courageux c'eut été de dire demain le smic à 1500 net. La d'accord on parle d'engagement. 200/300 euros de hausse sur 5 ans, désolé c'est du flanc!

Sauf que son programme, ce n'est pas 1500 euros dans les 5 ans. ça me consterne de voir cet argumentaire repris partout, mais basé sur un faux compte-rendu du programme socialiste...

Tu peux re-spécifier Nak?

C'est 1500 euros le plus tôt possible dans la législature. Donc ça peut être plus au bout de 5 ans, les 1500 euros sont un minimum syndical. Aucun chiffre précis et daté n'est donné, parce que Royal donne la priorité au dialogue social et tout ça dépend aussi de la situation du moment aux cours des années, mais il y a un objectif donné.

J'ai entendu une petite interview d'Higelin... qui évoquait les candidats de la campagne et leurs différents masques "show bizz"...
Cette campagne ne fait que tenter de nous rendre encore plus cons et crédules.
Comment faire pour aller voter négativement et expliquer que nous ne sommes pas dupes ?

Edité : je viens de trouver ça sur Libé... et je suis contente d'avoir entendu ce mec dont je n'avais jamais entendu parler...
http://autrecampagne.blogs.liberation.fr/autrecampagne/

Enfin, je rappelle que le titre de ce fil est "comment Ségolène a perdu mon vote". Ca fait réfléchir. C'est Todd qui aurait raison? Les politiques sont impuissants face à la mondialisation?

J'édite: et/ou face au capitalisme financier?

nakata a écrit:

C'est 1500 euros le plus tôt possible dans la législature. Donc ça peut être plus au bout de 5 ans, les 1500 euros sont un minimum syndical. Aucun chiffre précis et daté n'est donné, parce que Royal donne la priorité au dialogue social et tout ça dépend aussi de la situation du moment aux cours des années, mais il y a un objectif donné.

Ce qui est pratique c'est qu'une promesse aussi vague elle est facile à tenir... Au pire ellle ne fait rien de nouveau pour le smic et elle pourra toujours dire "j'avais dit le plus tot possible, j'avais pas donné de date".

C'est un peu ridicule pour moi. Soit elle pense qu'il FAUT augmenter le smic (une augmentation supérieure à l'augmentation mécanique liée à l'inflation je veux dire) et alors elle propose VRAIMENT d'augmenter le smic de tel ou tel pourcentage en tant d'années. Soit elle ne le pense pas et elle parle d'autre chose.

Là je ne sais plus quoi dire.

Pendant les primaires, Fabius s'était engagé sur une augmentation précise du SMIC la première année (100 euros). Commentaires des ®Gensraisonnables : ce type est démago, il est archaïque, il veut tuer les PME, il ne tiendra jamais ce genre de promesse, aujourd'hui pour être moderne il faut laisser décider ça par la négociation des partenaires sociaux, etc. Résultat des courses : Fabius recalé.

Alors Royal fait presque tout bien comme le veulent les ®Gensraisonnables : elle ose à peine donner un objectif à atteindre dans pas trop longtemps, mais sinon, elle laisse faire les partenaires sociaux, elle ne s'engage pas sur un chiffre précis qu'elle ne pourra pas forcément tenir... Commentaires des ®Gensraisonnables : (ricanant) ouah, l'aut' eh, elle s'avance pas trop, c'est comme si elle promettait rien du tout, la bouffonne.

Faudrait savoir. Et à la limite, si cette promesse est aussi superflue que vous le dites (sans effet, ni pervers ni positif, et sans coût), alors faut m'expliquer pour ça traumatise assez les ®Gensraisonnables pour les empêcher de voter Royal. Enculage de mouches, tout ça.

Quand je vois le nombre de ®Gensraisonnables qui vont tous aller voter Bayrou, au bout du compte (puisque soit-disant, il est plus crédible dans son volte-face que Fabius)... Ah c'est sûr, avec Bayrou, plus de problème de pinaillage sur le SMIC, d'ailleurs avec Bayrou, fini le code du travail, ça simplifie tout.

Pfff. Découragement. La droite n'a rien à faire, les ®Gensraisonnables de gauche font la campagne pour elle.