libé n'est plus un journal de gauche

Avec cet article sur Chavez, on en la preuve formelle. Même les réactions des internautes sont critiques vis-à-vis de cet article totalement partisan.

http://www.liberation.fr/actualite/monde/227687.FR.php

kayokay a écrit:

Avec cet article sur Chavez, on en la preuve formelle. Même les réactions des internautes sont critiques vis-à-vis de cet article totalement partisan.

http://www.liberation.fr/actualite/monde/227687.FR.php

Je crois que le monde occidental et la presse en majorité, a du mal à ne pas mélanger Castro et Chavez... d'autant plus que Chavez passe son temps au chevet du grand malade...
Je crois que l'Amérique latine est bien plus compliquée que cette vision manichéiste qu'a la presse française en a...
Je crois que le populisme est un mal mais aussi à la fois un bien très latino-américain... et qu'on le confond ici avec plein d'erreurs qui ont été faites dans le passé, par tout le monde.
Je n'aime pas trop le côté fanfaron de Chavez, mais il me fait rigoler en faisant la nique de temps à autres aux USA... je l'avoue. Il a sorti quelques milliers de pauvres de l'ornière, je ne sais pas s'il la fait de façon pérenne ou si c'est juste en distribuant des subsides... Je suis allée plusieurs fois au Vénézuela avant l'arrivée au pouvoir de Chavez, et la société était bien, mais très bien gangrénée... l'horreur. La violence était abominable... je pense que ça n'a guère changé : comme si enlèvements, enfants abandonnés etc. faisaient partie de la culture latina... mais c'est surtout la culture des pays pauvres.
J'ai peur que Chavez n'ait pas de vision à long terme... mais là aussi, je parle en "méconnaissance" de ce qui s'est passé depuis qu'il est au pouvoir. En tout cas son opposition n'est qu'une bande de gens qui pourraient être tous inscrits au grand banditisme... qui ont laissé crever leur peuple de faim avant l'arrivée de Chavez... y'a peut-être une raison à sa popularité, à Chavez...

kayokay a écrit:

Avec cet article sur Chavez, on en la preuve formelle. Même les réactions des internautes sont critiques vis-à-vis de cet article totalement partisan.

http://www.liberation.fr/actualite/monde/227687.FR.php

Ne connaissant pas le sujet je ne sais pas si cet article est partisan mais il décrit surtout des faits (qui sont vrais j'imagine ?). Sa volonté d'etre réélu un nombre illimité de fois par exemple n'est pas le signe d'un grand démocrate (meme si ça ne fait pas de lui un tyran non plus mais en tous cas ça a de quoi rendre sceptique ou du moins prudent).

Etre de gauche n'empeche pas d'etre critique, certains des faits cités dans l'article ne sont pas vraiment à mettre à son crédit.

En fait je vois vraiment pas le problème

zebadguy a écrit:

Sa volonté d'etre réélu un nombre illimité de fois par exemple n'est pas le signe d'un grand démocrate (meme si ça ne fait pas de lui un tyran non plus mais en tous cas ça a de quoi rendre sceptique ou du moins prudent).

Le fait de changer la loi pour la mettre en adéquation avec la loi française (nombre de mandats illimité pour les présidents), c'est anti-démocrate ?

Il a dit clairement qu'il voulait etre président jusqu'en 2030. Tu trouves ça bien qu'un chef d'état monopolise le pouvoir pendant 40 ans ? Pas moi. En france non plus. Et j'ai pas dit que je trouvais bien que les mandats soient illimités en france.

Je vous trouve bien indulgents. J'ai rien contre Chavez mais je vois pas pourquoi je lui donnerais le bon dieu sans confession. Et j'ai pas trouvé cet article tellement partisan ni outrageusement négatif.

Sans vouloir etre insultant, s'il est salutaire de ne pas gober les yeux fermés tout ce qui est écrit dans les journaux, c'est parfois bien de ne pas se prétendre plus intelligents que tous les journalistes de libé qui n'est quand meme pas le pire ou le moins objectif journal de france.

kayokay a écrit:

Avec cet article sur Chavez, on en la preuve formelle. Même les réactions des internautes sont critiques vis-à-vis de cet article totalement partisan.

http://www.liberation.fr/actualite/monde/227687.FR.php

C'est très évident!
Et puisque l'article sur Chavez pose des questions à certains.....
il suffit de voir la présentation de celui-ci:
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/227751.FR.php

Ouais et il y a celui là aussi d'article...

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/227438.FR.php

Pas trop méchant si ?

Et c'est libé qui est partial ?

zebadguy a écrit:

Etre de gauche n'empeche pas d'etre critique, certains des faits cités dans l'article ne sont pas vraiment à mettre à son crédit.

En fait je vois vraiment pas le problème

C'est article est une énorme manip propagandiste. Au sujet du nombre de mandat illimité. En France le président peut se présenter autant de fois qu'il le veut autant que je sache, un homme politique peut cumuler les casquettes (maire, député, chef de parti, ministre, candidat à la présidentielle), ou revenir après une condamnation de coruption (jupé). Evidemment ça n'est démocratique que lorsque ça vient d'un pays occidental...
Ensuite, que je sache, Chavez a été élu et réélu par le peuple ce qui n'a pas toujours été le cas de ses prédécesseurs, ni de ses opposants, qui rêvent ouvertement de prendre le pouvoir et de faire leur dictature (en se faisant aider par les USA, en retentant le coup de la dernière fois, avec leur putsch à la mort moi le noeud).
C'est vrai être de gauche n'empêche pas la critique. Mais lis l'article un peu, et tu verras que les critiques émises ne sont qu'accessoires, le but étant de malmener le personnage et de le montrer que sous le seul prisme d'occidentaux qui ne s'effraie que d'une chose, comme il a été PRECISé dans l'article, c'est que les annonces faites par Chavez (surtout les nationalisations du téléphone et de l'électricité, un comble pour un journal qui s'émouvait de la fusion EDF/GDF...), fasse chuter la bourse de 18 points !!!!

zebadguy a écrit:

Il a dit clairement qu'il voulait etre président jusqu'en 2030. Tu trouves ça bien qu'un chef d'état monopolise le pouvoir pendant 40 ans ? Pas moi. En france non plus. Et j'ai pas dit que je trouvais bien que les mandats soient illimités en france.

Je vous trouve bien indulgents. J'ai rien contre Chavez mais je vois pas pourquoi je lui donnerais le bon dieu sans confession. Et j'ai pas trouvé cet article tellement partisan ni outrageusement négatif.

Sans vouloir etre insultant, s'il est salutaire de ne pas gober les yeux fermés tout ce qui est écrit dans les journaux, c'est parfois bien de ne pas se prétendre plus intelligents que tous les journalistes de libé qui n'est quand meme pas le pire ou le moins objectif journal de france.

Oui mais c'est très insultant de voir un journal de gauche souhaiter le meilleur pour son pays, et le pire pour les pays du tiers monde.
Rappelons que le pire pour le vénézuela c'est d'être parmi les pays les plus pauvres du monde, d'avoir 90% de sa pop qui vivait avec 2 dollars par mois, sans eau ni électricité, ni GAZ, alors qu'il est parmi le plus pourvu en gaz justement et en pétrole (la denrée rare) et qu'il a longtemps été dirigé par soit des gens qui s'en foutait plein les fouilles, soit par des dictateurs d'extrême droite qui n'en avait à foutre des pauvres que pour les foutre en taule.
En écrivant un tel article, le journaliste va plus loin que la critique, il va dans la désinformation. Pourquoi ne pas dire toute la vérité ? Parler de son bilan ? De ce qu'il a tenté de faire ? du fait que personne parmi ses opposants n'est en prison, malgré le putsch raté, malgré les mois entiers de blocage anti-démocratique ?
Pourquoi dire qu'il veut être président jusqu'à 2030 alors qu'il a dit qu'il voulait continuer son action jusqu'en 2030, pour rééquilibrer la société vénézuelienne. Et continuer son action, ça veut pas dire garder le pouvoir pour soi. L'action gaulliste a continué sous Chirac par exemple...
Pff, marre de l'ethnocentrisme journalistique.

kayokay a écrit:

C'est article est une énorme manip propagandiste. Au sujet du nombre de mandat illimité. En France le président peut se présenter autant de fois qu'il le veut autant que je sache, un homme politique peut cumuler les casquettes (maire, député, chef de parti, ministre, candidat à la présidentielle), ou revenir après une condamnation de coruption (jupé). Evidemment ça n'est démocratique que lorsque ça vient d'un pays occidental...

Lis TOUS mes messages. C'est pas normal le cumul des mandats en france et c'est scandaleux que des hommes politiques condamnés continuent à etre élus. c'est pas pour ça que c'est bien à l'étranger. Bon je reconnais que le journaliste aurait pu préciser quelque chose dans ce goût là.

Citation :

Ensuite, que je sache, Chavez a été élu et réélu par le peuple ce qui n'a pas toujours été le cas de ses prédécesseurs, ni de ses opposants, qui rêvent ouvertement de prendre le pouvoir et de faire leur dictature (en se faisant aider par les USA, en retentant le coup de la dernière fois, avec leur putsch à la mort moi le noeud).

Encore une fois j'ai rien de spécial contre Chavez. mais c'est pas parce que ses prédecesseurs sont des dictaeurs que tout ce qu'il fait est bien, c'est débile comme argument ! je sais pas ce que Libé disait du vénézuela y a 10 ans peut-etre qu'à l'époque ils étaient trop indulgents j'en sais rien.

Citation :

C'est vrai être de gauche n'empêche pas la critique. Mais lis l'article un peu, et tu verras que les critiques émises ne sont qu'accessoires, le but étant de malmener le personnage et de le montrer que sous le seul prisme d'occidentaux qui ne s'effraie que d'une chose, comme il a été PRECISé dans l'article, c'est que les annonces faites par Chavez (surtout les nationalisations du téléphone et de l'électricité, un comble pour un journal qui s'émouvait de la fusion EDF/GDF...), fasse chuter la bourse de 18 points !!!!

Ben quand le président bolivien a natonalisé (pour simplifier) les gisements de gaz il me semble que les articles dans libé étaient plutot positifs. Pourtant c'est pas vraiment un ultraconservateur...


Honnetement j'en ai rien à foutre de Libé, j'ai aucune nostalgie sur ce journal (d'ailleurs je le lis presque plus). Mais je trouve pas ces articles si malhonnetes que vous le dites.

zebadguy a écrit:

Il a dit clairement qu'il voulait etre président jusqu'en 2030. Tu trouves ça bien qu'un chef d'état monopolise le pouvoir pendant 40 ans ? Pas moi. En france non plus. Et j'ai pas dit que je trouvais bien que les mandats soient illimités en france.

C'est peut-être pas génial, mais c'est pas anti-démocratique, du moment qu'il est réélu démocratiquement pendant toutes ces années. Au passage, l'ex-président Carter a été observateur lors des élections vénuzueliennes, et en a conclu que les choses s'étaient mieux passées qu'aux USA !

Je n'ai pas lu l'article de libé , mais je me souviens d'un monument de propagande dans Le Monde. L'article était titré "Chavez président à vie" ou un truc comme ça, alors qu'il était simplement question de changer la loi dans le sens dont on parle.

Alors certes, Chavez n'est pas parfait et il faut le critiquer là où il pêche. Mais dans ce cas c'était injustifié. J'ajoute qu'il faut prendre le contexte en considération : ce pays est un pays quasiment assiégé, qui a tout de même vécu des tentatives de putches (dont un qui a failli réussir) fomentés en sous-main par les USA et toutes les forces de l'argent sur place. Imagine que la France subissait ce genre de choses de la part de l'Allemagne ou de la Russie : tu ne crois pas que ce serait l'état d'urgence, avec obligation d'un pouvoir stable sur une durée illimitée ? Moi je dis que c'est un miracle démocratique que le Venezuela ne soit pas devenu une dictature repliée sur elle-même (genre Cuba) dans la situation de siège dans laquelle il est.

Pourquoi c'est un pays assiégé ?

Tu imagines si la France était sous la menace constance de putches de la part d'une grande puissance voisine, avec la complicité de Bouygues, Arnault, Dassault et Séllières réunis ainsi que les médias privés les plus influents ? Et si ces tentatives avaient déjà presque réussi une fois ? Tu imagines ce qu'on dirait ? M'est avis qu'on aurait des mots plus forts que "assiégés". Déjà qu'avec quelques immigrés le FN est à 20% sur un discours les faisant passer pour des "envahisseurs"...

zebadguy a écrit:

Honnetement j'en ai rien à foutre de Libé, j'ai aucune nostalgie sur ce journal (d'ailleurs je le lis presque plus). Mais je trouve pas ces articles si malhonnetes que vous le dites.

Ben on en reparlera le jour où le journal titrera "Chirac encore jusqu'en l'an 2030, la démocratie française en danger", si le "Chi" se représente et dit vouloir oeuvrer pour la continuité du gaullisme...
De plus libé n'en est pas à son coup d'éssai en matière de désinformation : fallait lire les articles sur le génocide rwandais (qualifiés de massacres interethniques ce qui est une énorme escroquerie morale) et surtout sur l'opération turquoise (qualifiée à l'époque de mission humanitaire et à l'enquête aujourd'hui pour une éventuelle condamnation de militaires français au TPIR...).

Moi ce qui me rend dingue avec libé, ce n'est pas la critique contre Chavez, on doit pouvoir le critiquer comme les autres, mais c'est cet oubli systématique du contexte vénézuelien (pays qui subit une pression inimaginable et invivable ET des multinationales ET des USA, tentatives de putsch, tentatives de blocus, mais par chance, ils ont le pétrole, ce qui leur permet de résister farouchement et en même temps de ne pas sombrer dans la parano et le repli sur soi pour devenir un second Cuba...)

Et cette manie tellement de nous autres d'ici (les gens d'Europe) de critiquer tout azimuts en omettant soigneusement les bienfaits et les réussites d'un modèle qui n'est pas le nôtre (bien qu'il ait des défauts, personne ne doit être épargné, pour te rejoindre zeb, encore faut-il bien les désigner et ne pas raconter n'importe quoi...) tout en restant une DEMOCRATIE !!! Jalousie de ratés de gauche ou culpabilité occidentale ?

kayokay a écrit:

zebadguy a écrit:

Honnetement j'en ai rien à foutre de Libé, j'ai aucune nostalgie sur ce journal (d'ailleurs je le lis presque plus). Mais je trouve pas ces articles si malhonnetes que vous le dites.

Ben on en reparlera le jour où le journal titrera "Chirac encore jusqu'en l'an 2030, la démocratie française en danger", si le "Chi" se représente et dit vouloir oeuvrer pour la continuité du gaullisme...
De plus libé n'en est pas à son coup d'éssai en matière de désinformation : fallait lire les articles sur le génocide rwandais (qualifiés de massacres interethniques ce qui est une énorme escroquerie morale) et surtout sur l'opération turquoise (qualifiée à l'époque de mission humanitaire et à l'enquête aujourd'hui pour une éventuelle condamnation de militaires français au TPIR...).

Moi ce qui me rend dingue avec libé, ce n'est pas la critique contre Chavez, on doit pouvoir le critiquer comme les autres, mais c'est cet oubli systématique du contexte vénézuelien (pays qui subit une pression inimaginable et invivable ET des multinationales ET des USA, tentatives de putsch, tentatives de blocus, mais par chance, ils ont le pétrole, ce qui leur permet de résister farouchement et en même temps de ne pas sombrer dans la parano et le repli sur soi pour devenir un second Cuba...)

Et cette manie tellement de nous autres d'ici (les gens d'Europe) de critiquer tout azimuts en omettant soigneusement les bienfaits et les réussites d'un modèle qui n'est pas le nôtre (bien qu'il ait des défauts, personne ne doit être épargné, pour te rejoindre zeb, encore faut-il bien les désigner et ne pas raconter n'importe quoi...) tout en restant une DEMOCRATIE !!! Jalousie de ratés de gauche ou culpabilité occidentale ?

Il y a peut-etre une certaine culpabilité chez les intellectuels de gauche après leur indulgence pour le régime soviétique. Peut-etre sont-ils plus critiques quand ils entendent les mots révolutions et socialistes un peu trop souvent ? (je ne compare pas le vénézuela à l'urss loin de moi cette idée).

Quand à critiquer tous azimuts c'est rien d'autre que le boulot d'un journal sérieux alors... (du moins quand les critiques sont fondées).

nakata a écrit:

Tu imagines si la France était sous la menace constance de putches de la part d'une grande puissance voisine, avec la complicité de Bouygues, Arnault, Dassault et Séllières réunis ainsi que les médias privés les plus influents ? Et si ces tentatives avaient déjà presque réussi une fois ? Tu imagines ce qu'on dirait ? M'est avis qu'on aurait des mots plus forts que "assiégés". Déjà qu'avec quelques immigrés le FN est à 20% sur un discours les faisant passer pour des "envahisseurs"...

Alors toute l'amérique du sud est assiégée non ?

zebadguy a écrit:

Alors toute l'amérique du sud est assiégée non ?

Non, pas comme le vénézuela et la Bolivie. Les autres n'ont pas autant de pétrole ni de réserves de Gaz...

zebadguy a écrit:

Quand à critiquer tous azimuts c'est rien d'autre que le boulot d'un journal sérieux alors... (du moins quand les critiques sont fondées).

J'ai bien dit : "critiquer tout azimuts en omettant soigneusement les points positifs et la réalité du contexte"... Quand c'est fait ainsi, ce n'est plus de l'analyse, c'est du parti pris.

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Tu imagines si la France était sous la menace constance de putches de la part d'une grande puissance voisine, avec la complicité de Bouygues, Arnault, Dassault et Séllières réunis ainsi que les médias privés les plus influents ? Et si ces tentatives avaient déjà presque réussi une fois ? Tu imagines ce qu'on dirait ? M'est avis qu'on aurait des mots plus forts que "assiégés". Déjà qu'avec quelques immigrés le FN est à 20% sur un discours les faisant passer pour des "envahisseurs"...

Alors toute l'amérique du sud est assiégée non ?

L'Amérique latine a un énoooooorme problème... qui est loin d'un état de siège mais qui fait toute la "donne" politique : la proximité des ETATS-UNIS !
Et la volonté des USA d'exploiter les ressources proches du pays de la façon la plus économique possible : en mettant des hommes à la botte au pouvoir, et en libéralisant un max... tout en trouvant un débouché fantastique à sa junk food et à ses produits... Ca a été la politique des USA pendant tout le XXe siècle. Maintenant, ils procèdent de façon moins guerrière mais beaucoup plus économique. Pour l'instant, les seuls pays "résistants" en Amérique latine sont la Bolivie, le Vénézuela... et bien sûr Cuba qu'on peut mettre à part. Le Chili, l'Argentine et le Brésil sont émergents mais ont fait beaucoup de compromis avec le FMI et la Banque mondiale (qui sont tout de même les organismes bien représentatifs du "marché"). Le Mexique est riche du pétrole, mais complètement pauvre et encore plus pauvre qu'avant l'entrée dans l'ALENA... Colombie, Pérou, Panama, le Honduras, Guatemala... ont des "gouvernements mous du genou" potes avec le grand frère américain. Seul le Salvador a élu un mec de gauche, un vieux résistant... mais bon, le Salvador, bof... pour les USA : pas de pétrole, des volcans, des ouragans, des tremblements de terre...
Faute d'installer des tyrans au pouvoir en Amérique Latine, les USA contribuent autrement à piller les ressources de l'Amérique latine... avec le marché, la main d'oeuvre pauvre donc pas chère, etc.
Enfin, c'est comme ça que je vois l'Amérique. Et si Chavez a été réélu, ça n'est pas en bourrant les urnes, c'est en construisant des écoles, en donnant accès à la petite propriété aux gens des bidonvilles... en vendant plus cher du pétrole aux USA... Je crois qu'avec le pétrole, il a plus de pouvoir que le président bolivien avec son gaz, lequel a dû faire marche arrière quant aux renationalisations... Mais, pour être allée souvent en Amérique latine, je pense que les petites élites fortunées, dans tous ces pays, ne sont pas prêtes du tout à partager leurs énooooormes fortunes avec les pauvres...

oui de toute façon, une vérité à rétablir c'est qu'a chaque fois chavez a été ELU dans des élections régulières et que le fait est même relevé par les nations-unies...allez dire après ça que Libé ne ment pas...

OK ce n'est pas un vertueux parangon de démocratie intègre (mais à part mendes-france on en a eu chez nous?) mais ce n'est pas le dictateur en herbe qu'on essaye de nous présenter...il n'y a pas de prisonniers politiques au venezuela...

billbaroud35 a écrit:

oui de toute façon, une vérité à rétablir c'est qu'a chaque fois chavez a été ELU dans des élections régulières et que le fait est même relevé par les nations-unies...allez dire après ça que Libé ne ment pas...

Quand ont-ils écrit qu'il avait été élu irrégulièrement ?

zebadguy a écrit:

Quand ont-ils écrit qu'il avait été élu irrégulièrement ?

Ils ne l'ont pas écrit dans cet article. Mais dire de Chavez qu'il veut être au pouvoir jusqu'en 2030 et réformer la constitution et ne pas préciser qu'il veut continuer son action par la VOIE DEMOCRATIQUE, c'est lui faire des procès d'intetion. ça fait quand même huit ans et 2 mandats qu'il est au pouvoir et il n'a toujours pas dérapé, malgré, je le rappelle le contexte terrible dans lequel le mec travaille !

En plus depuis le début de l'affaire (c.à.d. l'investiture de Chavez), libé préfère donner la réplique aux opposants de Chavez, qui s'inquiéteraient de "la dérive autoritaire du régime Chavez" (d'ailleurs le mot régime est employé exagérément) et qui sont souvent des bourgeois et des gens issus de l'intelligentsia libertaire, ou d'autres manipulés par la chien-lit corrompue, la maffia locale, les traficants de drogues et les multinationales, plutôt qu'à ses partisans, des pauvres qui ne savaient même pas ce que c'est que d'avoir l'électricité chez soi avant Chavez. J'ai jamais vu d'articles sur eux !

À propos de ce que disait clomani, je crois que le plus important, c'est que pour la première fois, les riches et les Américains ne sont pas les seuls bénéficiaires de la manne pétrolière, qui est enfin redistribuée au peuple.

Ce qui n'est d'ailleurs pas sans désavantage, et là, peut s'ouvrir un champ de critique raisonnée et non haineuse de l'action de Chavez. En effet, la manne pétrolière n'a qu'un temps, et donc, il est important aussi de l'utiliser en investissant dans le développement, la recherche, la réduction des déficits, etc... ou en mettant l'argent de côté au cas où, comme l'a fait la Norvège. D'un autre côté, il y a aussi polémique en Norvège parce que les habitant les plus démunis ne peuvent pas profiter du fait que leur pays est le plus riche du monde. l faut trouver le bon compromis entre faire profiter le peuple de cet argent, et penser au futur. Mais Chavez en a quand même profité un peu pour développer les infrastructures, donc c'est pas si mal.