Le bilan de Sarkozy est positif (si si !)

Ce matin, on apprend que le bilan de Sarkozy à l'Intérieur, c'est :
- Une diminution des atteintes aux biens (attribuable au développement des alarmes, mais faisons comme si c'était grâce à lui).
- Une augmentation des atteintes aux personnes.

Premier réflexe, vous qui êtes de gauche, vous allez dire que ce bilan est négatif, une agression étant tout de même plus grave qu'un vol.

Vous vous trompez. Pour Sarkozy, il s'agit d'un bon - que dis-je, d'un excellent bilan.

Votre erreur provient d'un biais idéologique néfaste aux affaires : dans la perspective de gauche, l'humain est au centre de l'économie, qui doit être un moyen (et non une fin) d'améliorer son quotidien. Dans cette perspective, aucun concept transcendant (dieu, raison d'État, marché ou autre) n'autorise à faire passer l'humain après. C'est d'ailleurs pourquoi une vraie gauche ne peut être que rigoureusement laïcarde*.

Dans une perspective de droite, au contraire, la marchandise est au centre de l'économie. La première priorité est donc de protéger les biens de consommation avant les êtres humains (et les puits de pétrole avant les populations des territoires libérés de l'oppression, accessoirement). Sarkozy, qui est ami avec les plus gros propriétaires de ce pays comme Martin Bouygues et Bernard Arnault, a donc parfaitement rempli l'objectif qu'il s'était fixé pour la législature ; son bilan est remarquable.




*Au passage, quand Sarkozy découpe le peuple en communautés religieuses, il montre bien qu'il place un concept transcendant (Dieu) au-dessus du citoyen.

Intéressant de noter à ce sujet que dans le langage administratif usuel en matière de sécurité publique, l'expression consacrée est " sécurité des biens et des personnes ".

encore il faut en Avoir des BIENS .

A noter aussi que la fraude et les escroqueries qui avaient diminué sous jospin ont à nouveau progressé...

on a bien la délinquance de ses gouvernants, va!

Pour moi, son bilan sera vraiment positif s'il se fait étaler aux présidentielles.

RaZibuZouZOU a écrit:

encore il faut en Avoir des BIENS .

Nous en avons tous, Razi : une école est un bien (collectif).

nakata a écrit:

Votre erreur provient d'un biais idéologique néfaste aux affaires : dans la perspective de gauche, l'humain est au centre de l'économie, qui doit être un moyen (et non une fin) d'améliorer son quotidien. Dans cette perspective, aucun concept transcendant (dieu, raison d'État, marché ou autre) n'autorise à faire passer l'humain après. C'est d'ailleurs pourquoi une vraie gauche ne peut être que rigoureusement laïcarde*.

Dans une perspective de droite, au contraire, la marchandise est au centre de l'économie. La première priorité est donc de protéger les biens de consommation avant les êtres humains (et les puits de pétrole avant les populations des territoires libérés de l'oppression, accessoirement). Sarkozy, qui est ami avec les plus gros propriétaires de ce pays comme Martin Bouygues et Bernard Arnault, a donc parfaitement rempli l'objectif qu'il s'était fixé pour la législature ; son bilan est remarquable.

Pas d'accord. Ce qu'on m'a enseigné c'est qu'etre de droite c'est préférer la liberté à l'égalité et etre de gauche c'est la contraire. Donc une personne de droite ne place pas les biens avant les etres humains, elle placerait plutot l'individu avant la communauté.

Mais tout est une question de mesure. c'est pas parce que tu es de gauche que tu souhaites le retour aux kholkozes. c'est pas parce que tu es de droite que tu vas focément protéger "les puits de pétrole avant les populations".

C'est quand meme très caricatural ce que tu dis sur les gens de droite. Je ne suis pas de ceux qui pensent que "la gauche c'est les gentils, la droite c'est les méchants". Et je connais au moins autant de gens de droite supers, généreux et humains que de gens de gauche trop cons, égoïstes et bornés.

Après Sarkozy est un con, on est d'accord. Un con de droite

zebadguy a écrit:

Donc une personne de droite ne place pas les biens avant les etres humains, elle placerait plutot l'individu avant la communauté.

Pour moi c'est complètement l'inverse. La droite fait passer d'abord la communauté, ce qui explique pourquoi Sarko est communautariste ainsi que la majeure partie de la classe politique anglo-saxonne. Et moi, en tant que bidule de gauche, je suis hyper-individualiste (à ne pas confondre avec égoïste ) : les droits des individus passent avant la raison d'Etat, la religion et autre. (C'est une façon différente de dire ce que j'ai dit avant.) Ce qui n'est pas incompatible avec la solidarité, bien au contraire : chaque individu, même le plus faible ou le plus pauvre, doit individuellement être protégé par les autres.

Ou peut-être je suis de droite sans le savoir.

assez d'accord avec zeb, a la base la vision de droite considere que l'interet collectif vient de la somme des interets particuliers (cf la fameuse main invisible d'adam smith) et la vision de gauche considere que l'interet particulier decoule du collectif...logiquement la gauche est interventionniste et la droite non...

...sauf qu'evidemment ce n'est pas si simple et specialement dans notre pays où il y a des interventionnistes a droite et des liberaux a gauche...et des ventres mous partout!

Une des principales valeurs de gauche c'est la solidarité. ça veut dire que tu sacrifies un peu de ta liberté pour le bien de la commnauté (pas communauté au sens de sarko, disons plutot l'ensemble des personnes). Tu vas accepter ou trouver ça bien de payer beaucoup d'impots par exemple. Poussé à l'extreme, dans les anciens pays communistes l'individu n'avait pas vraiment d'importance ce qui comptait c'était que le pays entier fonctionne quitte à ce que des individus souffrent. Je reconnais que les valeurs de gauche étaient beaucoup dévoyés par l'extrémisme de ces régimes mais bon.

Le communautarisme à la sarko je trouve pas que ce soit spécialement de droite ou de gauche. Mais c'est pô bien ça c'est sur !

zebadguy a écrit:

Une des principales valeurs de gauche c'est la solidarité. ça veut dire que tu sacrifies un peu de ta liberté pour le bien de la commnauté (pas communauté au sens de sarko, disons plutot l'ensemble des personnes). Tu vas accepter ou trouver ça bien de payer beaucoup d'impots par exemple. Poussé à l'extreme, dans les anciens pays communistes l'individu n'avait pas vraiment d'importance ce qui comptait c'était que le pays entier fonctionne quitte à ce que des individus souffrent. Je reconnais que les valeurs de gauche étaient beaucoup dévoyés par l'extrémisme de ces régimes mais bon.

Le communautarisme à la sarko je trouve pas que ce soit spécialement de droite ou de gauche. Mais c'est pô bien ça c'est sur !

Les communautaristes sont de droite... MÊME s'il se disent de gauche !
La seule communauté, c'est la République. C'est l'ENSEMBLE des citoyens.

une analyse du bilan et de quelques chiffres est à lire ici :

http://www.liberation.fr/actualite/societe/227892.FR.php

lerouge a écrit:

zebadguy a écrit:

Une des principales valeurs de gauche c'est la solidarité. ça veut dire que tu sacrifies un peu de ta liberté pour le bien de la commnauté (pas communauté au sens de sarko, disons plutot l'ensemble des personnes). Tu vas accepter ou trouver ça bien de payer beaucoup d'impots par exemple. Poussé à l'extreme, dans les anciens pays communistes l'individu n'avait pas vraiment d'importance ce qui comptait c'était que le pays entier fonctionne quitte à ce que des individus souffrent. Je reconnais que les valeurs de gauche étaient beaucoup dévoyés par l'extrémisme de ces régimes mais bon.

Le communautarisme à la sarko je trouve pas que ce soit spécialement de droite ou de gauche. Mais c'est pô bien ça c'est sur !

Les communautaristes sont de droite... MÊME s'il se disent de gauche !
La seule communauté, c'est la République. C'est l'ENSEMBLE des citoyens.

les communautaristes ne sont même pas de droite maisils se placent en dehors du système républicain français, ce sont des extrémistes...(ça vaut pour les delanoe, sarkozy, ramadan, le pen, aubry, besancenot..entre autres!)

Liberté, Egalité, Fraternité....

on oublie un peu trop souvent la 3ème partie de cette devise magnifique!

billbaroud35 a écrit:

lerouge a écrit:

zebadguy a écrit:

Une des principales valeurs de gauche c'est la solidarité. ça veut dire que tu sacrifies un peu de ta liberté pour le bien de la commnauté (pas communauté au sens de sarko, disons plutot l'ensemble des personnes). Tu vas accepter ou trouver ça bien de payer beaucoup d'impots par exemple. Poussé à l'extreme, dans les anciens pays communistes l'individu n'avait pas vraiment d'importance ce qui comptait c'était que le pays entier fonctionne quitte à ce que des individus souffrent. Je reconnais que les valeurs de gauche étaient beaucoup dévoyés par l'extrémisme de ces régimes mais bon.

Le communautarisme à la sarko je trouve pas que ce soit spécialement de droite ou de gauche. Mais c'est pô bien ça c'est sur !

Les communautaristes sont de droite... MÊME s'il se disent de gauche !
La seule communauté, c'est la République. C'est l'ENSEMBLE des citoyens.

les communautaristes ne sont même pas de droite maisils se placent en dehors du système républicain français, ce sont des extrémistes...(ça vaut pour les delanoe, sarkozy, ramadan, le pen, aubry, besancenot..entre autres!)

Liberté, Egalité, Fraternité....

on oublie un peu trop souvent la 3ème partie de cette devise magnifique!

Oui, c'est assez juste.

Je suis tout de même persuadé que l'idée classique selon laquelle la gauche privilégie l'égalité et la droite la liberté est un préjugé qu'il faudra bien un jour exploser. Et qui n'est vrai que si l'on confond liberté et libéralisme. Qu'est-ce qu'une lliberté ? Au fond, pour la loi, ce n'est rien d'autre qu'un droit. Le droit de faire quelque chose. Or, dans l'histoire, on voit que c'est plutôt la gauche qui a le plus défendu les droits, les libertés :
- La droite défendait l'aliénation religieuse tandis que la gauche défendait l'émancipation laïque.
- La gauche a défendu l'émancipation des femmes, ce qui est une immense liberté supplémentaire, alors que la droite a lutté contre (Simone Veil, OK, mais elle était plus soutenue par la gauche que par la droite).
- La gauche a défendu l'école républicaine, obligatoire et laïque. Ça semble relever de la contrainte, mais en fait, pour des millions d'enfants pauvres, ce fut un magnifique outil d'émancipation, pour jouir de plus de liberté une fois adulte.
- Ce n'est peut-être pas un hasard si c'est la gauche qui a finalement légaliser les radios libres (pour le meilleur et pour le pire).

On pourrait aussi parler de l'impôt, et comprendre ainsi que l'opposition liberté/égalité est une fausse opposition : les deux vont de pair...

C'est pour ça que je préfère la définition selon laquelle la droite met des concepts transcendants au-dessus de l'homme et pas la gauche :
- La droite a défendu la religion.
- La droite défend le marché, la concurrence à tout prix.
- La raison d'État : bon, là je dois avouer qu'il y a match nul entre la gauche et la droite. Mais il me semble que le dirigeant de gauche trahit ses valeurs en mettant des gens sur écoute et en faisant exploser le Rainbow Warrior, alors que la droite, pas tant que ça.

Elles sont indispensables l'une à l'autre et on pourrait paraphraser
Robespierre : " la vertu sans laquelle la terreur est funeste et la terreur sans laquelle la vertu est impuissante ".

Et je connais au moins autant de gens de droite supers, généreux et humains que de gens de gauche trop cons, égoïstes et bornés.

he ben alors c'est que les premiers, c'est des gens de gauche qui s'ignorent et les seconds des gens de droite qui se cachent....

mariep a écrit:

Et je connais au moins autant de gens de droite supers, généreux et humains que de gens de gauche trop cons, égoïstes et bornés.

he ben alors c'est que les premiers, c'est des gens de gauche qui s'ignorent et les seconds des gens de droite qui se cachent....

tout s'explique alors!

nakata a écrit:

Je suis tout de même persuadé que l'idée classique selon laquelle la gauche privilégie l'égalité et la droite la liberté est un préjugé qu'il faudra bien un jour exploser. Et qui n'est vrai que si l'on confond liberté et libéralisme. Qu'est-ce qu'une lliberté ? Au fond, pour la loi, ce n'est rien d'autre qu'un droit. Le droit de faire quelque chose. Or, dans l'histoire, on voit que c'est plutôt la gauche qui a le plus défendu les droits, les libertés :
- La droite défendait l'aliénation religieuse tandis que la gauche défendait l'émancipation laïque.
- La gauche a défendu l'émancipation des femmes, ce qui est une immense liberté supplémentaire, alors que la droite a lutté contre (Simone Veil, OK, mais elle était plus soutenue par la gauche que par la droite).
- La gauche a défendu l'école républicaine, obligatoire et laïque. Ça semble relever de la contrainte, mais en fait, pour des millions d'enfants pauvres, ce fut un magnifique outil d'émancipation, pour jouir de plus de liberté une fois adulte.
- Ce n'est peut-être pas un hasard si c'est la gauche qui a finalement légaliser les radios libres (pour le meilleur et pour le pire).

On pourrait aussi parler de l'impôt, et comprendre ainsi que l'opposition liberté/égalité est une fausse opposition : les deux vont de pair...

C'est pour ça que je préfère la définition selon laquelle la droite met des concepts transcendants au-dessus de l'homme et pas la gauche :
- La droite a défendu la religion.
- La droite défend le marché, la concurrence à tout prix.
- La raison d'État : bon, là je dois avouer qu'il y a match nul entre la gauche et la droite. Mais il me semble que le dirigeant de gauche trahit ses valeurs en mettant des gens sur écoute et en faisant exploser le Rainbow Warrior, alors que la droite, pas tant que ça.

Je vais peut-etre dire une grosse connerie mais à part le front populaire, y a eu des gouvernements de gauche en france avant 81 ?

Parce que si la réponse est non toutes tes avancées elles ont forcément été soutenues par au moins une partie de la droite.

mariep a écrit:

Et je connais au moins autant de gens de droite supers, généreux et humains que de gens de gauche trop cons, égoïstes et bornés.

he ben alors c'est que les premiers, c'est des gens de gauche qui s'ignorent et les seconds des gens de droite qui se cachent....

Alors ça excuse moi mais soit c'est de l'humour soit c'est très con et très prétentieux.

zebadguy a écrit:

mariep a écrit:

Et je connais au moins autant de gens de droite supers, généreux et humains que de gens de gauche trop cons, égoïstes et bornés.

he ben alors c'est que les premiers, c'est des gens de gauche qui s'ignorent et les seconds des gens de droite qui se cachent....

Alors ça excuse moi mais soit c'est de l'humour soit c'est très con et très prétentieux.

un 1/2 d'humour
un 1/2 de connerie
sans prétention aucune, encore qu'un peu de haussement du col en ce moment ça me ferait du bien...
mais quand même, si la premiére moitié est de l'humour ou une connerie, la seconde n'est parfois pas tant une connerie que ça....
il y a aussi des gens à gauche trés égalitariste qui dès qu'on cause pognon, avoue rêver en avoir beaucoup .....et serait naturellement à droite si c'était le cas...

mariep a écrit:

zebadguy a écrit:

mariep a écrit:

Et je connais au moins autant de gens de droite supers, généreux et humains que de gens de gauche trop cons, égoïstes et bornés.

he ben alors c'est que les premiers, c'est des gens de gauche qui s'ignorent et les seconds des gens de droite qui se cachent....

Alors ça excuse moi mais soit c'est de l'humour soit c'est très con et très prétentieux.

un 1/2 d'humour
un 1/2 de connerie
sans prétention aucune, encore qu'un peu de haussement du col en ce moment ça me ferait du bien...
mais quand même, si la premiére moitié est de l'humour ou une connerie, la seconde n'est parfois pas tant une connerie que ça....
il y a aussi des gens à gauche trés égalitariste qui dès qu'on cause pognon, avoue rêver en avoir beaucoup .....et serait naturellement à droite si c'était le cas...

Assez d'accord. A-t-on déjà vu des gagnants du loto partager leur pognon avec les pauvres ? JAMAIS ! Au mieux, avec LEUR famille...
Jusqu'à présent, le seul mec dont j'ai entendu dire qu'il refusait un salaire démesuré, c'est Louis Gallois (ex patron de la SNCF et nouveau patron d'EADS). Châpeau !

Si vouloir avoir plus de pognon ça veut dire qu'on est de droite, alors y a 99% de gens de droite en france (ou beaucoup d'hypocrites).

zebadguy a écrit:

Si vouloir avoir plus de pognon ça veut dire qu'on est de droite, alors y a 99% de gens de droite en france (ou beaucoup d'hypocrites).

Je pense qu'il y a... allons, 95% de gens à droite.

zebadguy a écrit:

Si vouloir avoir plus de pognon ça veut dire qu'on est de droite, alors y a 99% de gens de droite en france (ou beaucoup d'hypocrites).

Vous faites le bas de plafond, exprés....
Il y a vouloir plus de pognon pour être sûr que les aléas de l'existence ne vous foutront pas à la rue, assurer pour les gosses qui trouveront du taf à 25 ans , partir en vacances au ski , de temps en temps en famille et la même année remplacer son materiel de planche à voile pété , pas compter en faisant le chariot de courses et pas se dire qu'on a pas intêré à avoir une tuile parce que c'est aprés les fêtes et qu'on a plus une thune à gauche ( justement)....

Et vouloir du pognon pour avoir la plus grosse voiture, en changer tous les 2 ans, 150m2 à paris ,un chalet à Meribel, un cabanon en provence un écran tv plat de 3 metres de long avec le son machin , changer de portable à chaque innovation à la gomme, porter pour 1200 euros de fringues tous les matins et pour faire plaisir à sa femme, lui offrir un AR Paris New York pour le we pour aller au musée Gugenheim...

Ya pas de mal à vouloir tout ça , c'est pas le probléme mais ne me racontez pas qu'avoir ça , vouloir ça , c'est aussi proner une forte redistribution du partage de la richesse, et avoir une vrai conscience politique marquée à gauche: on peut pas tout avoir , beaucoup de pognon et un idéal de partage ou alors on est un publicitaire qui a truc à vendre...

Faut quand même remettre un peu les choses en place.
Quand l'argent arrive, on se droitise ou alors on est indifferent aux choses publiques et on se rassure en disant que de toute façon, les politiques peuvent plus rien faire...