Un coeur peut-il parler à son c.l ?

En bref, ça a peut-être été déjà posé mais enfin, il faut bien nourrir le forum :
Seul un homo doit parler - ou rire, ou pleurer - des homos, un Africain des Africains , un Israëlien des Israëliens, un islamiste des islamiste, un magrhébin des magrhébins, une prostituée des prostituées, un précaire des précaires, un taulard des taulards, un vert d'une pomme, un fn du fn, un Français normal des Français Normaux, un handicapé des Français anormaux, une théière d'une cafetière, un Français baisser la tête et se taire, un banlieusard de la banlieue, etc.. etc. . ?
En définitive y' a que les cons qui l'ouvrent et les bourges qui jouent aux dames.

ps: si vous trouvez le titre dérangeant, je peux mettre des petits points.

reps : c'est bon je mets des petits points.

dodcoquelicot a écrit:

En bref, ça a peut-être été déjà posé mais enfin, il faut bien nourrir le forum :
Seul un homo doit parler - ou rire, ou pleurer - des homos, un Africain des Africains , un Israëlien des Israëliens, un islamiste des islamiste, un magrhébin des magrhébins, une prostituée des prostituées, un précaire des précaires, un taulard des taulards, un vert d'une pomme, un fn du fn, un Français normal des Français Normaux, un handicapé des Français anormaux, une théière d'une cafetière, un Français baisser la tête et se taire, un banlieusard de la banlieue, etc.. etc. . ?
En définitive y' a que les cons qui l'ouvrent et les bourges qui jouent aux dames.

Bon, ben alors qu'est-ce qu'on fait?
Comme je ne me retrouve pas dans les bourges, je suis obligée de me classer dans les cons!

duchesse a écrit:

dodcoquelicot a écrit:

En bref, ça a peut-être été déjà posé mais enfin, il faut bien nourrir le forum :
Seul un homo doit parler - ou rire, ou pleurer - des homos, un Africain des Africains , un Israëlien des Israëliens, un islamiste des islamiste, un magrhébin des magrhébins, une prostituée des prostituées, un précaire des précaires, un taulard des taulards, un vert d'une pomme, un fn du fn, un Français normal des Français Normaux, un handicapé des Français anormaux, une théière d'une cafetière, un Français baisser la tête et se taire, un banlieusard de la banlieue, etc.. etc. . ?
En définitive y' a que les cons qui l'ouvrent et les bourges qui jouent aux dames.

Bon, ben alors qu'est-ce qu'on fait?
Comme je ne me retrouve pas dans les bourges, je suis obligée de me classer dans les cons!

ben, chère duchesse, alors trinquons !

Voyez ne ce texte un résumé des question revenant souvent dans les débats. Du style peut-on rire de tout ?

Ouh la la !!!!

Faux problème, en fait, je crois.
A mon avis, le vrai problème c'est la "communication".
Un mec qui dit à 50 cm d'un autre mec, homo : "l'opéra, tu sais cette musique de pédé" avec l'oeil rieur et a barbichette jubilatoire, il a beaucoup plus de chance d'éviter de blesser, que quand il écrit la même chose sur un forum...

En fait nos méthodes de communication dites "modernes" nous poussent à nous répresenter de manière simplifcatrice, à cacher nos contradictions et nos doutes, à être des avatars quoi ... et ce n'est pas vrai seulement sur les forums ... il y a partout une vraie tendance à nous résumer à une soiis-disante "communauté" identifiable à laquelle on appartient.
Une conséquence de ça, c'est qu'il devient absolument facile de se sentir attaqué...

J'ai lu un jour un truc du genre: si chacun s'occupe de ses affaires on n'aurait plus rien à se dire.
Je pense que c'est assez vrai. De même si on prend certaines précautions et que l'on se documente sur certains sujets il me semble que l'on peut entretenir une discussion.
Il est clair que l'approche expérimental de la vie est la plus enrichissante (Ciel je suis possedé par Kant!) mais ce n'est pas pour autant qu'elle est exclusive.

dodcoquelicot a écrit:

En bref, ça a peut-être été déjà posé mais enfin, il faut bien nourrir le forum :
Seul un homo doit parler - ou rire, ou pleurer - des homos, un Africain des Africains , un Israëlien des Israëliens, un islamiste des islamiste, un magrhébin des magrhébins, une prostituée des prostituées, un précaire des précaires, un taulard des taulards, un vert d'une pomme, un fn du fn, un Français normal des Français Normaux, un handicapé des Français anormaux, une théière d'une cafetière, un Français baisser la tête et se taire, un banlieusard de la banlieue, etc.. etc. . ?
En définitive y' a que les cons qui l'ouvrent et les bourges qui jouent aux dames.

ps: si vous trouvez le titre dérangeant, je peux mettre des petits points.

reps : c'est bon je mets des petits points.

Bien vu, Dod : Est-ce qu'un ministre de la santé doit être médecin, un ministre de l'intérieur, flic, un ministre du tourisme... vacancier ?

Dans ces conditions, je prends le tourisme alors!

c0rt0maltese a écrit:

Dans ces conditions, je prends le tourisme alors!

Pourquoi a-t-on supprimer "le temps libre" ? C'était marrant cette trouvaille.

lerouge a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

Dans ces conditions, je prends le tourisme alors!

Pourquoi a-t-on supprimer "le temps libre" ? C'était marrant cette trouvaille.

A propos et à la fois rien a voir, comment va la Clio? complètement pliée, à l'hosto, un peu bancale?

Je trouve ton sujet hyper intéressant. Mon avis est que tout le monde a le droit de rire de tout sur tout et sur tout le monde.

Le problème, en particulier en France, c'est que pendant très longtemps c'étaient toujours les mêmes qui riaient des autres et qui n'acceptaient pas qu'on rient d'eux. Maintenant les mêmes qui riaient des autres, encouragent les autres à ne rire que d'eux-même et à ne surtout pas rire des autres. Mon avis c'est qu'en faisant celà, ceux qui avaient le monopole du rire sur les autres s'en tirent à bon compte. Grâce à celà, de la même manière qu'on ne pourra plus jamais rire des arabes autrement que par le biais de comiques arabes, on ne pourra jamais rire de la France de la collaboration, de la Françafrique, de la guerre d'Algérie, de la torture à la Française, de l'idiotie pseudo-républicaniste et franchement assimilationiste, autrement que par Guy Bedos ou les guignols et encore : on leur reprochera de trop culpabiliser les français... Du coup on est pas près de voir des comiques du genre d'un Dave Chappelle, vrai comique subversif qui se moque de tout le monde (blacks, blancs -c'est d'ailleurs très dangereux aux Etats-Unis de se moquer des blancs pour un noir...- juifs, arabes, indiens, asiatiques, homos, lesbiennes, Bush, Clinton, Schwarzie, 50 cent, Woodie Allen, péouze, white trash, ghetto man, surfers californiens, et même très souvent de lui même et des autres collègues de sa profession), qui provoque des polémiques terribles tellement il va loin (en interprétant un prédicateur KKK black et aveugle, en envoyant des macros blacks seventies remonter le temps et corriger Hitler et les esclavagistes du XVIIIe siècle en Louisianne, ou encore en jouant un président Bush Black qui invente n'importe quel prétexte pour casser de l'Irakien), polémiques qui finissent par se noyer dans le tourbillon de son succès à la télé avec son show et de ses ventes dvd, qui lui ont permis de crouler sous une montagne de dollars.

En France, on a les Jamel Comedy Show : une rescussée du stand-up, très communautariste, et très poli, dans lequel tout le monde se borne à parler que de ses petits problèmes et de ceux de sa communauté. Personne pour dire : "vous les céfran", vous les belges", "vous les suisses"; ou : "les bourgeois c'est comme les cochons, etc..." ; ou encore : "mon cousin l'homo", "hi,hi,hi les parigos qu'est-cequ'ils sont cons", "ha, ha, ha, les électeurs du front national ils puent du cul", "pis les musulmans qu'est-ce qu'ils ont l'air cons quand ils prient le cul à l'air", même pas un léger : "ils nous font chier ces vieux, dégager à la retraite"... L'époque des Desproges et Coluche c'est fini. Pas près de voir un Richard Pryor français gueuler : "putain de merde, ma bite de nègre réclame un cul de blanche" pour rigoler...
Les guignols se permettent beaucoup de choses certes, mais c'est du comique de gens bien intégrés, qui ont leur pass dans toutes les coulisses du pouvoir.
En France quand on parle des autres, faut rester sérieux, même si c'est pour ne dire que des conneries et stigmatiser les autres. Et c'est ça qui est dangereux.

Ben ça manque Desproges et Coluche, ce qui avait de bien avec eux, c'est qu'il y en avait pour tout le monde ! Pas de jaloux

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.... Et la liberté d'expression m'est très chère (J'ai un peu de mal avec les fachos... soyons honnetes)... Sinon, pas de domaine réservé. Chacun a le droit d'emettre une opinion sur tout et n'importe quoi... Même si ca grince et que je ne suis pas d'accord. Non au ghettos, non aux "tribus", non aux communautarisme.
Une seule planète dont nous sommes tous les habitants. Citoyen du monde...Voire de l'univers. Merde aux frontières!

kayokay a écrit:

Je trouve ton sujet hyper intéressant. Mon avis est que tout le monde a le droit de rire de tout sur tout et sur tout le monde.

Le problème, en particulier en France, c'est que pendant très longtemps c'étaient toujours les mêmes qui riaient des autres et qui n'acceptaient pas qu'on rient d'eux. Maintenant les mêmes qui riaient des autres, encouragent les autres à ne rire que d'eux-même et à ne surtout pas rire des autres. Mon avis c'est qu'en faisant celà, ceux qui avaient le monopole du rire sur les autres s'en tirent à bon compte. Grâce à celà, de la même manière qu'on ne pourra plus jamais rire des arabes autrement que par le biais de comiques arabes, on ne pourra jamais rire de la France de la collaboration, de la Françafrique, de la guerre d'Algérie, de la torture à la Française, de l'idiotie pseudo-républicaniste et franchement assimilationiste, autrement que par Guy Bedos ou les guignols et encore : on leur reprochera de trop culpabiliser les français... Du coup on est pas près de voir des comiques du genre d'un Dave Chappelle, vrai comique subversif qui se moque de tout le monde (blacks, blancs -c'est d'ailleurs très dangereux aux Etats-Unis de se moquer des blancs pour un noir...- juifs, arabes, indiens, asiatiques, homos, lesbiennes, Bush, Clinton, Schwarzie, 50 cent, Woodie Allen, péouze, white trash, ghetto man, surfers californiens, et même très souvent de lui même et des autres collègues de sa profession), qui provoque des polémiques terribles tellement il va loin (en interprétant un prédicateur KKK black et aveugle, en envoyant des macros blacks seventies remonter le temps et corriger Hitler et les esclavagistes du XVIIIe siècle en Louisianne, ou encore en jouant un président Bush Black qui invente n'importe quel prétexte pour casser de l'Irakien), polémiques qui finissent par se noyer dans le tourbillon de son succès à la télé avec son show et de ses ventes dvd, qui lui ont permis de crouler sous une montagne de dollars.

En France, on a les Jamel Comedy Show : une rescussée du stand-up, très communautariste, et très poli, dans lequel tout le monde se borne à parler que de ses petits problèmes et de ceux de sa communauté. Personne pour dire : "vous les céfran", vous les belges", "vous les suisses"; ou : "les bourgeois c'est comme les cochons, etc..." ; ou encore : "mon cousin l'homo", "hi,hi,hi les parigos qu'est-cequ'ils sont cons", "ha, ha, ha, les électeurs du front national ils puent du cul", "pis les musulmans qu'est-ce qu'ils ont l'air cons quand ils prient le cul à l'air", même pas un léger : "ils nous font chier ces vieux, dégager à la retraite"... L'époque des Desproges et Coluche c'est fini. Pas près de voir un Richard Pryor français gueuler : "putain de merde, ma bite de nègre réclame un cul de blanche" pour rigoler...
Les guignols se permettent beaucoup de choses certes, mais c'est du comique de gens bien intégrés, qui ont leur pass dans toutes les coulisses du pouvoir.
En France quand on parle des autres, faut rester sérieux, même si c'est pour ne dire que des conneries et stigmatiser les autres. Et c'est ça qui est dangereux.

En gros, vous dites que la société américaine, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher est finalement beaucoup plus tolérante et plus ouverte à l'autodérision comme à l'auto-critique ( on est d'accord: encore faut-il que le gars ait du talent et soit lui même indemne et vierge de toute compromission politique, de toute tentation d'ostracisme dans sa vraie vie ) que la société française.
je crois bien que vous avez raison sur la forme de ce que vous expliquez .
Finalement, l'humour, la dérision, ce n'est pas un trait de caractére trés français, dans le fond, on est beaucoup trop "content" de nous , de notre culture, de notre histoire "droitdel'hommesque" pour pouvoir nous moquer de nous même. tout est bien résumé dans le coup du cop gaulois qui est le seul oiseau à faire cocorico les pieds dans la merde.

Je conseille à tous les dvd du "Dave Chappelle show" difusé sur les chaînes HBO/comedy central. Un mec intelligent et incroyablement drôle et subversif qui a un succès incroyable aux US. Celui-là il va vous montrer ce que c'est de rire des autres avec les autres... En plus, il arrive à faire des gags originaux en provoquant pour mieux réfléchir sur la société. Bon ok, il a les moyens de ses ambitions (un contrat récent de 50 millions de dollards, une armée de diplomés des grandes universités US pour scénaristes, des guests stars du hip-hop mais pas connu et plutôt peace : genre les roots et de la soul, common, nas etc...), mais ça vaut vraiment la peine si tant est qu'on comprenne un peu la langue de shakespeare du ghetto parce qu'on trouve pas encore de DVD sous-titré, de ce côté-ci de l'Atlantique. Le gars possède un talent fou et une pléiade de personnage tous plus dingues et vicelards les uns les autres ex:

- un addict au crack venant faire la leçon à des élèves de CM1
- un prédicateur du KKK noir et aveugle
- une famille de blanc bien WASP appelée "niggar".
- une parodie de R.Kelly chantant qu'il "voudrait te pisser dessus ma belle"..., parodie de rick james se castagnant avec le frère d'Eddie Murphy, parodie de Bush en jeune noir, parodie du richissime prodiucteur P.Diddy dans son téléréalité "making the band"...
- une parodie de lui-même dans des situations loufoques (dave en juré dans des procès de personalités noires connues, ou dave mettant la présentatrice la plus riche du monde Oprah Winfrey enceinte, dave en boîte de nuit qui écoute une nouvelle chanson de tupac, mort il y adix ans).
- un promoteur de combat de boxe qui organise des combats entre Gays.
- une paroddie de loft story avec les pires rebus-lascars du ghetto.
- une mise en scène incroyable d'un scandale implicant les personnages de Stars Wars (yoda pédophile et addict au crack, dark vador violé, etc...)
- des fausses pubs, faux extraits de films et faux reportages à hurler de rire (surtout celui parlant de deux gangs de quartier à Chicago, les comparants à la guerre de sécession).

Sérieux, pour de la poilade à l'ancienne (Pryor, Coluche, Kaufmann, etc...), vivement conseillé

mariep a écrit:

En gros, vous dites que la société américaine, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher est finalement beaucoup plus tolérante et plus ouverte à l'autodérision comme à l'auto-critique ( on est d'accord: encore faut-il que le gars ait du talent et soit lui même indemne et vierge de toute compromission politique, de toute tentation d'ostracisme dans sa vraie vie ) que la société française.
je crois bien que vous avez raison sur la forme de ce que vous expliquez .
Finalement, l'humour, la dérision, ce n'est pas un trait de caractére trés français, dans le fond, on est beaucoup trop "content" de nous , de notre culture, de notre histoire "droitdel'hommesque" pour pouvoir nous moquer de nous même. tout est bien résumé dans le coup du cop gaulois qui est le seul oiseau à faire cocorico les pieds dans la merde.

Bien sûr. Mais, à mon avis ça va changer. La mode est à la moquerie et à l'autodérision façon "les Lettres Persanes" (on rit de nous-même par le biais d'un étranger), regardez le film "Borat", tout y est. Les Français suivront avec 4-5 ans de décalage, comme d'hab.

kayokay a écrit:

En France, on a les Jamel Comedy Show

Alors ça c'est nul de chez nul.

zebadguy a écrit:

Alors ça c'est nul de chez nul.

Tu m'étonnes. Même le chouchou de Canal Thomas Njijol, il me fait à peine poiler. Il est trop lisse, trop convenu. Le coup du toast pour les célébrités avec des petites vannes de bisounours, c'est l'esprit canal 2000, pas du vrai stand-up. Dans le vrai Stand-Up faut être fâché ccomme Bedos, vulgaire, provoc' et ghetto. Comme Richard Pryor et Coluche. 'Faut s'inventer un alter-ego dégueulasse, de mauvaise foi et limité pour mieux interpeller. 'Faut se mettre dans la peau d'un Slim Shady, un Ali G ou d'un Borat ou un groland-man, ou encore un Michel Müller avec ses "'fallait pas l'inviter". Faut pas hésiter à jouer les "bad-ass motherfucker".

merde, moi je connais tout un tas de gars qui font dans l'humour grinçant. Mais en France, les fils d'immigrés qui veulent interpeller la conscience collective, ils font du Rap. Les comiques eux ils veulent juste devenir riches et célèbres et se taper des mannequins, comme Jamel...

"l'idiotie pseudo-républicaniste et franchement assimilationiste,"
Par contre là pas d'accord. On peut discuter ad vitam de la conception française de l'intégration, c'est d'accord.
Elle est en train de se"normaliser" et de s'aligner sur ce qui existe ailleurs, pas dans la douceur ni la fraternité c'est sûr, mais ça se fait quand même ,car le cadre identitaire de la nation Française est bien assez fort et assez solide pour le supporter et s'adapter à la transformation du corps social.
Mais ça reste l'histoire de la conception de l'Etat- Nation en France depuis un certain temp, l'idée sous-tendue étant que rien ne doit venir s'interposer entre l'etat et l'individu, qui donne cette organisation politique beaucoup moins architecturé en lobby , en groupe d'opinion, où la liberté d'association ( et donc politique et donc d'opinion) s'est arrachée de longue lutte ( début du 20éme siecle avec la loi sur la séparation de l'Eglise et de l'etat) où justement si la France etait "la fille ainée de l' Eglise", elle a toujours cherché à se dégager de l'influence du Vatican et du clergé.
C'est les fondations de la conception de la Nation, c'est comme ça, on peut dire c'est bien c'est idiot, mais ça fait partie de la culture, comme celle du judéo-christiannisme.
ça veut pas dire que ça bouge pas non plus, la question sociale a beaucoup contribué à l'adaptation de cette conception de L'Etat pendant tout le 19éme siécle, parce qu' au finish la république intégre et digére bien plus que ce qui est perçu, et c'est une communauté nationale différente qui apparait avec une question sociale reformulée, differente mais tout autant agissante ....
Certain ont besoin d'un peu de temp pour s'adapter à cette différence.....

Je suis partisan de ceux qui pense qu'il faut forcer un peu la main, et la question des quotas , d'obligation juridique à avoir une représentation de l'ensemble du corps social pendant un temps donné, ne me parait pas à exclure d'emblée comme nous l'avons fait.
Je pense qu'il faut revenir sur ce débat, il faut trouver dans la république, les ressors qui permettent à chacun de se sentir appartenir à la nation, même si au début, il faut être un peu didactique et volontariste.....

dodcoquelicot a écrit:

En bref, ça a peut-être été déjà posé mais enfin, il faut bien nourrir le forum :
Seul un homo doit parler - ou rire, ou pleurer - des homos, un Africain des Africains , un Israëlien des Israëliens, un islamiste des islamiste, un magrhébin des magrhébins, une prostituée des prostituées, un précaire des précaires, un taulard des taulards, un vert d'une pomme, un fn du fn, un Français normal des Français Normaux, un handicapé des Français anormaux, une théière d'une cafetière, un Français baisser la tête et se taire, un banlieusard de la banlieue, etc.. etc. . ?
En définitive y' a que les cons qui l'ouvrent et les bourges qui jouent aux dames.

ps: si vous trouvez le titre dérangeant, je peux mettre des petits points.

reps : c'est bon je mets des petits points.

C'est une excellente question Dod. Un noir peut-il se moquer d'un noir? Il y a plein de noirs français que je sache. Plein de juifs français aussi. Plein d'homos français aussi. Donc un français qui se veut faire de la dérision sur un autre français, pourquoi pas? La France étant cosmopolite, il devrait donc y avoir des français capable de parler de tous les sujets avec dérision sur les autres français. C'est franco-français et c'est beau.
Les noirs, les PD, les juifs, les beurs, les "indigènes de la République sont tous assimilés et ne font qu'une communauté alors pourquoi les uns ne riraient pas des autres?

mariep a écrit:

"l'idiotie pseudo-républicaniste et franchement assimilationiste"
Par contre là pas d'accord. On peut discuter ad vitam de la conception française de l'intégration, c'est d'accord.

Avant de partir dans les longs monologues enflammés, faudrait ptêt me demander ce que j'entend par idiotie pseudo républicaniste et franchement assimilationiste...
J'entend par assimilationiste, celui qui veut assimiler les gens à un idéal non-accessible à tous, par l'assujetion. Ce n'est plus seulement à la république qu'il faut obéir, mais à un univers fantasmagorique judéo-chrétien et hétéro tout à fait nouveau, qui est là pour stigmatiser les gens différents.
Moi je suis contre la discrimination positive en France. 'Faut arrêter, y a un écart, mais il ne s'est pas aussi conséquent qu'aux states lors des années 60. Par contre avec une telle législation ça va contribuer à en faire plus. Sur quoi va-t'on se baser pour promouvoir l'emploi des jeunes de banlieues désormais ? La démographie ? Et si une banlieue regorgeait d'expert comptables qualifiés, on en engagerait qu'un certain nombre, parce qu'il n'y a que 5% de musulmans en France ? Voyez le piège.
La réalité c'est que Sarko veut restreindre encore plus le marché de l'emploi pour les jeunes français (de toutes origines) et utiliser une immigration choisie et jetable pour mettre la pression sur les salaires, comme le Medef l'a voulu. En plus c'est tout bénèf, parce qu'à chaque fois qu'il y aura des tensions, on se servira des jeunes de banlieues comme bouc-émissaire : "voyez, maintenant qu'il y ala discrimination positive, ces gens-là ne font rien pour s'en sortir"...
Si on veut combattre la discrimination en France, il faut sanctionner les employeurs et les propritétaires de logement voyous, un point c'est tout.

kayokay a écrit:

mariep a écrit:

"l'idiotie pseudo-républicaniste et franchement assimilationiste"
Par contre là pas d'accord. On peut discuter ad vitam de la conception française de l'intégration, c'est d'accord.

Avant de partir dans les longs monologues enflammés, faudrait ptêt me demander ce que j'entend par idiotie pseudo républicaniste et franchement assimilationiste...

Bien , allez y .

(dites pour les monologues enflammés, vous n'êtes pas démunis non plus )

mariep a écrit:

Bien , allez y .

(dites pour les monologues enflammés, vous n'êtes pas démunis non plus )

Ben c'est fait. j'ai juste réédité mon texte. S'il y a décalage c'est de ma faute

kayokay a écrit:

mariep a écrit:

Bien , allez y .

(dites pour les monologues enflammés, vous n'êtes pas démunis non plus )

Ben c'est fait.

Niark, vous avez édité. J'ai cru un instant que j'avais la berlu.


"J'entend par assimilationiste, celui qui veut assimiler les gens à un idéal non-accessible à tous, par l'assujetion. Ce n'est plus seulement à la "république qu'il faut obéir, mais à un univers fantasmagorique judéo-chrétien et hétéro tout à fait nouveau, qui est là pour stigmatiser les gens différents."

Ce que vous appellez, judéo chretien , c'est la laïcité à la française , Kayokay, assez rigoriste, il faut le dire .
Moi je dirais même que je serais pour un bon petit retour à une politique anticléricale tout azimut, que les voies et les voix de l'athéisme la raméne un plus fort...... Voyez vous, la remontée du religieux me casse profondément les couilles et en plus je dirais que les croyants, chrétiens , musulmans, bouddistes, bathistes et tout le toutim sont en train de se donner la main pour faire la peau des "incroyants" , des athées.
Que l'assujetion et la manipulation pour adherer à un credo religieux EST en train de stigmatiser les gens qui refusent l'explication du monde par les dieux , le paradis et la mise à terre d'une pensée humaine , seule dans l'univers,( à cette heure ...) à chercher ce qu'elle doit faire pour avancer....
l'assujetion à un monde hétéro": je suis sûr que la loi pour le mariage des homosexuels est dans les tuyaux. Et là nous allons voir qui sort du bois pour aller contre ....

(Souhaitons tout de même que tout le monde ne vire sa cutti avant que le kit de reproduction par fiv soit en vente chez carrefour, à un prix raisonnable.... )

"Moi je suis contre la discrimination positive en France. 'Faut arrêter, y a un écart, mais il ne s'est pas aussi conséquent qu'aux states lors des années 60. Par contre avec une telle législation ça va contribuer à en faire plus. Sur quoi va-t'on se baser pour promouvoir l'emploi des jeunes de banlieues désormais ? La démographie ? Et si une banlieue regorgeait d'expert comptables qualifiés, on en engagerait qu'un certain nombre, parce qu'il n'y a que 5% de musulmans en France ? Voyez le piège. "
L'application des quotas , tel quel, ok , j'entend ça dérive trés vite.
Il faut pourtant trouver un moyen de pression et quand vous dites sanction des employeurs et des bailleurs, (ce dont je suis parfaitement d'accord) pour moi ça fait partie d'une politique qui discrimine pour soutenir l'accés des gens de toutes origines ethniques à l'emploi et au logement.
Mais comment l'appliquer sans base de réference, juste avec le testing? où chaque personne noire refusée pour un poste ou un logement porte plainte? ( moi aussi alors car je crois que c'est parce que je suis une femme avec des enfants en bas âge que je galére à mort pour retrouver un poste). Comment va faire le juge, quel critére subjectif va t-il choisir? Comment la justice ou l'etat peut-il sanctionner sans une échelle de representation de l'ensemble sociale? Représentation qu'on refuse de donner puisque les stats de l'INSEE interdisent de mentionner l'origine ethnique des personnes françaises, ce qui pour moi aujourd'hui est une vraie hypocrisie de merde, "faisons comme ci de rien n'était, nous sommes tous français"...enfin certain moins que d'autres...

"La réalité c'est que Sarko veut restreindre encore plus le marché de l'emploi pour les jeunes français (de toutes origines) et utiliser une immigration choisie et jetable pour mettre la pression sur les salaires, comme le Medef l'a voulu. En plus c'est tout bénèf, parce qu'à chaque fois qu'il y aura des tensions, on se servira des jeunes de banlieues comme bouc-émissaire : "voyez, maintenant qu'il y ala discrimination positive, ces gens-là ne font rien pour s'en sortir"..."
Tout à fait d'accord.
Partons sur l'idée que notre bonne et belle gauche va l'emporter, Comment va t'elle depatouiller la situation? On n'entend plus Malek Boutyh, depuis quelques temps. Peut-être parce qu'il était pas assez cool avec les imams?
( vous pouvez y aller sur ma "religiophobie" , arg mot moche, ça ne me gêne pas du tout , je n'arriverais jamais à la hauteur du mépris et de l'intolérance des croyants pour les athées)

mariep a écrit:

Ce que vous appellez, judéo chretien , c'est la laïcité à la française , Kayokay, assez rigoriste, il faut le dire .
Moi je dirais même que je serais pour un bon petit retour à une politique anticléricale tout azimut, que les voies et les voix de l'athéisme la raméne un plus fort......

Je vais vous étonner. Sur ce point, j'ai tendance à être un poil maoïste. Si j'étais au pouvoir, j'interdirais toutes les religions, c'est l'opium du peuple. Mais mon fond humaniste et droit de l'homiste s'éveillerait direct et je me ferais harakiri... C'est vrai, les religions elles font chier, aujourd'hui. J'ai plus l'impression qu'elles servent plus de porte-étendard à des valeurs passéistes et aliénantes, plutôt que de moyens de rassembler tout le monde dans l'amour, la paix et la fraternité.
Mais est-ce vraiment le problème de l'assimilation et des discriminations ? Sur toutes les discriminations au faciès, on se soucie vraiment de la République comme garante de la laïcité ou plutôt de garder le job pour les blancs ? Et sur l'exigence de l'assimilation, comme seule moyen de garder la république intacte, ne serait-ce pas un moyen de bloquer l'ascensseur social et insidieusement donner raison à Lepen. Au fait de quoi il se plaint celui-là ? La préférence nationale, c'est totalement admis dans les critères objectifs d'emploi dans bien des entreprises françaises.

mariep a écrit:

l'assujetion à un monde hétéro", je suis sûr que la loi pour le mariage des homosexuels est dans les tuyaux. Et là nous allons voir qui sort du bois pour aller contre ....

Tout à fait d'accord. Pas sûr en effet que seule Boutin fera son fouin. Il risquera d'y avoir des surprises...

mariep a écrit:

L'application des quotas , tel quel, ok , j'entend ça dérive trés vite.
Il faut pourtant trouver un moyen de pression et quand vous dites sanction des employeurs et des bailleurs, (ce dont je suis parfaitement d'accord) pour moi ça fait partie d'une politique qui discrimine pour soutenir l'accés des gens de toutes origines ethniques à l'emploi et au logement.
Mais comment l'appliquer sans base de réference, juste avec le testing? où chaque personne noire refusée pour un poste ou un logement porte plainte? ( moi aussi alors car je crois que c'est parce que je suis une femme avec des enfants en bas âge que je galére à mort pour retrouver un poste). Comment va faire le juge, quel critére subjectif va t-il choisir? Comment la justice ou l'etat peut-il sanctionner sans une échelle de representation de l'ensemble sociale? Représentation qu'on refuse de donner puisque les stats de l'INSEE interdisent de mentionner l'origine ethnique des personnes françaises, ce qui pour moi aujourd'hui est une vraie hypocrisie de merde, "faisons comme ci de rien n'était, nous sommes tous français"...enfin certain moins que d'autres...

Très bonne question. Aux politiques de régler le problème et de trouver une solution qui permettrait non pas une meilleure représentation, comme le voudraient les afficionados de la discrimination positive, mais plutôt une chance pour un maximum de gens, quel que soit leur origine, sexe, statut social, âge ou orientation sexuelle

mariep a écrit:

Tout à fait d'accord.
Partons sur l'idée que notre bonne et belle gauche va l'emporter, Comment va t'elle depatouiller la situation? On n'entend plus Malek Boutyh, depuis quelques temps. Peut-être parce qu'il était pas assez cool avec les imams?
( vous pouvez y aller sur ma "religiophobie" , arg mot moche, ça ne me gêne pas du tout , je n'arriverais jamais à la hauteur du mépris et de l'intolérance des croyants pour les athées)

Je suis athée fier de l'être et je voudrais en faire du prosélytisme. Genre : "mes frères joignons-nous les uns les autres de manière responsable et éclairée dans ce monde absurde. DIEU N'EXISTE PAS !!!"
Quant à Malek Boutih, ce n'est qu'un apparatchik incompétent. Il est innéficace en dehors du champ de l'indignation médiatisée (SOS racisme)...
La gauche ne pourra rien face à la mondialisation. 'Faut pas rêver, on est en occident. En zone libre (libérale ?)...

kayokay a écrit:

Je suis athée fier de l'être et je voudrais en faire du prosélytisme. Genre : "mes frères joignons-nous les uns les autres de manière responsable et éclairée dans ce monde absurde. DIEU N'EXISTE PAS !!!"

"Le Pape est l'avocat de Dieu. Dommage que son client soit mort".
Francis Picabia.