Obama en tête ?

Que pensez-vous de l'arrivée d'Obama en tete de la premiere élection ?

Chez les républicains Giuliani est derniere avec 3% alors qu'il est un des favoris. 3% c'est exactement le score recueilli par Bill Clinton en Iowa en 1992...

Du coup je me pose vraiment la question de l'importance prétendue de ce premier vote.

Plus généralement on peut se poser la question de la compléxité et de la désuétude du système électoral américain. En tant que français nous ne sommes pas exactement bien placés pour donner des leçons de démocratie après ces dernieres années, mais tout de même. La prétendue première démocratie du monde pourrait faire l'effort de rénover son système électoral. Par exemple un électeur de floride a deux fois plus de poids dans l'élection qu'un électeur du nouveau mexique (un grand électeur pour 120.000 hab. contre un pour 240.000)... On se rappelle aussi que Al Gore a perdu l'élection de 2000 en ayant malgré tout reçu plus de voix que Bush (toute accusation de tricherie mise à part). D'autre part le suffrage indirect si critiquable a été conçu a une époque où les électeurs n'avaient pas la possibilité de connaitre les différents candidats, ce qui fait sourire en 2008.

mode d'élection obsolète, machines à voter frauduleuses...

en plus on n'entend parler que de la capacité de chaque candidat à lever des fonds, pas l'once d'un debut de commencement de programme! Ca fait un peu starac' sans les sms!

tout ce que j'en sais c'est que clinton était aussi va't'en guerre que les pires bushistes jusqu'en 2005 et qu'obama fait bien attention à être aussi lisse que possible.

ce 1er vote n'est important que parce qu'on dit qu'il est important, mais c'est quand même pas bon pour ségolène clinton, euh hillary, il y a beaucoup de gens qui semblent vraiment la detester, alors le fait qu'elle l'ait eu dans le caucus ( ) ne va pas arranger ses affaires!

interessant article de bakchich sur les implications de a fortune amassée par chacun : http://www.bakchich.info/article2270.html

et une chronique au vitriol sur hillary : http://www.bakchich.info/article2241.html

Le suffrage indirect est aussi un moyen de laisser la décision à des grands élécteurs normalement plus compétent et mieux informé. Le référendum à la française, c'est beau l'idée tout ça mais quand tu vois des dossiers comme la constitution européenne tu te dis qu'il serait sans doute plus judicieux que seul les avocats constitutionnels puissent voter.

Bon cela dit je suis particulièrement enthousiaste par cette victoire et surtout la troisième place d'Hilarry. Déjà parce qu'Obama est le candidat dont le programme est, à mon avis, le plus intéressant et surtout parce qu'il a été élu dans un état dont la population blanche s'élève à 97%! cela laisse à penser qu'il a une chance à l'échèlle nationale (hors Texas bien entendu )

Maintenant comme tu dis l'Iowa n'est pas les USA, et la route reste longue mais j'ai du coup l'espoir qu'à défaut d'avoir un bon président en France ils puissent en avoir un aux USA! Je vais suivre ces primaires avec attention.

Un site très bien fait également qui présente rapidement les différents candidats:
http://ipol.fr/index.php?2008/01/03/611-elections-amricaines-dcouvrez-les-principaux-candidats

On y voit nottament Mitt Romney, candidat républicain, déclarer qu'hillary Clinton a un programme qui ne lui permettrait même pas d'être élu en France...

c0rt0maltese a écrit:

Le suffrage indirect est aussi un moyen de laisser la décision à des grands élécteurs normalement plus compétent et mieux informé.

Ben non les électeurs américains ne déléguent pas leur décision à des représentants mais votent pour un candidat. C'est seulement le système de comptage qui diffère d'une élection au suffrage direct.

Citation :

Le référendum à la française, c'est beau l'idée tout ça mais quand tu vois des dossiers comme la constitution européenne tu te dis qu'il serait sans doute plus judicieux que seul les avocats constitutionnels puissent voter.

Pour cet exemple précis je suis à peu près d'accord, ce devrait etre à des experts de se prononcer sur des textes aussi compliqués, le seul probleme étant qu'il y a une composante politique qui dépasse les compétences en droit. Mais c'est une autre histoire.

Pour revenir à l'élection présidentielle au moins en france c'est le candidat qui a eu le plus de voix qui est élu. Ce n'est pas parfait notamment le probleme du premier tour (le président élu n'obtient en général pas plus de 30% des suffrages du premier tour).

Citation :

Maintenant comme tu dis l'Iowa n'est pas les USA, et la route reste longue mais j'ai du coup l'espoir qu'à défaut d'avoir un bon président en France ils puissent en avoir un aux USA! Je vais suivre ces primaires avec attention.

J'aimerais bien connaitre son programme s'il en a un. Qu'il soit noir ne me suffit pas pour le considérer comme le meilleur candidat. Regarde Condie Rizze. A-t-elle contribué à réduire les inégalités ou la discrimination envers les minorités ?

Pour reprendre pèle mèle tes éléments de réponse. Je suis d'accord avec toi sur la nécessaire élection d'un président au suffrage direct. C'est avant tout un rendez vous avec le peuple, je voulais juste souligner que sur certains sujets la démocratie représentative n'était pas forcément un mal.

Quand au système français, on peut aussi lui reprocher la prédominance des partis dans la vie politique et la longévité que cela entraine au niveau des candidats. Le système américain a pour lui de permettre à peu près à qui le souhaite de se présenter (sous réserve d'avoir les fonds disponibles il est vrai) à l'investiture puis d'être soutenue par le partie. On ne verra jamais ça en France ou on te présente encore et encore les mêmes candidats. Pareil sur la limitation et le cumul des mandats. On en parlait avec Olivia dernièrement, un type comme Estrosi, est genre ministre, député, président d'aglomération, vice pdt du conseil général et le gars se présente à la mairie de Nice. C'est inaccéptable!

Enfin Obama à bien un programme (le plus social d'ailleurs) dont les points les plus forts sont le retrait des troupes en Iraq et la mise en place d'une sécu. Jette un oeil sur le lien que j'ai posté au dessus c'est bien résumé. Et il faut souligner que cet avocat d'Harvard à refuser l'ensemble des sollicitations des cabinets d'avocats pour travailler à la défense des personnes victimes de discriminations, pratiquement bénévolement. Je ne crois pas que Sarkozy traitait ce type de dossier...

c0rt0maltese a écrit:

Quand au système français, on peut aussi lui reprocher la prédominance des partis dans la vie politique et la longévité que cela entraine au niveau des candidats. Le système américain a pour lui de permettre à peu près à qui le souhaite de se présenter (sous réserve d'avoir les fonds disponibles il est vrai) à l'investiture puis d'être soutenue par le partie. On ne verra jamais ça en France ou on te présente encore et encore les mêmes candidats. Pareil sur la limitation et le cumul des mandats. On en parlait avec Olivia dernièrement, un type comme Estrosi, est genre ministre, député, président d'aglomération, vice pdt du conseil général et le gars se présente à la mairie de Nice. C'est inaccéptable!

100% d'accord.

Par contre quand tu dis que n'importe qui peut se présenter aux élections américaines... Déjà tu ne peux qu'etre répoublicain ou démocrate c'est à dire de droite modéré ou de droite ultra-libérale. Si tu es de gauche ou d'un autre parti aucune chance. C'est vrai qu'en france les présidents sont uniquement RPR/UMP ou PS mais bon les candidats des autres partis font des scores qui ne sont pas symboliques comme aux US.

Mais c'est vrai il faut reconnaitre aux US leur dynamisme en la matière. Obama a fini de payer son pret étudiant il y a seulement 3 ans je crois.

Citation :

Enfin Obama à bien un programme (le plus social d'ailleurs) dont les points les plus forts sont le retrait des troupes en Iraq et la mise en place d'une sécu. Jette un oeil sur le lien que j'ai posté au dessus c'est bien résumé. Et il faut souligner que cet avocat d'Harvard à refuser l'ensemble des sollicitations des cabinets d'avocats pour travailler à la défense des personnes victimes de discriminations, pratiquement bénévolement. Je ne crois pas que Sarkozy traitait ce type de dossier...

Oui j'avais entendu ça. Il a l'air bien ce gars.

Bon deux deux contre Clinton. Je pense que ce sera juste pour le super tuesday mais avec un peu de bol...

Par contre le père Giuliani, donné favori il y a encore un mois, ben semble pas trop bien parti.

Et voilou fini pour Edwards, ils ne sont plus que deux côtés démocrates. Et on est presque sur une situation similaire en face avec Mcclaine et Mitt roomey. Ce qui veut dire que si on rajoute a cette liste Obama et Hillary on a le nom du prochain président américain.

Ca nous donne un ancien du vietnam un mourmon conservateur une ex première dame et un avocat spécialisé dans les affaires de discrimination. Le choix devrait sauter aux yeux

c0rt0maltese a écrit:

Ca nous donne un ancien du vietnam un mourmon conservateur une ex première dame et un avocat spécialisé dans les affaires de discrimination. Le choix devrait sauter aux yeux

heu.... le mormon ?
j'ai bon ?

Olivia -

Pas de commentaire sur le super tuesday ?

Du côté des républicains, McCain se détache définitivement maintenant. Le vétéran du vietnam a bien joué, en soutenant Huckabee en sous-main dans les Etats où il n'avait aucune chance, histoire de squeezer Romney qui était son concurrent le plus dangereux. On se dirige donc vers un ticket McCain-Huckabee, le premier permettant le contrôle du centre, le second rassurant les fondamentalistes.

Chez les démocrates, le résultat n'est pas encore définitif, mais a priori, Clinton résiste mieux que prévu à la remontée d'Obama. Il emporte la majorité des Etats, mais elle s'impose dans les plus peuplés, qui envoient plus de délégués. En particulier la Californie, qui semble l'Etat décisif. Mais à la différence de la procédure chez les républicains, les démocrates procèdent à la proportionnelle dans chaque Etat, donc il n'y aura aucun vainqueur net dès aujourd'hui.

A l'heure où j'écris, Clinton rassemble 656 délégués (dont 395 aujourd'hui, sur les 1681 en jeu) et Obama 559 (dont 357 aujourd'hui). Il en faut 2025 pour être investi. Ce sera tout de même difficile pour Obama, bien que pas impossible si Gore lui apporte son soutien comme il se murmure. Enfin pour être tout à fait complet au sujet des démocrates, Edwards (le gros candidat le plus à gauche, qui a renoncé avant le super tuesday) n'a toujours pas annonçait qui il soutenait.

Suite possible : McCain semble le mieux placé pour la présidence. Comme je l'ai dit, la stratégie républicaine à prévoir est plutôt bonne : McCain, un modéré, attire les centristes et les indépendants, tandis que Huckabee, un fondamentaliste bien parti pour prétendre à la vice-présidence, permettrait de garder la confiance des franges les plus réacs de l'électorat (qui se défient du premier, pas assez conservateur sur les questions sociétales). En face, les démocrates vont s'entre-déchirer jusqu'à l'été tandis que leurs adversaires seront en train de préparer la campagne finale. Au final, Clinton risque de s'imposer de justesse, ce qui constituera un avantage supplémentaire pour McCain : en effet, Obama semblait le seul capable de lui ravir les suffrages des indépendants, ce qui se retrouve dans les sondages, où McCain est donné gagnant contre Clinton mais perdant contre Obama.

Comme quoi, finalement, les républicains pourraient conserver la présidence, ce que personne ne prévoyait il y a quelques mois...

nakata a écrit:

Comme quoi, finalement, les républicains pourraient conserver la présidence, ce que personne ne prévoyait il y a quelques mois...

Avec un président traumatisé par le vietnam (et qui accessoirement n'a pas fait d'études supérieures il me semble) et qui devrait etre à la retraite et un vice-président fondamentaliste, ça promet...

Je crois quer c'est Ben Jelloun l'écrivain qui disait que vue l'importance de la politique américaine pour le monde entier, c'est le monde entier qui devrait voter pour élire le président américain.

Oui mais au moins, avec McCain, ce serait un mec expérimenté, pas trop cinglé, pas trop idéologue, avec certainement une présidence de transition...

Sinon, ce qui est intéressant avec Huckubee, en dehors du côté religieux, c'est que c'est l'un des candidats les moins libéraux : par exemple, en Arkansas, il a mis en place une couverture santé. Si on retient McCain sur les sujets de société et Huckabee sur le social, on a un président à peu près potable. Le scénario catastrophe, évidemment, c'est la politique effectivement conduite retienne l'inverse...

Je me demande quel est la vrai pouvoir du vice-président. j'ai l'impression qu'il ne sert pas à grand-chose si ?

ben le vice-présidu prend la place du présidu s'il décède ou démissionne...donc important quand même!

contrairement à ce qu'on imagine, mc cain est en fait plus facho que bush, c'est un pro guerre, ce qui lui attire la sympathie des démocrates c'est qu'il est contre les calotins et la torture mais sinon il est encore plus a droite que dobelyou...ça sent l'entourloupe cette election!

billbaroud35 a écrit:

ben le vice-présidu prend la place du présidu s'il décède ou démissionne...donc important quand même!

Déjà, y a ça (ne pas oublier que McCain est septuagénaire). Et puis, la vice-présidence peut servir de tremplin vers de plus hautes sphères...

Non mais je voulais dire à part si le président quitte ses fonctions, pendant un mandat normal, à quoi sert le vice-président ?

billbaroud35 a écrit:

contrairement à ce qu'on imagine, mc cain est en fait plus facho que bush

Fake !

C'est pas possible ça.

zebadguy a écrit:

Non mais je voulais dire à part si le président quitte ses fonctions, pendant un mandat normal, à quoi sert le vice-président ?

Ben pas grand-chose, c'est un premier ministre light. Et le président du sénat mais ça sert pas à grand-chose non plus.

nakata a écrit:

Pas de commentaire sur le super tuesday ?

Mais si ça vient laisse nous le temps de sortir du boulot

Je partage ton analyse à fond nak. Je dirai même plus qu'un élément s'ajoute au côté mal barré d'Obama, ce sont les supers électeurs. On l'ignore mais leur rôle est primordiale dans la désignation du candidat démocrate. Il s'agit d'ancien présidents, de sénateurs et membres dirigeants du parti démocrate. Or, grace à l'ENORME travaille de lobying de Clinton, Bill, ceux-ci sont majoritairement acquis à Clinton, Hillary. Du coup, à moins d'avoir un soutien populaire conséquent, ce qu'Obama n'arrive pas à dessiner à l'issue de ce match nul, je ne pense pas qu'il sorte.

Et de conclure en disant que McCain s'en sort vraiment avec un bol... Giulianni qui se plante, Huchabey et Rommey qui dilue l'opposition, je trouve que ça rappelle grandement la situation française. Avec un Villepin qui se meurt la veille des elections, une MAM ralliée sur la fin et en face un combat fratricide qui verra une femme mener son partie à la défaite...

zebadguy a écrit:

billbaroud35 a écrit:

contrairement à ce qu'on imagine, mc cain est en fait plus facho que bush

Fake !

C'est pas possible ça.

http://www.rue89.com/campagnes-damerique/john-mccain-plus-faucon-que-bush-mais-cheri-des-democrates

la fin de l'article surtout met un peu bas les masques...

ils vont nous faire un sego-sarko a la sauce americaine...dommage pour obama!

Décidement ces elections sont passionantes. Même si je reste persuadé que l'ensemble est plié, il semblerait que tout ne se déroule pas aussi simplement côté républicain. Le revers que vient de subir McCain (et Clinton aussi ) face a un Huckabee determiné redonne un peu d'espoir et laisse imaginer que eux aussi vont perdre un temps fou à se mettre d'accord sur le nom du candidat.

Prochaine étape mardi avec encore 3 états en primaire dont washintown.

Petit bilan du week end : nouveau retournement de situation. Obama, qui avait pris un peu de retard sur Clinton à l'occasion du Super Tuesday, vient d'enfiler l'Etat de Washington (qui comme son nom ne l'indique pas se trouve sur la côté ouest, chez Kurt Cobain et Meridith Grey), le Nebraska, la Louisianne... Et cette nuit, il a largement gagné chez Stephen King dans le Maine, ce qui lui permettrait de passer légèrement en tête du décompte des délégués (selon le décompte de Realclearpolitics, 3 délégués d'avance, mais ce n'est pas real clear, parce que tous les sites ne sont pas d'accord).

nakata a écrit:

(selon le décompte de Realclearpolitics, 3 délégués d'avance, mais ce n'est pas real clear, parce que tous les sites ne sont pas d'accord).

C'est quand meme incroyable que ce décompte soit aussi compliqué ! Quel système merdique.

J'ai remarqué que dans les états où Obama avait gagné, sa victoire était souvent très nette (60% ou plus) ce qui n'est pas le cas pour Clinton. Est-ce que ça ne veut pas dire qu'il va etre défavorisé par le système d'attribution des délégués ? (il pourrait très bien avoir plus de voix au niveau nationale et finir second).

On lit souvent dans la presse que cette lutte entre les deux démocrates sera mauvaise pour l'élection finale car pendant que McCain fera campagne pour l'élection présidentielle, Obama et Clinton feront toujours campagne pour les primaires...

zebadguy a écrit:

J'ai remarqué que dans les états où Obama avait gagné, sa victoire était souvent très nette (60% ou plus) ce qui n'est pas le cas pour Clinton. Est-ce que ça ne veut pas dire qu'il va etre défavorisé par le système d'attribution des délégués ? (il pourrait très bien avoir plus de voix au niveau nationale et finir second).

Non en fait ça joue plutot en sa faveur. Les 60% ou 70% qu'il atteint dans certains états lui permet de faire le plein d'électeur et de ne pas perdre les 30% qu'il peut réaliser dans les super états.

Mais c'est sans compter sur les "super électeurs" qui jouent pour 1 tiers des votes de l'investiture démocrate.

C'est clair c'est un système bizarre...