Le débat est commencé

vanémel a écrit:

Ils auront donc le moche ultra-libéral

Nous aussi... On est pourtant pas des peigne-culs?

scud56 a écrit:

vanémel a écrit:

Ils auront donc le moche ultra-libéral

Nous aussi... On est pourtant pas des peigne-culs?

J'en sais rien qui est peigne-culs dans ce forum , je n'ai pas été vérifié si tout le monde avait la raie en face. L'analyse que je fais de ce débat ,c'est que Ségo a autant de poigne que Sarko sinon plus mais qu'elle abuse de sa féminité aussi, pour masquer peut-etre ses faiblesses ou pour attaquer son adversaire. Tout le monde s'en est plus ou moins rendu compte mais le jeu en valait la chandelle et je fus époustouflé par cette femme. J'emmerde ceux que çà dérange!

Faire comme si les candidats étaient des singes savant avec des pourcentage un peu farfelus sur l'électricité, en faire une montagne, demander des chiffres à la virgule près et au centimes près , çà me gonfle! Ca me gonfle!

campagne première a écrit:

Elle a été bcp trop "trop" comme le dit Mariep : une diva qui tacle un avorton .. la maîtresse d'école qui mouche le nez du petit Nicolas ..
.. pas sûre que ça ramène les voix nécessaires : on en veut souvent à ceux qui ont tout! L'excellence est parfois renvoyée vers l'ombre.
NS a eu le propos ras les pâquerettes : qui plaît et rassure parce que concret.
Avec lui, l'électeur peut se sentir à la fois compris et presque l'égal du patron.

Déjeuné avec un pote qui a voté Bayrou et s'est déclaré "subjugué" par SR et a jugé le match à 3-1 pour elle! Il va donc voter pour elle au lieu de voter blanc comme initialement prévu.

Et moi j'ai un pote qui a voté Bayrou, a trouvé Ségolène "nulle", mais va voter pour elle...
En fait, je crois qu'il ne l'a pas trouvé nulle, il s'est juste dit que le discours de Sarko devait mieux passer auprés "des gens", par exemple sa conclusion sur le thème "Madâââme, j'vous respecte, gnagnagna" ... Je lui ai répondu qu'il prenait trop les Français pour des cons...
On verra !?

C'est sûr que l'on avait du mal à sortir du débat "épicier" et que j'aurais bien aimé que le débat prenne un peu de hauteur plutot que ces "pièges" où chacun a tenté au moins une fois d'enfermer l'autre pour montrer que "moi je sais et l'autre non"... Ceci dit, elle l'a bien accroché sur le fait qu'à Neuilly, on était très loin du quota de 20% de logements sociaux. Après, la colère, feinte ou pas, les pourcentages à la con, ca faisait un peu pitié. Mais bon, il parait qu'elle devait se faire mettre minable et cela n'a pas été le cas. Les indécis sont ils maintenant décidés? C'est une autre paire de manches. Et pour finir, Sarkozy se la jouant "je suis calme" et notant que Ségolène Royal s'énervait, c'est l'hopital se foutant de la charité!!!

campagne première a écrit:

Elle a été bcp trop "trop" comme le dit Mariep : une diva qui tacle un avorton .. la maîtresse d'école qui mouche le nez du petit Nicolas ..
.. pas sûre que ça ramène les voix nécessaires : on en veut souvent à ceux qui ont tout! L'excellence est parfois renvoyée vers l'ombre.
NS a eu le propos ras les pâquerettes : qui plaît et rassure parce que concret.
Avec lui, l'électeur peut se sentir à la fois compris et presque l'égal du patron.

Déjeuné avec un pote qui a voté Bayrou et s'est déclaré "subjugué" par SR et a jugé le match à 3-1 pour elle! Il va donc voter pour elle au lieu de voter blanc comme initialement prévu.

Ah enfin de la couleur et de la vie. A la lecture de ce forum, aujourd'hui, je me suis demandé si un débat bayrou/Sarko n'aurait pas fait l'affaire au final. Le trou de la dette aurait été bouché en 2 temps 3 mouvements "Et vous me ferez bien sauter une pelletée de fonctionnaires par çi , une autre par là, mais je vous en prie mon cher, après vous". Pour le coup, j'aurais réellement zappé sur le match de Manchester united. Là, j'étais happé par Ségo!

L'Gé a écrit:

En fait, je crois qu'il ne l'a pas trouvé nulle, il s'est juste dit que le discours de Sarko devait mieux passer auprés "des gens", par exemple sa conclusion sur le thème "Madâââme, j'vous respecte, gnagnagna" ... Je lui ai répondu qu'il prenait trop les Français pour des cons...
On verra !?

Surtout si on met ces props en parrallèle avec la vidéo ou il s'est fait piéger en disant " et puis y'a l'autre harpie qui me bassine..."

scud56 a écrit:

vanémel a écrit:

Ils auront donc le moche ultra-libéral

Nous aussi... On est pourtant pas des peigne-culs?

Scud tu n'étais pas spécialement visé mais je vais finir par croire que les plus jeunes de ce forum sont vraiment vieux-vieux-vieux!!!!

lerouge a écrit:

Moi je trouve qu'elle a été excellente. Plus d'infirmières moins de douaniers : parfait !
Bon, tout ça lui fera peut-être gagner 1%... mais pas les 2 ou 3 qui manquent...

Enfin ,j'ai pas trop compris son histoire de raccompagnateurs de femme-flics non plus?

vanémel a écrit:

Enfin ,j'ai pas trop compris son histoire de raccompagnateurs de femme-flics non plus?

A une époque , il y avait des poinçonneurs dans le métro (et donc moins d'agressions et aussi plus de boulot) les flics allaient par deux et c'est pour cela qu'on les appelaient les "hirondelles"

duchesse a écrit:

vanémel a écrit:

Enfin ,j'ai pas trop compris son histoire de raccompagnateurs de femme-flics non plus?

A une époque , il y avait des poinçonneurs dans le métro (et donc moins d'agressions et aussi plus de boulot) les flics allaient par deux et c'est pour cela qu'on les appelaient les "hirondelles"

Vous n'auriez pas pu lui souffler? Par moment, on ne voyait pas trop là ou elle voulait en venir. Sarko n'a pas insisté ceci dit.

vanémel a écrit:

[
Scud tu n'étais pas spécialement visé mais je vais finir par croire que les plus jeunes de ce forum sont vraiment vieux-vieux-vieux!!!!

Je sais pas trop à qui tu fais allusion là mais bon je ne me formalise pas.

Perso je n'ai jamais hésité à voter Royal.

Mais c'est pas pour ça que je dois devenir fanatique de Royal et partial.

Je suis désolé mais couper la parole de son débatteur (qui sur le débat a été très correct quoi qu'on pense de lui) toutes les 30 secondes je trouve pas ça correct (et sans doute pas efficace enfin on verra).

Dire tout le temps "on va discuter avec les partenaires sociaux", je vois pas trop où est le génie.

Finir en disant "je suis mère de 4 enfants" pareil. Travail, famille, patrie tant qu'on y est...

J'ai voté et je continuerai à voter Royal parce que ça me parait inconcevable (meme si j'étais de droite) de voter Sarko.

Mais ne me demande pas de me transformer en groupie.

zebadguy a écrit:

vanémel a écrit:

[
Scud tu n'étais pas spécialement visé mais je vais finir par croire que les plus jeunes de ce forum sont vraiment vieux-vieux-vieux!!!!

Je sais pas trop à qui tu fais allusion là mais bon je ne me formalise pas.

Perso je n'ai jamais hésité à voter Royal.

Mais c'est pas pour ça que je dois devenir fanatique de Royal et partial.

Je suis désolé mais couper la parole de son débatteur (qui sur le débat a été très correct quoi qu'on pense de lui) toutes les 30 secondes je trouve pas ça correct (et sans doute pas efficace enfin on verra).

Dire tout le temps "on va discuter avec les partenaires sociaux", je vois pas trop où est le génie.

Finir en disant "je suis mère de 4 enfants" pareil. Travail, famille, patrie tant qu'on y est...

J'ai voté et je continuerai à voter Royal parce que ça me parait inconcevable (meme si j'étais de droite) de voter Sarko.

Mais ne me demande pas de me transformer en groupie.

Elle coupe la parole de son débatteur lorque celui-ci dit n'importe quoi, c'est humain, sinon elle peut toujours boire un verre d'eau.

Dire "on va discuter avec les partenaires sociaux" c'est responsabiliser aussi les employés , les salariés qui attendent tout du politique ! Dans les pays scandinaves ils sont syndiqués en masse, ils n'en sont pas mort apparemment. Elle indique donc de quel modèle elle s'inspire en Europe.

Finir par "j'ai 4 enfants" Ecoute tu commences par en faire un, tu l'amènes au parc , tu cherches une nounou, tu fais les biberons, tu prends un porte-bébé, la poussette le canapé-pluie, tout ce que j'ai fais pour la première et là tout deviendra limpide comme de l'eau de roche!!

En l'occurence je suis un très mauvais candidat au syndicat de ma boite car à chaque fois que je parle avec une des représentante, et qu'elle m'explique certaines choses , je lui rétorque "attends tu te fous de ma gueule, çà se fait partout ailleurs sauf ici, il ne faut peut etre pas trop prendre les patrons pour des cons non plus". Alors peut-etre que si j'étais syndiqué avec d'autres ex-syndiqués qui en ont soupé du syndicat, les relations avec le patron iraient un peu mieux. C'est juste une hypothèse.

vanémel a écrit:

Elle coupe la parole de son débatteur lorque celui-ci dit n'importe quoi, c'est humain, sinon elle peut toujours boire un verre d'eau.

J'ai pas dit que c'était scandaleux. Mais d'une c'était artificiel. De deux, c'est pas une discussion de pause café (moi aussi j'ai tendance à couper la parole) c'est un débat formel pour le premier poste de france. Pas tout à fait pareil.

Citation :

Dire "on va discuter avec les partenaires sociaux" c'est responsabiliser aussi les employés , les salariés qui attendent tout du politique ! Dans les pays scandinaves ils sont syndiqués en masse, ils n'en sont pas mort apparemment. Elle indique donc de quel modèle elle s'inspire en Europe.

Ce n'est pas la meme chose de dire "il faut que les français soient plus syndiqués" et "plutot que de discuter moi-meme, je discuterai avec les syndicats".

Il faut une certaine vision aussi. Une volonté politique.

Citation :

Finir par "j'ai 4 enfants" Ecoute tu commences par en faire un, tu l'amènes au parc , tu cherches une nounou, tu fais les biberons, tu prends un porte-bébé, la poussette le canapé-pluie, tout ce que j'ai fais pour la première et là tout deviendra limpide comme de l'eau de roche!!

Je ne vois pas en quoi avoir fait des enfants la rend plus compétente comme présidente. Ni l'intérêt de dire ça comme une conclusion.

Citation :

Elle coupe la parole de son débatteur lorque celui-ci dit n'importe quoi, c'est humain, sinon elle peut toujours boire un verre d'eau.

On peut couper la parole... mais pas en permanence. Là, c'était un peu trop. Certes, Van, c'est "humain" et je l'aurai fait moi-même. MAIS je ne suis pas candidat... La différence est là, et elle est énorme !
La forme compte beaucoup. Si vous allez voir votre banquier et qu'il vous reçoit mal fringué et qu'il vous coupe la parole, vous n'apprécierez pas Van.

Citation :

Dire "on va discuter avec les partenaires sociaux" c'est responsabiliser aussi les employés , les salariés qui attendent tout du politique ! Dans les pays scandinaves ils sont syndiqués en masse, ils n'en sont pas mort apparemment. Elle indique donc de quel modèle elle s'inspire en Europe.

Justement : nous sommes en France avec un taux minable de syndicalisation et nombre de salariés sont exaspérés que les discussions se passent avec des syndicats NON REPRESENTATIFS et ce, de leur faute !!!

Citation :

Finir par "j'ai 4 enfants" Ecoute tu commences par en faire un, tu l'amènes au parc , tu cherches une nounou, tu fais les biberons, tu prends un porte-bébé, la poussette le canapé-pluie, tout ce que j'ai fais pour la première et là tout deviendra limpide comme de l'eau de roche!!

Que Mme Royal parle de ses gosses de la sorte est gênant pour plusieurs raisons :
D'une part, parce que chacun sait ou peut imaginer qu'elle ne s'est pas plus occupé de ses mômes que les Gaymard. Ce n'est pas ELLE qui a fait le boulot mais la nurse ! Un peu de sérieux : quand on est Conseillère du Pdt de la République, on bosse 14h/jour à l'Elysée !
Ensuite, ce n'est pas un exploit d'être mère... C'est le cas de la majorité des femmes.
D'autre part, n'oubliez pas que si tous ne sommes pas père ou mère, ceux - dans mon cas - qui ne le sont pas, casquent sérieusement en impôts pour les mômes. C'est normal, certes, mais c'est une contribution très importante. Pas la même, mais c'en est une...
La famille, La famille,La famille, RAS LE BOL !

lerouge a écrit:

Justement : nous sommes en France avec un taux minable de syndicalisation et nombre de salariés sont exaspérés que les discussions se passent avec des syndicats NON REPRESENTATIFS et ce, de leur faute !!!

Exaspérés surtout par la médiocrité des syndicats tu crois pas ? Ils sont plus pourris que les politiques...

Citation :

Exaspérés surtout par la médiocrité des syndicats tu crois pas ? Ils sont plus pourris que les politiques...

Parfaitement d'accord...
Mais justement, à partir du moment où on fait ce constat, il est difficile de dire que les décisions doivent être prises en concertation avec eux...
Mais avec qui discuter alors ? Pas facile...

Reste à savoir si elle coupe la parole à propos. 9 fois sur 10 oui, ce fut fait avec pertinence!

Je me doute bien qu'elle a du avoir avoir quelques facilités pour faire élever ses momes. Mais si elle trouve necessaire de dire qu'elle a 4 enfants, c'est bien qu'il doit y avoir une raison.

Perso je ne vois d'exaltation de la famille mais plutot la reconnaissance faite aux mères que de s'occuper de leur enfant c'est une tache difficile (garde d'enfant, conciliation avec le travail etc....)

lerouge a écrit:

Citation :

Exaspérés surtout par la médiocrité des syndicats tu crois pas ? Ils sont plus pourris que les politiques...

Parfaitement d'accord...
Mais justement, à partir du moment où on fait ce constat, il est difficile de dire que les décisions doivent être prises en concertation avec eux...
Mais avec qui discuter alors ? Pas facile...

Ou que peut-etre élargir la base des syndicats c'est mieux, c'est comme celà que je l'entend dans sa bouche.

lerouge a écrit:

Parfaitement d'accord...
Mais justement, à partir du moment où on fait ce constat, il est difficile de dire que les décisions doivent être prises en concertation avec eux...
Mais avec qui discuter alors ? Pas facile...

Oui je suis d'accord.

Mais discuter c'est bien.

Sauf qu'au bout d'un moment il faut prendre des décisions.

Les grandes avancées sociales n'ont pas été faites en discutant pendant des mois avec tout le monde. Bien sur c'est illusoire de penser que c'est une seule personne isolée qui (par exemple) a permis de supprimer la peine de mort (ou autre loi importante).

Mais à chaque fois il y a la volonté politique forte d'un gouvernement, de la majorité de l'assemblée, voire d'une association.

Citation :

vanémel a écrit:

Reste à savoir si elle coupe la parole à propos. 9 fois sur 10 oui, ce fut fait avec pertinence!

Je me doute bien qu'elle a du avoir avoir quelques facilités pour faire élever ses momes. Mais si elle trouve necessaire de dire qu'elle a 4 enfants, c'est bien qu'il doit y avoir une raison.

Perso je ne vois d'exaltation de la famille mais plutot la reconnaissance faite aux mères que de s'occuper de leur enfant c'est une tache difficile (garde d'enfant, conciliation avec le travail etc....)

Van, l'Etat ne peut pas et ne doit pas régler TOUS les problèmes humains.
L'égalité des salaires, ça, c'est à l'Etat d'intervenir.
Mais la répartition des tâches, que voulez-vous que l'Etat y fasse ? Je ne vois qu'une chose : aider les femmes qui savent dire merde à leur mec et se barrer. Renforcer les moyens de recherche des salopards qui ne paient pas les pensions alimentaires, augmenter le nombre de place en crêche...C'est ça que j'aimerai entendre de la bouche de SR... Pas des "Je suis môman". La maternité est un choix, pas le fait d'être une femme !

Citation :

Oui je suis d'accord.

Mais discuter c'est bien.

Sauf qu'au bout d'un moment il faut prendre des décisions.

Les grandes avancées sociales n'ont pas été faites en discutant pendant des mois avec tout le monde. Bien sur c'est illusoire de penser que c'est une seule personne isolée qui (par exemple) a permis de supprimer la peine de mort (ou autre loi importante).

Mais à chaque fois il y a la volonté politique forte d'un gouvernement, de la majorité de l'assemblée, voire d'une association.

Nous sommes d'accord.

PS : Avis aux modos : un accord est intervenu sur ce site entre Lerouge et un autre. Merci de le noter !

lerouge a écrit:

Citation :

vanémel a écrit:

Reste à savoir si elle coupe la parole à propos. 9 fois sur 10 oui, ce fut fait avec pertinence!

Je me doute bien qu'elle a du avoir avoir quelques facilités pour faire élever ses momes. Mais si elle trouve necessaire de dire qu'elle a 4 enfants, c'est bien qu'il doit y avoir une raison.

Perso je ne vois d'exaltation de la famille mais plutot la reconnaissance faite aux mères que de s'occuper de leur enfant c'est une tache difficile (garde d'enfant, conciliation avec le travail etc....)

Van, l'Etat ne peut pas et ne doit pas régler TOUS les problèmes humains.
L'égalité des salaires, ça, c'est à l'Etat d'intervenir.
Mais la répartition des tâches, que voulez-vous que l'Etat y fasse ? Je ne vois qu'une chose : aider les femmes qui savent dire merde à leur mec et se barrer. Renforcer les moyens de recherche des salopards qui ne paient pas les pensions alimentaires, augmenter le nombre de place en crêche...C'est ça que j'aimerai entendre de la bouche de SR... Pas des "Je suis môman". La maternité est un choix, pas le fait d'être une femme !

Mais l'Etat y fait rien puisque le congé parental d'éducation est ouvert au père et j'en connais qui en ont pris. Donc, la reconnaissance de journées épuisantes à s'occuper de ses enfants, elle inclue aussi çà dans le calcul des retraites si j'ai bien compris, à travers de simple propos" je suis mère de 4 enfants" franchement la classe, c'est dit avec pudeur.

Par ailleurs par de "simple propos "je suis mère de 4 enfants" j'imagine qu'elle veut AUSSI dire qu'il est possible de concilier vie de famille avec réussite professionnelle.