Pourquoi la gauche va perdre

Quelques petites réflexions avant mon déménagement de mercredi.



Un socialiste me disait qu'il gardait confiance en dépit des mauvais sondages, parce que tout se joue dans les 15 derniers jours, quand il faudra convaincre les indécis et les abstentionnistes. Et il avait l'intuition que ces gens étaient plutôt de gauche. Une sorte de rousseauisme, en somme...

J'ai l'intuition inverse : l'être humain, en l'absence de culture politique, est naturellement de droite. Philippe Val, dans un excellent édito, disait qu'il fallait un effort sur soi-même pour être de gauche, alors qu'être de droite relevait d'une sorte de pente naturelle. Tout simplement parce que la loi du plus fort et la tradition, c'est dans les gênes de l'humanité. L'homme est naturellement un petit commerçant raciste, méfiant, près de ses sous, haïssant l'impôt. Alors que l'inclinaison à la solidarité, ça nécessite une éducation, une culture. Or, en ce sens, le décervelage staracadémicien actuel n'incite pas à l'optimisme ; la culture est méthodiquement détruite depuis des années, le sort fait aux intermittents n'étant qu'un exemple parmi d'autres.

Je sens le peuple mûr pour gober toutes les impostures qui le confortent dans son égoïsme. En plus, je voudrais pas dire, mais porter un vieux frigo, ça peut faire mal aux mains.

nakata a écrit:

Quelques petites réflexions avant mon déménagement de mercredi.

Ouais, je sais Nak, avant un déménagement c'est toujours comme ça.
Voir que notre vie, finalement, se résume à quelques cartons mal emballés,
ça fout le moral à zéro. Ca ira mieux après, tu verras.


Bon courage, Nak.
Je serai bien allé t'aider, mais Nantes, ça fait un peu loin pour moi.

C'est une vision somme toute assez prétentieuse. Parce qu'elle signifie que les gens de gauche (disons plutot les gens qui votent à gauche) sont plus cultivés et/ou plus altruistes.

La culture et l'éducation ? Il me semble que la plupart des hommes politiques de droite ont fait des études brillantes et qu'ils sont (meme s'ils se donnent parfois une image différente) cultivés. Au contraire il y a des gens de gauche très militants qui n'ont pas fait d'étude ni ne sont très cultivés.

L'altruisme ? Bof je sais pas. Je trouve peu simpliste cette vision manichéenne de l'opinion politique.

nakata a écrit:

Quelques petites réflexions avant mon déménagement de mercredi.



J'ai l'intuition inverse : l'être humain, en l'absence de culture politique, est naturellement de droite. Philippe Val, dans un excellent édito, disait qu'il fallait un effort sur soi-même pour être de gauche, alors qu'être de droite relevait d'une sorte de pente naturelle. Tout simplement parce que la loi du plus fort et la tradition, c'est dans les gênes de l'humanité. L'homme est naturellement un petit commerçant raciste, méfiant, près de ses sous, haïssant l'impôt. Alors que l'inclinaison à la solidarité, ça nécessite une éducation, une culture. Or, en ce sens, le décervelage staracadémicien actuel n'incite pas à l'optimisme ; la culture est méthodiquement détruite depuis des années, le sort fait aux intermittents n'étant qu'un exemple parmi d'autres.

Je sens le peuple mûr pour gober toutes les impostures qui le confortent dans son égoïsme. En plus, je voudrais pas dire, mais porter un vieux frigo, ça peut faire mal aux mains.

Pour une fois, je ne suis pas vraiment d'accord avec Val.

Je pense qu'il n'y a aucune inclinaison naturelle, et que les orientations politiques sont évidemment déterminées par les histoires personnelles.

Donc, révolte adolescente incline plus vers la gauche, si l'ordre établi est plutôt de droite. Le contraire peut être vrai.

Et puis, certains n'ont pas à se révolter, parce que la société aujourd'hui, ce n'est pas la même qu'il y a 30 ans. Contre qui on se "révolte" quand ses parents sont séparés, qu'ils s'entretuent, et que vous en êtes l'otage, par exemple, cas très fréquent aujourd'hui?

Je vois pas mal de jeunes de droite aujourd'hui, ou Bayroutins. C'est étonnant, si je me réfère à quand, moi, j'étais jeune.

On ne peut pas faire des théories sur tout, et là, Val, que j'apprécie, et dont j'ai commencé le bouquin, est ici un peu trop manichéen.

Nakata, ton déménagement se passe bien? parce que je te trouve vachement pessimiste....

s'il y a une seule inclinaison politique chez l'être humain qui ne varie guère, c'est l'abstentioniste. En fait les gens se foutent totalement de faire changer les choses, ils font confiance, se désilusionnent ou plus simplement s'en foutent totalement. Trop aliénés, anesthésiés par une société de consomation qui ne laisse guerre de place au sens civique et à la réflexion.
Pas pour rien que l'abstentionisme joue un rôle incroyable à chaque élection démocratique en tant de paix. Ce n'est qu'en temps de conflit ou de bouleversement social majeur que les gens votent en masse (Ex : usa 2004...).

kayokay a écrit:

s'il y a une seule inclinaison politique chez l'être humain qui ne varie guère, c'est l'abstentioniste. En fait les gens se foutent totalement de faire changer les choses, ils font confiance, se désilusionnent ou plus simplement s'en foutent totalement. Trop aliénés, anesthésiés par une société de consomation qui ne laisse guerre de place au sens civique et à la réflexion.
Pas pour rien que l'abstentionisme joue un rôle incroyable à chaque élection démocratique en tant de paix. Ce n'est qu'en temps de conflit ou de bouleversement social majeur que les gens votent en masse (Ex : usa 2004...).

Le hic, c'est que, lorsqu'on regarde vraiment dans le passé récent, et qu'on ne s'est jamais abstenu, on a beaucoup de mal à s'illusionner sur sa capacité à "faire changer les choses"... tout seul avec son bulletin. La mondialisation marche inexorablement, le pouvoir est de moins en moins politique et de plus en plus économique... et le petit individualiste qu'on est se rend bien compte qu'il n'a en fait aucun pouvoir, sauf celui de consommer qui en fait n'est pas un pouvoir puisqu'il le rend dépendant.

kayokay a écrit:

s'il y a une seule inclinaison politique chez l'être humain qui ne varie guère, c'est l'abstentioniste. En fait les gens se foutent totalement de faire changer les choses, ils font confiance, se désilusionnent ou plus simplement s'en foutent totalement. Trop aliénés, anesthésiés par une société de consomation qui ne laisse guerre de place au sens civique et à la réflexion.
Pas pour rien que l'abstentionisme joue un rôle incroyable à chaque élection démocratique en tant de paix. Ce n'est qu'en temps de conflit ou de bouleversement social majeur que les gens votent en masse (Ex : usa 2004...).

oui kayo, et c'est pour ça que si ceux qui votent pour bayrou (qui est quand meme le candidat du "on ne change rien") sont finalement majoritaires, ça ne m'etonnera pas plus que ça...

kayokay a écrit:

s'il y a une seule inclinaison politique chez l'être humain qui ne varie guère, c'est l'abstentioniste. En fait les gens se foutent totalement de faire changer les choses, ils font confiance, se désilusionnent ou plus simplement s'en foutent totalement.

Justement, la droite pour moi, c'est la conservation d'un ordre naturel des choses, réel ou fantasmé.

nakata a écrit:

kayokay a écrit:

s'il y a une seule inclinaison politique chez l'être humain qui ne varie guère, c'est l'abstentioniste. En fait les gens se foutent totalement de faire changer les choses, ils font confiance, se désilusionnent ou plus simplement s'en foutent totalement.

Justement, la droite pour moi, c'est la conservation d'un ordre naturel des choses, réel ou fantasmé.

Allez, je vais caricaturer un peu comme j'ai l'habitude de le faire (car je partage -exceptionnellement- ce qu'a écrit Val-) :
Quelles sont les valeurs de l'homme conservateur:
travail pour l'enrichissement personnel et de la famille - patrie - religion - respect de l'autorité - méfiance vis à vis de la nouveauté - apologie du patrimoine et de la richesse -
Maintenant, l'homme "social" :
travail pour l'enrichissement personnel et général de la société parce qu'il sait que le fric crée des inégalités et qu'à chaque chômeur, c'est l'annonce d'une pauvreté qui se généralise - république et politique pour faire en sorte de réglementer pour rapprocher les gens - méfiance vis à vis des religions : solutions toutes faites et qui divisent - respect de l'autre - ouverture aux autres et à la nouveauté - sens de la solidarité et du partage, toujours parce qu'il connaît les inégalités, et sait que plus on les creuse, moins la vie sera vivable.
J'ai dit que je caricaturais... il y a des melting-pots différents dans les deux catégories et ça peut se décliner sur une échelle très large...
Mais bon, voilà en quoi je rejoins ce que disent et Val et Nakata.

clomani a écrit:

Allez, je vais caricaturer un peu comme j'ai l'habitude de le faire (car je partage -exceptionnellement- ce qu'a écrit Val-) :
Quelles sont les valeurs de l'homme conservateur:
travail pour l'enrichissement personnel et de la famille - patrie - religion - respect de l'autorité - méfiance vis à vis de la nouveauté - apologie du patrimoine et de la richesse -
Maintenant, l'homme "social" :
travail pour l'enrichissement personnel et général de la société parce qu'il sait que le fric crée des inégalités et qu'à chaque chômeur, c'est l'annonce d'une pauvreté qui se généralise - république et politique pour faire en sorte de réglementer pour rapprocher les gens - méfiance vis à vis des religions : solutions toutes faites et qui divisent - respect de l'autre - ouverture aux autres et à la nouveauté - sens de la solidarité et du partage, toujours parce qu'il connaît les inégalités, et sait que plus on les creuse, moins la vie sera vivable.
J'ai dit que je caricaturais... il y a des melting-pots différents dans les deux catégories et ça peut se décliner sur une échelle très large...
Mais bon, voilà en quoi je rejoins ce que disent et Val et Nakata.

Je pense qu'il y a du conservatisme dans l'électorat de droite comme de gauche.
Ca expliquerait la montée de Bayrou.
Bayrou incarne le conservatisme: on ne change rien.
Sarko et Ségo, c'est "on change", "il faut changer" dans un sens ou dans l'autre.

Du coup les électeurs qui ont une situation acceptable, qui ne galère pas dans la vie, et qui n'ont pas d'autres ambitions que de continuer leur petite vie tranquille, voient en Bayrou la solution idéale. On peut penser que c'est une position égoïste, mais c'est une position avant tout humaine qui se retrouve à droite comme à gauche.

Dernière du jour :


J'ai reçu ça d'un modé... il se reconnaîtra dans quelques jours ... mais j'avoue que ça m'a donné la banane pour la journée.

yapadebug a écrit:

Je pense qu'il y a du conservatisme dans l'électorat de droite comme de gauche.
Ca expliquerait la montée de Bayrou.
Bayrou incarne le conservatisme: on ne change rien.
Sarko et Ségo, c'est "on change", "il faut changer" dans un sens ou dans l'autre.

Perso je suis persuadé que pas mal d'électeurs de Bayrou pensent qu'il constitue un changement et ne sont donc pas spécialement conservateurs. D'abord un changement par rapport aux partis au pouvoir depuis 25 ans (je ne dis pas que c'est forcément rationnel puisque Bayrou a été ministre et Giscard président -mais ça commence à faire longtemps).

D'autre part je pense que les gens ont en marre qu'on ne définisse la politique qu'en termes de droite et de gauche. Là encore je ne dis pas qu'ils ont raison c'est seulement une hypothèse.

Ensuite je pense que les électeurs n'ont pas beaucoup d'illusion sur la faculté de Sarkozy ou Royal à changer quelque chose puisque l'impression dominante depuis 25 ans c'est, en caricaturant un peu, " la droite et la gauche c'est pareil, on est toujours de plus en plus dans la merde".

Bref je en suis pas sur que ce soit une analyse pertinente de dire que l'électorat de Bayrou est uniquement conservateur.

s'il y aura vote massif en faveur de bayrou, de sarko ou de ségolène, celà voudra dire qu'en fait le non à la constitution européenne de 2005, c'était juste pour faire chier. La logique voudrait que l'abstentionisme l'emporte ou que Lepen fasse un méga score. Dans un cas contraire, les électeurs français seraient soit de joyeux punks qui s'amusent avec leur bulletins de vote (un coup à gauche, un coup à droite, un coup chez lepen, un essai chez bayrou...), soit de pauvres moutons aliénés anesthésiés par tous ces rappels de piquouzes médiatiques, à coups de commentaires et de sondages qui cette fois semblent carrément surréalistes (bayrou qui prend 15 points en deux semaines !!!). Je penche pour la deuxième hypothèse.

La réalité c'est que la plupart des gens ne savent toujours pas pour qui ils vont voter ou même s'ils vont voter.

kayokay a écrit:

La réalité c'est que la plupart des gens ne savent toujours pas pour qui ils vont voter ou même s'ils vont voter.

Je suis tenté de penser comme toi Kayo.
Je pense qu'on va vers une grosse surprise, du genre de celle de 2002.

Ben c'est normal Nak : la gauche perd toujours même quand elle gagne ( j'adore l'oxymoron qui ressemble à l'existence ) puisqu'elle n'est qu'une aspiration et en aucun cas une incarnation.
Le penchant naturel de l'humain c'est la convoitise et l'instinct de domination, leviers viscéraux hégémoniques face auxquels le désir de justice et d'équité sont plus intermittents donc non susceptibles d'inverser durablement quoi que ce soit.
Mais même si l'être humain a de petits moyens, faisons comme Beaumarchais qui dit " Compenser la faiblesse des moyens par l'ambition de l'objectif, voilà toute la politique! ".
Filmographiquement la gauche c'est : La vie rêvée des anges.
Et vous, si vous deviez comparer la gauche à un film

"Nous avons gagné ce soir" de Robert Wise (1949), avec Robert Ryan.

C'est LE combat d'un petit boxeur. Ce combat est truqué : il doit "se coucher". Mais dans un dernier sursaut d'orgueil, il décide de se battre jusqu'au bout, quitte à provoquer la colère de ceux qui le manipulent.

Fait rare: le film est en "temps réel" : la durée du film = la durée de l'histoire.

campagne première a écrit:

Filmographiquement la gauche c'est : La vie rêvée des anges.
Et vous, si vous deviez comparer la gauche à un film

Ca dépend quelle gauche.

Celle de Besancenot: Il était une fois la révolution

Celle de Bové: Fantasia chez les ploucs

Celle de Buffet: Le dernier des Mohicans

Celle de Ségolène: Un éléphant ça trompe énormément

yapadebug a écrit:

nakata a écrit:

Quelques petites réflexions avant mon déménagement de mercredi.

Ouais, je sais Nak, avant un déménagement c'est toujours comme ça.
Voir que notre vie, finalement, se résume à quelques cartons mal emballés,
ça fout le moral à zéro. Ca ira mieux après, tu verras.


Bon courage, Nak.
Je serai bien allé t'aider, mais Nantes, ça fait un peu loin pour moi.

tu oublies yapa que madame nak refusent de rencontrer les copains virtuels de son époux....

yapadebug a écrit:

campagne première a écrit:

Filmographiquement la gauche c'est : La vie rêvée des anges.
Et vous, si vous deviez comparer la gauche à un film

Ca dépend quelle gauche.

Celle de Besancenot: Il était une fois la révolution

Celle de Bové: Fantasia chez les ploucs

Celle de Buffet: Le dernier des Mohicans

Celle de Ségolène: Un éléphant ça trompe émormément

Et à droite....

Sarkozy : Main basse sur la ville

Bayrou : le Troisième homme ( je sais elle est un peu facile)

De Villiers : Le hussard sur le toit

Le Pen : la bataille d'Alger

balsamine a écrit:

yapadebug a écrit:

nakata a écrit:

Quelques petites réflexions avant mon déménagement de mercredi.

Ouais, je sais Nak, avant un déménagement c'est toujours comme ça.
Voir que notre vie, finalement, se résume à quelques cartons mal emballés,
ça fout le moral à zéro. Ca ira mieux après, tu verras.


Bon courage, Nak.
Je serai bien allé t'aider, mais Nantes, ça fait un peu loin pour moi.

tu oublies yapa que madame nak refusent de rencontrer les copains virtuels de son époux....

oui enfin surtout les copines, dame balsa...m'est avis que pour les copains à gros bras, en période de débardage de cartons, elle ne ferait pas trop la fine bouche

balsamine a écrit:

yapadebug a écrit:

Bon courage, Nak.
Je serai bien allé t'aider, mais Nantes, ça fait un peu loin pour moi.

tu oublies yapa que madame nak refusent de rencontrer les copains virtuels de son époux....

C'est bien pour ça que je propose, voyons Balsa, je prend pas le risque de me faire un tour de reins comme ça.

Je n'ai pas réussi à trouver du Michel Audiard pour tous...

Celle de Laguiller: Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas, mais... elle cause!

Celle de Besancenot: tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir des parents communistes

Celle de Bové: comment réussir quand on est con et pleurnichard

Celle de Buffet: ma vie est un enfer

Celle de Ségolène: même là je la trouve floue! Erin Brokovitvch, la grande sauterelle ou le petit monde de Charlotte...

et la droite :

celle de Bayrou : le cave se rebiffe

celle de Sarkozy : Frankenstein Junior

celle de Villiers : Les invasions barbares

celle de Lepen : le dictateur

Et celle de Chirac : le Parrain!

kayokay a écrit:

s'il y aura vote massif en faveur de bayrou, de sarko ou de ségolène, celà voudra dire qu'en fait le non à la constitution européenne de 2005, c'était juste pour faire chier.

Rappelle toi que des études ont montré que plus de la moitié des électeurs du non ont dit eux-meme avoir voté contre Chirac et non contre le projet de constitution. Donc pas de doute là-dessus en ce qui me concerne.

Citation :

La logique voudrait que l'abstentionisme l'emporte ou que Lepen fasse un méga score. Dans un cas contraire, les électeurs français seraient soit de joyeux punks qui s'amusent avec leur bulletins de vote (un coup à gauche, un coup à droite, un coup chez lepen, un essai chez bayrou...)

"les français sont des veaux" c'est pas moi qui l'a dit, c'est l'général !