Retour sur les Affaires Schönberg, Drucker, Duhamel

Dans son éditorial de cette semaine, Philippe Val défend Alain Duhamel, mais aussi Béatrice Schönberg et Marie Drucker, présentatrices placardisées jusqu'à la fin de la campagne pour leur liaison avec des ministres du gouvernement de droite : « Quel inconvénient y a-t-il à ce qu'une ou un journaliste ait une liaison avec tel ou telle ? Depuis quand une femme [...] pense-t-elle automatiquement la même chose que son mari ou que son amant ? Depuis quand vote-t-elle comme lui ? » (Message personnel : chérie, si tu me lis, n'écoute pas la voix du démon !)

Dans un premier temps, comme zeb, je me suis dit que Val avait raison. Le respect de la vie privée est une condition sine qua none du bon fonctionnement de la démocratie ; il suffit de voir ce qu'il en est dans les régimes totalitaires. On n'a donc pas à chercher des poux dans la tête d'une journaliste politique qui a prouvé sa compétence sous prétexte qu'elle couche avec un ministre, même en pleine campagne électorale. Sphère publique/professionnelle et sphère privée/familiale doivent être rigoureusement disjoints.

Et puis il y a eu le deuxième effet kisscool, qui m'a fait entrevoir la faille dans le raisonnement de l'éditorialiste. Val ne dit rien de faux, bien sûr. Mais là où son exposé est biaisé, c'est qu'il en reste aux grands principes et ne tient pas compte du contexte, ou trop peu. Dans un pays où les histoires de fesses mitterrandiennes n'ont jamais fait scandale, ferait-on tout un foin de ces liaisons amoureuses :
- si la quasi-totalité de la presse française n'était pas détenue par deux ou trois grandes entreprises d'armement, et si les patrons de ces entreprises n'ataient pas des amis proches de Sarkozy ?
- si Sarkozy n'avait pas fait virer le patron de Paris-Match à la suite d'un article qui ne lui plaisait pas ?
- si Martin Bouygues, patron de la première chaine de télévision privée française, n'était pas le parrain du fils de Sarkozy ?
- si Patrick de Carolis, président de France Télévision, n'avait pas écrit un livre avec Bernadette Chirac ?
- si Jean-Paul Cluzel, patron de Radio-France, n'était pas un proche d'Alain Juppé ?
- si Michel Boyon, nouveau président du CSA, n'était pas l'ancien directeur de cabinet de Raffarin à Matignon ?
- si Franz-Olivier Giesbert, PDG du très sarkozyste magazine Le Point, n'avait pas remplacé Olivier Duhamel sur RTL ? Ce qui en dit long sur la « neutralité » des tartuffes qui ont viré Duhamel...

Alors on le répète, l'éviction de Béatrice Schönberg et de Marie Drucker n'était pas légitime sur le principe. Mais ne soyons pas dupes : ces deux journalistes paient avant tout les pots cassés d'une situation malsaine qu'on a laissé se développer dans le monde politico-médiatique... Beaucoup plus que leurs choix de vie.

Oserai-je un parallèle avec le destin de Marie-Antoinette ? La reine était haïe par son peuple en raison de son arrogance et de ses plaisanteries douteuses sur le mode : « s'ils n'ont plus de pain, qu'ils mangent de la brioche ! » Elle avait fini sur l'échafaud. Doit-on néanmoins être assez naïf pour croire que cette mauvaise blague – qu'elle n'aurait d'ailleurs pas réellement prononcée – est la vraie cause de son exécution ? Pour comprendre la violence et la rancoeur du peuple à l'encontre de la famille Capet, il faudrait remonter à des causes beaucoup plus profondes, qui sont les causes de la révolution française en général.

Or, que constate-t-on dans la France de 2007 ? La situation est quasiment pré-révolutionnaire (ce dont on ne peut se réjouir quand on est réformiste) : une nouvelle aristocratie politique, médiatique et économique verrouille tous les pouvoirs, toutes les institutions, pendant que les inégalités se creusent et que le vote protestataire grimpe en flêche. Si bien qu'il était devenu inévitable de couper quelques têtes pour sauver les apparences et calmer tout le monde. Ça tombe sur Alain Duhamel, Béatrice Schönberg et Marie Drucker ; ça aurait pu tomber sur d'autres. Mais analyser ces affaires sans tenir compte du contexte revient à ne pas comprendre les enjeux sous-jacents. Pour une fois, Bayrou a raison : si l'Etat-UMP est battu aux prochaines élections, l'assainissement des relations entre les pouvoirs politique, médiatique et économique sera une priorité absolue pour le nouveau président.



PS 1 : Z'avez intérêt à faire des remarques, dont je tiendrai compte pour la correction avant publication dans mon blog.

PS2 : dernier sondage, 50,5/49,5 pour Sarkozy, ça se ressert. Allez, A+

nakata a écrit:

Or, que constate-t-on dans la France de 2007 ? La situation est quasiment pré-révolutionnaire (ce dont on ne peut se réjouir quand on est réformiste) : une nouvelle aristocratie politique, médiatique et économique verrouille tous les pouvoirs, toutes les institutions, pendant que les inégalités se creusent et que le vote protestataire grimpe en flêche.

Je l'ai déjà dit:
Dans l'histoire toutes les démocraties ont fini par se muer en aristocraties.
Regardez: Athènes, Rome, Venise, etc...
C'est exactement ce qui est en train de nous arriver. Et ce n'est que le début...

yapadebug a écrit:

nakata a écrit:

Or, que constate-t-on dans la France de 2007 ? La situation est quasiment pré-révolutionnaire (ce dont on ne peut se réjouir quand on est réformiste) : une nouvelle aristocratie politique, médiatique et économique verrouille tous les pouvoirs, toutes les institutions, pendant que les inégalités se creusent et que le vote protestataire grimpe en flêche.

Je l'ai déjà dit:
Dans l'histoire toutes les démocraties ont fini par se muer en aristocraties.
Regardez: Athènes, Rome, Venise, etc...
C'est exactement ce qui est en train de nous arriver. Et ce n'est que le début...

allez, un contre-exemple pour se redonner le moral, l'angleterre était une aristocratie qui s'est muée en démocratie...zont ça dans le sang les rosbeefs, meme pas besoin d'une constitution! respects!

billbaroud35 a écrit:

allez, un contre-exemple pour se redonner le moral, l'angleterre était une aristocratie qui s'est muée en démocratie...zont ça dans le sang les rosbeefs, meme pas besoin d'une constitution! respects!

Justement, j'ai lu un jour dans Marianne que la France, pendant la révolution, aurait pu devenir une monarchie constitutionnelle apaisée, comme plusieurs de nos voisins, s'il y avait eu compromis entre la monarchie et les républicains. Mais Marie-Antoinette aurait fait partie de ces ultras qui trahissaient en appelant les monarchies étrangères à attaquer la révolution, et surtout, qui influençaient le roi dans le sens d'un refus de la moindre concession. Du coup, la famille Capet à l'échaffaud, puis la Terreur, puis l'échec de la révolution. Et hop ! Je retombe sur les pattes de mon texte.

de toute façon ça doit être atavique chez les français...j'éprouve une certaine gourmandise à l'idée de planter quelques têtes au bout d'une pique

et d'ailleurs je tiens à jour une liste noire aukazou... ...le seul truc qui m'ennuie c'est : par qui commencerais-je mon épuration ?

billbaroud35 a écrit:

de toute façon ça doit être atavique chez les français...j'éprouve une certaine gourmandise à l'idée de planter quelques têtes au bout d'une pique

et d'ailleurs je tiens à jour une liste noire aukazou... ...le seul truc qui m'ennuie c'est : par qui commencerais-je mon épuration ?

Moi, par Onfray.

billbaroud35 a écrit:

de toute façon ça doit être atavique chez les français...j'éprouve une certaine gourmandise à l'idée de planter quelques têtes au bout d'une pique

et d'ailleurs je tiens à jour une liste noire aukazou... ...le seul truc qui m'ennuie c'est : par qui commencerais-je mon épuration ?

Les tuer ?
Non, c'est trop doux ! Il faut quelque chose de bien pire:
Leur prendre leur argent et les obliger à vivre avec le SMIC.

billbaroud35 a écrit:

yapadebug a écrit:

nakata a écrit:

Or, que constate-t-on dans la France de 2007 ? La situation est quasiment pré-révolutionnaire (ce dont on ne peut se réjouir quand on est réformiste) : une nouvelle aristocratie politique, médiatique et économique verrouille tous les pouvoirs, toutes les institutions, pendant que les inégalités se creusent et que le vote protestataire grimpe en flêche.

Je l'ai déjà dit:
Dans l'histoire toutes les démocraties ont fini par se muer en aristocraties.
Regardez: Athènes, Rome, Venise, etc...
C'est exactement ce qui est en train de nous arriver. Et ce n'est que le début...

allez, un contre-exemple pour se redonner le moral, l'angleterre était une aristocratie qui s'est muée en démocratie...zont ça dans le sang les
rosbeefs, meme pas besoin d'une constitution! respects!

Objection votre honneur. Ils ont une constitution... mais elle non écrite.

yapadebug a écrit:

billbaroud35 a écrit:

de toute façon ça doit être atavique chez les français...j'éprouve une certaine gourmandise à l'idée de planter quelques têtes au bout d'une pique

et d'ailleurs je tiens à jour une liste noire aukazou... ...le seul truc qui m'ennuie c'est : par qui commencerais-je mon épuration ?

Les tuer ?
Non, c'est trop doux ! Il faut quelque chose de bien pire:
Leur prendre leur argent et les obliger à vivre avec le SMIC.

Le SMIC? T'es bien gentil toi! Le RMI oui!

nulnul7 a écrit:

yapadebug a écrit:

billbaroud35 a écrit:

de toute façon ça doit être atavique chez les français...j'éprouve une certaine gourmandise à l'idée de planter quelques têtes au bout d'une pique

et d'ailleurs je tiens à jour une liste noire aukazou... ...le seul truc qui m'ennuie c'est : par qui commencerais-je mon épuration ?

Les tuer ?
Non, c'est trop doux ! Il faut quelque chose de bien pire:
Leur prendre leur argent et les obliger à vivre avec le SMIC.

Le SMIC? T'es bien gentil toi! Le RMI oui!

Ouais, mais toi t'es extrêmiste...

yapadebug a écrit:

nulnul7 a écrit:

yapadebug a écrit:

billbaroud35 a écrit:

de toute façon ça doit être atavique chez les français...j'éprouve une certaine gourmandise à l'idée de planter quelques têtes au bout d'une pique

et d'ailleurs je tiens à jour une liste noire aukazou... ...le seul truc qui m'ennuie c'est : par qui commencerais-je mon épuration ?

Les tuer ?
Non, c'est trop doux ! Il faut quelque chose de bien pire:
Leur prendre leur argent et les obliger à vivre avec le SMIC.

Le SMIC? T'es bien gentil toi! Le RMI oui!

Ouais, mais toi t'es extrêmiste...

Vous n'êtes que des socialo-communistes à tendances z'yslamistes.
Ph. de Villiers

Je ne suis pas très au fait des liens des journalistes et présentateurs sur France Culture mais on ne m'otera pas de l'idée que c'est une chaîne ou la parole est encore plus ou moins libre et ou des débats contradictoires peuvent avoir lieu.
A part ça, tout à fait d'accord avec l'analyse de Nak.
J'ajouterai que des journalistes ont depuis longtemps vu venir le danger
http://www.acrimed.org

Là aussi :
http://www.info-impartiale.net/

http://www.agoravox.fr/print_article.php3?id_article=19613&format=print

Un article sur agoravox, à prendre avec précaution, mais depuis qu'on en entend parler de cette fameuse menace sur la liberté d'expression et Internet, chais plus quoi penser moi. Et puis, tenir compte que celle qui l'a rédigé est UDF, alors, info ou intox ?

liliM a écrit:

http://www.agoravox.fr/print_article.php3?id_article=19613&format=print

Un article sur agoravox, à prendre avec précaution, mais depuis qu'on en entend parler de cette fameuse menace sur la liberté d'expression et Internet, chais plus quoi penser moi. Et puis, tenir compte que celle qui l'a rédigé est UDF, alors, info ou intox ?

Info.
Tous les dirigeants s'inquiètent du fait que n'importe qui peut publier n'importe quoi sur internet. Ils ont peur que des vérités apparaissent. Internet est le dernier média qu'ils ne contrôlent pas. Alors ils aimeraient bien le contrôler.

Seulement c'est beaucoup plus compliqué à contrôler que des télés ou des journaux. Ils pourront faire toutes les lois qu'ils veulent il n'y arriveront pas.
Il faut savoir que les universitaires américains qui ont créé les bases d'Internet étaient souvent des contestataires. Ils ont tout fait pour rendre internet incontrôlable.

Alors on peut toujours filtrer, comme en Chine, mais il y a toujours un moyen de contourner le filtre.

Youpi

j'espère surtout qu'on ne les reprendra pas après les élections...quand Ségolène sera au pouvoir...

yapadebug a écrit:

liliM a écrit:

http://www.agoravox.fr/print_article.php3?id_article=19613&format=print

Un article sur agoravox, à prendre avec précaution, mais depuis qu'on en entend parler de cette fameuse menace sur la liberté d'expression et Internet, chais plus quoi penser moi. Et puis, tenir compte que celle qui l'a rédigé est UDF, alors, info ou intox ?

Info.
Tous les dirigeants s'inquiètent du fait que n'importe qui peut publier n'importe quoi sur internet. Ils ont peur que des vérités apparaissent. Internet est le dernier média qu'ils ne contrôlent pas. Alors ils aimeraient bien le contrôler.

Seulement c'est beaucoup plus compliqué à contrôler que des télés ou des journaux. Ils pourront faire toutes les lois qu'ils veulent il n'y arriveront pas.
Il faut savoir que les universitaires américains qui ont créé les bases d'Internet étaient souvent des contestataires. Ils ont tout fait pour rendre internet incontrôlable.

Alors on peut toujours filtrer, comme en Chine, mais il y a toujours un moyen de contourner le filtre.

En ce qui me concerne, je ne donne aucun crédit à ce que je lis en dehors des sites officiels s'il n'y a pas de témoins filmés qui peuvent donc contester. (l'oreillette de Sarko : pas de témoins - S Royal et les 35h des profs au bahut : témoins).

lerouge a écrit:

En ce qui me concerne, je ne donne aucun crédit à ce que je lis en dehors des sites officiels s'il n'y a pas de témoins filmés qui peuvent donc contester. (l'oreillette de Sarko : pas de témoins - S Royal et les 35h des profs au bahut : témoins).

Pour ma part, je me méfie autant des sites officiels que des autres. Et autant des preuves filmées que d'autres choses. On peut toujours truquer un film.

yapadebug a écrit:

lerouge a écrit:

En ce qui me concerne, je ne donne aucun crédit à ce que je lis en dehors des sites officiels s'il n'y a pas de témoins filmés qui peuvent donc contester. (l'oreillette de Sarko : pas de témoins - S Royal et les 35h des profs au bahut : témoins).

Pour ma part, je me méfie autant des sites officiels que des autres. Et autant des preuves filmées que d'autres choses. On peut toujours truquer un film.

C'est ce que je vous dis : on peut truquer un film... Mais s'il y a des témoins filmés... ça devient plus difficile.

lerouge a écrit:

C'est ce que je vous dis : on peut truquer un film... Mais s'il y a des témoins filmés... ça devient plus difficile.

Sauf si les témoins sont dans le coup.