Le "soutien" de Sarkozy à Charlie Hebdo

D'abord, première remarque : le soutien de Sarkozy à Charlie Hebdo n'est pas aussi net que cela. Sur France Inter, je l'ai entendu défendre le principe de la caricature... même si celles-ci "étaient déplacées". (Ah bon ?) A comparer avec Hollande et Bayrou qui sont venus témoigner en faveur de l'hebdomadaire, signe d'un soutien sans faille.

Deuxième remarque. Cette lettre de soutien semble réjouir de types de personnes :

1) Les sarkobushistes. Lors de l'affaire des caricatures, ils n'ont soutenu Charlie Hebdo que par opportunisme. En réalité, ils ne partagent pas le combat de Charlie, qui est un combat pour l'émancipation de tous, contre tous les obscurantismes, contre toutes les oppressions (totalitarismes, théocraties, oligarchies économiques). Au contraire, le combat des sarkobushistes, c'est celui de l'occident chrétien contre l'islam. Ils se réjouissent du prétendu soutien de Sarkozy à Charlie, parce qu'ils ont l'espoir d'un ralliement, et pensent camoufler leur lamentable combat derrière celui de l'hebdomadaire.

2) Les islamogauchistes. Lors de l'affaire des caricatures, ils ont attaqué Charlie Hebdo, car ils estiment qu'on ne peut pas critiquer l'islam. Ils voient celle religion comme celle des éternelles victimes : victimes de l'occident en général, victimes des "américano-sionistes" en particulier. Ainsi ils ont considéré que la publication des caricatures par Charlie valait ralliement à Bush. Eux aussi, ils se réjouissent du prétendu soutien de Sarkozy à Charlie, puisqu'ils croient y voir une confirmation de leur jugement binaire : ainsi les choses sont plus claires, il y a les tiers-mondistes contre les néocolonialistes, les antisionistes contre les ultrasionistes, les anticapitalistes contre les anglo-saxons.

Ces deux catégories de personnes risquent d'être déçues. Charlie Hebdo sait reconnaitre ses ennemis, il sait aussi reconnaitre ses faux amis, et pour cause : dans le camp de Sarkozy, on trouve Christine Boutin, chef de file d'un autre obscurantisme auquel l'hebdomadaire s'est toujours battu.

Mais la meilleure des réponses est encore dans le Charlie Hebdo de cette semaine :

Très bon, ce que tu nous as envoyé, Nak...
J'ai entendu ce matin que Le Pen avait apporté son soutien à Charlie !!!
C'est le monde à l'envers ! Est-ce que Charlie en avait demandé autant en diffusant ces caricatures ???
Parce que, après celui de Sarko, celui de Le Pen, ça la fiche mal, mince !!!
Ca plombe un peu Charlie (déjà que Val était pro TCE... ouïlle).

A l'époque de l'affaire des caricatures, Le Pen avait pris position... contre leur publication, parce qu'il fallait respecter le sentiment religieux.

nakata a écrit:

A l'époque de l'affaire des caricatures, Le Pen avait pris position... contre leur publication, parce qu'il fallait respecter le sentiment religieux.

J'ai tout d'un coup un doute... j'aurais mal compris l'info ? Je vais vérifier...

Non non, ton info est bonne. La mienne aussi.

Au moment de l'affaire des caricatures, c'est-à-dire en février 2006, Le Pen était contre leur publication, au nom du respect de la religion. Et aujourd'hui, il semble soutenir Charlie Hebdo dans le cadre du procès.

Ce qui traduit le malaise de la droite dure : même pour taper sur l'islam, faut-il soutenir un journal de gauche ?

Revirement proche des élections, évidemment.

nakata a écrit:

Non non, ton info est bonne. La mienne aussi.

Au moment de l'affaire des caricatures, c'est-à-dire en février 2006, Le Pen était contre leur publication, au nom du respect de la religion. Et aujourd'hui, il semble soutenir Charlie Hebdo dans le cadre du procès.

Ce qui traduit le malaise de la droite dure : même pour taper sur l'islam, faut-il soutenir un journal de gauche ?

Revirement proche des élections, évidemment.

Moi je trouve que ça traduit plutôt les énooooormes compromis et retournements de veste que n'importe lequel des candidats est prêt à faire pour attirer l'attention de son public chéri !!! Z'ont pas de vergogne, dirait ma mère si elle était encore en vie

On est vraiment en train de virer cinglés avec cette affaire.
Que la requête ait même été jugée recevable indique bien l'état de déliquescence de notre société.
Le délit de blasphème, on croit cauchemarder. Voltaire, reviens!
Pourquoi pas péché de blasphème?

Et le CFCM hier qui dit vouloir apaiser les choses mais se fend du reproche qu'il ne faut pas politiser!
Tout est là-dedans : l'islam ne fait pas le partage entre sacré et séculier puisque la loi coranique est la loi tout court.
Donc l'insulte, l'accusation suprême est incluse dans politiser puisque la politique c'est l'organisation de la vie de la cité par les êtres qui l'occupent. Acte d'indépendance séculière éhontée!

P ... et quand j'entends des journalistes, censés disposer d'un minimum de culture et de capacité de mise en perspective, faire la fine bouche sur le sujet en disant que ces caricatures ne sont pas de qualité donc hein ... vraiment elles n'étaient pas nécessaires!
Qu'ils s'imaginent une seconde journaleux en Arabie Saoudite ou aux E.A.U. ...

campagne première a écrit:

On est vraiment en train de virer cinglés avec cette affaire.
Que la requête ait même été jugée recevable indique bien l'état de déliquescence de notre société.

Ceci dit ça n'a aucune chance de passer, les chrétiens intégristes ont perdu tous leurs procès contre Charlie...

campagne première a écrit:

P ... et quand j'entends des journalistes, censés disposer d'un minimum de culture et de capacité de mise en perspective, faire la fine bouche sur le sujet en disant que ces caricatures ne sont pas de qualité donc hein ... vraiment elles n'étaient pas nécessaires!

C'est vrai que dans l'absolu, ces caricatures étaient moins caustiques que celles qui paraissent souvent dans Charlie... Peut-être les Danois n'ont-il pas la même culture d'anticléricalisme.

Sarko a fait une bonne op de com. Bien relayée dans les média, comme il se doit. Et tout le monde (tout le monde? Non! Quelques âmes résistent!) tombe dans le panneau.
Sa sincérité est inversement proportionnel à l'intérêt que son intervention peut avoir pour la suite des opérations. J'ai l'impression. Non?

nulnul7 a écrit:

Sa sincérité est inversement proportionnel à l'intérêt que son intervention peut avoir pour la suite des opérations. J'ai l'impression. Non?

Il aime brouiller les pistes, en tout cas. Jospin a bien déjoué l'arnaque ce matin. Dommage que Royal n'ait pas cette pédagogie (et pourtant, je n'apprécie plus trop Jospin).

Nak, il est trés bien ton post - ça les a bien énervé les sarkozistes d'un autre monde - c'est des fous furieux

Sarkozy qui soutient C.H, c'est ses "heures supp" à lui. Ca lui permet d'arrondir ses fins de mois.

Pocahontas a écrit:

Nak, il est trés bien ton post - ça les a bien énervé les sarkozistes d'un autre monde - c'est des fous furieux

Jespère bien, que je me sois pas tapé tous ces scans pour rien !

Val défendu par le despote ,ce n'est pas Un gag .

...........Et par lepin , ce n'est pas non plus un gag.

CHARLIE tu t'es renié .Je l'avais deviné depuis Longtemps.

RaZibuZouZOU a écrit:

Val défendu par le despote ,ce n'est pas Un gag .

...........Et par lepin , ce n'est pas non plus un gag.

CHARLIE tu t'es renié .Je l'avais deviné depuis Longtemps.

Ne tombe quand même pas dans ce panneau là, RaZi!
C'est justement ce que ces gens là voudraient nous faire croire pour mieux semer le doute.
Philippe Val m'a déplu au moment du TCE mais pour le reste je crois qu'il est du bon coté. Non?

je ne Tombe dans aucun panneau .

VAL en Victime j'adOOOOOOOOOOOOOOre

ça fonktionne à tous les Coups.

RaZibuZouZOU a écrit:

je ne Tombe dans aucun panneau .

VAL en Victime j'adOOOOOOOOOOOOOOre

ça fonktionne à tous les Coups.

Que Val soit "victimise", on s'en tape. Que tout le monde soutienne la liberté d'expression, c'est fondamental.
Si Sarko (ou d'autres d'ailleurs) veulent faire chier avec une loi sur le blasphème, nous aurons désormais plus d'arguments !

TOUJOURS AUSSI NAIF MON GRAND

pour ta punition , copie cent fois la petite phrase du pouvoir qui corromp.