Sadam Hussein

On voit que lerouge a bien potassé ses classiques économiques :study:

Milton friedmann je l'avais presuq'oublié celui la!

Pour en revenir à yasser n'oublions pas qu'à l'origine il est le fondateur d'un groupuscule terroriste et qu'en conséquence de quoi il a du sang sur les mains.

C'est une chose de revenir sur ses positions et de précher paix et modération. Ca ne retire pas pour autant la responsabilité des crimes passés.

c0rt0maltese a écrit:

On voit que lerouge a bien potassé ses classiques économiques

Milton friedmann je l'avais presuq'oublié celui la!

Pour en revenir à yasser n'oublions pas qu'à l'origine il est le fondateur d'un groupuscule terroriste et qu'en conséquence de quoi il a du sang sur les mains.

C'est une chose de revenir sur ses positions et de précher paix et modération. Ca ne retire pas pour autant la responsabilité des crimes passés.

Ne me remuez pas la plaie autour du couteau, Corto... Avec la famille, les fêtes...la grippe... J'ai pris un super retard...

Moi je pense qu'Arafat méritait son prix nobel et que ce que vous appellez terrorisme, d'autres l'appellent résistance.
Je pense que l'histoire parle pour Arafat surtout en ce moment et que ça continuera.
Une fois, j'avais écris à Charlie Hebdo qui semblait se réjouir de la mort d'Arafat et qui en tous cas renvoyait Sharon et Arafat dos à dos. Moi, j'avais dit que le bonhomme, il avait quand même rendu territoire et dignité à son peuple et que l'histoire retiendrait plutôt çà...
Quand Biard m'a répondu il m'a dit que j'étais Araphatophile, une maladie apparrament dangereuse qui sévit selon lui chez les adorateurs du complot etc...
Bref, pas très interressante la réponse, ah si, il avait dit qu'en effet et là, il avait raison Kissinger avait eu le prix nobel aussi et que le prix nobel de la paix n'était donc pas une référence.
J'ai perdu le courrier d'origineque j avais expédié à la rédaction, mais j'ai sa réponse, tiens...
Allez hop, en exclu pour les délibénautes quand Biard se lâche...



-------- Message d'origine --------



Sujet:
De la part de G. Biard

Date:
Thu, 18 Nov 2004 18:59:55 +0800

De:
Gérard Biard [email][/email]

Répondre-A:
[email]gerard.biard@free.fr[/email]

A:
[email]redaction@charliehebdo.fr[/email]

Références:
[email]<4198CAA0.7030107@charliehebdo.fr>[/email]

De la part de Gérard Biard, Charlie hebdo

Cher Arafatophile,
Je comprends votre tristesse à l'annonce de la mort du raïs, tristesse
qui a du se muer en rage lorsque vous avez appris que votre idole a été
empoisonnée par le Mossad et la CIA, pour le compte des extraterrestres.
Quelques petites précisions quand même :
- Personne n'oublie à Charlie que Rabin a été tué par un Juif intégriste
(Fiammetta Venner l'a d'ailleurs rappelé récemment dans un article. Mais
il était sur les fondamentalistes Juifs, vous avez dû le zapper)
- Personne n'oublie que les Palestiniens sont spoliés, colonisés,
humiliés par Sharon. Ce qu'il ne faudrait pas oublier non plus, c'est
qu'il n'est pas le seul : renseignez-vous sur la façon dont son traités
les « frères » palestiniens en Jordanie ou au Liban...
-Personne n'a écrit qu'Arafat était le plus grand des terroristes.
- Personne ne danse rue de Turbigo pour fêter la mort de qui que ce
soit, on a horreur de danser.
- Quand, en 2000, Clinton a tenté une dernière fois de mener à bien les
accords d'Oslo et qu'il a « convoqué » Arafat et Barak à Camp David,
Barak avait accepté toutes les exigences d'Arafat pour rendre aux
Palestiniens territoire et dignité, comme vous dites, y compris le
partage de Jérusalem. Toutes sauf une : le droit au retour. Arafat s'y
est cramponné malgré les injonctions de Clinton, tout en sachant
pertinement que c'était la seule condition inacceptable pour Barak :
près de 4 millions de réfugiés débarquant du jour au lendemain en
Israël, cela signifie que démographiquement, en quelques années, Israël
disparaît en tant qu'état Juif. Pour n'importe quel homme politique
israélien, de gauche ou de droite, c'est inacceptable. Dans quelques
années, peut-être, mais aujourd'hui, ça équivaut à se tirer
politiquement une balle dans la tête. Et ça, Arafat le savait très bien.
Coincé par le Hamas, il a joué l'intransigeance.
- À propos de prix Nobel de la paix, Henri Kissinger l'a obtenu lui
aussi. Il serait peut-être judicieux de demander, par exemple, aux
rescapés de la dictature chilienne ce qu'ils pensent de son action
humanitaire, en tant que secrétaire d'état de Nixon, non ?
- La Shoa est le seul génocide de l'Histoire qui ait été « justifié »
politiquement et éthniquement, et non pour des raisons coloniales ou
territoriales. C'est ce qui fait sa spécificité. Et aussi que, cinquante
cinq ans après, il existe encore beaucoup de gens qui trouvent qu'Hitler
avait raison. Alors que personne ne pense que Custer avait raison.
- Le fait d'adorer un Dieu (Arafat, par exemple), nuit gravement à la
santé.
Pour finir, et à propos de la couverture qui vous a fait pleurer, je
m'étonne qu'en dix ans, vous n'ayez pas remarqué que Charlie est aussi
un journal d'humour.
Toutes mes condoléances
G. Biard


Oh reste cool Gérard:afro: fait pas ton arafatophage comme ça...Comparez Arafat à kissinger quand même...

françois* a écrit:

Moi je pense qu'Arafat méritait son prix nobel et que ce que vous appellez terrorisme, d'autres l'appellent résistance.
Je pense que l'histoire parle pour Arafat surtout en ce moment et que ça continuera.
Une fois, j'avais écris à Charlie Hebdo qui semblait se réjouir de la mort d'Arafat et qui en tous cas renvoyait Sharon et Arafat dos à dos. Moi, j'avais dit que le bonhomme, il avait quand même rendu territoire et dignité à son peuple et que l'histoire retiendrait plutôt çà...
Quand Biard m'a répondu il m'a dit que j'étais Araphatophile, une maladie apparrament dangereuse qui sévit selon lui chez les adorateurs du complot etc...
Bref, pas très interressante la réponse, ah si, il avait dit qu'en effet et là, il avait raison Kissinger avait eu le prix nobel aussi et que le prix nobel de la paix n'était donc pas une référence.
J'ai perdu le courrier d'origineque j avais expédié à la rédaction, mais j'ai sa réponse, tiens...
Allez hop, en exclu pour les délibénautes quand Biard se lâche...

Mais il dit des conneries, le Gégé : Barak a, à Washington, fait semblant d'accepter toutes les conditions... même pendant les négociations d'Oslo, qui ont été le point culminant des vrais accords, où on a frôlé la paix... tout a capoté parce qu'Israël continuait à annexer des territoires en Palestine, en loucedé... pendant que toute le monde s'esbaudissait devant les écrans de télé... Et puis, le retour des exilés palestiniens... me paraît aussi normal que la création de l'état d'Israël pour les Juifs du monde entier... c'est du même ressort.
Bon, de toutes façons, on ne va pas refaire le match : Sharon n'a cessé de diaboliser Arafat, et le résultat obtenu est à la hauteur de ses magouilles : le Hamas est arrivé en tête des dernières élections... c'était exactement l'idée qu'il avait derrière la tête. Maintenant, ils se tirent dessus entre Palestiniens. Mais, que pourrait-on faire d'autre dans une prison géante et à ciel ouvert (juste le ciel), quand la pauvreté est endémique, quand les 3 générations qui vivent sur le territoire n'ont connu que conflits, humiliations, misère etc...
Mais, si certains préfèrent jeter l'anathème sur les Palestiniens, tous des terroristes en puissance, libre à eux.

clomani a écrit:

Mais il dit des conneries, le Gégé : Barak a, à Washington, fait semblant d'accepter toutes les conditions... même pendant les négociations d'Oslo, qui ont été le point culminant des vrais accords, où on a frôlé la paix... tout a capoté parce qu'Israël continuait à annexer des territoires en Palestine, en loucedé... pendant que toute le monde s'esbaudissait devant les écrans de télé... Et puis, le retour des exilés palestiniens... me paraît aussi normal que la création de l'état d'Israël pour les Juifs du monde entier... c'est du même ressort.

Charlie Hebdo journal sioniste on aura tout vu !

zebadguy a écrit:

clomani a écrit:

Mais il dit des conneries, le Gégé : Barak a, à Washington, fait semblant d'accepter toutes les conditions... même pendant les négociations d'Oslo, qui ont été le point culminant des vrais accords, où on a frôlé la paix... tout a capoté parce qu'Israël continuait à annexer des territoires en Palestine, en loucedé... pendant que toute le monde s'esbaudissait devant les écrans de télé... Et puis, le retour des exilés palestiniens... me paraît aussi normal que la création de l'état d'Israël pour les Juifs du monde entier... c'est du même ressort.

Charlie Hebdo journal sioniste on aura tout vu !

Une fois de plus, Zeb, où avez-vous vu que j'ai écrit "Charlie journal sioniste"... certains journalistes, lorsqu'ils répondent en privé, sont tout simplement des êtres humains et pas des machines objectives... voilà ce que je voulais dire. M'enfin, Zeb ! Arrêtez de plaquer vos conclusions hâtives sur les écrits des autres. Délib ne s'en portera que mieux d'ailleurs.

Ben t'as dit que Biard a dit des conneries en critiquant l'attitude d'Arafat.

Donc si tu as raison, charlie hebdo (ou si tu préféres ce journaliste) a tort et donc favorise partialement Israel.

CQFD.

zebadguy a écrit:

Ben t'as dit que Biard a dit des conneries en critiquant l'attitude d'Arafat.

Donc si tu as raison, charlie hebdo (ou si tu préféres ce journaliste) a tort et donc favorise partialement Israel.

CQFD.

Mais non : Biard répondait personnellement à françois... et chacun a le droit d'avoir son avis et de le donner... Quand il écrit un article, ça change : un journaliste doit avant tout enquêter, trouver la vraie info, déjouer les pièges de la com, et ne pas être partial... Autre exemple, si un journaliste est éditorialiste, comme Pierre Marcelle, c'est son job de donner son avis. Mais c'est son avis perso, ça ne représente pas l'avis de tout Libé.
CQFD