Et les 32 heures ?

En 2002, les négo entre Verts et PS avait failli capoter car les premiers voulaient les 32h tout-de-suite alors que les seconds les voulaient un peu plus tard.
Tout ça est tombé aux oubliettes.
Pourquoi ? Parce que les Verts planaient et que le PS mentait.

La semaine de 4 jours tout ca... Je m'en souviens effectivement.
Il faut quand même avouer que l'on ne s'en sort tout juste avec 35 heures, déscendre en dessous ne me semble pas viable financièrement, d'autant qu'il est démontré que cela ne crée pas autant d'emploi.
De toute façon, ce n'est plus dans l'air du temps avec cette nouvelle sacralisation de la valeur travail. "Travaillez plus pour gagner plus" voila le nouveau paradigme français.

c0rt0maltese a écrit:

La semaine de 4 jours tout ca... Je m'en souviens effectivement.
Il faut quand même avouer que l'on ne s'en sort tout juste avec 35 heures, déscendre en dessous ne me semble pas viable financièrement, d'autant qu'il est démontré que cela ne crée pas autant d'emploi.
De toute façon, ce n'est plus dans l'air du temps avec cette nouvelle sacralisation de la valeur travail. "Travaillez plus pour gagner plus" voila le nouveau paradigme français.

Il me paraît clair que ce n'est pas possible... mais il serait bien que les Verts et le PS reconnaissent qu'ils se sont plantés !

Est ce arrivé ne serait ce qu'une fois, de voir des hommes politiques avouer leurs erreurs?

Jospin en 2002.
Autant dire que c'est pas demain qu'un de ses collégues recommencera.

zebadguy a écrit:

Jospin en 2002.
Autant dire que c'est pas demain qu'un de ses collégues recommencera.

Pour une fois, je suis totalement d'accord avec vous : le premier qui dit la vérité sera toujours exécuté.

zebadguy a écrit:

Jospin en 2002.

Justement il était parti bouder sans reconnaitre ses erreurs, et un an après, il s'est fendu d'un article nullard dans le Monde où il mettait tout sur le dos de tout le monde sauf lui.

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

Jospin en 2002.

Justement il était parti bouder sans reconnaitre ses erreurs, et un an après, il s'est fendu d'un article nullard dans le Monde où il mettait tout sur le dos de tout le monde sauf lui.

Vrai aussi... mais PENADNT la campagne, il avait aussi éclaré : "On a sans dote mésestimé..."

C'est le seul homme politique (en tous cas candidat à la présidentielle) que je me rappelle avoir entendu dire en substance "on aurait pu faire mieux".

le plus drôle c'est que les français (c'est aussi mon cas) ne se gênent pas pour critiquer tel ou tel politique sur son bilan passé et même parfois un candidat pour lequel ils s'apprêtent à voter (exemple ségolène ici).

Et quand un de ces candidats leur donne raison en admettant (partiellement) ses erreurs, ils le sanctionnent...

zebadguy a écrit:

C'est le seul homme politique (en tous cas candidat à la présidentielle) que je me rappelle avoir entendu dire en substance "on aurait pu faire mieux".

Alors là j'attend des références, quelque chose, parce que c'est ben la première fois que j'entend parler d'un tel truc...

J'ai pas de référence précise. C'est ce que disais Lerouge. Jospin avait lors d'un débat ou discours pour la présidentielle reconnu qu'il avait sous-estimé le probleme de la sécurité je crois.

zebadguy a écrit:

J'ai pas de référence précise. C'est ce que disais Lerouge. Jospin avait lors d'un débat ou discours pour la présidentielle reconnu qu'il avait sous-estimé le probleme de la sécurité je crois.

C'est exactement ça. Et tout le monde de dire : "Il reconnaît qu'il n'a pas été à la hauteur, donc on ne peut pas lui faire confiance". (Ce qui n'est pas obligatoirement faux...).
Je crois que son erreur, c'est d'avoir dit ça PENDANT la campagne électorale. Si l'avait dit AVANT et en RECTIFIANT le tir, les Français l'auraient peut-être accepté.

Y a un truc que je n'arrive pas à comprendre mais que vous, spécialistes en la matière, allez surement m'expliquer.

Soit :
N = postes de travail à pourvoir;
Y = le chiffre 2.500.000, une donnée officielle mais variable et éventuellement sous-estimé;
N+Y = candidats pour N postes;
C = 3 (taux de croissance nécessaire pour augmenter N);
C' = taux de croissance réel (<3);
D1= partie inconnue de N travaillant au rythme de 35 heures/semaine (durée légale);
D2= partie de N travaillant à temps partiel, donc moins de 35 heurres/semaine;
D3= partie de N travaillant plus de 35 heures/semaine (cadres, PME à 39 heures);

Question : Comment faire pour réduire Y idéalement à zéro?

Plusieurs pistes vous sont proposées :

1) Augmenter C' pour égaler ou dépasser C - Expliquer la méthode.

2) Réduire N - Expliquer la méthode (le meurtre étant prohibé).

3) Partager les postes N de façon à ne pas descendre le salaire équivalent en dessous du seuil de pauvreté. - Motiver votre choix.

Vous avez deux heures.

nulnul7 a écrit:

Y a un truc que je n'arrive pas à comprendre mais que vous, spécialistes en la matière, allez surement m'expliquer.

Soit :
N = postes de travail à pourvoir;
Y = le chiffre 2.500.000, une donnée officielle mais variable et éventuellement sous-estimé;
N+Y = candidats pour N postes;
C = 3 (taux de croissance nécessaire pour augmenter N);
C' = taux de croissance réel (<3);
D1= partie inconnue de N travaillant au rythme de 35 heures/semaine (durée légale);
D2= partie de N travaillant à temps partiel, donc moins de 35 heurres/semaine;
D3= partie de N travaillant plus de 35 heures/semaine (cadres, PME à 39 heures);

Question : Comment faire pour réduire Y idéalement à zéro?

Plusieurs pistes vous sont proposées :

1) Augmenter C' pour égaler ou dépasser C - Expliquer la méthode.

2) Réduire N - Expliquer la méthode (le meurtre étant prohibé).

3) Partager les postes N de façon à ne pas descendre le salaire équivalent en dessous du seuil de pauvreté. - Motiver votre choix.

Vous avez deux heures.

Vous oubliez des éléments essentiels. Parmi eux, les critères de Maastricht.

Lerouge : 2 / 20 pour avoir répondu (merci).

Les autres ...

Oh y'a plus simple.

HS=SMCOYAPPPT heures supplémentaires=solution miracle comment on y avait pas pensé plus tot?

AC=NS=BC Arlette Chabot= Nicolas Sarkozy= Bourrage de crane.

C'est simple la politique en France.

Encore 25 émissions AC "a vous de juger", à raison d'une par semaine, ou les plats sont délicieusement servis à Sarkozy et hop il est président de la république.

Fastoche.

c0rt0maltese a écrit:

De toute façon, ce n'est plus dans l'air du temps avec cette nouvelle sacralisation de la valeur travail. "Travaillez plus pour gagner plus" voila le nouveau paradigme français.

La valeur travail ,je n'ai rien contre. Proposer à ceux qui travaillent "de travailler plus pour gagner plus" dans un contexte de chomage massif, c'est à gerber. C'est limite odieux. D'ailleurs les licenciés économiques seront ravis d'apprendre que la première mesure de Sarkozy est de faire travailler plus. Ce type est un flan. Que l'on parle des 35heures sans démagogie, d'accord, caresser dans le sens du poil systématiquement le patronnat, c'est déraisonnable. Je n'ai pas envie de voir mon pays se taper un troisième tour social.

nulnul7 a écrit:

Y a un truc que je n'arrive pas à comprendre mais que vous, spécialistes en la matière, allez surement m'expliquer.

Soit :
N = postes de travail à pourvoir;
Y = le chiffre 2.500.000, une donnée officielle mais variable et éventuellement sous-estimé;
N+Y = candidats pour N postes;
C = 3 (taux de croissance nécessaire pour augmenter N);
C' = taux de croissance réel (<3);
D1= partie inconnue de N travaillant au rythme de 35 heures/semaine (durée légale);
D2= partie de N travaillant à temps partiel, donc moins de 35 heurres/semaine;
D3= partie de N travaillant plus de 35 heures/semaine (cadres, PME à 39 heures);

Question : Comment faire pour réduire Y idéalement à zéro?

Plusieurs pistes vous sont proposées :

1) Augmenter C' pour égaler ou dépasser C - Expliquer la méthode.

2) Réduire N - Expliquer la méthode (le meurtre étant prohibé).

3) Partager les postes N de façon à ne pas descendre le salaire équivalent en dessous du seuil de pauvreté. - Motiver votre choix.

Vous avez deux heures.

Ben si on avait une solution on serait prof en écnomonie dans une fac quelconque et on passerait pas notre temps sur delib'

zebadguy a écrit:

nulnul7 a écrit:

Y a un truc que je n'arrive pas à comprendre mais que vous, spécialistes en la matière, allez surement m'expliquer.

Soit :
N = postes de travail à pourvoir;
Y = le chiffre 2.500.000, une donnée officielle mais variable et éventuellement sous-estimé;
N+Y = candidats pour N postes;
C = 3 (taux de croissance nécessaire pour augmenter N);
C' = taux de croissance réel (<3);
D1= partie inconnue de N travaillant au rythme de 35 heures/semaine (durée légale);
D2= partie de N travaillant à temps partiel, donc moins de 35 heurres/semaine;
D3= partie de N travaillant plus de 35 heures/semaine (cadres, PME à 39 heures);

Question : Comment faire pour réduire Y idéalement à zéro?

Plusieurs pistes vous sont proposées :

1) Augmenter C' pour égaler ou dépasser C - Expliquer la méthode.

2) Réduire N - Expliquer la méthode (le meurtre étant prohibé).

3) Partager les postes N de façon à ne pas descendre le salaire équivalent en dessous du seuil de pauvreté. - Motiver votre choix.

Vous avez deux heures.

Ben si on avait une solution on serait prof en écnomonie dans une fac quelconque et on passerait pas notre temps sur delib'

Pas vague prof, Zebadguy, MAITRE du MONDE, grand chef, président de la rep... eux y savent, c'est pour ça qu'ils sont PAYE....

Sinon, j'ai une autre solution, celle qui est dite "finale" pour Y mais ça fait pas trés propre ou alors la stérilisation , en assez peu de temps , ça devrait le faire, pas hyper clean non plus, mais faut ce qui faut pour ne pas voir une oreille qui dépasse....et concerver N en l'état à salaire égale et même pouvoir bénéficier de C ou de C' sur sa fiche de paie....

mariep a écrit:

N en l'état à salaire égale et même pouvoir bénéficier de C ou de C' sur sa fiche de paie....

En italie l'augmentation légale minimum est le montant de l'inflation; ce qui en théorie évite de perdre du poiuvoir d'achat.

Perso mon pouvoir d'achat a diminué depuis que je bosse (6 ans). une année pas d'augmentation pour tout le monde, une année je suis mal noté.
Bon j'ai pas à me plaindre j'ai un bon salaire. Si je gagnais le smic à la place

mariep a écrit:

nulnul7 a écrit:

Y a un truc ....
Vous avez deux heures.

Pas vague prof, Zebadguy, MAITRE du MONDE, grand chef, président de la rep... eux y savent, c'est pour ça qu'ils sont PAYE....

Sinon, j'ai une autre solution, celle qui est dite "finale" pour Y mais ça fait pas trés propre ou alors la stérilisation , en assez peu de temps , ça devrait le faire, pas hyper clean non plus, mais faut ce qui faut pour ne pas voir une oreille qui dépasse....et concerver N en l'état à salaire égale et même pouvoir bénéficier de C ou de C' sur sa fiche de paie....

Merci Mariep de vous être penché sur cette question hardue. Vous méritez que l'on réconsidère votre note.
Effectivement, conserver N en l'état tout en réduisant Y pour atteindre zéro peut constituer une solution, bien que je n'avais pas demandé de suivre cette piste. C'était un piège que vous avez brillamment contourné. Bravo!
Je vois que vous suivez attentivement les évolutions politiques et démographiques dans notre pays. Le fait est que le ministre de l'intérieur a déployé un arsenal de mesures qui vont dans le sens que vous évoquez puisque le bilan de l'immigration est désormais en faveur des autochtones. Cela laisse entrevoir une possible baisse de Y (car il est bien connu que les allochtones font majoritairement partie de cette variable).
N baisse également de façon mécanique du fait de la pyramide des ages. De plus en plus de babyboomers partent à une retraite bien méritée dans les années à venir. Ce qui permet de reduire encore plus Y.
Pour réduire inexorablement la constante Q, qui est le coëfficient actifs/non-actifs .... (je vous la sors maintenant, pour corser la question).

Reste que nos actuels gouvernants ont déjà prévus de sensibles hausses de la croissance C'. On peut espérer qu'elles permettent de dépasser C pour encore plus baisser Y.

Bien. Tout ça nous permet-il de statuer sur le bien fondé des 32, voire 35 heures?