Liberté d'expression

Bonjour.

" Je veux bien endosser le rôle de la méchante en me demandant à quel train ce pays va enterrer la liberté d'expression puis la liberté tout court, en faisant se cacher un prof de philo au lieu de le maintenir en poste, lui offrir la protection qu'il mérite et afficher ainsi publiquement la défense des libertés constitutionnelles par les plus hautes instances ".

Chère amie,

Je suis bien partagé sur la question...
Et les choses ne me semblent pas aussi "noir et blanc" que vous le dîtes (D'un côté un pauv' prof qui ôse dire ç'qu'y pense, de l'autre des affreux -forcément- barbus).
A ce compte-là, et au nom de la liberté d'expression, fallait-il soutenir Céline quand il publiait "Bagatelles pour un massacre" ? (Question dont certains -je sais qui...- m'objecteront qu'elle est bêtement provocatrice).
Si ça vous va, je me propose d'écrire dans les 2 ou 3 jours qui viennent un post POUR Redeker, et un autre CONTRE, puisque je ne sais -honnêtement- que penser...

A la différence que contrairement à Céline, Redecker n'appelle pas au massacre de telle ou telle communauté. Il ne fait qu'attaquer ce qu'il considére comme un idéologie haineuse, l'idéologie islamique. On peut discuter sa critique de l'islam, mais il faut se méfier du termes extrêmement dangereux d'islamophobe, agité à tout bout de chant. A ce sujet, cliquez ici pour voir une conférence intéressante de Caroline Fourest.

[ Ton lien vers C.Fourest -que je trouve souvent très pertinente- est absent ].

Désolé, Nakata, de ne pas avoir le temps de répondre ce soir.
Mais l'affaire est cruciale, et on y reviendra.

Car Redeker n'attaque pas seulement l'islamISME quand il dénonce un prophète "assoiffé de sang, tueur de juifs, polygame".
Vraiment..., pas le temps ce soir.

@ lundi...

Si ça ne fonctionne pas, essaie le divx en téléchargement direct ici.

Bien sûr que Redeker s'attaque à l'islam dans son ensemble. Mais de même qu'on peut (par exemple en tant qu'athée antclérical) critiquer le christianisme dans son ensemble (et pas seulement les fanatiques), on peut aussi critiquer l'islam dans son ensemble, par exemple si l'on lit un truc qui nous choque dans le Coran. De même qu'on peut critiquer l'idéologie communiste (ou libérale) dans son ensemble, et pas seulement les débordements staliniens.

Disons que l'islamisme est intolérable, alors que l'islam est tolérable mais critiquable.

Seul l'appel au meurtre, la stigmatisation des gens, les déclarations racistes, sont à proscrire et tombent d'ailleurs sous le coup de la loi (c'est pas trop mal foutu finalement).

Après, je ne connais pas assez l'islam pour juger si Redeker dit une connerie ou pas.

Là où ça devient compliqué, c'est de distinguer ceux qui attaquent l'islam parce qu'ils désaprouvent l'idéologie religieuse, et ceux qui s'ne servent pour exprimer leur haine des arabes de façon détournée. De même qu'il n'est pas toujours évident de distinguer les antisionistes qui le sont par rejet de la politique israélienne ou d'un Etat ethnique et ceux qui le sont pour camoufler leur antisémitisme.

Bon, moi aussi, les invités vont arriver, A+

Il ne s’agit pas de choisir entre soutenir Redecker ou le laisser se faire trucider par des fanatiques.
Si Redecker tient des propos racistes, il faut le poursuivre en justice. Mais s’il est menacé par des terroristes, il faut le défendre.
En d’autres termes, rappeler simplement que nous avons des lois laïques contre les abus et que nous n’accepterons pas qu’on les remplace par des lois religieuses et meurtrières.

nakata a écrit:

A la différence que contrairement à Céline, Redecker n'appelle pas au massacre de telle ou telle communauté. Il ne fait qu'attaquer ce qu'il considére comme un idéologie haineuse, l'idéologie islamique. On peut discuter sa critique de l'islam, mais il faut se méfier du termes extrêmement dangereux d'islamophobe, agité à tout bout de chant. A ce sujet, cliquez ici pour voir une conférence intéressante de Caroline Fourest.

Merci Nakata pour le lien (que j'ai ouvert sans difficulté)... et qui m'a donné un éclairage nouveau (et fort interrogateur) sur l'embrouillage des Frères Musulmans... je me suis sentie plutôt concernée par la description de Fourest des militants des droits de l'homme "embrouillés" suite à Durban... Le hic, c'est que les islamistes avancent masqués et que les laïques font le contraire.
En tout cas, intéressante, cette conférence.
Mais je pose la question différemment quant à Redecker : faut-il être aussi violent ouvertement que les islamistes pour avoir du crédit ? Ca me paraît tout sauf la bonne attitude (cf. Bush qui en voit partout et qui, en fait, en crée plus)...
Clo, sérieuse pour une fois

La liberté d'expression s'arrête comme toujours là où commence celle du voisin.
Et la conclusion est un dialogue de sourd et de dingue , se renvoyant des bondieuseries à la face.

Et si on n'entrait pas dans le détail théologique ni des uns des autres, si on se fichait de savoir qui de Mahomet, de Jésus ou de Géhovah tient le mieux le manche de la cognée.

Si juste , on rappellait ,encore et encore publiquement,politiquement, légalement à tous les croyants de tout poil et de toute obédience, qu' ici dans ce pays là, précisément celui là, pour des raisons qu'on peut aller lire dans les livres d'histoire ou ailleurs, la foi, la religion et sa pratique relévent , stricto sensu de la sphére privée, de la vie intime, familiale et ne doit pas embarrasser la vie publique et collective de tout le monde.

Ce n'est pas simplement histoire de laïcité, c'est le droit pour tous de ne pas être abreuver des stygmates de la religion des autres , de la religion tout court.
Croyons , ne croyons pas mais n'emmerdons pas tout le monde avec ça !


( question hors sujet: pour répondre à quelqu'un en particulier, nominalement,au sein d'un fil de discussions, comment on fait? )

mariep a écrit:

( question hors sujet: pour répondre à quelqu'un en particulier, nominalement,au sein d'un fil de discussions, comment on fait? )

Je me pose la même question... à priori ça n'est pas prévu dans l'architecture du forum...
Pour le moment, j'ai trouvé 2 solutions :
- citer le destinataire dans le titre
- utiliser la fonction "citer" pour signifier à quelle personne / partie du message on répond.

Wild[droit de citer]Carrot

nakata a écrit:

Seul l'appel au meurtre, la stigmatisation des gens, les déclarations racistes, sont à proscrire et tombent d'ailleurs sous le coup de la loi (c'est pas trop mal foutu finalement).

Même ça, c'est toléré en propos, pas encore vérifié en actes, puisque je suis encore en train d'écrire sur ce forum.
Dans les gendarmeries de mon coin on a apparemment coupé la main courante, pourtant pas voleuse celle-là.
Mais vu qu'il faut des stats positifs pour M. Sarkozy.

Finalement, c'est pas si clair que ça, je trouve, les limites.

Je pense que les limites suivent l'évolution de la société, ce qui n'était pas toléré il y x années, l'est maintenant, mais un retour du conservatisme est toujours possible, je dirais même qu'il pointe son nez (ex : délit de blasphème) et je ne sais pas si un jeune "Coluche" pourrait "percer".

liliM a écrit:

Je pense que les limites suivent l'évolution de la société, ce qui n'était pas toléré il y x années, l'est maintenant, mais un retour du conservatisme est toujours possible, je dirais même qu'il pointe son nez (ex : délit de blasphème) et je ne sais pas si un jeune "Coluche" pourrait "percer".

justement, il semble bien que l'on assiste à un retour en arrière depuis quelques années et également à un déplacement du champ de ce qui choque...reprenez les sketches ou blagues de coluche datant du milieu des années 80, ce serait procès sur procès...

billbaroud35 a écrit:

justement, il semble bien que l'on assiste à un retour en arrière depuis quelques années et également à un déplacement du champ de ce qui choque...reprenez les sketches ou blagues de coluche datant du milieu des années 80, ce serait procès sur procès...

C'est vrai, je trouve que sur le plan des idées, notre société a des pudeurs de jeune fille en fleur des années 20, et encore... si ça se trouve, on appelait plus un chat un chat à l'époque !
J'ai entr'aperçu un reportage hier soir en fin de 20 heures je ne sais plus sur quelle chaîne sur ceux qui refusent le sexe !!! La 1ère c'était parce qu'elle voulait se garder pure jusqu'au mariage, le ou la second, me souviens plus, le dernier parce que ça le faisait ch... d'autres choses à faire, prise de tête, etc ...
J'imagine un reportage pareil qui serait passé dans la télévision de papa il y a 40 ans, dans la télévision des années 70, dans celle des années 90... personne n'aurait osé aborder un sujet pareil tellement c'est con ! Ben là, un rédac-chef a osé demander à un journaliste d'aller chercher des gens qui ne b... pas parce que "ça se fait" !!! Si ça, c'est de l'info, comme de suivre tous les faits et gestes de Sarko ou les descentes de police en banlieue, on est vraiment mal barrés. Coluche ne pourrait même pas l'ouvrir ni bouger un petit doigt s'il était là. Tout est lisse, politiquement correct, il n'y a que la méchanceté gratuite qui est prisée ! Bonjour l'esprit corrosif ou contestataire ! Déglinguer l'autre parce qu'il n'est pas comme la majorité, ou le filmer dans son intimité, ou aller chez les prolos les filmer pour les donner en pâture aux bobos qui vont se croire supérieurs parce qu'ils parlent mieux ! Eh bien, m... je déteste ce politiquement polissé et policé.

[quote="clomani"]

billbaroud35 a écrit:

Eh bien, m... je déteste ce politiquement polissé et policé.

bien d'accord!

ça a force de vivre dans le desodorisant et les pubs pour le je-le-vaux-bien et les rasoirs 4 lames, pas étonnant qu'il y en ait que pour la peau-lisse...décidé, j'arrête de me raser, na!

un p'tit coup de didier super pour garder l'espoir!



Vaut mieux en rire que de s'en foutre!

bordeldebordeldebordel, y a embrouillage de quotes, je cite clo et ça dit qu'j'm'autocite (i'm not alain delon!) .... that woz a mistake, merci de virer les droits d'auteur sur le bon compte!

billbaroud35 a écrit:

bordeldebordeldebordel, y a embrouillage de quotes, je cite clo et ça dit qu'j'm'autocite (i'm not alain delon!) .... that woz a mistake, merci de virer les droits d'auteur sur le bon compte!

en fait, pour garder le machin "cité" il faut garder les signes cabalistiques qui précèdent et finissent la citation avec quote dans l'tesssste
Moi aussi, j'ai dû merder quelques deux ou trois fois...
en plus, droits d'auteur... hep, au fait, on a des droits d'auteurs à la fin ?

J'aime pas trop ce que raconte ce prof de philo ( que je ne trouve pas du tout philosophe) sur l'islam. Un peu trop primaire. mais les connards qui veulent le tuer (ou prétendent vouloir le faire) apportent de l'eau à son moulin. Le discours est violent des deux côtés. C'est dommage que la liberté d'expression tombe aussi bas....

tres tres MAL BARREE , la Vraie LIBERTE D'EXPRESSION .

Y à un mec naif qui est poursuivi pour avoir dit qu'il était arnaqué chez .........

Quand au Philosophe , je ne sais pas ce qu'il à ecrit de le Fig ( journal que je ne lis pas )

mais il faut qu'il assume .

J'ADMIRE "anna" qui à été assassinée pour avoir dénoncé les EXACTIONS du tortionnaire putin .