Dîtes-moi que je ne rêve pas

Vl'a-t-y pas que Sarko préparerait la création d'un plancher minimum d'impôts sur le revenu visant à ce que plus un riche soit totalement exo (45 milliards de niches fiscales au regard des 65 que rapportent l'I.R.).

Attendons la seconde adresse au peuple.... et l'"explication"... Ou alors, le Sarko est un Vadamme-bis......

Le gouvernement confirme étudier un projet d'impôt minimum
29.08.07 | 18h13


PARIS (Reuters) - Le gouvernement réfléchit à la mise en place d'un "impôt minimum" en France, a confirmé mercredi le porte-parole du gouvernement, Laurent Wauquiez.

"C'est clairement une piste de réflexion, puisque (la ministre de l'Economie et des Finances) Christine Lagarde en a pris l'engagement", a-t-il déclaré lors du compte rendu du conseil des ministres. "L'idée, c'est de travailler sur les 'niches fiscales' et de clarifier tout cela", a-t-il dit.

Christine Lagarde s'est engagée le 13 juillet devant les députés à présenter avant le 15 octobre un rapport sur les modalités de mise en place de cette mesure, avec pour perspective son introduction dans le budget 2008.

Laurent Wauquiez a confirmé la volonté de la ministre "d'étudier ce sujet" rappelant qu'elle "s'est engagée à revenir devant la commission des finances en octobre pour faire le point sur cette question, donc ce n'est vraiment pas une surprise".

Il s'est dit en revanche surpris par les débats à ce sujet, lancés selon lui par le Parti socialiste. "Il y a une façon un peu artificielle de faire monter un débat sur lequel la donne est parfaitement claire", a-t-il fait valoir.

Dans un communiqué émis mercredi, le PS s'inquiète d'une mesure qui "risque de se conclure par une hausse larvée des prélèvements pesant sur les ménages les plus modestes".

"En annonçant sa volonté de créer un impôt minimal dans le but de corriger les injustices de ses propres baisses d'impôt, le gouvernement confirme la validité des reproches formulés à l'égard de son 'paquet cadeau fiscal'", estime le secrétariat national du PS.

"Il met sur pied une nouvelle usine à gaz, dont le risque est de créer la confusion, et donc de nuire à la confiance et à la croissance", poursuit le texte.

Le Canard enchaîné écrit mercredi que le gouvernement prépare un "impôt-plancher" sur le revenu, s'inspirant d'un dispositif existant aux Etats-Unis et qui annulerait en partie le bénéfice de diverses déductions et abattements.

Le mécanisme consisterait à fixer un montant minimum d'impôt dont doit s'acquitter tout contribuable. Pour l'Etat, ce dispositif permettrait de récupérer une partie des dizaines de milliards d'euros abandonnés aux quelque 400 catégories de contribuables bénéficiant de "niches fiscales", qui recouvrent les dispositions permettant de payer moins d'impôt sous certaines conditions ou les vides législatifs permettant d'échapper à l'impôt sans être en infraction.

Le Syndicat national unifié des impôts (SNUI), réagissant à ce possible "impôt minimum", juge qu'il s'agirait "d'un petit pas en avant après plusieurs bonds en arrière". Il craint toutefois qu'il ne repousse l'adoption d'une "véritable réforme" fiscale visant notamment à élargir l'assiette de l'imposition en réduisant notamment le nombre des niches fiscales.

Le syndicat estime que ce sont les plus hauts revenus "qui peuvent bénéficier à plein des niches fiscales".

Ce que j'en déduis : les plus riches qui peuvent profiter des niches par divers biais financiers vont être moins "allégés" que prévu mais s'il y a un impôt minimum devant être acquitté par tout contribuable, cela sous-entand que la moitié des ménages qui ne payent pas l'IR soit parce que non imposables soit parce que leur impôt est inférieur au seuil recouvrable vont casquer.
N'est-ce pas à mettre en lien avec l'impôt prélevé à la source en 2009 permettant de réduire le coût de prélèvement de l'impôt?

Bah! on s'en fout : l'INSEE va nous refaire un petit tour de passe passe intégrant dans l'indice des prix la baisse du coût du GPS et autres novelletés techno et on sera contents d'apprendre qu'on a eu quand même globalement une hausse de notre pouvoir d'achat.

Il faudrait tout de même que Machin se méfie : ceux qui ont voté pour lui et se foutent des étrangers reconduits à la frontière vont commencer à regarder d'un peu plus près leur porte-monnaie!

campagne première a écrit:

Ce que j'en déduis : les plus riches qui peuvent profiter des niches par divers biais financiers vont être moins "allégés" que prévu mais s'il y a un impôt minimum devant être acquitté par tout contribuable, cela sous-entand que la moitié des ménages qui ne payent pas l'IR soit parce que non imposables soit parce que leur impôt est inférieur au seuil recouvrable vont casquer.

J'avais aussi détecté cette arnaque potentielle. Ceci dit, il est précisé qu'on ne sait pas encore si ça s'appliquera à toutes les tranches.

Quoi qu'il en soit, la mesure ne me parait pas mauvaise en soi. Je ne suis pas opposé à un IR minimum... y compris payable par les pauvres.

L'impôt, c'est avec le vote, l'un des deux piliers de la citoyenneté. Je paie l'impôt, donc je participe au fonctionnement de la communauté. Hyper important pour l'estime de soi. Après, il y a bien les impôts indirects que tout le monde paie, c'est pas pareil : moins immédiat.

J'ai toujours été pour que tout citoyen paie un IR... On ne va pas demander au RMIste de payer plusieurs centaines d'euros évidemment ; je pense plus à une somme symbolique.

Le truc c'est qu'il faut que ça soit perçu comme juste. Donc, ça doit venir en même temps qu'une suppression du bouclier fiscal, avec augmentation générale d'un IR rendu plus progressif. C'est-à-dire que ça s'accorde mal avec le paquet fiscal.

nakata a écrit:

J'ai toujours été pour que tout citoyen paie un IR... On ne va pas demander au RMIste de payer plusieurs centaines d'euros évidemment ; je pense plus à une somme symbolique.

Bof encore des symboles pour quoi faire ?

De deux choses l'une soit la somme à payer est non négligeable et c'est extrèmement injuste pour les personnes non imposables soit elle est négligeable et ceux qui la paieront n'en auront rien à foutre (sans doute seront ils en plus emmerdés par des paperasseries pour des peanuts). sans compter le cout supplémentaire de recouvrement des impots de ces personnes nouvellement imposées.

[quote="zebadguy"]Bof encore des symboles pour quoi faire ?
"Somme symbolique", c'est une expression. Et ce qui est symbolique pour une personne ne l'est plus si on ajoute 20 millions de personnes. Si c'est 30 euros par personne, ça fait 600 000 euros. Après, j'ose espérer qu'avec les moyens modernes, la paperasserie sera de plus en plus négligeable. Et puis, ça peut s'intégrer dans une remise sur ce que les gens paient déjà.

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

J'ai toujours été pour que tout citoyen paie un IR... On ne va pas demander au RMIste de payer plusieurs centaines d'euros évidemment ; je pense plus à une somme symbolique.

Bof encore des symboles pour quoi faire ?

De deux choses l'une soit la somme à payer est non négligeable et c'est extrèmement injuste pour les personnes non imposables soit elle est négligeable et ceux qui la paieront n'en auront rien à foutre (sans doute seront ils en plus emmerdés par des paperasseries pour des peanuts). sans compter le cout supplémentaire de recouvrement des impots de ces personnes nouvellement imposées.

Je ne suis pas d'accord, Zeb.

D'une part, "négligeable", c'est relatif. Pour un smicard, 200 euros, ce n'est pas négligeable, pour moi, ça l'est.
Ensuite, quand on paie l'impôt, on se rend compte que TOUT n'est pas gratuit. ça responsabilise. ça valorise également. Quand on paie, il est quand même plus aisé (et plus vrai) de dire : "J'ai le droit à".
On entend assez souvent des gens dire : "ces gens-là, ils ne paient pas d'impôts et OSENT réclamer".

200 euros pour un smicard c'est la difference entre ce qui le maintient au dessus de la ligne de flottaison et ce quil va le faire plonger...

sur le principe que tous doivent payer oui, mais une somme juste...

enfin ça c'est des idées de gauche (pas celle qu'on voit a la tele ou a l'assemblée, l'autre là vous savez celle qui reve de jaures et se retrouve obligée de voter pour des royal nhullande...)

[quote="lerouge"]

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

J'ai toujours été pour que tout citoyen paie un IR... On ne va pas demander au RMIste de payer plusieurs centaines d'euros évidemment ; je pense plus à une somme symbolique.

Bof encore des symboles pour quoi faire ?

De deux choses l'une soit la somme à payer est non négligeable et c'est extrèmement injuste pour les personnes non imposables soit elle est négligeable et ceux qui la paieront n'en auront rien à foutre (sans doute seront ils en plus emmerdés par des paperasseries pour des peanuts). sans compter le cout supplémentaire de recouvrement des impots de ces personnes nouvellement imposées.

C'est la premiere fois que je rencontre quelqu'un qui se sent valoriser a payer des impots
anyway au Canada l'impot au debut c'etait pour l'effort de guerre,
ca fait 50 ans que la guerre est fini...
au lieu de l'impot on devrait taxer la richesse.. plus t'es riche plus tu paie
si t'as le moyen de te payer une maison et un bateau de 200,000
dollars. tu devrais payer une taxe avec un pourcentage important...
tu veux etre riche... bien paie ... bill gate serait moins rich et peut-etre plus heureux.... et peut-etre que le pouvoir n'interresserait pas des types inutiles comme Sarko

je n'arrive pas a inserer le post de monsieur lerouge et c'est le bordel ici

billbaroud35 a écrit:

200 euros pour un smicard c'est la difference entre ce qui le maintient au dessus de la ligne de flottaison et ce quil va le faire plonger...

sur le principe que tous doivent payer oui, mais une somme juste...

enfin ça c'est des idées de gauche (pas celle qu'on voit a la tele ou a l'assemblée, l'autre là vous savez celle qui reve de jaures et se retrouve obligée de voter pour des royal nhullande...)

Le "principe" me semble important. Pour ne pas enfoncer encore plus le rmiste, il est possible d'augmenter ce RMI de 20 euros/mois... et de faire payer 20 euros d'impôts/mois. Economiquement, c'est une opération nulle. Mais le rmiste redevient citoyen à part entière. Il sait que tout n'est pas gratos et les autres ne peuvent pas lui reprocher de ne pas être un contribuable. Quelqu'un qui CONTRIBUE, y compris à sa propre situation. Pour l'Etat : aucun frais supplémentaire. Que l'on soit imposable ou pas, on DOIT faire une déclaration d'impôts. La "paperasse" existe déjà... et elle est nécessaire. (En plus, il ne faut pas charrier : la paperasse est désormais pré-remplie... et quand on est rmiste, il suffit de signer).

lerouge a écrit:

billbaroud35 a écrit:

200 euros pour un smicard c'est la difference entre ce qui le maintient au dessus de la ligne de flottaison et ce quil va le faire plonger...

sur le principe que tous doivent payer oui, mais une somme juste...

enfin ça c'est des idées de gauche (pas celle qu'on voit a la tele ou a l'assemblée, l'autre là vous savez celle qui reve de jaures et se retrouve obligée de voter pour des royal nhullande...)

Le "principe" me semble important. Pour ne pas enfoncer encore plus le rmiste, il est possible d'augmenter ce RMI de 20 euros/mois... et de faire payer 20 euros d'impôts/mois. Economiquement, c'est une opération nulle. Mais le rmiste redevient citoyen à part entière. Il sait que tout n'est pas gratos et les autres ne peuvent pas lui reprocher de ne pas être un contribuable. Quelqu'un qui CONTRIBUE, y compris à sa propre situation. Pour l'Etat : aucun frais supplémentaire. Que l'on soit imposable ou pas, on DOIT faire une déclaration d'impôts. La "paperasse" existe déjà... et elle est nécessaire. (En plus, il ne faut pas charrier : la paperasse est désormais pré-remplie... et quand on est rmiste, il suffit de signer).

ben on dit bien la même chose! le pauvre paie mais peu, et le riche paie beaucoup...

pour la paperasse, effectivement c'est devenu simple!

billbaroud35 a écrit:

lerouge a écrit:

billbaroud35 a écrit:

200 euros pour un smicard c'est la difference entre ce qui le maintient au dessus de la ligne de flottaison et ce quil va le faire plonger...

sur le principe que tous doivent payer oui, mais une somme juste...

enfin ça c'est des idées de gauche (pas celle qu'on voit a la tele ou a l'assemblée, l'autre là vous savez celle qui reve de jaures et se retrouve obligée de voter pour des royal nhullande...)

Le "principe" me semble important. Pour ne pas enfoncer encore plus le rmiste, il est possible d'augmenter ce RMI de 20 euros/mois... et de faire payer 20 euros d'impôts/mois. Economiquement, c'est une opération nulle. Mais le rmiste redevient citoyen à part entière. Il sait que tout n'est pas gratos et les autres ne peuvent pas lui reprocher de ne pas être un contribuable. Quelqu'un qui CONTRIBUE, y compris à sa propre situation. Pour l'Etat : aucun frais supplémentaire. Que l'on soit imposable ou pas, on DOIT faire une déclaration d'impôts. La "paperasse" existe déjà... et elle est nécessaire. (En plus, il ne faut pas charrier : la paperasse est désormais pré-remplie... et quand on est rmiste, il suffit de signer).

ben on dit bien la même chose! le pauvre paie mais peu, et le riche paie beaucoup...

pour la paperasse, effectivement c'est devenu simple!

Il me semble qu'il faut remettre les pendules à l'heure. Bien entendu, il faut ajuster. Et toujours et encore ajuster... Mais en dehors des excès (100 000 euros/mois), il existe quand même une certaine justice fiscalo-sociale.

lerouge a écrit:

Le "principe" me semble important. Pour ne pas enfoncer encore plus le rmiste, il est possible d'augmenter ce RMI de 20 euros/mois... et de faire payer 20 euros d'impôts/mois. Economiquement, c'est une opération nulle. Mais le rmiste redevient citoyen à part entière. Il sait que tout n'est pas gratos et les autres ne peuvent pas lui reprocher de ne pas être un contribuable.

D'abord tu peux pas empecher les cons de critiquer le RMI ou les allocs. Tu crée pas un impot pour ça.

Ensuite tu raisonnes comme si tout le monde avait un peu de sens civique et allait changer d'état d'esprit en payant quelques euros d'impots (soit dit en passant n'importe qui en paie plein des impots, entre la TVA, la taxe pour l'essence, la redevance, l'impot foncier ou taxe d'habitation je sais jamais laquelle c'est pour les locataires, etc... alors y a qu'à mettre des affiches partout en écrivant "attention vous venez de payer tant d'impots").

Mais pour les gens qui n'en ont rien à péter de participer au système, soit 95%, ben ça changera rien !

Je trouve cette idée assez naïve en fait.

ben le problème de l'impot indirect c'est que les gens le payent sans s'en rendre compte...alors qu'un impot direct même symbolique est un acte conscient...

au départ le citoyen était celui qui payait l'impot.

Mais c'est sur que ça ne suffirait pas pour que les gens se rendent compte qu'ils font partie d'un tout qui doit avancer ensemble (et après le discours de nazbrocky au medef y a pas de quoi penser que ça peut s'arranger!)

billbaroud35 a écrit:

ben le problème de l'impot indirect c'est que les gens le payent sans s'en rendre compte...alors qu'un impot direct même symbolique est un acte conscient...

au départ le citoyen était celui qui payait l'impot.

Mais c'est sur que ça ne suffirait pas pour que les gens se rendent compte qu'ils font partie d'un tout qui doit avancer ensemble (et après le discours de nazbrocky au medef y a pas de quoi penser que ça peut s'arranger!)

Je pense pas que ça changera par le paiement d'un impot symbolique qui sera oublié aussitot payé. Je pense que ça ne changera que par l'éducation.

C'est pas incompatible, ça fait partie d'un ensemble qui doit réhabiliter la citoyenneté. Cet ensemble s'appelle le projet social-républicain.

nakata a écrit:

C'est pas incompatible, ça fait partie d'un ensemble qui doit réhabiliter la citoyenneté. Cet ensemble s'appelle le projet social-républicain.

Parfaitement d'accord.

hahahahhhhhhhhhhhhhhhaaaa comme dans les républiques bananières.


moa je préfère PLUS REALISTE :" NO-FUTUR "