Qui a gagné ?

clomani a écrit:

Clarence a écrit:

@ Nakata

Il n'est pas question ici, je pense, de répondre à la question "Lequel/laquelle préférez-vous ?", mais à "Qui a gagné ?"
-

Donc, comme je n'ai pas regardé le débat, je n'ai pas voie au chapitre... veuillez pardonner mon intrusion dans ce débat.

Tu as le droit au chapitre car ce débat est retransmis sur le site du PS. Je viens de le regarder ,c'est très instructif.

miss lonely a écrit:

Je n'ai pas vu le débats mais seulement des extraits : Ségolène m'a paru nerveuse, un peu crispée, ayant parfois l'air de réciter une leçon. Hélas!
C'est Fabius qui a le mieux parlé mais je ne crois pas un mot de ce qu'il dit ; en fin c'est toutde même lui qui a gagné.

Je viens de regarder le débat. Ségolène au contraire m'a paru sereine. Elle s'appuie essentiellement sur la région qu'elle dirige pour donner des exemples concrets. Elle joue la proximité à fond, elle a sa sensibilité féminine, véritablement elle permet de hisser le débat vers le haut. Fabius veut plus faire preuve d'autorité, il peut paraitre en celà comme un dinosaure de la politique, il a sans cesse évoquer l'Europe, c'est son cheval de bataille. Strauss Kahn joue la synthèse des 2. Il propose une sorte de nouvelle gouvernance avec sa sociale démocratie. C'est un ténor sur les questions économiques. Je ne l'ai pas trouvé suffisant mais comme je l'ai écrit précédemment un peu réservé, sans arret en retard sur le temps de parole, compulsif et obsessionnel sur la croissance mais semble-t-il c'est la base de tout. Sur le volet santé , ce débat m'a ravi. A regarder absolument, le principe est bon, le niveau est très très haut. Ca dure quand meme 2 heures et je m'étonne qu'il n'y ait pas eu plus de réactions dans ce forum. Je reste sur mon idée DSK l'a emporté. Nakata?

Personne! Aucun des trois n'a fait pencher la balance à son avantage (je n'ai pas tout vu). Quant à leur désaccord sur les 35 heures, j'ai toujours eu une posture bien plus radicale sur la question, puisque j'ai toujours combattu ce machin, et les syndicats qui le soutenaient, même la CGT où j'étais. Raison très simple : en contrepartie, l'ouverture à la flexibilité. Il y a d'autres raisons, techniques ou financières, qui elles non plus ne militent pas pour cette mesure appliquée aux emplois les plus modestes.

Madame, Messieurs, revoyez votre copie, son rose est bien passé....

Gotch a écrit:

Personne! Aucun des trois n'a fait pencher la balance à son avantage (je n'ai pas tout vu). Quant à leur désaccord sur les 35 heures, j'ai toujours eu une posture bien plus radicale sur la question, puisque j'ai toujours combattu ce machin, et les syndicats qui le soutenaient, même la CGT où j'étais. Raison très simple : en contrepartie, l'ouverture à la flexibilité. Il y a d'autres raisons, techniques ou financières, qui elles non plus ne militent pas pour cette mesure appliquée aux emplois les plus modestes.

Madame, Messieurs, revoyez votre copie, son rose est bien passé....

Gotch ne nous prenez pas pour des imbéciles. Dire qu'aucun des trois a pris l'avantage, c'est faire du Libé, çà revient à dire que Ségo a gagné (on est plusieurs a avoir senti que depuis le départ de July Libé roulait pour Ségo). Prime aux sondages donc. Puis comme vous etes contre les 35H et que Ségo a fait la critique la plus acerbe sur les 35h, çà tombe bien.

Non, Vanémel, je n'ai pas la position Libé. En tant que picto-charentais, je connais Ségo depuis longtemps, depuis qu'elle est députée dans mon coin en fait : ce n'est pas pour en dire spécialement du bien. S'il me fallait mettre obligatoirement quelqu'un en avant, ce serait DSK malgré sa position "ouiste" sur le TCE. La position Fabius paraît trop "fabriquée" pour être vraie.

Si elle était "présidentiable", je choisirais Christiane Taubira. Je crains que son parti ne l'en empêche...

Ou alors, Besancenot! Mais je crains qu'il ne soit un peu "léger" en relations internationales...

Pour en revenir à ce pseudo-débat, attendons les autres.

vanémel a écrit:

Je viens de regarder le débat. Ségolène au contraire m'a paru sereine. Elle s'appuie essentiellement sur la région qu'elle dirige pour donner des exemples concrets. Elle joue la proximité à fond, elle a sa sensibilité féminine, véritablement elle permet de hisser le débat vers le haut. Fabius veut plus faire preuve d'autorité, il peut paraitre en celà comme un dinosaure de la politique, il a sans cesse évoquer l'Europe, c'est son cheval de bataille. Strauss Kahn joue la synthèse des 2. Il propose une sorte de nouvelle gouvernance avec sa sociale démocratie. C'est un ténor sur les questions économiques. Je ne l'ai pas trouvé suffisant mais comme je l'ai écrit précédemment un peu réservé, sans arret en retard sur le temps de parole, compulsif et obsessionnel sur la croissance mais semble-t-il c'est la base de tout. Sur le volet santé , ce débat m'a ravi. A regarder absolument, le principe est bon, le niveau est très très haut. Ca dure quand meme 2 heures et je m'étonne qu'il n'y ait pas eu plus de réactions dans ce forum. Je reste sur mon idée DSK l'a emporté. Nakata?

DSK l'a emporté d'un point de vue formel, il était à l'aise dans son costard de pédagogue.

Royal a sauvé les meubles, mais elle a été transparente, en permanence dans l'infrapolitique picto-charentaise. Sa langue de bois, son incapacité à répondre sur les 35 heures a été son pire passage.

Fabius a été le meilleur sur le fond, le seul concret et précis dans ses propositions : 35 heures, SMIC, logement, allusion à l'Europe. DSK tient un discours qui se veut moderne, mais il n'apporte aucune solution concrète, il se contente d'attendre la croissance qui viendrait soudainement et résoudrait tout d'un coup de baguette magique. Sur la pratique socio-économique, avantage Fabius : alors que l'extrême gauche est dans le tout loi et que DSK est dans le tout contrat (grande négo salariale la fleur au fusil, comme si le patronat français était bisounours), Fabius est dans une logique de compromis entre la loi (qui impose le SMIC) et le contrat (grande négo salariale sur les autres salaires et tout problème souhaitant être abordé par les partenaires, l'État intervenant si ça ne marche pas). J'ai dû déjà le mentionner, mais il me semble que Fabius est le seul candidat qui a pris la mesure des erreurs de la première gauche (trop de nationalisations) et de la deuxième gauche (trop de dérèglementation).

En tout cas, ce fut un intéressant débat entre Fabius et DSK, avec Royal pour l'audience.

nakata a écrit:

En tout cas, ce fut un intéressant débat entre Fabius et DSK, avec Royal pour l'audience.

Hier, semble-t-il, ce serait Fafa qui l'aurait emporté au points.
Comme ça s'est passé en huis clos, je n'en sais rien.
J'attends surtout la troisième round, paraît-il que ce sera sur l'Europe.

nulnul7 a écrit:

nakata a écrit:

En tout cas, ce fut un intéressant débat entre Fabius et DSK, avec Royal pour l'audience.

Hier, semble-t-il, ce serait Fafa qui l'aurait emporté au points.
Comme ça s'est passé en huis clos, je n'en sais rien.
J'attends surtout la troisième round, paraît-il que ce sera sur l'Europe.

Fabius est le plus expérimenté des 3 et çà se sent. Merci à Nakata. En espérant que ceux qui n'ont pas vu ce débat aient eu un petit éclairage sur la teneur de ce débat par le biais de nos posts.

vanémel a écrit:

Fabius est le plus expérimenté des 3 et çà se sent. Merci à Nakata. En espérant que ceux qui n'ont pas vu ce débat aient eu un petit éclairage sur la teneur de ce débat par le biais de nos posts.

J'avais fait un lapsus que je viens de corriger dans mon précédent message : Fabius a été meilleur sur le fond, et non sur la forme. Sur la forme, c'est donc bien DSK le meilleur, grâce à ses talents de pédagogues.

Pour le débat d'hier, je n'ai lu nulle part que Fabius l'a emporté, mais si c'était le cas, ce ne serait pas vraiment extraordinaire, parce qu'il me semble que Clermont lui est assez favorable. Donc ça ne veut pas dire grand chose... Toulouse sera plus intéressant : fédération jospiniste, et donc interrogation entre Fabius et DSK.

Les journalistes avaient décidé avant le débat que Fabius serait nul et Ségolène Royal bonne. Leurs commentaires étaient faits d'avance. Pour DSK, ils n'avaient pas complètement tranchés, mais comme c'est un économiste et que le débat portait sur ce sujet, il devait être bon, de toute façon ! En plus il était placé au milieu, bien exposé...

Au fait qui a gagné ce deuxième débat? Libé très discret cette fois.

Je me me demande si on ne devrait pas s'en foutre de savoir qui a gagné.
A mon avis, il est bien trop tard pour que quelqu'un d'autre que Ségo soit le candidat du PS.

L'élection du président de la république n'est pas ou n'est plus une élection "politique" au sens ou ce n'est pas sur un programme qu'on élit un president, c'est sur notre envie de le voir nous représenter.

On fustige, je fustige, ces politiques qui, droits dans leurs bottes, confrontent leurs projets au peuple jusqu'à l'affrontement inutile. Donc, ne crions pas au loup quand quelqu'un remet le peuple au centre du politique.
Vais sûrement me faire assassiner par Nakata, mais Ségo a exactement la bonne ligne d'approche (appelez-la "marketing" si vous voulez, mais peu importe) : le président est le représentant du peuple, pas celui qui réfléchit à sa place.
Il se pourrait qu'avec vec Ségo, on puisse peut-être passer à un régime moins présidentiel. Et tant mieux, je trouve. Le premier ministre y serait le véritable éxécutif, et le parlement le véritable législateur.

D'autre part, quand on lit toutes ses envolées critiques sur ces candidats, on dirait vraiment qu'on veut se faire peur avec une Royal en Folcoche, un Fabius en malhonnête, un DSK en super terchnocrate.
C'est de la caricature.

... et c'est pareil pour Sarko : on affirme qu'il est "agité" (donc dangereux, donc pas présidentiable).

Pffff

Tout ça c'est de la dialectique pure.
Partir d'une affirmation péremptoire, et enchainer sur une raisonnement imparable et séduisant, on connait la mléthode non ?
Le problème c'est qu'on fait TOUS ça sans nous en rendre compte.
(mais pour Sarko, ça m'aurait arrangé tout de même qu'il soit "agité")

suis pas énervé

L'Gé a écrit:

Il se pourrait qu'avec vec Ségo, on puisse peut-être passer à un régime moins présidentiel.

C'est justement l'inverse : elle est très présidentialiste, comme elle l'a montré lors du débat. Seul Fabius parle clairement d'une république parlementaire. Alors l'élection présidentielle marketing et personnalisée, on peut le constater (Royal est très forte pour ça : les constats), mais le vrai débat est de s'en satisfaire, ou de s'en débarrasser - au choix.

L'Gé a écrit:

Je me me demande si on ne devrait pas s'en foutre de savoir qui a gagné.


... et c'est pareil pour Sarko : on affirme qu'il est "agité" (donc dangereux, donc pas présidentiable).

Pffff
"agité")

suis pas énervé

On ne m'enlèvera pas de l'idée que Ségo est un produit marketing lancé dans les media par le PS... et que tout ce qui va avec est hyper creux... c'est une baudruche... désolée pour les ségolistes... je n'arrive pas du tout à la croire.
Et les media en font tant ! Et les instituts de sondage ? Hein ? Ca n'est pas eux qui ont commencé à la lancer en faisant des sondages à son sujet ?
Pourvu qu'elle se dégonfle très vite...

C'est mal barré tout ça ...

Je pense – hélas ! – comme L’Gé qu’il est trop tard et que, sauf accident, Ségolène Royal sera la candidate du PS.
Je pense comme Clo que Ségo est un produit marketing.
Lorsqu’on songe que jusqu’à présent, les présidents ont toujours été des personnalités politiques fortes avec une carrière bien établie derrière eux ; qu’ils ont accédé à ce pouvoir après de longs et durs combats, cette élection par les sondages et les médias me ferait penser à ces starlettes qui arrivent au sommet en quelques mois par la publicité, pour retomber dans l’oubli aussitôt après leur premier succès commercial.
Si elle devient présidente ça sera vraiment le signe que la politique au sens noble est morte dans ce pays, qu’il n’y a plus que la politique spectacle que dénonçait Schwartzenberg il y a très très longtemps.
Vouloir réduire le caractère monarchique du régime en élisant une présidente fantoche, ça me semble contestable dans la méthode ! c’est par une réforme constitutionnelle que l’on peut redéfinir le rôle du président, pas par un abaissement personnel de la fonction, car sinon ce n’est pas une évolution mais une dérive.