Y'a-t-il une éthique des forums ?

mariep a écrit:

Merci Duchesse, toujours le site d'à propos en ce moment.
Les images ne sont pas assez dégueulasse, je trouve.
Je vais pas faire de recherche pour trouver un site de propagande contraire au votre. ce serait une perte de temps.
Le but , n'étant pas de vous convaincre, ni vous ni les autres de l'interêt de la corrida.
Vous avez raison tous: que rien ne vienne altérer notre bien pensance commune, restons dans le culturement correct.
Je me rends : la corrida , c'est déguelasse , les torréadors des bourreaux digne des pires sanguinaires, les amateurs :des cons bornés alléchés par l'odeur du sang.
Ha comme comme c'est bon, d'être parmis les gentils cculturement certifiés conformes...merci de me le rappeller.
pardon mille excuse , je me suis un instant éloigné de la norme,un moment de folie, je fais ici mon méa culpa.

Ben donne des arguments alors plutot que de traiter les autres d'horribles conformistes.

zebadguy a écrit:

mariep a écrit:

Merci Duchesse, toujours le site d'à propos en ce moment.
Les images ne sont pas assez dégueulasse, je trouve.
Je vais pas faire de recherche pour trouver un site de propagande contraire au votre. ce serait une perte de temps.
Le but , n'étant pas de vous convaincre, ni vous ni les autres de l'interêt de la corrida.
Vous avez raison tous: que rien ne vienne altérer notre bien pensance commune, restons dans le culturement correct.
Je me rends : la corrida , c'est déguelasse , les torréadors des bourreaux digne des pires sanguinaires, les amateurs :des cons bornés alléchés par l'odeur du sang.
Ha comme comme c'est bon, d'être parmis les gentils cculturement certifiés conformes...merci de me le rappeller.
pardon mille excuse , je me suis un instant éloigné de la norme,un moment de folie, je fais ici mon méa culpa.

Ben donne des arguments alors plutot que de traiter les autres d'horribles conformistes.

Traiter, traiter comme tu y vas.
ça gêne pas trop de me faire passer pour une mongolienne parce que sur le fil du sujet ( le Bv contre Renaud), j'ai pas envie de dire que la corrida , la fin du taureau dans l'aréne ,c'est la boucherie gratuite, pauv toro.
Sur ce sujet qui a debordé ici , dont en fait tout le monde se fout comme de sa premiére dent de lait, il est juste de bon ton de dire tous pareil "c'est dégueu, c'est des monstres", et j'ai pas envie . C'est tout.
Lerouge rappellait ailleurs, qu'il fallait se mefier de l'idée du populaire, pour dire que c'est pas parce que tout le monde trouve un truc bien, que ça veut dire que ça l'est.
Et ben là, c'est pareil, c'est pas parce que tout le monde trouve ça cruel , qu'on devrait interdire, que ça l'est et qu'on doive le faire.

Et Duchesse, toute en mansuétude et en générosité , serait assez gracieuse d'eviter de me prendre pour une idiote demeurée par petits hommes verts qui s'esclaffent interposés.

Gotch a écrit:

Dommage, j'avais tenté de recentrer le débat... je ne m'attendais pas à telle réaction. Je saurai désormais que mariep est du sud-ouest.......

même pas Gotch .
et tout ça n'a pas vraiment d'importance.

mariep a écrit:

Et ben là, c'est pareil, c'est pas parce que tout le monde trouve ça cruel , qu'on devrait interdire, que ça l'est et qu'on doive le faire.

Euh, c'est pas parce que "tout le monde trouve". C'est parce que tout le monde trouve que l'amiante est dangereuse qu'il faut l'interdire, c'est parce qu'objectivement, la dangerosité a été prouvée. Dans la corrida, il y a quand même des éléments assez objectifs, non ? Bon d'accord, un taureau, c'est pas un être humain, mais c'est quand même un mammifère, c'est à peu près foutu pareil à l'intérieur au niveau du système sanguin, des nerfs, tout ça... Donc, la souffrance de recevoir des bandrilles dans le corps ne doit pas être très différente, non ? Sauf si on m'explique que les taureaux ont des inhibiteurs de douleur ou un truc comme ça, moi je ne demande qu'à m'instruire.

Enfin je comprend pas trop pourquoi tu sembles agacé sur ce sujet précis, d'habitude plus zen.

nakata a écrit:

mariep a écrit:

Et ben là, c'est pareil, c'est pas parce que tout le monde trouve ça cruel , qu'on devrait interdire, que ça l'est et qu'on doive le faire.

Euh, c'est pas parce que "tout le monde trouve". C'est parce que tout le monde trouve que l'amiante est dangereuse qu'il faut l'interdire, c'est parce qu'objectivement, la dangerosité a été prouvée. Dans la corrida, il y a quand même des éléments assez objectifs, non ? Bon d'accord, un taureau, c'est pas un être humain, mais c'est quand même un mammifère, c'est à peu près foutu pareil à l'intérieur au niveau du système sanguin, des nerfs, tout ça... Donc, la souffrance de recevoir des bandrilles dans le corps ne doit pas être très différente, non ? Sauf si on m'explique que les taureaux ont des inhibiteurs de douleur ou un truc comme ça, moi je ne demande qu'à m'instruire.

Enfin je comprend pas trop pourquoi tu sembles agacé sur ce sujet précis, d'habitude plus zen.

Ce qui est agaçant à entendre, c'est la négation de la tradition multi-centenaire de la corrida espagnol introduite en France en 1853. c'est la négation de la tauromachie comme un art ou un sport avec un specifité bien particuliere de confrontation entre un homme et un animal qui lui est supérieur en force et en masse, alors qu'elle qu'elle a une existence historique, que c'est une culture , une codification , des figures, des reperes historiques.
Et que le torréador n'est pas un passant abruti de biere qui descend dans l'aréne pour se faire peur. c'est souvent une tradition familiale qui reléve d'un entrainement depuis l'enfance et d'une vocation où la réalité de sa propre mort dans l'aréne n'est pas toujours feinte.

Ce qui est agaçant c'est de passer tout ça à la trappe, de tout evacuer , au seul profit de l'antropomorphisme que nous projettons, tous plus ou moins sur les animaux et de notre angoisse de la souffarnce et de la mort.
C'est agaçant, parce que il ya des sujets, importants ou pas importants, il faut que tout soit d'une seule couleur, bien tranché sinon, on fait tout de suite parti des imbéciles.

mariep a écrit:

Ce qui est agaçant à entendre, c'est la négation de la tradition multi-centenaire de la corrida espagnol introduite en France en 1853. c'est la négation de la tauromachie comme un art ou un sport avec un specifité bien particuliere de confrontation entre un homme et un animal qui lui est supérieur en force et en masse, alors qu'elle qu'elle a une existence historique, que c'est une culture , une codification , des figures, des reperes historiques.
Et que le torréador n'est pas un passant abruti de biere qui descend dans l'aréne pour se faire peur. c'est souvent une tradition familiale qui reléve d'un entrainement depuis l'enfance et d'une vocation où la réalité de sa propre mort dans l'aréne n'est pas toujours feinte.

Mais personne ne nie tout ça. Je dis juste que :
1) Comme tu le reconnais toi-même, c'est surtout une tradition en Espagne, beaucoup moins en France, en tout cas plus tard et moins fortement.
2) Cet aspect traditionnel, que personne ne nie, ne justifie pas forcément une pratique. Sinon l'humanité n'aurait pas évolué d'un pouce en 10 000 ans.

mariep a écrit:

Ce qui est agaçant c'est de passer tout ça à la trappe, de tout evacuer , au seul profit de l'antropomorphisme que nous projettons, tous plus ou moins sur les animaux et de notre angoisse de la souffarnce et de la mort.

Pareil, c'est un peu caricatural, je n'ai pas dit qu'il fallait assimiler l'animal à l'homme. Mais nier tous les points communs me parait tout aussi extrême que nier toutes les différences. C'est aussi nier la part d'animalité en l'homme. Personne ne dis qu'il faut mettre l'homme et l'animal sur le même plan d'un point de vue intellectuel, par exemple. Par contre, du point de vue des sensations, je ne vois pas trop la différence entre un être humain et un mammifère pas trop éloigné (comme le singe, mais aussi le chat et le taureau). Les nerfs sont les mêmes, la souffrance existe de même, etc. Encore une fois, je veux bien qu'on me démontre que c'est faux, que des recherches en biologie ont prouvé le contraire, mais j'ai comme un doute.

Il y a deux discours extrêmes :

1) S'interdire tout anthropomorphisme, et ne considérer aucune souffrance animale. Mais alors, si on est cohérent, il faut vouloir l'abolition de toutes les lois contre la maltraitance des animaux. Ces lois, elles existent depuis le XIXe siècle (et non pas depuis Hitler, comme le prétendent certains amis des viandards), et peu en contesteront la légitimité. Quand on voit un maître torturer son chien, on ne trouve pas ça très cool.

2) Pratiquer l'anthropomorphisme absolu, considérer l'animal à l'égard de l'homme, dire qu'on n'a pas le droit de toucher un seul poil aux petites bêbêtes. Mais alors, pour être cohérent, il faut être végétarien. Or, parmi les adversaires de la corrida, peu tiennent ce discours, et tout le monde n'est pas végétarien. Moi-même je ne le suis pas.

mariep a écrit:

C'est agaçant, parce que il ya des sujets, importants ou pas importants, il faut que tout soit d'une seule couleur, bien tranché sinon, on fait tout de suite parti des imbéciles.

Pas en ce qui me concerne.

Citation :

il faut que tout soit d'une seule couleur, bien tranché sinon, on fait tout de suite parti des imbéciles.

Qui a dit ça ou même laisser à penser ça ici ? Personne ! Vous êtes "pour", d'autres sont "contre". ça s'arrête-là.
Sur nombre de sujet, il est difficile de débattre sans qu'il y ait agressivité. C'est fou ça.
C'est la même chose en politique. "Sarko est con", les électeurs de Sarko sont cons"... C'est oublié que parmi les électeurs de Sarko, il y en a qui seront peut-être électeurs du PS dans 5 ans. Ils seront devenus "intelligents" ? C'est oublié aussi que s'il était si "con" que ça, il n'aurait pas été élu.

lerouge a écrit:

Citation :

il faut que tout soit d'une seule couleur, bien tranché sinon, on fait tout de suite parti des imbéciles.

Qui a dit ça ou même laisser à penser ça ici ? Personne ! Vous êtes "pour", d'autres sont "contre". ça s'arrête-là.
Sur nombre de sujet, il est difficile de débattre sans qu'il y ait agressivité. C'est fou ça.
C'est la même chose en politique. "Sarko est con", les électeurs de Sarko sont cons"... C'est oublié que parmi les électeurs de Sarko, il y en a qui seront peut-être électeurs du PS dans 5 ans. Ils seront devenus "intelligents" ? C'est oublié aussi que s'il était si "con" que ça, il n'aurait pas été élu.

Lerouge depuis que l'on discute de ça, les participants sont restés unanimes pour dire que le traitement infligé au toro est tellement abominable , que la spa a raison de vouloir l'interdire, que c'était un truc de beauf aviné.
Vous avez même estimé ce que je disais sur la corrida etaient du même tonneau que les echanges oiseux d'insultes de la semaine derniére.
Vous êtes contre la corrida. ok mais ne venez pas me la faire sur le terrain de l'agressivité et de la mauvaise foi.

nakata a écrit:

mariep a écrit:

Ce qui est agaçant à entendre, c'est la négation de la tradition multi-centenaire de la corrida espagnol introduite en France en 1853. c'est la négation de la tauromachie comme un art ou un sport avec un specifité bien particuliere de confrontation entre un homme et un animal qui lui est supérieur en force et en masse, alors qu'elle qu'elle a une existence historique, que c'est une culture , une codification , des figures, des reperes historiques.
Et que le torréador n'est pas un passant abruti de biere qui descend dans l'aréne pour se faire peur. c'est souvent une tradition familiale qui reléve d'un entrainement depuis l'enfance et d'une vocation où la réalité de sa propre mort dans l'aréne n'est pas toujours feinte.

Mais personne ne nie tout ça. Je dis juste que :
1) Comme tu le reconnais toi-même, c'est surtout une tradition en Espagne, beaucoup moins en France, en tout cas plus tard et moins fortement.
2) Cet aspect traditionnel, que personne ne nie, ne justifie pas forcément une pratique. Sinon l'humanité n'aurait pas évolué d'un pouce en 10 000 ans.

mariep a écrit:

Ce qui est agaçant c'est de passer tout ça à la trappe, de tout evacuer , au seul profit de l'antropomorphisme que nous projettons, tous plus ou moins sur les animaux et de notre angoisse de la souffarnce et de la mort.

Pareil, c'est un peu caricatural, je n'ai pas dit qu'il fallait assimiler l'animal à l'homme. Mais nier tous les points communs me parait tout aussi extrême que nier toutes les différences. C'est aussi nier la part d'animalité en l'homme. Personne ne dis qu'il faut mettre l'homme et l'animal sur le même plan d'un point de vue intellectuel, par exemple. Par contre, du point de vue des sensations, je ne vois pas trop la différence entre un être humain et un mammifère pas trop éloigné (comme le singe, mais aussi le chat et le taureau). Les nerfs sont les mêmes, la souffrance existe de même, etc. Encore une fois, je veux bien qu'on me démontre que c'est faux, que des recherches en biologie ont prouvé le contraire, mais j'ai comme un doute.

Il y a deux discours extrêmes :

1) S'interdire tout anthropomorphisme, et ne considérer aucune souffrance animale. Mais alors, si on est cohérent, il faut vouloir l'abolition de toutes les lois contre la maltraitance des animaux. Ces lois, elles existent depuis le XIXe siècle (et non pas depuis Hitler, comme le prétendent certains amis des viandards), et peu en contesteront la légitimité. Quand on voit un maître torturer son chien, on ne trouve pas ça très cool.

2) Pratiquer l'anthropomorphisme absolu, considérer l'animal à l'égard de l'homme, dire qu'on n'a pas le droit de toucher un seul poil aux petites bêbêtes. Mais alors, pour être cohérent, il faut être végétarien. Or, parmi les adversaires de la corrida, peu tiennent ce discours, et tout le monde n'est pas végétarien. Moi-même je ne le suis pas.

mariep a écrit:

C'est agaçant, parce que il ya des sujets, importants ou pas importants, il faut que tout soit d'une seule couleur, bien tranché sinon, on fait tout de suite parti des imbéciles.

Pas en ce qui me concerne.

Je me demande si on devrez pas discutez du gavage des oies et des canards à des fins culinaires pour changer de bestiaire.

Et pourquoi pas le hideux gavage des dindes par Glamour et des blaireaux par Playboy?

campagne première a écrit:

Et pourquoi pas le hideux gavage des dindes par Glamour et des blaireaux par Playboy?

Vous croyez , campagne que les gens sont ce qu'ils lisent.?
il m'arrive de lire des hebdos pour fille, dinde suis-je alors.
( en fait j'adore croire que je n'en suis pas, alors que les blaireaux qui lisent playboy ne peuvent pas faire autrement que d'en être, eux, des blaireaux)

mariep a écrit:

campagne première a écrit:

Et pourquoi pas le hideux gavage des dindes par Glamour et des blaireaux par Playboy?

Vous croyez , campagne que les gens sont ce qu'ils lisent.?
il m'arrive de lire des hebdos pour fille, dinde suis-je alors.
( en fait j'adore croire que je n'en suis pas, alors que les blaireaux qui lisent playboy ne peuvent pas faire autrement que d'en être, eux, des blaireaux)

C'est quoi un "hebdo pour filles" ? Un journal qui explique comment maigrir de 15 kg en une semaine ? Un truc qui explique comment draguer les garçons ?

lerouge a écrit:

mariep a écrit:

campagne première a écrit:

Et pourquoi pas le hideux gavage des dindes par Glamour et des blaireaux par Playboy?

Vous croyez , campagne que les gens sont ce qu'ils lisent.?
il m'arrive de lire des hebdos pour fille, dinde suis-je alors.
( en fait j'adore croire que je n'en suis pas, alors que les blaireaux qui lisent playboy ne peuvent pas faire autrement que d'en être, eux, des blaireaux)

C'est quoi un "hebdo pour filles" ? Un journal qui explique comment maigrir de 15 kg en une semaine ? Un truc qui explique comment draguer les garçons ?

A peu prêt, en gros. Avec un ciblage pour l'âge: vous gardez les kilos , les fringues le make up pour tous les hebdos et remplacer la drague ( ciblage des teen-âges sweet sixteen) par " être un bon coup "ou " faire hurler au loup " dans votre deuxieme moitié de phrase.

Est-ce qu'on est ce qu'on lit? Pas totalement, bien sûr.

Je me revendique donc comme une canette très endéchaînée.

mariep a écrit:

lerouge a écrit:

mariep a écrit:

campagne première a écrit:

Et pourquoi pas le hideux gavage des dindes par Glamour et des blaireaux par Playboy?

Vous croyez , campagne que les gens sont ce qu'ils lisent.?
il m'arrive de lire des hebdos pour fille, dinde suis-je alors.
( en fait j'adore croire que je n'en suis pas, alors que les blaireaux qui lisent playboy ne peuvent pas faire autrement que d'en être, eux, des blaireaux)

C'est quoi un "hebdo pour filles" ? Un journal qui explique comment maigrir de 15 kg en une semaine ? Un truc qui explique comment draguer les garçons ?

A peu prêt, en gros. Avec un ciblage pour l'âge: vous gardez les kilos , les fringues le make up pour tous les hebdos et remplacer la drague ( ciblage des teen-âges sweet sixteen) par " être un bon coup "ou " faire hurler au loup " dans votre deuxieme moitié de phrase.

Ce n'est donc pas pour moi.

mariep a écrit:

Je me demande si on devrez pas discutez du gavage des oies et des canards à des fins culinaires pour changer de bestiaire.

Ben justement, ça aussi, ça me dérange un peu (je sais que ça va faire hurler les gastronomes). Comme la façon d'égorger les moutons à la sauvage dans la coutume musulmane. Comme on dispose de moyens assez propres pour tuer les bêtes qu'on bouffe, de nos jours, je trouve ça un peu dommage de continuer à les faire souffrir... Mais c'est vrai que je ne suis pas aussi gastronome que Ratatouille (méchante Marie de l'avoir critiqué, ce petit gars ).

Ceci dit c'est d'un autre ordre, parce que ça reste dans le but de se nourrir. Par contre, la corrida, ou la fourrure (à l'époque où l'industrie textile a fait de gros progrès), c'est uniquement pour le bon plaisir de l'être humain, et sans vouloir faire le bisounours... ça me fait mal au coeur pour les pauvres bestioles.

nakata a écrit:

mariep a écrit:

Je me demande si on devrez pas discutez du gavage des oies et des canards à des fins culinaires pour changer de bestiaire.

Ben justement, ça aussi, ça me dérange un peu (je sais que ça va faire hurler les gastronomes). Comme la façon d'égorger les moutons à la sauvage dans la coutume musulmane. Comme on dispose de moyens assez propres pour tuer les bêtes qu'on bouffe, de nos jours, je trouve ça un peu dommage de continuer à les faire souffrir... Mais c'est vrai que je ne suis pas aussi gastronome que Ratatouille (méchante Marie de l'avoir critiqué, ce petit gars ).

Ceci dit c'est d'un autre ordre, parce que ça reste dans le but de se nourrir. Par contre, la corrida, ou la fourrure (à l'époque où l'industrie textile a fait de gros progrès), c'est uniquement pour le bon plaisir de l'être humain, et sans vouloir faire le bisounours... ça me fait mal au coeur pour les pauvres bestioles.

le foie gras, c'est bien sur les tartines, celui d'Alsace en particulier.
ça vaut le crunch.

mariep a écrit:

le foie gras, c'est bien sur les tartines, celui d'Alsace en particulier.
ça vaut le crunch.

Oh l'aut'eh !

Tiens, faut que je passe au Monop demain, me reste plus qu'une demi-tablette.

mariep a écrit:

ça vaut le crunch.

Et ces pauvres grains de riz atrocement torturés personne n'en parle !

mariep a écrit:

nakata a écrit:

mariep a écrit:

Je me demande si on devrez pas discutez du gavage des oies et des canards à des fins culinaires pour changer de bestiaire.

Ben justement, ça aussi, ça me dérange un peu (je sais que ça va faire hurler les gastronomes). Comme la façon d'égorger les moutons à la sauvage dans la coutume musulmane. Comme on dispose de moyens assez propres pour tuer les bêtes qu'on bouffe, de nos jours, je trouve ça un peu dommage de continuer à les faire souffrir... Mais c'est vrai que je ne suis pas aussi gastronome que Ratatouille (méchante Marie de l'avoir critiqué, ce petit gars ).

Ceci dit c'est d'un autre ordre, parce que ça reste dans le but de se nourrir. Par contre, la corrida, ou la fourrure (à l'époque où l'industrie textile a fait de gros progrès), c'est uniquement pour le bon plaisir de l'être humain, et sans vouloir faire le bisounours... ça me fait mal au coeur pour les pauvres bestioles.

le foie gras, c'est bien sur les tartines, celui d'Alsace en particulier.
ça vaut le crunch.

Quand j'étais môme, j'adorais me vautrer dans une fourrure de môman... puis le synthétique était aussi bon... Je ne faisais pas la différence entre la fourrure et le synthétique (on a fait des progrès en la matière). Quand j'ai appris ce qu'on faisait susbir aux bestioles, j'en ai voulu à môman.
Pour le fois gras (j'aime beaucoup), il ne me gênerait pas qu'on l'interdise.

je pourrais flinguer Ghandi s'il était pas déjà mort, torturer mes meilleurs amis et buter tous les taureaux de la planète avec des trombones pour une tartine de foie gras maison.



Olivia -

olivia vesmilme a écrit:

je pourrais flinguer Ghandi s'il était pas déjà mort

S'en prendre à un mec en robe franchement c'est pas classe.

zebadguy a écrit:

olivia vesmilme a écrit:

je pourrais flinguer Ghandi s'il était pas déjà mort

S'en prendre à un mec en robe franchement c'est pas classe.

Surtout en robe longue. Une mini jupe, là, encore, on pourrait qu'il l'avait cherché...

olivia vesmilme a écrit:

je pourrais flinguer Ghandi s'il était pas déjà mort, torturer mes meilleurs amis

ça dépend ce qu'on appelle torture.