a propos de terrorisme

je me suis fait une réflexion l'autre jour en relisant de vieilles notes relatives à la dissuasion nucléaire française et sur la doctrine de la réponse du faible au fort.

Je ne sais pas ce que vous en penserez, mais je pense que la montée du terrorisme est l'exact corollaire de la situation militaire mondiale. Il devient une arme logique lorsque toute option militaire est impossible.
En d'autres termes, le terrorisme progresse à mon sens parallèlement à l'hyper puissance militaire, au "gap technologique" qui se creuse entre ceux qui tirent sans risquer (genre drône) et ceux qui ne peuvent tirer par manque de cible.

En 1950, la Corée du Nord pouvait s'en prendre à l'armée américaine. En 1960, le Viet-Minh pouvait se mesurer à l'armée américaine. Aujourd'hui aucune armée un tant soit peu régulière, c'est à dire étatique ne le peut. Dès lors que reste-t-il si ce n'est de frapper ailleurs? Et de préférence via des faux nez pour ne pas exposer un Etat ou un erritoire.

Vraiment, plus j'y pense plus je crois que le terrorisme n'est pas un acte anormal de fanatisme, n'est pas un phénomène lié à tel ou tel facteur (vieux conflit local, choc de civilisation ou je ne sais quoi d'autre), c'est l'expression probablement moderne de la guerre et une tentative, vaine jusqu'à ce jour, de dissuasion du faible au fort.

En effet...
Les "terroristes" se considèrent toujours euux-même comme des "combattants".
En fait, un "combattant", ne serait-il pas un terroriste qui a réussi sa guerre ?
En 1943, un "résistant", armé de son fusil sur la plateau du Vercors, c'était un "terroriste".

Le faible, s'il veut combattre le fort ne peut pas accepter les règles du jeu du fort.
Même la reaction la plus épidermique à la repression qui est l'émeute, n 'est pas vraiment de l'auto-destruction comme on le dit souvent, mais déjà l'embryon du besoin de porter le combat sur son propre terrain.

A mon avis, l'ère du terrorisme ne fait que commencer.
Nous verrons trés bientôt, je crois, éclore un terrorisme écologique, qui ne sera pas moins violent que les autres.

J’ai lu autrefois un bouquin sur le terrorisme, écrit à l’époque de la guerre froide. Ca s’appelait « la machine à terreur » et c’était de Laurent Dispot. Si je me souviens bien, il disait que le mot terrorisme est apparu à l’époque de la Terreur en France, à partir de là il en déduisait que le terrorisme est toujours de nature étatique et idéologique.
Je crois que le terrorisme est une tentative de manipulation par la peur de l’opinion publique, mais que ses conséquences sont toujours incontrôlables et imprévisibles. L’auteur de l’attentat de Sarajevo ne se doutait pas que son acte provoquerait la première guerre mondiale, de même le Hezbollah, en prenant des soldats israéliens en otage, ne s’attendait pas à l’ampleur de la réaction d’Israël.

L'aviateur US qui, depuis son B52, répandait du napalm ou des exfoliants "militaires" sur le Viet-Nam n'était-il pas, lui aussi, un terroriste qui se prenait pour un militaire? De même, les hommes de Tsahal, lorsqu'ils envoient (ils continuent!) des bombes à sous-munitions en direction des zones habitées du Sud-Liban peuvent-ils être considérés seulement comme des soldats se conformant aux accords de Genève ? C'est aussi valable, bien entendu, pour les hordes qui écument le Darfour.

S'en prendre aux civils, pour "faire passer un message" comme sussurent les cyniques, c'est du terrorisme.

Gotch a écrit:

L'aviateur US qui, depuis son B52, répandait du napalm ou des exfoliants "militaires" sur le Viet-Nam n'était-il pas, lui aussi, un terroriste qui se prenait pour un militaire? De même, les hommes de Tsahal, lorsqu'ils envoient (ils continuent!) des bombes à sous-munitions en direction des zones habitées du Sud-Liban peuvent-ils être considérés seulement comme des soldats se conformant aux accords de Genève ? C'est aussi valable, bien entendu, pour les hordes qui écument le Darfour.

S'en prendre aux civils, pour "faire passer un message" comme sussurent les cyniques, c'est du terrorisme.

En effet, dans certains pays, le "terrorisme" est pratiqué par des militaires qui envoient des bombes à sous-munitions sur le pays voisin, ou d'autres militaires qui disposent des mines anti-personnel dans les champs cultivables de pays qui dépendent de l'agriculture, contribuant ainsi à tuer et à blesser des centaines de civils, de démineurs etc... sauf que, ça cesse de s'appeler du "terrorisme" parce que c'est fait par des armées officielles. Le Darfour ? C'est des milices instrumentalisées par le gouvernement, mais en effet, ça peut s'assimiler à du terrorisme, sauf que là, c'est encore plus grave, car le gouvernement soudanais veut zigouiller toutes les populations africaines de son état... Avant, c'était sous prétexte qu'ils voulaient l'indépendance dans le Sud, maintenant, c'est le Darfour... Pour moi il existe un terrorisme d'état mais c'est malsain de le dire... et puis il y a l'autre, le petit... le plus dangereux, celui des barjots qui se sont fait prendre le chou par des théories fumeuses de supériorité de race par rapport à une autre, de supériorité de religion par rapport à une autre, qui ont la tête pleine de convictions au lieu de l'avoir bien pleine... et c'est en effet très grave car ce sont des gens qui échappent à tout contrôle... qui sont comme vous et moi... sauf qu'un manipulateur ou plusieurs ont réussi à s'introduire dans les brèches de leur fragilité...
Et ça fait des automates... c'est aussi grave que ces enfoirés qui envoient les enfants faire la guerre en première ligne parce qu'ils n'ont pas le sens du danger ni de la mort... C'est vraiment les convictions des pas-d'couilles. Je trouve ça lamentable.
Ca me fait penser à une séquence dans un film palestinien où on voit les mecs du Hamas se goinfrer à la table de la mère du futur martyr !!! Parce que la mère ne sait pas... et après, ce gros porc apprend au candidat martyr comment se comporter s'il y a des barrages... et il continue à bouffer... avec ses gros doigt boudinés. beark !

Le terrorisme c'est l'arme du pauvre. J'ai entendu cette phrase quelque part.

"Guerre et terrorisme" : un article qui date de 1986 (si j'en crois la date mentionnée) qui développe pas mal l'analyse : http://www.conflits.org/document1146.html

martin01 a écrit:

je me suis fait une réflexion l'autre jour en relisant de vieilles notes relatives à la dissuasion nucléaire française et sur la doctrine de la réponse du faible au fort.

Je ne sais pas ce que vous en penserez, mais je pense que la montée du terrorisme est l'exact corollaire de la situation militaire mondiale. Il devient une arme logique lorsque toute option militaire est impossible.
En d'autres termes, le terrorisme progresse à mon sens parallèlement à l'hyper puissance militaire, au "gap technologique" qui se creuse entre ceux qui tirent sans risquer (genre drône) et ceux qui ne peuvent tirer par manque de cible.

En 1950, la Corée du Nord pouvait s'en prendre à l'armée américaine. En 1960, le Viet-Minh pouvait se mesurer à l'armée américaine. Aujourd'hui aucune armée un tant soit peu régulière, c'est à dire étatique ne le peut. Dès lors que reste-t-il si ce n'est de frapper ailleurs? Et de préférence via des faux nez pour ne pas exposer un Etat ou un erritoire.

Vraiment, plus j'y pense plus je crois que le terrorisme n'est pas un acte anormal de fanatisme, n'est pas un phénomène lié à tel ou tel facteur (vieux conflit local, choc de civilisation ou je ne sais quoi d'autre), c'est l'expression probablement moderne de la guerre et une tentative, vaine jusqu'à ce jour, de dissuasion du faible au fort.

j'apprécie votre analyse de la chose terroriste sans le pathos obligatoire qu'on entend à qui mieux mieux, le terrorisme c'est la réponse de l'impuissant que personne ne veut écouter qui supporte une situation injuste et avilissante, c'est le cri du désespoir...dans la violence faite à autrui il rejoint le guerrier qui a vocation de tuer les populations civiles pour faire "respecter" la loi de son pays

que ce soit la guerre étatique et votée ou la guerre terroriste, ce sont toujours les populations civiles qui font les frais de la haine de l'autre.

J'ai lu avec intérêt l'article cité (cf. lien). Et les réponses à mon post. De fait, il faudrait établir des distingo et des définitions précises du terrorisme.
Le terrorisme qui m'in téresse c'est le terrorisme "global", pour faire simple Al Qaeda. Sans être bushiste, je retiens quelque chose de juste: il est question de guerre. Le terrorisme modefne est une guerre et n'est presque plus une question judiciaire et politique. A la différence des différents fronts de libération ou de groupuscule idéologiquement contraint à la violence parce isolés (Action directe par exemple), la violence terroriste d'aujourd'hui a des particularités essentielles :
- pas de revendication claire, d'objectif limité. Ce qui compte c'est un ennemi, c'est ça le facteur déterminant, comme pour une guerre classique. Finalement, la libétration de la Palestine n'est qu'un élément réthorique. Ce qui compte, c'est de refuser un mode de vie, des valeurs, une culture. Il n'est donc pas possible de négocier.
- probablement une vraie pensée stratégique. Il ne s'agit pas de faire pression (par exemple avec l'atentat d'Omagh, pour faire capoter un procesus, ou avec l'assassinat du général Besse pour frapper un symbole). Il s'agit de tuer des ennemis et de remporter une guerre. Les terroristes ne font pas des victimes parce qu'ils s'expriment par la violence, ils s'expriment par la violence pour faire des victimes.
- les civils sont des cibles miltaires parce que les "vraies" cibles militaires ont globalement disparu et/ou ne siont pas rentables.

martin01 a écrit:

J
Le terrorisme qui m'in téresse c'est le terrorisme "global", pour faire simple Al Qaeda. Sans être bushiste, je retiens quelque chose de juste: il est question de guerre. Le terrorisme modefne est une guerre et n'est presque plus une question judiciaire et politique. A la différence des différents fronts de libération ou de groupuscule idéologiquement contraint à la violence parce isolés (Action directe par exemple), la violence terroriste d'aujourd'hui a des particularités essentielles :
- pas de revendication claire, d'objectif limité. Ce qui compte c'est un ennemi, c'est ça le facteur déterminant, comme pour une guerre classique. Finalement, la libétration de la Palestine n'est qu'un élément réthorique. Ce qui compte, c'est de refuser un mode de vie, des valeurs, une culture. Il n'est donc pas possible de négocier.

Mais justement, Martin... en ce qui me concerne, je m'interroge encore sur cette "globalisation" du terrorisme et Al Qaeda. Je me demande toujours si Al Qaeda existe... et beaucoup d'experts parlent plutôt de "groupuscules" issus de la frustration. Si on utilise "nébuleuse" pour nommer Al Qaeda, ça n'est pas pour rien à mon avis... Nous vivons au siècle de la com... où tout se sait en 10 secondes dans le monde entier, où les images s'échangent à une vitesse grand V... Qu'un type comme Ben Laden ait, parce que, tout d'un coup, il a trouvé humiliante la politique des USA envers les pays arabes contribué à former des jeunes musulmans, humiliés dans leur pays... c'est indéniable... Mais de la à dire qu'il dirige une multinationale bien hiérarchisée... là, je n'en mettrais pas ma main au feu...
Pour moi, Al Qaeda est une "trade mark", dont s'emparent tous les aigris et les frustrés que la mondialisation génère. C'est comme la religion : ça fait tomber l'anxiété. Grâce à l'argumentaire simpliste d'Al Qaeda : on lutte contre les gros méchants riches, on a enfin un but dans cette pauvre vie qui s'offrait à nous : une sorte de rédemption. Et cette rédemption individuelle déshumanise tout le reste de l'humanité, y compris les civils qui leur ressemblent, aux "terroristes"... les "kamikazes" (je n'ai jamais aimé ce mot car les kamikazes étaient des nationalistes forcenés, ce qui n'est pas le cas de ceux qui vont au Jihad). Ceci dit, ce terrorisme complètement impersonnel, sans aucune revendication autre que celle de mourir pour une cause religieuse (et encore, qu'est-ce qu'on en sait... c'est pourquoi j'utilise le mot "rédemption") me paraît la réponse bête et abominable du berger à la bergère... A déshumanisation imposée par des rapports commerciaux cruels, déshumanisation et demie proposée comme réponse simpliste aux oubliés et aux humiliés.
Quant à la Palestine, ça fait très longtemps qu'elle sert d'argument à tout le monde arabe, et que la lutte pour la terre a été instrumentalisée et utilisée par tous en Orient et en Occident , depuis 48.

"Finalement, la libération de la Palestine n'est qu'un élément réthorique" nous annonce martin01...

Attention, la Palestine, c'est:

- d'une part un lieu géographique précis, d'où les habitants antérieurs ont été "virés" pour faire place à des rescapés de l'holocauste. Chose louable légitimement, légalement discutable en raison des spoliations des personnes en place.

- d'autre part les habitants de ce lieu, qui en tiraient suffisamment de valeur pour en vivre. Ceux-là ont des raisons d'en vouloir à la communauté internationale, instrumentalisée par des pays comme la Grande-Bretagne ou les Etats-Unis, mais malgré tout ces gens sont pacifiques aussi longtemps que leur survie n'est pas menacée. Il serait judicieux de leur en savoir gré.

L'Israël d'aujourd'hui va trop loin. Sa motivation certainement inconsciente est la réalisation d'un certain "Lebensraum", d'un espace vital la rendant autonome, au prix de la disparition "administrative" ou plus violente des habitants antérieurs. Difficilement acceptable, non ?

Gotch a écrit:

- d'une part un lieu géographique précis, d'où les habitants antérieurs ont été "virés" pour faire place à des rescapés de l'holocauste. Chose louable légitimement, légalement discutable en raison des spoliations des personnes en place.

Je ne suis pas un spécialiste mais je ne pense pas que la shoah soit la principale raison de la création d'israel. avant 39-45 il y avait deja pas mal de colons juifs installés et des tensions violentes se multipliaient deja avec les palestiniens vivant sur place. D'autre part la palestine n'était pas un état independant (il me semble que depuis 14-18 c'était sous mandat anglais et avant dans l'empire ottoman).

Cela dit peut-etre que la shoah a accéléré ou facilité la création d'israel, c'est fort possible.

Je ne crois pas qu’Al Qaïda soit une nouvelle forme de terrorisme, d’une nature différente du terrorisme d’antan. Le 11/9 est spécifique par son ampleur, non par sa nature.
Il serait faux également de penser que l’objectif de Ben Laden soit de détruire l’Occident et ses valeurs ; ce n’est pas son objectif, ou alors à très, très long terme. L’objectif de Ben Laden est de faire partir les Américains et leurs alliés de la terre d’Islam, c’est-à-dire de l’Arabie Saoudite et du Koweït où ils sont installés depuis la première guerre du Golf. Et bien sûr de les faire partir d’Afghanistan et d’Irak, et d’unifier le monde Arabe autour de l’Islam, mais ceci dans une perspective plus lointaine. Ben Laden se fiche des Palestiniens, c’est évident, ce n’est pas du tout sa priorité.
J’en reviens à ma définition : le terrorisme est une guerre psychologique qui s’adresse aux opinions publiques et qui vise par conséquent les civils en priorité. Al Qaïda n’a pas pour objectif de détruire les USA ni même Israël mais de faire pression sur l’opinion américaine pour faire partir les troupes US du Proche-Orient.

NB : Ce que dit Zebadguy est exact : le mouvement sioniste est bien antérieur à la Shoah.

clomani a écrit:

Pour moi, Al Qaeda est une "trade mark", dont s'emparent tous les aigris et les frustrés que la mondialisation génère. (...) A déshumanisation imposée par des rapports commerciaux cruels, déshumanisation et demie proposée comme réponse simpliste aux oubliés et aux humiliés.

Sauf que par exemple les terroristes du 11 septembre n'étaient ni miséreux ni incultes. si on excepte Moussaoui qui semble etre déséquilibré les autres étaient cultivés et de familles sinon riches du moins aisées.

zebadguy a écrit:

clomani a écrit:

Pour moi, Al Qaeda est une "trade mark", dont s'emparent tous les aigris et les frustrés que la mondialisation génère. (...) A déshumanisation imposée par des rapports commerciaux cruels, déshumanisation et demie proposée comme réponse simpliste aux oubliés et aux humiliés.

Sauf que par exemple les terroristes du 11 septembre n'étaient ni miséreux ni incultes. si on excepte Moussaoui qui semble etre déséquilibré les autres étaient cultivés et de familles sinon riches du moins aisées.

où as-tu vu que j'ai écrit "incultes et miséreux" ? J'ai écrit aigris et frustrés et c'était par rapport au pouvoir et pas par rapport au fric...
Certains dé-libénautes ont une nette tendance à vouloir à tout prix lire des mots qui n'ont pas été écrits, nan ?