De la défaite de Royal et de la gauche (à Zeb Notamment)

zebadguy a écrit:

françois* a écrit:

Bref, si on a perdu c'est la faute à la gauche, au PS, aux verts, à Bové et aux rappeurs et les jeunes de banlieues.
C'est bon. Maintenant qu'on a trouvé les responsables pendons-les.
La prochaine, Ségolène Royal la seule qui ne soit pour rien dans la défaite devra s'allier à Jean Marie Le Pen démonstration flagrante qu'elle sera proche des ouvriers.
J'ai rarement lu pire ramassi de conneries...

C'est hyper caricatural ce que tu dis françois !!

Bon tu n'es pas d'accord alors comment tu analyses concrétement la défaite toi ?

Alors comment te dire Zeb?
La défaite est la faute de tous. Mais en premier lieu de celle qui a mené campagne puisque c'était elle qui était en première ligne. Ségolène Royal dit aujourd'hui si j'ai perdu c'est la faute du PS et des éléphants.
Bien. Si elle avait gagné gageons que ça n'aurait été que sa victoire.
Passons.
Ségolène Royal a été élue par les militants PS. A ce moment elle était désignée dans les sondages comme la plus apte à vaincre Sarkozy, c'est ce qui a poussé bon nombre de militants à la plebiciter dès le premier tour, on voit aujourd'hui ce qu'il en est...
Ségolène Royal a perdu contre Nicolas Sarkozy, le plus affreux de la droite française, celui qu'il fallait quoiqu'il en coûte et quelque soit les couleuvres à avaler battre. Elle a échoué. Alors, certains diront en jetant un regard sur le boule cristal; oui mais les autres, ils auraient perdu aussi...Peut être, Peut être pas.
On ne saura jamais si Fabius en faisant une campagne plus nettement à gauche ou DSK plus clairement au centre auraient gagné ou non. Par contre, on peut aisément distinguer les choses qui ont fait que SR a perdu et très largement perdu devant Sarkozy.
Une première chose qui aurait pesé sur tout candidat et qui a pesé sur
la campagne de SR c'est d'abord la non clarification de la ligne politique PS. A savoir, est ce le PS est social libéral tel le SPD allemand ou bien est ce qu'il est ancré à gauche et qu'il croit encore aux valeurs que sont la redistribution des richesses, l'importance fondamental des services publics et de l'égalité de traitement, est ce qu'il fait des banlieues, de la lutte contre les discriminations des priorités et de quelle manière? Est ce qu'il s'oppose aux dictats patronaux ou se plie à leur puissance et qu'il s'inscrit contre ou pour la mondialisation néolibérale. Ces questions n'ont toujours pas été tranchées. Ni la question de savoir si il faut honnir la gauche du ps ou refuser ou accepter l'alliance avec le centre.
Tant que ces questions ne seront pas tranchées, le programme ps sera forcément un catalogue de demi mesures sans cohérence, les unes contre disant les autres...

Bon cette tâche qui incombait à Hollande n'ayant pas été réalisée, les trois en auraient souffert mais Ségolène Royal plus que les autres parce que DSK aurait dit je suis clairement au centre, Fabius clairement à gauche. Alors que SR était la candidate morale de la gauche.
Ni à gauche, ni à droite du PS mais au centre des valeurs familles, patrie, travail, ordre...Des valeurs hautement socialistes...qui ont fait fuir une bonne partie de l'électorat libertaire vers bayrou. Des valeurs qui sont historiquement de droite et sur lesquelles, les français feront toujours plus confiance à la droite qu'à la gauche pour les appliquer et ils ont raison, m'est avis.
D'ailleurs, en remettant ces valeurs sur le tapis, elle a parfaitement remis en scelle Nicolas Sarkozy chantre de ces valeurs. Alors, qu'elle avait un boulevard sur le chômage, le pouvoir d'achat, la reconsolidation des services publics tels que les hopitaux, les écoles, les délocalisations, stock options, et le malaise des banlieues qui est un problème qu'on ne réglera pas, jamais par simplement plus de flics ou des camps militaires.

Maintenant concrétement, elle perd les élection Zeb, le jour où elle gagne largement l'investiture. Là, elle dit clairement j'emmerde les autrement dit 40% du parti au bas mot. "Je fais ce que je veux avec mes cheveux". Elle dit alors, ce sont les comités desirs d'avenir les seuls légitimes à faire ma campagne...Tu te souviens? Trente sixième malaise au PS. Elle n'appelle ni Fabius ni DSK pour leur donner un quelquonque rôle dans sa campagne et déclare en janvier: "mon modèle de campagne sur le modèle anti-jospin". Déjà, elle vait les fabusiens, strauskhanistes au dos, la voilà fin janvier avec les jospinistes. Bref c'est la guerre. Et c'est SR qui la déclare. Elle jette même le programme socialiste pour le ramplacer par son pacte présidentiel qui est encore plus foireux.
Et se pense tellement au dessus du lot qu'elle ne croit pas necessaire d'attaquer Sarkozy. "Je ne m'abaisserai pas à ça" dit sa majesté Royal

Dans la foulée, elle enchaine avec une visite en Chine et Proche Orient qui doit démontrer sa stature de femme d' Etat. "Bravitude", "justice chinoise exemplaire", propos sulfureux au Proche Orient, sa faute ou pas sa faute, problème de traduction, j'en sais rien ou grand bruit pour pas grand chose probablement. Le fait est que l'image est alors désastreuse.
Qu'elle la joue forcément petit bras sans quoi, tout ceci ne se serait pas produit et finalement non seulement elle n'a pas l'allure d'un chef d'Etat mais en plus tout le monde se dit que c'est une grosse .
Sarkozy et ses sbires vont jouer énormément là dessus tout au long de la campagne. Royal n'est pas une femme d'Etat. (Jamais il n'aurait pu faire cela devant DSK ministre des finances ou Fabius ex premier ministre et ministre des finances). Bref Royal à tort probablement mais à qui la faute? sinon la sienne et son équipe, passe pour une bonne à rien.

A ce moment là on panique jusqu'à chez Désirs d'avenir et du coup, on se dit que finalement il faut appeller au secours le PS. DSK revient en catastrophe, Fabius délègue Bartelone et fait même meeting pour elle.
Et qu'est ce qu'elle fait? Elle nous sort du drapeau et de la marseillaise. Fabius se barre. Vaille que vaille on arrive au 22 avril. On sait que ça sera chaud avec Bayrou qui est monté en flèche faisant clairement la meilleure campagne de tous les candidats avec Besancenot. Les sympathisants de l'extrême gauche sacrifie leurs candidats favoris pour faire passer Royal et éviter un 21 avril. Ce geste beau dans la forme va amener Sarkozy au pouvoir deux semaines plus tard. Sans dec! Des militants verts, communistes, altermondialistes et même d'extreme gauche que je connais, pas des sympathisans, des militants! vont voter Royal le 22 avril tellement ils ont peur!
Royal bénéficie d'un report de l'ordre 6 à 8% de l'extreme gauche. Pas moins.
Ces 7 ou 8% de report dès le premier tour c'est ce qui sépare Bayrou (le seul à pouvoir battre Sarkozy) de Royal. Mais les réserves n'existent plus. Sarkozy le soir du premier tour est à 31% il a déjà gagné l'élection.

Alors, ensuite, bien, il y a deux semaines d'entre deux tours où elle va faire une campagne un tantinet plus claire, plus rentre dedans, elle attaque enfin Sarkozy dont elle avait dit jusque là qu'elle ne l'attaquerait pas préférant s'acharner sur Bayrou. Elle tente l'union désespérée avec le s centre en s'écartant de sa gauche et en faisant des appels du pied aux centrristes elle remet DSK en scène. Alors qu'elle venait de re déclarer, "je suis une femme libre, je n'appartiens à personne" autrement dit le PS va te faire foutre. Elle finit par un beau meeting à Charlety et un beau débat où elle tient pas mal la corde mais c'ést déjà trop tard.

Enfin, comme chacun sait à la fin il en manque pas mal deux millions d'électeurs voir plus...Les centristes comme prévu sont restés de droite.
Et elle perd très largement devant une droite nationaliste néo pétainiste laquelle par son discour pseudo sécuritaire, pseudo patriotique, pseudo moraliste de janvier au 22 avril, elle a contribué à crédibiliser.
Toute la gauche et pas seulement la gauche est déçue. Terriblement désoeuvrée voir catatstrophée.
Et que se passe-t-il? Royal tente une OPA sur le PS transforme la plus grosse défaite du PS en une forme de petite victoire personnelle. Et tente de faire main basse sur le PS et sur la candidature de 2012 alors qu'elle vient de perdre largement 2007 n'ayant su ni convaincre sur sa stature de chef d'etat ni sur un programme très flou...
Depuis quand on se proclame candidate à cinq ans de la prochaine élection? Depuis quand? On peut savoir qui sera l'homme ou la femme forte de la gauche à 5 ans de l'élection. Une OPA ni plus ni moins. Elle belle la rénovation de la politique by Royal...C'est un véritable scandale!!!
Alors nous voilà aujourd'hui en pleine explosion du PS qui ne sait plus qui de l'éléphant ou de la gazelle de sa gauche de sa droite choisir et se saborde aux législatives. Bravo.

Alors, qu'est ce que tu veux que je te dise Zeb? Que Royal est magnifique, qu'elle n'y est pour rien dans la défaite mais non c'est faux, elle en est la première responsable et c'est surement pas la gauche du PS cette fois qui peut être montrée du doigt pour symboliser la défaite.
Alors, moi, je dis qu'il faut dégager Royal mais aussi DSK, Fabius, Hollande, JOspin, Dray, Kouchner, Rocard...Et avec ce qui reste et plein de nouveaux qui ont surement autre chose à proposer refonder, oui. Mais ceux là ya basta.
Maintenant sur les causes de la défaite selon moi et bien comme en 2002 on a eu trop peur d'être de gauche, on a voulu ratisser à droite parce qu'on nous a dit qu'une élection se gagner au centre et on a perdu à droite comme en 2002 quand Jospin ne prononce pas le mot "ouvrier", dit que son projet n'est pas "socialiste" ou qu'il ne peut rien contre les délocalisations. Si on avait eu un programme de gauche ambitieux tels que celuyi de 36 ou 81; on gagnait et si on attaquait Sarkozy bille en tête dès le départ et pas à deux jours du second tour, alors oui, on pouvait gagner, c'est ma conviction et pour l'instant les faits parlent pour moi et pas pour ceux qui pensent que le PS est trop à gauche et devrait se réformer à droite.

Maintenant moi, j'appelle à la scission claire, les sociaux les libéraux dans un parti et les mecs de gauche dans un autre ce qui n'e^mpêchera pas des convergences, des alliances dans le respect des uns et des autres, des ponts entre les uns et les autres contre des Sarkozy et compagnie et ça évitera les cacophonies comme celle que nous venons de connaître et qui nous ont conduit à la déroute.
Et bordel de merde vive la gauche!

François*,

Je te répondrai sur le fond un peu plus tard (ben oui passqueuh c'est long, ton truc !...), mais juste une chose en attendant :
le coup du vote utile qui prive SR de réserves à gauche ne tient pas.
C'est le total DES Gauches au soir du premier tour qui pose problème.
SR aurait fait 20 ou 22 % le 22 avril, et la gauche de la Gauche 15 ou 16, ou même 18, que ça n'aurait rien changé pour le 6 mai.
La Gauche se serait située à 36-38 % itou le 22.04 au soir.
Et avec une participation de 85 ou 86 %, il n'y a tout bonnement pas de réserves à gauche à mobiliser en plus entre les deux tours.

Le problème (on y reviendra), ce sont certes quelques bobos qui ont filé chez Bayrou, mais surtout les couches populaires - dont je persiste à croire qu'elles sont l'électorat naturel de la Gauche - qui ont pour partie filé, et depuis longtemps, à droite, voire au FN.
Le truc dure depuis, au moins, les municipales de 2001, annonciatrices de la gaufre de Jospin l'année suivante, mais pas vues, dirait-on, par la Gauche d'alors, ni d'ailleurs depuis...
Sauf par SR ?...

Clarence a écrit:

François*,

Je te répondrai sur le fond un peu plus tard (ben oui passqueuh c'est long, ton truc !...), mais juste une chose en attendant :
le coup du vote utile qui prive SR de réserves à gauche ne tient pas.
C'est le total DES Gauches au soir du premier tour qui pose problème.
SR aurait fait 20 ou 22 % le 22 avril, et la gauche de la Gauche 15 ou 16, ou même 18, que ça n'aurait rien changé pour le 6 mai.
La Gauche se serait située à 36-38 % itou le 22.04 au soir.
Et avec une participation de 85 ou 86 %, il n'y a tout bonnement pas de réserves à gauche à mobiliser en plus entre les deux tours.

Le problème (on y reviendra), ce sont certes quelques bobos qui ont filé chez Bayrou, mais surtout les couches populaires - dont je persiste à croire qu'elles sont l'électorat naturel de la Gauche - qui ont pour partie filé, et depuis longtemps, à droite, voire au FN.
Le truc dure depuis, au moins, les municipales de 2001, annonciatrices de la gaufre de Jospin l'année suivante, mais pas vues, dirait-on, par la Gauche d'alors, ni d'ailleurs depuis...
Sauf par SR ?...

Clarence j'essaie d'expliquer ça à François depuis le 22 sur tous les modes, mais vous arriverez peut-être mieux que moi à le faire.
C'est une des clés fondamentales de compréhension de ce qu'il s'est passé et d'analyse pour le futur d'une gauche qui voudrait reprendre un jour le pouvoir.
le principe de réalité: ça fait mal mais on ne peut plus l'éviter, à moins de vouloir rester ad vitam dans l'opposition.

Mariep : "le principe de réalité: ça fait mal mais on ne peut plus l'éviter, à moins de vouloir rester ad vitam dans l'opposition".

Voui...
D'autant que le problème me semble, à terme, pouvoir trouver des solutions sans que pour celà la Gauche doive se renier.

Clarence a écrit:

François*,

Je te répondrai sur le fond un peu plus tard (ben oui passqueuh c'est long, ton truc !...), mais juste une chose en attendant :
le coup du vote utile qui prive SR de réserves à gauche ne tient pas.
C'est le total DES Gauches au soir du premier tour qui pose problème.
SR aurait fait 20 ou 22 % le 22 avril, et la gauche de la Gauche 15 ou 16, ou même 18, que ça n'aurait rien changé pour le 6 mai.
La Gauche se serait située à 36-38 % itou le 22.04 au soir.
Et avec une participation de 85 ou 86 %, il n'y a tout bonnement pas de réserves à gauche à mobiliser en plus entre les deux tours.

Le problème (on y reviendra), ce sont certes quelques bobos qui ont filé chez Bayrou, mais surtout les couches populaires - dont je persiste à croire qu'elles sont l'électorat naturel de la Gauche - qui ont pour partie filé, et depuis longtemps, à droite, voire au FN.
Le truc dure depuis, au moins, les municipales de 2001, annonciatrices de la gaufre de Jospin l'année suivante, mais pas vues, dirait-on, par la Gauche d'alors, ni d'ailleurs depuis...
Sauf par SR ?...

Je ne conteste pas que la gauche ne cumule pas plus de 36% toutes gauches comprises ce que je dis c'est l'extreme gauche en votant Royal au premier tour fait gagner Sarkozy car Royal ne peut pas gagner contre Sarkozy.
Et deuxième effet pervers les faibles scores de la aguche de la gauche ouvre une ère social libéral puisqu'à gauche du PS, il n'y a plus personne.

Du coup, pas besoin d'être prophète pour savoir que les prochaines orientations du PS seront à droite toute.
Si c'est ainsi que vous espérez ramener les ouvriers dans le giron du PS. Bonne chance à vous.

Là, le texte proposé ce matin proposant au PS de faire du Le Pen pour gagner est encore plus crédible...

Putain, on va vers de beaux jours.

Je vous le dis, je vous le répète depuis 2002 il n' y a de salut pour le PS qu'à gauche ou sinon les victoires seront purement arithmétiques et à très courts termes avec le centre droit.
Pour l'instant on a fait campagne à droite toute et on a pris des branlées, la réalité, elle est là, c'est pas la mienne, c'est celle des scrutins...

@ François*

1. Le texte dont nous parlions ce matin, relis-le sans oeillères, ne propose pas à Royal de faire du Le Pen.
Sauf à considérer que les services publics, la pertinence du cadre national pour le règlement de la plupart des conflits sociaux, la sécurité, les exigences salariales même, ou encore les critères de la citoyenneté telle que définie depuis 1789 en France - ce ne sont que quelques exemples - sont des revendications de l'extrême-droite.
Ce que je ne crois pas.
Mais peut-être suis-je un lepéniste qui s'ignore...

2. Il me semble que ça n'est pas par son poids électoral que la gauche de la Gauche a pu peser, dans le passé récent, sur le déclenchement ou le déroulement des conflits sociaux ou des débats de société.
Je ne crois donc pas que les mauvais scores de Bové ou d'Arlette auront les conséquences que tu crains.
D'autant que, parallèlement, Besancenot a fait un très bon score, lui.
Reste le problème du PCF, mais ça n'est de toute façon pas avec les 3,77 % de 2002 que celui-ci pesait encore...

3. Je ne sais ce que fera le PS.
S'il se donne à des gens comme DSK, m'étonnerait qu'il se refasse la cerise...
Après, que la disparition du PCF et le refus de l'extrême-gauche de s'unir avec lui dans quelque gouvernement que ce soit lui posent un problème de stratégie épineux, c'est certain.
Mais sans doute est-ce en effet dans le projet qu'il devra élaborer que se trouvent les solutions, et plus dans les manoeuvres ou alliances d'appareil (C'est en ceci que, contrairement à ce que dit Julien Dray, ça n'est sans doute pas un "nouvel Epinay" qu'il faut organiser)
@ suivre...

françois* a écrit:

Je ne conteste pas que la gauche ne cumule pas plus de 36% toutes gauches comprises ce que je dis c'est l'extreme gauche en votant Royal au premier tour fait gagner Sarkozy car Royal ne peut pas gagner contre Sarkozy.
Et deuxième effet pervers les faibles scores de la aguche de la gauche ouvre une ère social libéral puisqu'à gauche du PS, il n'y a plus personne.

Du coup, pas besoin d'être prophète pour savoir que les prochaines orientations du PS seront à droite toute.
Si c'est ainsi que vous espérez ramener les ouvriers dans le giron du PS. Bonne chance à vous.

Là, le texte proposé ce matin proposant au PS de faire du Le Pen pour gagner est encore plus crédible...

Putain, on va vers de beaux jours.

Je vous le dis, je vous le répète depuis 2002 il n' y a de salut pour le PS qu'à gauche ou sinon les victoires seront purement arithmétiques et à très courts termes avec le centre droit.
Pour l'instant on a fait campagne à droite toute et on a pris des branlées, la réalité, elle est là, c'est pas la mienne, c'est celle des scrutins...

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu dis à la fois que le salut du PS est à gauche mais en meme temps qu'effectivement la gauche à cette élection n'a pas fait plus de 40%.

Donc comment résoudre cette contradiction ?

Est-ce que les ouvriers qui ont voté sarko, voteront demain pour un PS plus à gauche ? Auraient-ils voté il y a 15 jours pour un candidat qui aurait été clairement à gauche ou aurait eu un programme moins flou ?

Il me semble que ce n'est pas réaliste de penser que beaucoup de gens votent Sarkozy parce que Royal a été floue dans ses propositions, pas cohérente ou les autres défaut dont tu as parlé.

Entre Sarkozy et Royal le choix de société était quand meme très clair non ?

"Choix de societé tres clair" pas sûr .
Des tas de gens dans les couches sociales inferieures ne connaissent rien a l'utraliberalisme teinté demagogo-facho pour la bonne raison qu'il n'a jamais été mis en oeuvre en France .
Ils pensent que c'est seduisant , la politique du fric et du réac généralisé , et qu'ils en auront leur part ,et peu importe si d'autres se gavent ils se doutent pas que ce sera sur leur dos de baudets .

Il ne savent pas non plus que ça peut etre un aller sans retour ..difficile de revenir au social quand tout sera démantelé

zebadguy a écrit:

françois* a écrit:

Je ne conteste pas que la gauche ne cumule pas plus de 36% toutes gauches comprises ce que je dis c'est l'extreme gauche en votant Royal au premier tour fait gagner Sarkozy car Royal ne peut pas gagner contre Sarkozy.
Et deuxième effet pervers les faibles scores de la aguche de la gauche ouvre une ère social libéral puisqu'à gauche du PS, il n'y a plus personne.

Du coup, pas besoin d'être prophète pour savoir que les prochaines orientations du PS seront à droite toute.
Si c'est ainsi que vous espérez ramener les ouvriers dans le giron du PS. Bonne chance à vous.

Là, le texte proposé ce matin proposant au PS de faire du Le Pen pour gagner est encore plus crédible...

Putain, on va vers de beaux jours.

Je vous le dis, je vous le répète depuis 2002 il n' y a de salut pour le PS qu'à gauche ou sinon les victoires seront purement arithmétiques et à très courts termes avec le centre droit.
Pour l'instant on a fait campagne à droite toute et on a pris des branlées, la réalité, elle est là, c'est pas la mienne, c'est celle des scrutins...

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu dis à la fois que le salut du PS est à gauche mais en meme temps qu'effectivement la gauche à cette élection n'a pas fait plus de 40%.

Donc comment résoudre cette contradiction ?

Est-ce que les ouvriers qui ont voté sarko, voteront demain pour un PS plus à gauche ? Auraient-ils voté il y a 15 jours pour un candidat qui aurait été clairement à gauche ou aurait eu un programme moins flou ?

Il me semble que ce n'est pas réaliste de penser que beaucoup de gens votent Sarkozy parce que Royal a été floue dans ses propositions, pas cohérente ou les autres défaut dont tu as parlé.

Entre Sarkozy et Royal le choix de société était quand meme très clair non ?

Si tu veux mon avis d'archéo gauchiste, tant que le PS et la gauche ne présenteront pas de projet de société mais juste un pannel de mesures mi chèvre mi choux, la gauche ne fera jamais plus de 40%.
NIcolas Sarkozy a proposé un choix de société. Les français ont choisi entre le sein ou rien, ils ont pris le sien.
De surcroît, après 1995, 2002 et 2007, le PS a choisi d'orienter un projet dans "le sens du vent" autrement dit, en disant nous on est prêt à faire du sécuritaire comme l'UMP et à s'aligner sur les sociaux libéraux européens parce qu'on a pas de solution à la mondialisation néolibérale.
C'est à dire qu'on a suivi l'influence de gens comme Kouchner...
Et il est où Kouchner là?
Pour la troisième fois la gauche a perdu.
Mais je propose, que la prochaine fois le PS fasse carrément un catalogue de mesures de droite puisqu'il est encore persuadé qu'il a perdu parce qu'il est trop à gauche....
Et puis, ça fera jamais que quatre et dix ans de Sarkozy...

Mais je propose, que la prochaine fois le PS fasse carrément un catalogue de mesures de droite puisqu'il est encore persuadé qu'il a perdu parce qu'il est trop à gauche


peut-être qu'il pourrait arriver gagner comme ça

Bon je rigole mais bien jaune quand même parce que c'est assez vrai, il faut arriver à faire une gauche "de droite", ( punaise, je peux pas m'empêcher de ricaner... on est pas sortie de l'auberge)

sourions un peu (jaune) : la gauche est tellement plus baleze que la droite que du coup sarko vient recruter à gauche au lieu de se servir dans l'UMP, vivier à branquignols qu'il préside depuis 3 ans...on ne juge bien que ce que l'on connait

ça me console un peu de voir la fureur des leche culs qui se sont gercé les lèvres depuis 2004 pour voir le ministère tant désiré leur passer sous le nez... (temporairement parce qu'une fois l'effet poudre aux yeux prélégislatives passé, et dès les premières turbulences on sait tous qu'il remettra les caciques dans son gouvernement).

en attendant ça m'arrange qu'il prenne kouchner, bon débarras!

Clarence a écrit:

@ François*

1. Le texte dont nous parlions ce matin, relis-le sans oeillères, ne propose pas à Royal de faire du Le Pen.
Sauf à considérer que les services publics, la pertinence du cadre national pour le règlement de la plupart des conflits sociaux, la sécurité, les exigences salariales même, ou encore les critères de la citoyenneté telle que définie depuis 1789 en France - ce ne sont que quelques exemples - sont des revendications de l'extrême-droite.
Ce que je ne crois pas.
Mais peut-être suis-je un lepéniste qui s'ignore...

2. Il me semble que ça n'est pas par son poids électoral que la gauche de la Gauche a pu peser, dans le passé récent, sur le déclenchement ou le déroulement des conflits sociaux ou des débats de société.
Je ne crois donc pas que les mauvais scores de Bové ou d'Arlette auront les conséquences que tu crains.
D'autant que, parallèlement, Besancenot a fait un très bon score, lui.
Reste le problème du PCF, mais ça n'est de toute façon pas avec les 3,77 % de 2002 que celui-ci pesait encore...

3. Je ne sais ce que fera le PS.
S'il se donne à des gens comme DSK, m'étonnerait qu'il se refasse la cerise...
Après, que la disparition du PCF et le refus de l'extrême-gauche de s'unir avec lui dans quelque gouvernement que ce soit lui posent un problème de stratégie épineux, c'est certain.
Mais sans doute est-ce en effet dans le projet qu'il devra élaborer que se trouvent les solutions, et plus dans les manoeuvres ou alliances d'appareil (C'est en ceci que, contrairement à ce que dit Julien Dray, ça n'est sans doute pas un "nouvel Epinay" qu'il faut organiser)
@ suivre...

Très vite sur le premier point, je ne pense pas lire avec les oeillères.
L'idée qu'il faut ravaloriser les services publics m'a échappé dans ce texte sulfureux qui tend à nous faire croire qu'un candidat heritier du Pétainisme serait plus républicain que la gauche. La cadre national? Le cadre national comme décrit dans ce texte, anti européen, brossant le facho dans le sens du poil, et faisant l'apologie de la France ne doit pas se repentir, il faut être fier d'être français bref les conneries à Sarkozy, islamophobe et xénophobe moi j'appelle cela du nationalisme.
LA sécurité? Dire aux français il faut plus de flics, des peines plus dures et aucune pitié. C'est bien, ça fonctionne électoralement parlant.
Mais Clarence, dans la réalité est ce que vous pensez que ça va fonctionner?
Les exigences salariales? En quoi Sarkozy repond plus aux exigences salariales que la gauche travailler plus pour gagner plus ce n'est pas gagné plus. C'est travailler plus encore heureux qu'il ne propose pas de travailler pour que dalle...
D'abord, il est déjà possible de faire des heures supp.
Mais surtout on voit bien toutes les inégalitées que cela peut creuser comment une femme célib avec deux gosses qui habite en banlieue et qui a deux heures de trajet par jour fait pour travailler autant que un jeune célibataire qui habite pas loin de son lieu de travail? Quelqu'un m'explique?
La gauche proposait d'augmenter les salaires sans forcément travailler plus.
Tant qu'aux arguments style pollueur payeur = anti-prolo, j'en parle même pas ça me fait mal au dos ni du rendez les points au chauffrad alcoolique...
ça va bien...

Vous écrivez : "La gauche proposait d'augmenter les salaires sans forcément travailler plus."

Vous arrive-t-il de faire des propositions assorties de moyens CONCRETS ?
Si "oui" , donnez-moi une recette pour financer ce "plus" ! Merci

françois* a écrit:

Les exigences salariales? En quoi Sarkozy repond plus aux exigences salariales que la gauche. travailler plus pour gagner plus ce n'est pas gagné plus. C'est travailler plus, encore heureux qu'il ne propose pas de travailler pour que dalle...
ça va bien...

Mais, c'est déjà le cas. Et surtout dans les métiers du spectacle.
J'aimerai bien savoir puisque Lerouge est fonctionnaire, s'il a la possibilité de faires des heures sup qui ne soient pas du bénévolat. J'en ris d'avance.
Ca va bien... effectivement.

Citation :

duchesse a écrit:

françois* a écrit:

Les exigences salariales? En quoi Sarkozy repond plus aux exigences salariales que la gauche. travailler plus pour gagner plus ce n'est pas gagné plus. C'est travailler plus, encore heureux qu'il ne propose pas de travailler pour que dalle...
ça va bien...

Mais, c'est déjà le cas. Et surtout dans les métiers du spectacle.
J'aimerai bien savoir puisque Lerouge est fonctionnaire, s'il a la possibilité de faires des heures sup qui ne soient pas du bénévolat. J'en ris d'avance.
Ca va bien... effectivement.

Vous n'avez pas de pot Duchesse... car OUI, je peux faire des heures sup. C'est même mieux que ça :
SUR MON TEMPS DE TRAVAIL, je donne des cours de formation professionnelle et suis payé 23 euros/heure EN PLUS de mon salaire. (Je peux donner un maxi de 60h/an)

A part ça, les heures sup. dans certains secteurs, je n'y suis pas opposé A CONDITION que cela soit contrôlé. Je pense à la restauration où les 35h ne peuvent pas être appliquées, pas plus d'ailleurs que les 39, 40, voire 45... sauf à augmenter les menus de 50%... donc de ne plus avoir de clients (ça serait trop cher)... et, finalement, ne plus avoir du tout d'heures à faire... après liquidation judiciaire.

lerouge a écrit:

Vous n'avez pas de pot Duchesse... car OUI, je peux faire des heures sup. C'est même mieux que ça :
SUR MON TEMPS DE TRAVAIL, je donne des cours de formation professionnelle et suis payé 23 euros/heure EN PLUS de mon salaire. (Je peux donner un maxi de 60h/an)

A part ça, les heures sup. dans certains secteurs, je n'y suis pas opposé A CONDITION que cela soit contrôlé. Je pense à la restauration où les 35h ne peuvent pas être appliquées, pas plus d'ailleurs que les 39, 40, voire 45... sauf à augmenter les menus de 50%... donc de ne plus avoir de clients (ça serait trop cher)... et, finalement, ne plus avoir du tout d'heures à faire... après liquidation judiciaire.

On se demande dans ces conditons pourquoi vous y seriez opposé. D'ailleurs on se demande aussi pourquoi vous dites tant de mal de Delanoé, venez donc faire un détour en UMP land et vous nous en direz des nouvelles.

duchesse a écrit:

lerouge a écrit:

Vous n'avez pas de pot Duchesse... car OUI, je peux faire des heures sup. C'est même mieux que ça :
SUR MON TEMPS DE TRAVAIL, je donne des cours de formation professionnelle et suis payé 23 euros/heure EN PLUS de mon salaire. (Je peux donner un maxi de 60h/an)

A part ça, les heures sup. dans certains secteurs, je n'y suis pas opposé A CONDITION que cela soit contrôlé. Je pense à la restauration où les 35h ne peuvent pas être appliquées, pas plus d'ailleurs que les 39, 40, voire 45... sauf à augmenter les menus de 50%... donc de ne plus avoir de clients (ça serait trop cher)... et, finalement, ne plus avoir du tout d'heures à faire... après liquidation judiciaire.

On se demande dans ces conditons pourquoi vous y seriez opposé. D'ailleurs on se demande aussi pourquoi vous dites tant de mal de Delanoé, venez donc faire un détour en UMP land et vous nous en direz des
nouvelles.

Delanoë n'a rien à voir là dedans : ces formations existaient avant lui.

lerouge a écrit:

Vous écrivez : "La gauche proposait d'augmenter les salaires sans forcément travailler plus."

Vous arrive-t-il de faire des propositions assorties de moyens CONCRETS ?
Si "oui" , donnez-moi une recette pour financer ce "plus" ! Merci

Avec un peu moins d'exénorations fiscales et quelques coupes budgétaires, on peut sans mal financer une augmentation du SMIC. L'augmentation du SMIC crée du pouvoir d'achat qui crée de la consomation et donc de la relance. C'est le principe de toute politique keynesienne.

Citation :

françois* a écrit:

lerouge a écrit:

Vous écrivez : "La gauche proposait d'augmenter les salaires sans forcément travailler plus."

Vous arrive-t-il de faire des propositions assorties de moyens CONCRETS ?
Si "oui" , donnez-moi une recette pour financer ce "plus" ! Merci

Avec un peu moins d'exénorations fiscales et quelques coupes budgétaires, on peut sans mal financer une augmentation du SMIC. L'augmentation du SMIC crée du pouvoir d'achat qui crée de la consomation et donc de la relance. C'est le principe de toute politique keynesienne.

François, vous méconnaissez les comptes de l'Etat. Ne le prenez pas mal, c'était mon cas il y a encore quelques mois...
Les exo, ça représente environ 9 milliards d'euros sur les 366 du budget global. Et ces exo ne sont pas toutes inutiles (créations de bassins d'emplois dans les banlieues où le chômage est fort).
Certes, "on" peut gratter 1 ou 2 milliards... C'est-à-dire que dalle !

Sur la relance et la conso :
Si vous augmentez de "10" le pouvoir d'achat des smicards, seuls "2" seront consommés en France (textiles chinois, bouffe européenne ou mondiale...). La création d'emploi en France sera inodore...

J'ajoute que le Keynesianisme peut être une bonne chose SOUS CONDITION :
Que le déficit voulu le soit de façon à prévoir le futur (Recherche et développement) et non à payer la facture d'électricité ! C'est la raison pour laquelle il faut que le critère des "3%" de Maastricht doit exclure la Recherche & et Développement.