25 ans sans la peine capitale

Il y a 25 ans jour pour jour la France écrivait une des pus belles pages de son histoire récente en abolissant la peine capitale. Grâce à quelques hommes et surtout à l'encontre de l'opinion publique.

Ce qui me semble intéressant c'est surtout le dernier point. Meme si cette question de la peine de mort est très particulière, on pourrait généraliser le problème à toutes les questions politiques: un président ou un ministre doit-il gouverner pour satisfaire la majorité, ou doit-il suivre la ligne de conduite qu'il a (normalement...) proposée aux français avant son élection ?

Quelque part on pourrait se demander s'il était normal pour Mitterrand et badinter d'abolir la peine de mort alors que le peuple français dans son ensemble ne le souhaitait pas. Cette décision parait aujourd'hui courageuse et noble mais finalement avait-elle sa place dans une démocratie ?

Récemment le référendum sur le TCE a été l'exemple inverse: le gouvernement n'a pas signé ce texte et a au contraire demandé l'avis du peuple.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que gouverner c'est suivre systématiquement l'avis du peuple (et quand la limite avec démagogie est-elle franchie ?) ?

Normalement , la seule jauge d'une décision politique est la notion "l'intérêt général" et cet intérêt général se circonscrit par la décision politique qui occasionne la plus faible fraction possible de gens lésés ou génés par ladite décision.

Leser ne veut pas dire seulement mécontent ou pas d'accord idéologiquement.

En l'occurence sur la peine de mort , l'opinion n'est pas d'accord mais l'immense majorité des français ne sont en aucun cas lésée par la décision, la décision va dans le sens d'un plus grand humanisme, donc dans l'intérêt de tous.

Sur le TCE, plus de la moitié des français ne sont pas d'accord et le dise dans le vote, mais pas simplement idéologiquement, ils s'expriment sur le fait que la décision ne va dans le sens de l'intérêt général et qu'il seront ultérieurement lésé , s'ils ne sont pas déjà (eux ou leurs enfants ) par une décision conditionnée par une place plus importante donnée aux dirigeants économiques.
Et dans les faits, le taux de chômage , le pouvoir d'achat et l'augmentation des prix, le nombre de personnes pauvres, et la publication des résultats financiers des entreprises montrent que le nombre de gens atteints par les décisions de cette ordre ne sont plus simplement une fraction mais de au contraire de plus en plus nombreux.
Les dirigeants économiques de leur coté ne démontrent pas que les dispositions qu'ils vont prendre causeront du tord au moins de gens possible et iront dans le sens de l'intérêt général.
Ils ne font qu'affirmer un discours de croissance dans l'intérêt général mais dont la redistribution dans les faits s'etaye sur des intérêts particuliers.

Idem pour le CNE, les manifestants ne s'expriment pas simplement idéologiquement , ils s'expriment sur le fait qu'une partie importante de la population jeune sera lésée par la décision à venir et qu'elle ne va dans le sens de l'intérêt général. Le gouvernement ne parvient pas démontrer l'intérêt général de sa démarche, qui fondait peut-être sa volonté.
La transformation du code du travail et des contats relévent aujourd'hui de l'intérêt général mais celui-ci doit être démontré , explicité;

Demain, les buralistes et les restaurateurs descendent dans la rue contre la loi sur le tabac. Ils représentent une fraction lésée de la population mais une toute petite fraction conjugué à la notion de santé publique. Clairement, ils vont contre l'intérêt général pour être dans l'intérêt particulier. Ils ne sont pas recevable.

Je crois que c'est toujours à cette jauge qu'il faut revenir, même si la compléxité des sociétés est telle qu'elle se parcellisent, et qu'il devient difficile de trouver un dénominateur commun.
On doit y parvenir, c'est l'un des fondement de l'impôts par exemple.
Personne ne défile pour dire stop sur la baisse de l'impôts car elle avantage à court un certain nombre de gens.



Le réferendum est toujours à utiliser avec parcimonie.

Sur l'europe, le réferendum aurait dû intervenir sur la question de l'élargissement, seule vraie question qui a modifié sur le fond la conception de l'union européenne.
ça s'est vraiment le hold up démocratique du siécle.
Nous avions le droit de nous exprimer sur cette Europe, à 27 ou à 15, intégration politique à 15 ou grand marché économique à 27. Et la question du TCE ne se posait plus en fonction du résultat, l'europe définissait sa constitution et se la donnait tranquillement.

L'intérêt général et le courage politique restent les seules manettes possibles du pouvoir.

zebadguy a écrit:

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que gouverner c'est suivre systématiquement l'avis du peuple (et quand la limite avec démagogie est-elle franchie ?) ?

Non, gouverner c'est aussi aller à l'encontre d'une opinion qui a pu être manipulée à un instant, par exemple par un exces de publication de sondages de tout poil. Les dernières présidentielles, ou la question de la sécurité était sur toutes les levres alors que le bilan de Jospin passait au second plan, ont été largement influencées par des sondages en masse.
D'autre part, en ce qui concerne la peine de mort, je n'ai pas connaissance d'un référendum qui aurait démontré que la majorité des Français restait pour. C'est une affirmation qui provient de sondages, une fois de plus, donc soumis à contestation et interprétation.
Mais ... l'abolition avait été promise par le candidat Mitterand. Et il a tenu parole (cette fois).

L'important pour faire accepter des réformes est de maintenir un cap affiché avant une élection, reduire la fracture sociale par exemple ... On ne peut vraiment pas dire que c'est le cas depuis de nombreuses années. C'est ce qui fait que des populistes en herbe peuvent monter dans les sondages puisqu'ils/elles promettent ce fameux changement que l'on est supposé attendre. Encore les sondages ...

Le populisme s'apparente pour moi à la démagogie dans la mesure ou celui qui le pratique s'efforce de toujours être sur une ligne qui permet de ratisser large. Un faux Q quoi.
Exemple, Sarkozy qui, une fois au pouvoir, ferait comme les copains et se foutrait "royalement" de ce qu'il aurait promis.

Accessoirement, je pense aussi que le systeme présidentiel Français est devenu obsolète. C'est le roi soleil et ça favorise des comportements de ce genre puisque tout repose sur un seul type et non sur une équipe.

Je serai peut-être plus cynique : tout est question de rapport de force.

Dans le cas du CPE, le gouvernement a eu la jeunesse qui bloquait les facs, 100% des syndicat contre lui, des manifs record, etc... il a reculé. D'autant qu'il était déjà usé.

Mitterrand avait peut-être les sondages contre lui sur la peine de mort, mais il n'était pas encore usé par le pouvoir, et il n'y a pas eu de gigantesque mouvement de protestation. Par contre, pour la loi Savary, il a dû reculer sous la pression de la rue.

Un autre exemple, parce que cette notion est fondamentale en France et conditionne la fonction publique qui la détourne à son profit.

Les enseignants et l'éducation nationale qui descendent dans la rue parcequ'on ne rénouvelle plus tous les postes vacants. 20% du budget de la nation, les difficultés et les résultats que l'on sait. Le credo: dans l'intérêt des enfants plus de profs. Tout un chacun qui a des enfants gosses dans le systeme où simplement qui l'a vécu d'un peu prés sait que cette égalité est fausse. Que sur le fond ce corps constitué défend ses intérêts, pas l'intérêt général. Pareil , pour le maintien des régimes spéciaux de retraites des cheminots, l'intérêt corporatiste prime l'intérêt général.
La fonction publique a beaucoup contribué à pervertir le sens et la perception de la notion d'intérêt général.

La privatisation d'GDF aujourd'hui est ce intérêt général ou pas ?
Le politique répond qu'il a obligation de faire , cause l'union européenne en juillet 2007.
Dans le même temps, tous les pays qui l'ont fait avant nous, rapporte l'augmentation magistrale du prix du gaz et de l'energie qui s'en est suivi pour le consommateur dans les 2 ans.
L'intérêt général est-il dans le paiement direct du tarif réelle du gaz ou dans un adoucissement de ce coût pour tous et particuliérement pour les plus pauvres car financé par le budget de la nation, et donc l'impôt.
Combien de personnes vont -elles ne plus pouvoir payer la facture de gaz, donc faire appel au systeme de solidarité général?
Une petite fraction, une grossse fraction?
Quelle sera le coût social de la privatisation de GDF pour la collectivité? ça nous coutera plus cher ou moins cher ?
Moi je dirais plus cher car non seulement je vais payer le gaz au vrai prix mais en plus je ferais parti comme toute cette grosse classe moyenne qui va de -- à +++ à qui on demandera de donner un peu plus à la collectivité pour aider ce qui ne peuvent pas payer la facture. ( facture qu'ils pouvaient assumer jusqu'à maintement que l'etat garantissait les prix).
Et qui prendra la différence,? Est-on bien sur que cette différence ira à l'investissement du reseau gazier, à l'amélioration du service ? Ou dans 10 ans nous demanderà t-on un nouvel effort pour financer les investissements de renouvellement?

L'intérêt général s'est souvent la projection et la planification ( oh un gros mot) mais ça , ça a l'air d'avoir disparu de l'ordre du jours politiue depuis quelque temps.
Et pour l'Europe, l'intérêt général , est celui d'une conception marchande unilatérale des sociétés.

aussi cynique que Nakata...
Suivre le peuple est démagogique car la majorité, justement, elle ne s'exprime pas dans les sondages...
Gouverner, c'est en effet exercer un pouvoir, même s'il va à l'encontre de certaines minorités... Mitterrand avait en effet le vent en poupe pour la loi sur le peine de mort... et tout le monde lui en sait gré (enfin, c'est Badinter, homme juste, qui l'a portée, cette loi, n'oublions pas non plus)... mais c'est en effet l'exercer à des fins d'amélioration de la vie publique.
Mais que des minorités réac comme les buralistes, les chasseurs, les paysans industriels, et les autres, soient flattées dans le sens du poil, ça devient du populisme, ou de la démagogie... j'ai du mal à faire la différence entre les deux.

Il faut quand même rappeler que l’abolition de la peine de mort était dans le programme de la gauche depuis toujours et qu’elle faisait partie des « 110 propositions » du candidat Mitterrand en 1981. Ce n’est donc pas, contrairement à ce qu’on raconte trop souvent, une mesure prise dans le dos des électeurs, les gens savaient ce qu’ils faisaient en votant pour François Mitterrand.
Cela n’a rien à voir avec le TCE car là il s’agissait d’adopter un texte fondateur, or il est de tradition en France qu’une constitution soit approuvée par référendum.