Sarko démission, la pétition

un conseil de ma fille adoptive qui est non-voyante : "ne regardez plus la boite qui fait des trous dasn la tète ".A part les guignols bien entendu .

Avec tout mon respect pour ta fille la télé ce n'est pas QUE la star ac', ce n'est pas QUE Jean-Pierre Pernault.

Chaque semaine je vois des docus super intéressants sur arte ou france3, de temps en temps un bon film, alors c'est bon on a compris TF1 c'est de la merde mais c'est fatiguant cette manière de voir les choses comme dans les westerns, les bons et les méchants, les cow-boys et les indiens, putain on a le droit de faire la part des choses et de trier aussi !

Et on a aussi le droit de voir des conneries de temps en temps.

Tu passes toutes tes soirées à lire Kierkegaard et à discuter de la faim dans la monde ?

La derniere fois tout le monde s'extasiait sur Goldorak et Candy c'est vraiment plus intelligent que de regarder la télé de temps en temps ?

zebadguy a écrit:

Avec tout mon respect pour ta fille la télé ce n'est pas QUE la star ac', ce n'est pas QUE Jean-Pierre Pernault.

Chaque semaine je vois des docus super intéressants sur arte ou france3, de temps en temps un bon film, alors c'est bon on a compris TF1 c'est de la merde mais c'est fatiguant cette manière de voir les choses comme dans les westerns, les bons et les méchants, les cow-boys et les indiens, putain on a le droit de faire la part des choses et de trier aussi !

Et on a aussi le droit de voir des conneries de temps en temps.

Tu passes toutes tes soirées à lire Kierkegaard et à discuter de la faim dans la monde ?

La derniere fois tout le monde s'extasiait sur Goldorak et Candy c'est vraiment plus intelligent que de regarder la télé de temps en temps ?

Zeb, on va finir par croire qu'on a couché... après que vous m'ayez censuré... Mais je suis encore d'accord !
Je revendique le droit de "rire con". Personne ne m'oblige à regarder la télé non d'un chien ! Et ici, personne ne m'oblige à parler "bite-poils-couilles". Y'a des jours où... et y'a des jours où ya pas...

trouvé sur le nouvel Obs



Une impression de déja vu !
Policiers aux ordres, rafles, camps de rétention, ça ne vous rappelle rien...? moi si, et ne voulant pas voir cette époque revenir.Tu n'auras pas ma voix Courtepattes j'ai bien trop peur de toi et de tes amis fachos. 02.02 à 15h49
eddy

Visiblement, les Roumains, enfin quelques Roumains établis en France, sont indésirables... pourtant, depuis le 1er janvier dernier, Roumains et Bulgares sont Européens... regardez ce que je reçois :
--------------------------------------------



Communiqué de Presse
Gisti - Cimade

EXPULSION DE ROMS DE PALAISEAU : LE SOUS-PREFET DOIT REVISER SON DROIT

En justifiant l’expulsion, le 23 janvier 2007, de près de deux cents Roumains des bidonvilles qu’ils occupaient à Palaiseau, le sous-préfet a affirmé que l’adhésion de la Roumanie à l’Union européenne ne modifie pas la situation de ceux-ci au regard du droit à l’entrée et au séjour en France. Il a notamment prétendu que : « la condition des ressources reste opposable pour un séjour de moins de trois mois ».

Le sous-préfet de Palaiseau doit réviser son droit :

Pour les Roumains, Bulgares, comme pour tous les autres citoyens européens : pendant les trois premiers mois : liberté de circulation totale

Depuis le 1er janvier 2007, les ressortissants Roumains et Bulgares peuvent, tout comme les autres citoyens de l’Union, circuler librement et sans entraves en France comme sur le reste du territoire de l’Union européenne pendant un délai de trois mois. Cette liberté de circulation est fondée sur le traité instituant la communauté européenne (traité CE) et sur les traités d’adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie, ainsi que sur la directive européenne qui régit le droit à la circulation et au séjour des citoyens européens (directive 2004/38/CE).

- Article 3 du traité d’adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie du 25 avril 2005 : « les dispositions concernant les droits et obligations des Etats membres ainsi que les pouvoirs et compétences des institutions de l’Union telles qu’elles figurent dans les traités auxquels la République de Bulgarie et la Roumanie deviennent parties s’appliquent à l’égard du présent traité ».

- Article 18 du Traité CE : « Tout citoyen de l'Union a le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, sous réserve des limitations et conditions prévues par le présent traité et par les dispositions prises pour son application ».

Or, le traité d’adhésion de 2005 ne prévoit de dérogation aux droits et obligations de citoyens de l’Union, en matière de liberté de circulation, que pour le séjour de travailleurs salariés. Par conséquent, l’exercice du droit à la liberté de circulation pour tout autre motif ne peut être soumis à quelque condition que ce soit. Ainsi, les dispositions de la directive 2004/38/CE du Conseil en date du 29 avril 2004 sont pleinement applicables, et notamment :

- article 6 :
« Les citoyens de l'Union ont le droit de séjourner sur le territoire d'un autre État membre pour une période allant jusqu'à trois mois, sans autres conditions ou formalités que l'exigence d'être en possession d'une carte d'identité ou d'un passeport en cours de validité ».

Aucune restriction autre qu’une « menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour la sécurité intérieure, l’ordre public ou les relations internationales des Etats membres » ne peut donc être opposée à la liberté fondamentale de circuler reconnue aux citoyens communautaires. Cette notion de « menace à l’ordre public » doit être entendue au sens communautaire. Cela signifie en particulier qu’elle ne peut être utilisée pour désigner le vagabondage ou la mendicité.

En fait, si le préfet commet ces erreurs de droit, c’est sans doute qu’il croit pouvoir s’appuyer sur une circulaire récente (NOR/INT/D/0600115/C en date du 22 décembre 2006), dans laquelle le ministre de l’Intérieur a pensé urgent « d’ accueillir » l’entrée de la Roumanie et de la Bulgarie au sein de l’Union européenne en rappelant les règles qui leurs sont applicables. Celles-ci valent pourtant pour tous les ressortissants européens, et pas seulement les derniers entrés. En insistant sur les cas permettant d’éloigner du territoire ces nouveaux Européens, il entend clairement les désigner comme moins bienvenus que les autres : les pouilleux de l’Europe ?

31 janvier 2007
Contacts : Cimade 01 44 18 72 65 - Gisti 01 43 14 84 81

C'est pas encore un coup de Sarko candidat/Ministre de l'Intérieur ?

On est en droit de s'interroger qui il aime ce honGrois ?

les petits vieux friqués , gateux ..

CERTAINEMENT pas les gens modestes.

quand à cette télé , elle m'exaspère de plus en plus , pas comme zebulon.
Et le rouge qui ont beaucoup trop de point commun.

RaZibuZouZOU a écrit:

quand à cette télé , elle m'exaspère de plus en plus , pas comme zebulon.
Et le rouge qui ont beaucoup trop de point commun.

C'est pas toi qui nous conseillais de regarder la docu sur la langue sous le troisieme reich sur arte dans la semaine ?

nulnul7 a écrit:

Et que dire de la démonstration autour du scooter de fiston Sarkozy?
Coût de l'opération?

Euh, encore un point commun avec Mme. Royal ... :roll:

Tous pourris ou quoi?

oui zeb , c'est de plus en plus d'actualité .......La leich .

nulnul7 a écrit:

nulnul7 a écrit:

Et que dire de la démonstration autour du scooter de fiston Sarkozy?
Coût de l'opération?

Euh, encore un point commun avec Mme. Royal ...

Tous pourris ou quoi?

En l'occurence : OUI !
Il existe un principe élémentaire en matière de police administrative, c'est celui de proportionnalité. Or les deux candidats à la plus haute fonction de l'Etat ne remettent pas en cause cet irrespect flagrant d'une règle de droit.

lerouge a écrit:

nulnul7 a écrit:

nulnul7 a écrit:

Et que dire de la démonstration autour du scooter de fiston Sarkozy?
Coût de l'opération?

Euh, encore un point commun avec Mme. Royal ...

Tous pourris ou quoi?

En l'occurence : OUI !
Il existe un principe élémentaire en matière de police administrative, c'est celui de proportionnalité. Or les deux candidats à la plus haute fonction de l'Etat ne remettent pas en cause cet irrespect flagrant d'une règle de droit.

Conclusion : mieux vaut taxer le scooter d'un fils de citoyen lambda. Mais bon celui du fils Hollande a pas été retrouvé : encore un complot?

Une reflexion comme ca. Lors des élections, il y a toujours un président sortant qui souvent se représente.

Il ne démissione pas pour autant, alors qu'il est le garant de la législation. Je ne défends pas Sarkozy, mais ça ne me choque pas plus que Chirac en 2002, ou Jospin en 95...