Bonne année..

..à DSK en tant que premier ministre. Sinon, je vais à la peche en 2007.

Ps: je ne crois plus aux forces de l'esprit et à l'utopie (années Mitterrand) Je crois à la force du pragmatisme dorénavant.

Et ben j'espère que ca mordra ce jour là.... J'ai eu le sentiment que pour DSK c'était "la présidence ou rien".... Mais ca peut changer.

scud56 a écrit:

Et ben j'espère que ca mordra ce jour là.... J'ai eu le sentiment que pour DSK c'était "la présidence ou rien".... Mais ca peut changer.

Après la phase une: le vote utile (en gros pas de dispersion sur la gauche de la gauche car pour s'opposer ils sont bons mais pour formuler un programme ils sont à la rue) passons à la phase deux: le vote utile intelligent.

Ben moi j'y crois pas au pragmatisme. Le rêve et les idées d'un côté les faits et le réel de l'autre, ca ne me semble pas réaliste.

Le pragmatisme est un mot à bannir du vocabulaire politique. Avec lui, c'est la fin de l'imagination et de la volonté.

DSK, Ségolène ne sont que des créatures issues de ce genre de vocabulaire. Façonnées dans la même moule et incapable de me faire bander.

zen33 a écrit:

Le pragmatisme est un mot à bannir du vocabulaire politique. Avec lui, c'est la fin de l'imagination et de la volonté.

Pourquoi ? L'un n'empeche pas l'autre. par contre le pragmatisme empeche de faire n'importe quoi...

zebadguy a écrit:

Pourquoi ? L'un n'empeche pas l'autre. par contre le pragmatisme empeche de faire n'importe quoi...

Sauf qu'en politique, le "pragmatisme", quand il est évoqué la plupart du temps, sert surtout à justifier une politique de droite.

zen33 a écrit:

Le pragmatisme est un mot à bannir du vocabulaire politique. Avec lui, c'est la fin de l'imagination et de la volonté.

DSK, Ségolène ne sont que des créatures issues de ce genre de vocabulaire. Façonnées dans la même moule et incapable de me faire bander.

Mais tu peux aller dire ce qui te fais bander sur le blog de Ségolène Royal. Je suis sur que ton avis l'interesse.

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

Pourquoi ? L'un n'empeche pas l'autre. par contre le pragmatisme empeche de faire n'importe quoi...

Sauf qu'en politique, le "pragmatisme", quand il est évoqué la plupart du temps, sert surtout à justifier une politique de droite.

Admettre qu'il faille un minimum de croissance pour financer des programmes politiques, embaucher des infirmières, des profs, des éducs, des magistrats, plutot que exclusivement des gendarmes et des policiers pour faire régner un semblant d'ordre, grosso modo le programme de Sarkozy, c'est etre de droite?

Et l'écologie si c'est pas du pragmatisme à l'état brut actuellement.

vanémel a écrit:

Admettre qu'il faille un minimum de croissance pour financer des programmes politiques, embaucher des infirmières, des profs, des éducs, des magistrats, plutot que exclusivement des gendarmes et des policiers pour faire régner un semblant d'ordre, grosso modo le programme de Sarkozy, c'est etre de droite?

C'est, en tout cas, mener le monde dans le cul-de-sac productiviste. C'est ce que n'a pas compris DSK, qui est has-been avec sa "sociale-démocratie de production", même s'il se croit le plus moderne.

Mais si on met de côté cette impasse de l'économisme, alors ce que tu nommes "pragmatisme" veut tout et rien dire. Moi aussi je suis pour la prospérité, contre le chômage, le sida et la guerre. Le vrai problème c'est comment faire. Et ce qui est détestable dans le mot "pragmatisme" tel qu'il est usuellement employé, c'est qu'il sert à faire croire au gens qu'il n'y a qu'une seule façon de faire (comme par hasard, celle que le "pragmatique" défend). C'est une escroquerie : il y a plusieurs façons de faire, plusieurs voies possibles, il n'y en a pas une qui est bonne est les autres qui sont mauvaises, déjà parce qu'il y a plusieurs grilles d'analyse de la société. Je le répète, cet emploi du mot "pragmatisme" est 9 fois sur 10 une escroquerie, autant que la soit-disant objectivité journalistique des médias qui se revendiquent non engagés : si j'utilise cette rhétorique, je cherche à opposer un réalisme (forcément le mien) à une idéologie (forcément celle des autres), en réalité pour masquer mon parti-pris idéologique.

Sur l'écologie, encore une fois, jouer à celui qui a le plus gros pragmatisme est ridicule. Le productiviste va se dire pragmatique parce que les mesures écologiques vont détruire l'économie. L'écolo va se dire pragmatique parce que les mesures écologiques sont indispensables pour éviter la catastrophe. Aucun intérêt...

Mazette. Nakata adhérent du PS, à 4 mois d'une élection cruciale, est incapable de me dire comment faire en quelques mots ou phrases, de la croissance tout en étant respectueux de l'environnement. Faire du développement durable en somme. On est pas sorti de l'auberge car c'est de çà qu'il s'agit principalement. Ségolène Royale ,elle, parle de la famille. Oui mais encore. Allez faut vraiment enclencher la deuxième maintenant. 4 mois çà passe très vite.

vanémel a écrit:

Et l'écologie si c'est pas du pragmatisme à l'état brut actuellement.

Le pragmatisme est une religion:twisted: Avec son cortège de certitudes...
Et tous ces convertis qui affluent et tels des croisés veulent combattre l'idéologie, l'utopie et adorer le néolibéralisme. C'est beau...

françois* a écrit:

vanémel a écrit:

Et l'écologie si c'est pas du pragmatisme à l'état brut actuellement.

Le pragmatisme est une religion:twisted: Avec son cortège de certitudes...
Et tous ces convertis qui affluent et tels des croisés veulent combattre l'idéologie, l'utopie et adorer le néolibéralisme. C'est beau...

"On doit obliger" c'est ma nouvelle devise dans mon monde fait d'amour

vanémel a écrit:

Mazette. Nakata adhérent du PS, à 4 mois d'une élection cruciale, est incapable de me dire comment faire en quelques mots ou phrases, de la croissance tout en étant respectueux de l'environnement.

Si tu trouves quelqu'un qui a la solution, faut me dire tout de suite, parce qu'on tient le futur prix Nobel. Malheureusement, s'il y avait LA solution, ça se saurait.

vanémel a écrit:

Faire du développement durable en somme.

Joli oxymoron.

vanémel a écrit:

françois* a écrit:

vanémel a écrit:

Et l'écologie si c'est pas du pragmatisme à l'état brut actuellement.

Le pragmatisme est une religion:twisted: Avec son cortège de certitudes...
Et tous ces convertis qui affluent et tels des croisés veulent combattre l'idéologie, l'utopie et adorer le néolibéralisme. C'est beau...

"On doit obliger" c'est ma nouvelle devise dans mon monde fait d'amour

L'amour n'a rien de pragmatique...
SI?

Ce qui serait furieusement bandant c'est de voir une femme mettre au pli cette droite machiste et autoritariste et l'obliger à faire du social. Déjà une raison majeure de voter Ségolène. Mais, la dame n'y connait que dalle en matière économique....or DSK est quand meme au dessus du lot de ce point de vue.

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Mazette. Nakata adhérent du PS, à 4 mois d'une élection cruciale, est incapable de me dire comment faire en quelques mots ou phrases, de la croissance tout en étant respectueux de l'environnement.

Si tu trouves quelqu'un qui a la solution, faut me dire tout de suite, parce qu'on tient le futur prix Nobel. Malheureusement, s'il y avait LA solution, ça se saurait.

vanémel a écrit:

Faire du développement durable en somme.

Joli oxymoron.

N'empeche la France est en retard en matière d'énergie renouvelable par rapport à ses voisins. Ce qui me fait dire que la France est en retard sur beaucoup de choses. Mis à part les portes-avions et les sous-marins nucléaires sur quoi sommes-nous en avance?

vanémel a écrit:

Ce qui serait furieusement bandant c'est de voir une femme mettre au pli cette droite machiste et autoritariste et l'obliger à faire du social.

Tu parles de Royal ? Et la marmotte elle met du chocolat dans la papier alu

zebadguy a écrit:

vanémel a écrit:

Ce qui serait furieusement bandant c'est de voir une femme mettre au pli cette droite machiste et autoritariste et l'obliger à faire du social.

Tu parles de Royal ? Et la marmotte elle met du chocolat dans la papier alu

Ouais, c'est pas pour rien qu'on appelle Ségolène Royal la "Tatcher" de gauche. De meme que les gars "flippaient" de voir les chars soviétiques en 1981 descendre les Champs Elysées, les memes vont "flipper" de voir des tas de pauvres débarquer dans leur commune de riches.

nakata a écrit:

Et ce qui est détestable dans le mot "pragmatisme" tel qu'il est usuellement employé, c'est qu'il sert à faire croire au gens qu'il n'y a qu'une seule façon de faire (comme par hasard, celle que le "pragmatique" défend). C'est une escroquerie : il y a plusieurs façons de faire, plusieurs voies possibles, il n'y en a pas une qui est bonne est les autres qui sont mauvaises, déjà parce qu'il y a plusieurs grilles d'analyse de la société. Je le répète, cet emploi du mot "pragmatisme" est 9 fois sur 10 une escroquerie, autant que la soit-disant objectivité journalistique des médias qui se revendiquent non engagés : si j'utilise cette rhétorique, je cherche à opposer un réalisme (forcément le mien) à une idéologie (forcément celle des autres), en réalité pour masquer mon parti-pris idéologique.

Oui je suis d'accord sur le fait que le mot pragmatisme est employé de manière connotée voire malhonnete dana la presse ou les discours politiques.

Mais le vrai sens du mot reste un principe important qui n'a rien à voir avec la droite ou la gauche, l'écologie ou le capitalisme.

Quand Sarkozy dit qu'il faut mettre plus de gosses en prison ce n'est pas pragmatique parce que l'on peut penser raisonnablement que cela aura l'effet inverse de l'effet recherché. Indépendamment des considérations philosophiques ou humanistes de savoir si c'est souhaitable de mettre des enfants en taule.

Quand les écolos sont farouchement opposés au nucléaire ce n'est pas pragmatique parce que malgré les risques et les problèmes inhérents au nucléaire, on n'a pour l'instant pas d'autre solution si le pétrole se fait rare et que l'émission de gaz à effet de serre est un probleme majeur. Par contre il est également éminemment pragmatique de financer autant que possible la recherche pour la production d'énergie propre.

Inversement, souhaiter conserver le système des retraites par répartition ou la sécu peut etre tout à fait pragmatique à condition qu'on considère (et résolve) les risques qui pèsent sur ces systèmes (vieillissement de la population). Par contre si on conserve ces systèmes en l'état sans rien changer d'un iota pour équilibrer les budgets c'est pas pragmatique et c'est irresponsable.

Le pragmatisme C'est faire fi de toute idéologie. Les mesures de Sarkozy, les heures supp sur la base du volontariat, c'est de l'idéologie, la remise en cause des 35h , mesure qu'il n'a pas avalé. Quand la droite décide de baisser les impots pour les plus riches, c'est de l'idéologie, çà n'a eu aucun effet bénéfique sur l'économie etc...etc...
Ce mot "pragmatisme" est un joli mot qui a été galvaudé.

"le monde est amour"

Ah bon depuis quand ?

zebadguy a écrit:

"le monde est amour"

Ah bon depuis quand ?

Avant-hier.