Les religions, facteurs de divisions et de conflits?

Libération avait rapporté les ennuis de ce prof que la police avait dû prendre sous sa protection pour une prise de parole, peut-être maladroite (et encore!), mais parfaitement légale dans notre encore doux pays. J'avais pris la liberté de réagir à cette info en écrivant à l'auteur de l'article. Il avait d'ailleurs gentiment accusé réception, ce qui est assez rare...

Pour info, voici cette réaction.

"La Mosquée de Paris indique que si la liberté d’expression est essentielle, le respect des religions l’est tout autant.", comme le rapporte votre article. J'oserai lui répondre que les personnes qui adhèrent à une religion, quelle qu'elle soit, sont respectables dans leur choix, si celui-ci est bien le leur, et non contraint et forcé. Quant à la religion elle-même, elle ne vaut que par les aspects positifs ou négatifs qu'elle enseigne, c'est une question de balance entre les préceptes plus ou moins souhaitables, et les préceptes plus ou moins haïssables. Les philosophies, les doctrines politiques sont dans le même cas. mais qu'on ne dise pas qu'une religion, par son existence même, soit respectable : c'est à ses fruits qu'on peut la juger.....

Vous êtes sans doute au courant pour cette française, Nathalie Gettliffe, qui croupit dans une prison dans des conditions terribles, alors qu'elle est enceinte et déjà à terme (le foetus ne pèse que 1800g). La faute à son ex-mari membre d'une secte qui, en accord avec les autorités de Colombie Britannique, l'a fait venir sous un prétexte fallacieux au Canada pour la faire incarcérer, puis avec l'aval et l'aide des ministères français, a fait kidnapper les enfants du couple par les CRS afin qu'ils soient expatriés sans leur consentement. Un exemple exemplairement abject de ce que des hauts magistrats, par copinage, par peur, par opportunisme peut-être sont capables d'accepter dans des pays dits démocratiques et soucieux des droits de l'homme...

Entre sectes et religions, ce n'est qu'une question de gradation dans l'emprise sur l'individu. La position française, qui reconnaît certaines religions, selon certains critères, et rejette les autres, est à cet égard très ambigüe. La loi de 1905 devrait sans doute, non accepter des assouplissements substantiels comme le préconise un certain Nicolas Sarkozy, mais au contraire se durcir sur certains points précis pour préserver les citoyens de l'emprise charismatique, idéologique, logistique de ces centres d'endoctrinement.
Gotch

Je ne connaissais pas le cas de Nathalie Getliffe que tu cites, c'est proprement scandaleux mais à peine étonnant vu l'attitude gouvernementale dans de nombreux cas plus ou moins comparables. Malheureusement on passe par pertes et profits les cas individuels du moment que "l'intérêt national" l'emporte, quelque puisse être cet intérêt.

Quant aux réligions qui tendent à revenir sur un terrain perdu depuis un siècle, elles sentaient l'époque propice à un recul des libertés pour les mêmes raisons cités ci-dessus, l'état refusant de s'exprimer clairement et sans embages dans le cas des caricatures par exemple. Probablement pour ménager le chou laïque et la chèvre terroriste.
Bon, il semble qu'un début s'amorce avec l'attitude de Villepin qui traduit un soutien certain à l'égard du prof de philo incriminé et dont les paroles ont certainement pu heurter certains croyants de bonne foie mais qui sont surtout exploitées par des dignitaires réligieux, soucieux de maintenir la pression sur notre société.

Grâce à la loi 1905 on a pu se libérer de l'emprise de la religion catholique, c'est pas pour tomber sous le joug d'une autre religion qqu'elle soit... J'aime le sauciflar autant que le couscous et je veux pouvoir manger des 2 librement avec un bon verre de vin

c'est sur que pour nos amis "-istes" de toute religion, c'est bien pratique de ne pas avoir à se poser de questions...

les clergés de tout poil se sentent pousser des ailes dans ce monde où au nom du "respect" ils veulent nous imposer leurs vérités et tuer l'esprit critique....

si ce sont tous ces gens qu'on retrouve au paradis, j'espere pourrir en enfer...

tiens une question que je me posais : y a t'il un equivalent fondamentaliste chez les bouddhistes? voila une religion ou plutot une philosophie qui n'a pas l'air de vouloir bouffer toutes les autres...

Là encore, dans ce domaine j'ai les plus grandes craintes à voir un sarko arriver au pouvoir lui qui parle de religieux et de valeurs.

Froid, humide, moisie, la religion essaye en permanence de nous dicter notre conduite, elle serait soit disant la seule à avoir des valeurs constructrices, alors qu'elles ont toutes montré que, en charge d'un pays, elles sont capables de faire les pires choses, juifs ,musulmans, pas un pour rattraper l'autre...

S'habiller pour s'identifier, manger pour la même chose faut il être con quand même !!

Qu'ils se privent grand bien leur fasse ! mais l'imposer aux autres, imposer leur absence d'auto dérision et d'humour, leur morale, leurs idées...

Les boudhistes se privent de quoi? de certaines nourritures certainement, d'autres choses aussi, qu'ils aillent ce faire foutre avec les autres, aucun n'a de circonstance atténuante...

La connerie , elle auSsi divise.

RaZibuZouZOU a écrit:

La connerie , elle auSsi divise.

Et alors ? Quel rapport ?


Basille (c'est assez désagréable à lire, vous savez, ces maJuscUles au milieu des mots)