Web politique 2.0

billbaroud35 a écrit:

comment espérer régir un conglomérat de 25 pays avec des règles contradictoires entre elles?

un ensemble complexe doit pouvoir être subdivisé en entités plus simples

Je propose qu'on revienne au sujet.

vanémel a écrit:

Les vidéos ,je suis contre ce procédé, les phrases en dehors d'un contexte, les montages peuvent etre douteux etc...

Que dire alors des bouts de phrase qu'on entend aux infos, et qui durent 3 secondes enlevées du contexte ? Je trouve la vidéo de Royal moins pire : au moins, elle dure longtemps, on entend tout ce qu'elle dit sur la longueur. Quel journaliste pourrait se permettre d'insérer un extrait aussi long dans un JT ?

Basille a écrit:

nakata a écrit:

Le grand Hideo Nakata

Brrrrr !

Y z'ont pas l'air facile les militants socialo...

(Allez Ségolèèèèène, allez ségolèèèène allez allez allez.
NoOOOOoon ! c'est pour rire, Nakata...)

Je ne pense pas que le vrai Nakata soit militant socialo.

Basille a écrit:

vanémel a écrit:

Les vidéos ,je suis contre ce procédé, les phrases en dehors d'un contexte, les montages peuvent etre douteux etc...

OUi, bien sûr, l'arnaque est possible, mais quand on s'intéresse un peu au travail de montage pour un reportage passant au 20h (cf certains décryptage dans "arrêt sur image"), ça fait relativiser sur le risque d'arnaques qu'on peut trouver dans les videos diffusées sur le web.

Tout peut être truqué partout. Je ne joue pas les parano ("on nous ment"). Mais le ton d'un journaliste qui fait son commentaire, l'impact de l'image par rapport au contenu, l'expression sur le visage du présentateur au moment où il donne la nouvelle, etc, tout sert à manipuler.
La source officielle du 20h est la plus belle arnaque et le plus grande manipulation qui soit. Alors, le web, à côté...

Comme dit par Nakata plus haut, je crois, il faut juste apprendre à choisir la bonne info, vérifier les sources, etc.

Basille

Je ne regarde plus le 20h.

vanémel a écrit:

Je ne regarde plus le 20h.

Moi non plus. Ni la télé en général, d'ailleurs... Mais je ne rejette pas en bloc l'information qui passe par l'image video... Ce serait un peu radical, non ?
Sinon, s'il faut rejeter tous les supports d'info pouvant prêter à manipulation, il faut aussi supprimer l'image, qui peut être truquée sans aucun problème... et aussi le texte, parce que là aussi, ça peut être partiel et partial.

Basille

Basille a écrit:

vanémel a écrit:

Je ne regarde plus le 20h.

Moi non plus. Ni la télé en général, d'ailleurs... Mais je ne rejette pas en bloc l'information qui passe par l'image video... Ce serait un peu radical, non ?
Sinon, s'il faut rejeter tous les supports d'info pouvant prêter à manipulation, il faut aussi supprimer l'image, qui peut être truquée sans aucun problème... et aussi le texte, parce que là aussi, ça peut être partiel et partial.

Basille

Mais tout peut être partial...même l'écrit, faut pas rêver
Je pense tout simplement, en fonction de quelques anciens camarades de boulot journalistes reporters d'image, qu'ils ont toujours essayé de faire de la belle image, de penser aux plans de coupe, et qu'ils ont été remplacés par des journalistes qui font tout : l'interview, les plans de coupe, les tournages dans les lieux... par souci d'économie imposé par leur boîte... Et je pense que la qualité se perd dans l'urgence et l'économie.
Regardez un peu les réactions aux articles de Libé... franchement, ça ne vole pas haut... ça laisse deviner de quoi seraient capables des journalistes en herbe qui voudraient faire du reportage... comment vérifier qu'ils n'ont pas pipeauté leur reportage (de nombreux journalistes ont fait des reportages bidons pendant la guerre du Vietnam...). Et c'est une dérive déjà malsaine... alors imaginons la dérive lorsque n'importe qui pourra faire n'importe quoi. Nan, désolée, le journalisme, c'est un métier... là on a trop eu tendance à les formater et ils font tous la même merde. Mais l'info, ça n'est pas les émissions où les gens se filment en train de se casser la gueule. Ca demande une connaissance du lieu, des gens, et un certain recul pas toujours facile à prendre.
Bon, je sens que je mène un combat d'arrière garde... mais bon, je le mène quand même

clomani a écrit:

Mais tout peut être partial...même l'écrit, faut pas rêver

C'est exactement ce que je veux dire. Que tout EST partial. Il faut donc juste savoir qui parle, lorsqu'on écoute quelqu'un.

Oui, je n'y avais pas pensé, en effet, d'un certaine façon, la liberté de diffusion des videos sur internet met au même niveau, peut-être, les amateurs et les pro. Mais la diffusion de l'information et le journalisme ne sont pas la même chose.

Lorsque des outils de créations de site internet faciles à utiliser pour un non initié à l'informatique ont été créés, il a fallu que les professionnels de ce métier se posent de vraies questions sur leur propre travail, et ce en quoi il avaient un savoir-faire spécifique. Peut-être en est-il de même pour les journalistes ?

Un vrai journaliste comme tu le décris (qui connait l'environnement de l'actualité, le sujet, etc) n'a pas à s'inquiéter de voir circuler des videos amateurs ou en tous cas "non journalistiques". C'est celui qui fait son boulot à l'arrache qui doit se poser des questions... Et ça, c'est peut-être bien ?

Basille