Web politique 2.0

Si ça vous intéresse, j'ai publié un article sur Agoravox, à propos de l'émergence du web politique et des vidéos compromettantes : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15614

Est-ce qu’il faut voir le Web politique 2.0 comme un objet de conquête pour la classe politique qui veut s’en emparer, ou bien n’est-ce pas plutôt un espace de liberté qui échappera toujours au pouvoir, une démocratie directe plus efficace et plus sûre que les « jurys populaires » de Royal ?

Je n'avais pas vu la vidéo sur les enseignants. Merci pour le lien. Mais contrairement à beaucoup, je trouve que ce ne sont pas les phrases les plus bêtes qu'elle a pu dire, même si ca m'étonnerait qu'acadomia soit côté en bourse. Dramaturgie quand tu nous tiens!

nakata a écrit:

Si ça vous intéresse, j'ai publié un article sur Agoravox, à propos de l'émergence du web politique et des vidéos compromettantes : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15614

Z'êtes dur... et bon avec moi, Nakata...
Il y a en effet de grandes probabilités pour que ce soit un sujet de concours...
Y'a pas à tortiller, il faut que je bosse là-dessus ! (J'ai imprimé "la chose).

Mon idée de "2.0" fait des émules ! Une autre pièce à rajouter au dossier : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15623

Il est très intéressant, ton article, Nakata.

Le web un espace de liberté, oui, et c'est là toute sa spécificité : il fonctionne comme media et moyen de diffusion, mais il se structure comme un amalgame d'informations non structurées, exactement comme notre quotidien : on peut y croiser n'importe qui, le pire comme le meilleur, le plus "propagandiste" comme le plus "libre parleur".

Je trouve moi aussi cela assez jouissif... malgré les dérives possibles.
Les craintes des politiques sont donc justifiées, mais leur proposition pour réglementer tout ce bazar injustifiables !!! Oh, sans doute trouveraient-ils de multiples arguments, exemples à l'appui de ce qu'un espace peu légiféré peut entrainer comme dérives malsaines, mais c'est aussi dans un espace comme ça que le risque de censure et de propagande est le plus faible... Dommage pour eux !!

Basille

Basille a écrit:

Le web un espace de liberté, oui, et c'est là toute sa spécificité : il fonctionne comme media et moyen de diffusion, mais il se structure comme un amalgame d'informations non structurées, exactement comme notre quotidien : on peut y croiser n'importe qui, le pire comme le meilleur, le plus "propagandiste" comme le plus "libre parleur".

Un problème, à mon avis, ça va être le trop-plein d'informations.

Dans l'intelligence économique (manière élégante de parler d'espionnage industriel), il y a eu une évolution qui tient de la surabondance d'informations. Avant, les entreprises cherchaient à maintenir secrètes les innovations sur lesquelles elles bossaient, et pour les concurrents, le petit jeu était d'espionner pour se tenir au courant. Aujourd'hui, c'est tout le contraire : les entreprises bombardent le public d'un flot ininterrompu de brevets, dont la plupart sont bidon, ne servent à rien. Pour les concurrents, il s'agit alors de savoir trier pour trouver la vraie info importante, ce qui n'est pas toujours évident. Conclusion : la recherche de l'info pertinente a remplacé l'espionnage. Le mythe de l'espion industriel existe encore, mais il tient plus du folklore que de la réalité actuelle. D'ailleurs, je ne sais pas si tu te souviens de cette chinoise qui avait été accusée de faire de l'espionnage dans je ne sais plus quelle entreprise française : il y avait eu médiatisation, mais peu après, on s'était rendu compte qu'elle était parfaitement innocente.

Là c'est pareil, sélectionner l'information importante sur le net est devenu un vrai sport.

nakata a écrit:

Aujourd'hui, c'est tout le contraire : les entreprises bombardent le public d'un flot ininterrompu de brevets, dont la plupart sont bidon, ne servent à rien. Pour les concurrents, il s'agit alors de savoir trier pour trouver la vraie info importante, ce qui n'est pas toujours évident.

En fait la plupart des brevets servent à négocier avec les concurrents. Au plus une boite a de brevets (meme s'ils sont bidons) au plus son pouvoir est grand de négocier à son avantage les contrats de license (utiliser le brevet d'un concurrent), les indemnisations si elle a enfreint un brevet , etc...

En gros "j'ai 150 brevet sur le sujet, tu en sa 120, on va s'arranger"

Pour revenir au sujet, ce qui me fait un peu peur dans l'essor des blogs, videos et autres sur le web c'est quand ils se substituent à d'autres sources d'informations plus "controlées". Je veux dire que si tu lis le monde ou libé ou le canard ou charlie ou un autre journal sérieux,meme s' il faut pas tout avaler les yeux fermés dans l'ensemble tu peux avoir une bonne confiance dans ce qu'ils disent.

Par exemple le fameux site d'étienne chouard sur le TCE. y a plusieurs personnes qui m'avait dit "j'ai vu sur ce site qu'il disait ceci et cela sur le TCE, c'est bien ce que je pensais je vais voter non". Mais ces personnes n'avaient pas lu le TCE. Un mec sorti de nulle part, sans compétence particulière en droit ou en sciences politiques, a eu une influence asez grande sur plein d'électeurs. Pour autant qu'on puisse en juger il aurait tout aussi pu raconter absolument n'importe quoi.

J'ai l'impression que les gens sont très critiques vis à vis des médias classiques (et ils ont raison) mais beaucoup moins par rapport à un site anonyme mais qui se présente comme un site personnel ou indépendant.

Pour les vidéos ou mp3, il ya un autre problème. Ons ait très bien qu'on peut faire dire beaucoup de choses à des images en supprimant le contexte, en les montant d'une certaine façon, etc...

En meme temps c'est amusant de voir un perosnnage public piégé en train de dire le fond de sa pensée, en meme temps les risques de dérives sont importants surtout si en quelques heures la vidéo se retrouve à un JT d'une grande chaine par exemple. en supposant qu'un petit malin ait publié une vidéo complètement bidouillée, on peut penser que meme si on découvre le pot aux roses, le mal sera deja fait si des millions de personnes l'ont vu.

Faut juste faire très attention.

zebadguy a écrit:

Pour revenir au sujet, ce qui me fait un peu peur dans l'essor des blogs, videos et autres sur le web c'est quand ils se substituent à d'autres sources d'informations plus "controlées". Je veux dire que si tu lis le monde ou libé ou le canard ou charlie ou un autre journal sérieux,meme s' il faut pas tout avaler les yeux fermés dans l'ensemble tu peux avoir une bonne confiance dans ce qu'ils disent.

Par exemple le fameux site d'étienne chouard sur le TCE. y a plusieurs personnes qui m'avait dit "j'ai vu sur ce site qu'il disait ceci et cela sur le TCE, c'est bien ce que je pensais je vais voter non". Mais ces personnes n'avaient pas lu le TCE. Un mec sorti de nulle part, sans compétence particulière en droit ou en sciences politiques, a eu une influence asez grande sur plein d'électeurs. Pour autant qu'on puisse en juger il aurait tout aussi pu raconter absolument n'importe quoi.

J'ai l'impression que les gens sont très critiques vis à vis des médias classiques (et ils ont raison) mais beaucoup moins par rapport à un site anonyme mais qui se présente comme un site personnel ou indépendant.

Pour les vidéos ou mp3, il ya un autre problème. Ons ait très bien qu'on peut faire dire beaucoup de choses à des images en supprimant le contexte, en les montant d'une certaine façon, etc...

En meme temps c'est amusant de voir un perosnnage public piégé en train de dire le fond de sa pensée, en meme temps les risques de dérives sont importants surtout si en quelques heures la vidéo se retrouve à un JT d'une grande chaine par exemple. en supposant qu'un petit malin ait publié une vidéo complètement bidouillée, on peut penser que meme si on découvre le pot aux roses, le mal sera deja fait si des millions de personnes l'ont vu.

Faut juste faire très attention.

à tout, effectivement :

Aujourd'hui 2' sur France Info à propos des 7 ans du pacs dont 1'40 de mensonges, approximations et anneries.
Quels ET nuls ET malhonnêtes !!!

zebadguy a écrit:

Par exemple le fameux site d'étienne chouard sur le TCE. y a plusieurs personnes qui m'avait dit "j'ai vu sur ce site qu'il disait ceci et cela sur le TCE, c'est bien ce que je pensais je vais voter non". Mais ces personnes n'avaient pas lu le TCE. Un mec sorti de nulle part, sans compétence particulière en droit ou en sciences politiques, a eu une influence asez grande sur plein d'électeurs. Pour autant qu'on puisse en juger il aurait tout aussi pu raconter absolument n'importe quoi.

J'ai l'impression que les gens sont très critiques vis à vis des médias classiques (et ils ont raison) mais beaucoup moins par rapport à un site anonyme mais qui se présente comme un site personnel ou indépendant.

Pour les vidéos ou mp3, il ya un autre problème. Ons ait très bien qu'on peut faire dire beaucoup de choses à des images en supprimant le contexte, en les montant d'une certaine façon, etc...


Faut juste faire très attention.

Juste : perso, j'ai voté non après avoir lu le blog d'Etienne Chouard... mais je penchais déjà pour le non depuis longtemps, sans avoir jamais lu la Constit... trop chiant. Aussi, ai-je fait confiance... à quelques proches dont je partage beaucoup de points de vue, et à Etienne Chouard car il rejoignait quelques réflexions que je m'étais faites. Ca n'était pas aveuglément que je suis allée voter non. Pourtant, j'avais été la première à voter pour l'Europe, quand Chevènement et Pasqua étaient contre.
Pour les vidéos etc, là je doute vraiment de l'analyse qui peut en être faite. Déjà, on peut faire dire n'importe quoi à des images... tout dépend de celles que vous choisirez d'envoyer. Pour avoir monté des "off" (images avec commentaires du présentateur)... je sais que j'ai, à chaque coup qu'il y avait des images d'Israël, fait en sorte de choisir des images où les Palestiniens étaient des victimes... (lorsque ce sont les Israéliens qui sont victimes, ça devient un reportage de 2 ou 3' du correspondant à Jérusalem... donc pas de "off"). C'était de bonne guerre. Mais j'ai le plus grand doute sur ce qui peut advenir de certaines images de "téléphones portables"... récupération, déformation, commentaires bidons, et surtout mauvaise qualité des images, à qui justement on peut faire dire n'importe quoi.
C'est hyper dangereux, ces machins : n'importe qui va pouvoir faire de la délation : t'arrives chez ton voisin qui fait trop de bruit, tu casses sa porte, et tu ne donnes que le bout de film où on le voit te casser la gueule... c'est un exemple excessif mais bon, la société devient tellement con que tout est possible.

clomani a écrit:

zebadguy a écrit:

Par exemple le fameux site d'étienne chouard sur le TCE. y a plusieurs personnes qui m'avait dit "j'ai vu sur ce site qu'il disait ceci et cela sur le TCE, c'est bien ce que je pensais je vais voter non". Mais ces personnes n'avaient pas lu le TCE. Un mec sorti de nulle part, sans compétence particulière en droit ou en sciences politiques, a eu une influence asez grande sur plein d'électeurs. Pour autant qu'on puisse en juger il aurait tout aussi pu raconter absolument n'importe quoi.

J'ai l'impression que les gens sont très critiques vis à vis des médias classiques (et ils ont raison) mais beaucoup moins par rapport à un site anonyme mais qui se présente comme un site personnel ou indépendant.

Pour les vidéos ou mp3, il ya un autre problème. Ons ait très bien qu'on peut faire dire beaucoup de choses à des images en supprimant le contexte, en les montant d'une certaine façon, etc...


Faut juste faire très attention.

Juste : perso, j'ai voté non après avoir lu le blog d'Etienne Chouard... mais je penchais déjà pour le non depuis longtemps, sans avoir jamais lu la Constit... trop chiant. Aussi, ai-je fait confiance... à quelques proches dont je partage beaucoup de points de vue, et à Etienne Chouard car il rejoignait quelques réflexions que je m'étais faites. Ca n'était pas aveuglément que je suis allée voter non. Pourtant, j'avais été la première à voter pour l'Europe, quand Chevènement et Pasqua étaient contre.
Pour les vidéos etc, là je doute vraiment de l'analyse qui peut en être faite. Déjà, on peut faire dire n'importe quoi à des images... tout dépend de celles que vous choisirez d'envoyer. Pour avoir monté des "off" (images avec commentaires du présentateur)... je sais que j'ai, à chaque coup qu'il y avait des images d'Israël, fait en sorte de choisir des images où les Palestiniens étaient des victimes... (lorsque ce sont les Israéliens qui sont victimes, ça devient un reportage de 2 ou 3' du correspondant à Jérusalem... donc pas de "off"). C'était de bonne guerre. Mais j'ai le plus grand doute sur ce qui peut advenir de certaines images de "téléphones portables"... récupération, déformation, commentaires bidons, et surtout mauvaise qualité des images, à qui justement on peut faire dire n'importe quoi.
C'est hyper dangereux, ces machins : n'importe qui va pouvoir faire de la délation : t'arrives chez ton voisin qui fait trop de bruit, tu casses sa porte, et tu ne donnes que le bout de film où on le voit te casser la gueule... c'est un exemple excessif mais bon, la société devient tellement con que tout est possible.

Pas "aveuglément"... mais SANS lire le texte... quand même...
Et ce, après, vous l'écrivez vous-même, avoir été PRO au seul motif que Chev et Pasqua étaient contre.
Je suis stupéfait... mais pas tellement surpris : la majorité vote sans n'y connaître rien ! Ce sont les limites de la démocratie...

clomani a écrit:

Juste : perso, j'ai voté non après avoir lu le blog d'Etienne Chouard... mais je penchais déjà pour le non depuis longtemps, sans avoir jamais lu la Constit... trop chiant. Aussi, ai-je fait confiance... à quelques proches dont je partage beaucoup de points de vue, et à Etienne Chouard car il rejoignait quelques réflexions que je m'étais faites.

Quand je pense qu'à l'époque les nonistes critiquaient les ouiistes de ne pas lire et pas comprendre le TCE, mouaaaaarf !

lerouge a écrit:

Pas "aveuglément"... mais SANS lire le texte... quand même...
Et ce, après, vous l'écrivez vous-même, avoir été PRO au seul motif que Chev et Pasqua étaient contre.
Je suis stupéfait... mais pas tellement surpris : la majorité vote sans n'y connaître rien ! Ce sont les limites de la démocratie...

C'est encore un coup de provoc, lerouge... vous interprétez esssprès l'inverse de ce que je dis...
J'ai la prétention de m'y connaître peut-être un tout petit peu, parce que j'évolue dans le milieu depuis longtemps, et je n'ai jamais voté à l'"aveuglette"...
Seriez-vous mysogine, lerouge, ou juste provocateur ?

zebadguy a écrit:

Quand je pense qu'à l'époque les nonistes critiquaient les ouiistes de ne pas lire et pas comprendre le TCE, mouaaaaarf !

Personne n'a jamais dit que tous les nonistes avaient lu le TCE. Personnellement, j'ai lu.

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

Pas "aveuglément"... mais SANS lire le texte... quand même...
Et ce, après, vous l'écrivez vous-même, avoir été PRO au seul motif que Chev et Pasqua étaient contre.
Je suis stupéfait... mais pas tellement surpris : la majorité vote sans n'y connaître rien ! Ce sont les limites de la démocratie...

C'est encore un coup de provoc, lerouge... vous interprétez esssprès l'inverse de ce que je dis...
J'ai la prétention de m'y connaître peut-être un tout petit peu, parce que j'évolue dans le milieu depuis longtemps, et je n'ai jamais voté à l'"aveuglette"...
Seriez-vous mysogine, lerouge, ou juste provocateur ?

Il est possible que je n'ai pas compris votre post... mais non, je n'ai pas fait "exprès" !
Quant au "coup" de la myso, là, je vous le dis nettement, c'est de la parano ! La moitié du temps, j'oublie ou ignore qui est homme ou femme sur les forum... Ainsi ai-je pensé longtemps que Nakata était une femme... tout simplement parce que ce "Nakata" ressemble à "Natacha".
C'est aussi simple que ça. Cela ne veut pas dire que je ne suis pas macho. C'est possible et les femmes sont mieux plaçées que moi pour le dire, mais pas en cette occasion !

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

Pas "aveuglément"... mais SANS lire le texte... quand même...
Et ce, après, vous l'écrivez vous-même, avoir été PRO au seul motif que Chev et Pasqua étaient contre.
Je suis stupéfait... mais pas tellement surpris : la majorité vote sans n'y connaître rien ! Ce sont les limites de la démocratie...

C'est encore un coup de provoc, lerouge... vous interprétez esssprès l'inverse de ce que je dis...
J'ai la prétention de m'y connaître peut-être un tout petit peu, parce que j'évolue dans le milieu depuis longtemps, et je n'ai jamais voté à l'"aveuglette"...
Seriez-vous mysogine, lerouge, ou juste provocateur ?

Il est possible que je n'ai pas compris votre post... mais non, je n'ai pas fait "exprès" !
!

Donc disons que vous avez "sauté" sur deux phrases que j'ai écrites... et tiré des conclusions hativement négatives sur ma façon de voter... je n'ai pas dit que j'étais pour l'Europe parce que Che et Pasqua était contre... mais que j'avais voté pour alors que... gnagnagna.
Quant à vos commentaire sur le fait que j'aie été légère en votant non sans avoir lu le TCE, vous vous les gardez... car je n'ai personnellement jamais voté légèrement. Et ça n'est pas parce que vous avez eu 18.5 en droit l'autre jour que vous devez faire la leçon parce que, si c'est ça, je vous ressors mes notes en droit constitutionnel il y a euh... 35 ans

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

clomani a écrit:

lerouge a écrit:

Pas "aveuglément"... mais SANS lire le texte... quand même...
Et ce, après, vous l'écrivez vous-même, avoir été PRO au seul motif que Chev et Pasqua étaient contre.
Je suis stupéfait... mais pas tellement surpris : la majorité vote sans n'y connaître rien ! Ce sont les limites de la démocratie...

C'est encore un coup de provoc, lerouge... vous interprétez esssprès l'inverse de ce que je dis...
J'ai la prétention de m'y connaître peut-être un tout petit peu, parce que j'évolue dans le milieu depuis longtemps, et je n'ai jamais voté à l'"aveuglette"...
Seriez-vous mysogine, lerouge, ou juste provocateur ?

Il est possible que je n'ai pas compris votre post... mais non, je n'ai pas fait "exprès" !
!

Donc disons que vous avez "sauté" sur deux phrases que j'ai écrites... et tiré des conclusions hativement négatives sur ma façon de voter... je n'ai pas dit que j'étais pour l'Europe parce que Che et Pasqua était contre... mais que j'avais voté pour alors que... gnagnagna.
Quant à vos commentaire sur le fait que j'aie été légère en votant non sans avoir lu le TCE, vous vous les gardez... car je n'ai personnellement jamais voté légèrement. Et ça n'est pas parce que vous avez eu 18.5 en droit l'autre jour que vous devez faire la leçon parce que, si c'est ça, je vous ressors mes notes en droit constitutionnel il y a euh... 35 ans

On se calme Clo : dans mon post, je n'ai fait aucune réréfence à mon 18,5/20 qui tient du miracle qui ne devrait pas se reproduire... et je pense qu'au vu de mes posts délirants ce jour-là, vous avez bien compris que je m'offrais un petit délire...
Ne prenez pas ad hominem mon approche d'un vote "à la légère". C'est une question qui se pose en matière de démocratie : l'information ! Quelle info ? Sur-info, sous-info...
Bien souvent, la moitié des prix Nobel de ceci ou cela sont favorables à telle ou telle doctrine... et l'autre moitié est favorable à une autre doctrine... Mais 90% des gens (et j'en suis) sont incapables de se proncer "en connaissance".
Regardez la question du nucléaire, HONNÊTEMENT !!! Qui connaît REELLEMENT ce dossier ? Pratiquement personne !

pour le tce il y avait un critère assez simple : en essayant de le lire, on s'apercevait que les formulations étaient souvent imbittables, mais plus grave, certaines ambigües et sujettes à interprétation, voire contradictoires entre elles...

...critère suffisant pour ne pas avoir envie de voir son existence régie par ce genre de papier : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement!

lerouge a écrit:

Ainsi ai-je pensé longtemps que Nakata était une femme... tout simplement parce que ce "Nakata" ressemble à "Natacha".

.

nakata a écrit:

Le grand Hideo Nakata

Brrrrr !

Y z'ont pas l'air facile les militants socialo...

(Allez Ségolèèèèène, allez ségolèèèène allez allez allez.
NoOOOOoon ! c'est pour rire, Nakata...)

Les vidéos ,je suis contre ce procédé, les phrases en dehors d'un contexte, les montages peuvent etre douteux etc...
Quant à la constitution, j'ai commencé la lecture, je ne l'ai pas fini. Réservé à des juristes. J'ai suivi les débats, lu Libé, les arguments points par points de Hollande et de Fabius, écouté la radio, lu Charlie, Val notamment pro-européen, bref, j'ai pesé le pour et le contre.

vanémel a écrit:

Les vidéos ,je suis contre ce procédé, les phrases en dehors d'un contexte, les montages peuvent etre douteux etc...

OUi, bien sûr, l'arnaque est possible, mais quand on s'intéresse un peu au travail de montage pour un reportage passant au 20h (cf certains décryptage dans "arrêt sur image"), ça fait relativiser sur le risque d'arnaques qu'on peut trouver dans les videos diffusées sur le web.

Tout peut être truqué partout. Je ne joue pas les parano ("on nous ment"). Mais le ton d'un journaliste qui fait son commentaire, l'impact de l'image par rapport au contenu, l'expression sur le visage du présentateur au moment où il donne la nouvelle, etc, tout sert à manipuler.
La source officielle du 20h est la plus belle arnaque et le plus grande manipulation qui soit. Alors, le web, à côté...

Comme dit par Nakata plus haut, je crois, il faut juste apprendre à choisir la bonne info, vérifier les sources, etc.

Basille

billbaroud35 a écrit:

pour le tce il y avait un critère assez simple : en essayant de le lire, on s'apercevait que les formulations étaient souvent imbittables, mais plus grave, certaines ambigües et sujettes à interprétation, voire contradictoires entre elles...

...critère suffisant pour ne pas avoir envie de voir son existence régie par ce genre de papier : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement!

Argument spécieux.
Comment un texte régissant une fédération d'un type inédit entre 25 pays souverains, avec en plus des institutions deja existantes, pourrait-elle etre facilement compréhensible de tous les européens. c'est d'une naïveté... Cela dit on va pas relancer le débat sur le TCE, de toutes façons chacun, moi y compris, redit à chaque fois la meme chose.

zebadguy a écrit:

billbaroud35 a écrit:

pour le tce il y avait un critère assez simple : en essayant de le lire, on s'apercevait que les formulations étaient souvent imbittables, mais plus grave, certaines ambigües et sujettes à interprétation, voire contradictoires entre elles...

...critère suffisant pour ne pas avoir envie de voir son existence régie par ce genre de papier : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement!

Argument spécieux.
Comment un texte régissant une fédération d'un type inédit entre 25 pays souverains, avec en plus des institutions deja existantes, pourrait-elle etre facilement compréhensible de tous les européens. c'est d'une naïveté... Cela dit on va pas relancer le débat sur le TCE, de toutes façons chacun, moi y compris, redit à chaque fois la meme chose.

comment espérer régir un conglomérat de 25 pays avec des règles contradictoires entre elles?

un ensemble complexe doit pouvoir être subdivisé en entités plus simples