Tiens, Chevènement...

cepajuste a écrit:

vanémel a écrit:

Il a surtout dit qu'il se retirerait si Le Pen obtenait ses signatures. Agréablement surpris .

Il y a quelques jours, il annonçait qu’il se présenterait, qu’il irait jusqu’au bout, maintenant il dit le contraire. Désolé, mais tout ça n’est pas très crédible. C’est ce qu’on appelle de la politique politicienne.

C’est même totalement absurde si on réfléchit un instant : Chevènement dit vouloir se présenter et il espère avoir ses 500 parrainages, mais il n’ira que si Le Pen ne les a pas – ce qu’il espère et trouverait juste (c’est ce qu’il a dit) ! Lui a fait 5 % et ça serait normal qu’il puisse se présenter, Le Pen a fait trois fois plus mais il serait injuste qu’il soit candidat. Mais au nom de quoi ?

Là, je dois dire que je suis parfaitement d'accord !

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Quelle arrogance que de croire que la voie tracée par le PS ou l'UMP serait forcément la seule possible, ce que nos descendants, dans 50 ou 100 ans, prendront à la rigolade.

J'ai jamais dit ça. Mais je ne peux que constater que la LCR ou le PC sont caricaturaux et simplistes (comme tous les extremes). Les Verts sont en comparaison plus pragmatiques. J'ai deja voté pour eux d'ailleurs et je recommencerai peut-etre.

Et puis dire qu'on a de la chance d'avoir un parti quis 'appelle la ligue communiste révolutionnaire c'est comme de dire que c'est super d'avoir le FN. Aucune différence pour moi.

Weber a dit que ne pas être de gauche ou d'extrême gauche à 20 ans, c'est de ne pas avoir de coeur mais l'être à 60 ans, c'es de ne pas avoir de tête... C'es assez bien vu.
Mais mettre sur le même plan les extrêmes est une idée... de DROITE !!! Cela n'a rien à voir !!!

c0rt0maltese a écrit:

L'oposé du libéralisme c'est l'interventionisme. L'oposé du capitalisme c'est le communisme.

L'extrème gauche, comme l'extrême droite, est l'opposé de tout le reste et, si je me rappelle bien, a menés des pays dans des impasses aussi sordides que l'extrème droite a pu le faire.

Dire que l'extrème gauche est à l'opposé de l'extrême droite est en effet une erreur.
Dire que l'extrème gauche n'est pas dangereuse en est une autre.

J'insiste, il vous fat me suppléer à l'occasion de mon prochain concours !!!
C'est une PARFAITE vision des choses !

cepajuste a écrit:

Le communisme est mort : plus personne aujourd’hui ne prône la dictature du prolétariat et la collectivisation des moyens de production.
Il y a toujours un parti « communiste », des partis « trotskistes », mais au-delà des étiquettes, si on dépasse les origines historiques, que sont réellement ces partis ?

Ah bon plus personne ?

Lisez un peu le sie de la LCR. Le statut révolutionnaire est explicite et assumé.
http://www.lcr-rouge.org/questce.html

Extraits:

"Mais la chute de l'ensemble des dictatures des pays de l'Est à la fin des années 1980 n'a pas rendu le monde plus beau. Une rupture révolutionnaire est encore plus nécessaire depuis le déferlement du capitalisme sur toute la surface de la planète"

"Parce que révolutionnaires, nous voulons en finir avec le capitalisme. Parce que communistes, nous voulons une société réellement démocratique, où l'ensemble de la population décide collectivement des choix qui s'imposent à toutes et tous."

Statut de la LCR:
"1. But et programme

1.1. La Ligue communiste révolutionnaire lutte pour la révolution socialiste et le pouvoir des travailleurs. Elle associe des militant-e-s qui, adhérant à ses principes et son programme, débattent librement dans le respect des règles de la démocratie et agissent en commun sur les grandes questions politiques. Elle vise à favoriser la prise de conscience politique et l'organisation du prolétariat et de tous les opprimé-e-s. Elle agit pour la construction d'un parti anticapitaliste de masse, féministe, écologiste combattant pour une société socialiste démocratique, fondée sur le principe que l'émancipation de la classe ouvrière et de tous les opprimé-e-s et exploité-e-s "sera l'oeuvre des travailleurs et travailleuses eux-mêmes", première étape vers une société future sans classe. "

Vous trouverez aussi ce genre de phrases « révolutionnaires » dans les textes du PCF… ça ne l’a pas empêché de gouverner avec le PS. En politique, il faut savoir faire la part des choses. La LCR est en train d’évoluer, je ne dis pas qu’on ne trouve pas des choses archaïques dans sa prose, mais il faut distinguer l’utopie à très long terme (un terme qui n’arrivera jamais…) et le programme à court et moyen terme qui lui-même n’est qu’une base de négociation avec les autres composantes de la gauche antilibérale. La LCR accepte le principe démocratique, c’est le principal. Ceci dit, ne vous méprenez pas : je ne suis pas LCR et je ne suis pas là pour les défendre, juste relativiser un peu certains propos anti-LCR primaires. Pour moi le risque de la gauche aujourd’hui, ce n’est pas une trop grande radicalité, c’est au contraire une dérive droitière, c’est ce que l’on constate au PS.

De même la déclaration de principe du PS prône l'économie mixte. On aimerait que ce soit vraiment le cas dans les faits, quand on voit certains candidats qui refusent de renationaliser un petit bout de l'une des seules entreprises qui restent encore publiques...

Citation :

La LCR est en train d’évoluer, je ne dis pas qu’on ne trouve pas des choses archaïques dans sa prose, mais il faut distinguer l’utopie à très long terme (un terme qui n’arrivera jamais…) et le programme à court et moyen terme qui lui-même n’est qu’une base de négociation avec les autres composantes de la gauche antilibérale. La LCR accepte le principe démocratique, c’est le principal.

Pourquoi ne pas penser la meme chose du FN alors ?

nakata a écrit:

De même la déclaration de principe du PS prône l'économie mixte. On aimerait que ce soit vraiment le cas dans les faits, quand on voit certains candidats qui refusent de renationaliser un petit bout de l'une des seules entreprises qui restent encore publiques...

Mais l'économie mixte n'a rien d'extreme ou de révolutionnaire (donc anti-républicain). Après si les candidats socialistes sont de droite c'est un probleme différent.

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

De même la déclaration de principe du PS prône l'économie mixte. On aimerait que ce soit vraiment le cas dans les faits, quand on voit certains candidats qui refusent de renationaliser un petit bout de l'une des seules entreprises qui restent encore publiques...

Mais l'économie mixte n'a rien d'extreme ou de révolutionnaire (donc anti-républicain). Après si les candidats socialistes sont de droite c'est un probleme différent.

Ce que je veux dire, c'est que les partis de gauche sont toujours plus à gauche dans leur charte officielle que dans les faits.
- La charte du PS défend l'économie mixte, mais il gouverne souvent dans le social-libéralisme.
- La charte du PCF est communiste, mais dans les faits ce parti est devenu pro-économie mixte.
- La charte de la LCR est révolutionnaire, mais dans les fait ce parti ne prône pas la socialisation de l'ensemble des moyens de production.

zebadguy a écrit:

Citation :

La LCR est en train d’évoluer, je ne dis pas qu’on ne trouve pas des choses archaïques dans sa prose, mais il faut distinguer l’utopie à très long terme (un terme qui n’arrivera jamais…) et le programme à court et moyen terme qui lui-même n’est qu’une base de négociation avec les autres composantes de la gauche antilibérale. La LCR accepte le principe démocratique, c’est le principal.

Pourquoi ne pas penser la meme chose du FN alors ?

Parce que le racisme est inacceptable et parce qu'il y a dans son programme immédiat des mesures comme la préfèrence nationale, l'expulsion massive d'immigrés, le droit du sol, la peine de mort... vraiment, je ne comprends pas comment on peut mettre la LCR et le FN sur le même plan !

cepajuste a écrit:

Pourquoi ne pas penser la meme chose du FN alors ?

Parce que le racisme est inacceptable et parce qu'il y a dans son programme immédiat des mesures comme la préfèrence nationale, l'expulsion massive d'immigrés, le droit du sol, la peine de mort... [/quote]

Bien sur mais si on lit les programmes au pied de la lettre, le socialisme a fait autant de morts que le fascisme au 20eme siècle, non ?

Je souhaite que toi et nakata ayez raison, ça ferait toujours un parti dangeureux en moins mais franchement j'en suis pas convaincu.

Vos arguments reposent sur des opinions personnelles (comme ce qu'a dit nakata dans le dernier message). En aucun cas sur des faits puisque la LCR n'a jamais été au pouvoir.

Quoi qu'il en soit, je trouve qu'on prend trop à la légére l'essor (certes relatif) de la LCR.

zebadguy a écrit:

cepajuste a écrit:

Pourquoi ne pas penser la meme chose du FN alors ?

Parce que le racisme est inacceptable et parce qu'il y a dans son programme immédiat des mesures comme la préfèrence nationale, l'expulsion massive d'immigrés, le droit du sol, la peine de mort...

Bien sur mais si on lit les programmes au pied de la lettre, le socialisme a fait autant de morts que le fascisme au 20eme siècle, non ?

Je souhaite que toi et nakata ayez raison, ça ferait toujours un parti dangeureux en moins mais franchement j'en suis pas convaincu.

Vos arguments reposent sur des opinions personnelles (comme ce qu'a dit nakata dans le dernier message). En aucun cas sur des faits puisque la LCR n'a jamais été au pouvoir.

Quoi qu'il en soit, je trouve qu'on prend trop à la légére l'essor (certes relatif) de la LCR.[/quote]

Une petite explication de texte me serait nécessaire...

"Bien sur mais si on lit les programmes au pied de la lettre, le socialisme a fait autant de morts que le fascisme au 20eme siècle, non ?"

Cela ne veut rien dire ce truc !

lerouge a écrit:

Une petite explication de texte me serait nécessaire...

"Bien sur mais si on lit les programmes au pied de la lettre, le socialisme a fait autant de morts que le fascisme au 20eme siècle, non ?"

Cela ne veut rien dire ce truc !

Effectivement c'est pas clair!
Je voulais dire que soit on lit les programmes au pied de la lettre. Et dans ce cas la LCR est extrèmement dangeureuse. Soit on interprète les intentions réelles de tel ou tel parti s'il arrivait au pouvoir. mais dans ce cas ce ne sont que des suppositions. On pourrait faire de telles suppositions pour le Fn (bon ça serait pas très crédible je le reconnais ).

zebadguy a écrit:

lerouge a écrit:

Une petite explication de texte me serait nécessaire...

"Bien sur mais si on lit les programmes au pied de la lettre, le socialisme a fait autant de morts que le fascisme au 20eme siècle, non ?"

Cela ne veut rien dire ce truc !

Effectivement c'est pas clair!
Je voulais dire que soit on lit les programmes au pied de la lettre. Et dans ce cas la LCR est extrèmement dangeureuse. Soit on interprète les intentions réelles de tel ou tel parti s'il arrivait au pouvoir. mais dans ce cas ce ne sont que des suppositions. On pourrait faire de telles suppositions pour le Fn (bon ça serait pas très crédible je le reconnais ).

Z'êtes pardonné mon fils, allez en pacs... pardon... en paix !

zebadguy a écrit:

Effectivement c'est pas clair!
Je voulais dire que soit on lit les programmes au pied de la lettre. Et dans ce cas la LCR est extrèmement dangeureuse. Soit on interprète les intentions réelles de tel ou tel parti s'il arrivait au pouvoir. mais dans ce cas ce ne sont que des suppositions. On pourrait faire de telles suppositions pour le Fn (bon ça serait pas très crédible je le reconnais ).

Mais tous les textes partisans ne sont pas à mettre sur le même plan. Ainsi, les déclarations de principe des partis sont souvent un peu datés, puisqu'ils ont été écrites, parfois, plusieurs décennies auparavant. Pour te faire une idée de ce que prône un parti, par contre, tu peux lire ses programmes électoraux des 5 ou 10 dernières années, et là tu as une idée satisfaisante.

lerouge a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

... se dit "sensible au ton employé par ségolène royal" et d'ajouter "qu'il contraste heureusement avec celui de certains dirigeants socialistes qui ont cru pouvoir se servir de moi pour préserver l'unité de la tribu"
Elle leur a tous promis un ministère?

Côté ministère, Chevènement n'est pas celui qui a le plus couru après... Il en même démissionné à plusieurs reprises ! Ce n'est pas le cas des communistes qui sont restés dans un gouvernement qui a privatisé plus que ne l'avait fait la droite ou des Verts qui sont restés malgré le nucléaire...
Par ailleurs, Chevènement se doute, me semble-t-il, que S.R. ne sera probablement pas élue.

Oui y'en a voir avec une Voynet qui a fait parti d'un gouvernement ,qui a avalé des couleuvres énormes sans démissionner.

cepajuste a écrit:

« c’est au contraire une dérive droitière, c’est ce que l’on constate au PS.

Quelle dérive droitière?

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

De même la déclaration de principe du PS prône l'économie mixte. On aimerait que ce soit vraiment le cas dans les faits, quand on voit certains candidats qui refusent de renationaliser un petit bout de l'une des seules entreprises qui restent encore publiques...

Mais l'économie mixte n'a rien d'extreme ou de révolutionnaire (donc anti-républicain). Après si les candidats socialistes sont de droite c'est un probleme différent.

Ce que je veux dire, c'est que les partis de gauche sont toujours plus à gauche dans leur charte officielle que dans les faits.
- La charte du PS défend l'économie mixte, mais il gouverne souvent dans le social-libéralisme.
- La charte du PCF est communiste, mais dans les faits ce parti est devenu pro-économie mixte.
- La charte de la LCR est révolutionnaire, mais dans les fait ce parti ne prône pas la socialisation de l'ensemble des moyens de production.

Le libéralisme s'est imposé partout dans le monde après l'echec du communisme. L'Europe se cherche une troisième voie. Les contours se définissent petit à petit. Successivement on a parlé dans les forums de Libé du TCE avec des concepts à redéfinir, l'économie sociale du marché et la concurrence libre et non faussée notamment ,de la semi-défaite du SPD an Allemagne, de la victoire de Prodi et de sa large union, de la gauche radicale au centre-droit, du CPE qui fut l'occasion de se pencher sur les modèles nordiques, de la social-démocratie et du Blairisme à l'occasion des primaires socialistes. Le libéralisme est combattu en Europe mais aucun modèle ne s'impose.

La LCR dénonce le libéralisme, c'est louable ,mais ne propose rien.