Tiens, Chevènement...

... se dit "sensible au ton employé par ségolène royal" et d'ajouter "qu'il contraste heureusement avec celui de certains dirigeants socialistes qui ont cru pouvoir se servir de moi pour préserver l'unité de la tribu"
Elle leur a tous promis un ministère?

c0rt0maltese a écrit:

... se dit "sensible au ton employé par ségolène royal" et d'ajouter "qu'il contraste heureusement avec celui de certains dirigeants socialistes qui ont cru pouvoir se servir de moi pour préserver l'unité de la tribu"
Elle leur a tous promis un ministère?

Côté ministère, Chevènement n'est pas celui qui a le plus couru après... Il en même démissionné à plusieurs reprises ! Ce n'est pas le cas des communistes qui sont restés dans un gouvernement qui a privatisé plus que ne l'avait fait la droite ou des Verts qui sont restés malgré le nucléaire...
Par ailleurs, Chevènement se doute, me semble-t-il, que S.R. ne sera probablement pas élue.

Il est sensible au côté autoritaire (ou anti-angélique, si on veut donner un terme plus positif) de Royal et au côté antilibéral de Fabius. Il me parait évident que pour lui, le pire des candidats est DSK. Si c'est DSK, il ira jusqu'au bout - s'il peut.

nakata a écrit:

Il est sensible au côté autoritaire (ou anti-angélique, si on veut donner un terme plus positif) de Royal et au côté antilibéral de Fabius. Il me parait évident que pour lui, le pire des candidats est DSK. Si c'est DSK, il ira jusqu'au bout - s'il peut.

J'ose espérer que s'il ne peut pas aller jusqu'au bout, il ne donne pas de consigne de vote... qui, de toutes façons, ne serait pas suivie. Pour ma part, consigne ou pas... ce sera NUL !

lerouge a écrit:

J'ose espérer que s'il ne peut pas aller jusqu'au bout, il ne donne pas de consigne de vote... qui, de toutes façons, ne serait pas suivie. Pour ma part, consigne ou pas... ce sera NUL !

C'est dommage ça... On a la chance d'avoir une offre politique d'une grande richesse à gauche, entre le PCF, les Verts, la LCR et autres... Les Américains n'ont pas cette chance : profitons-en !

La lcr, le parti communiste et les verts...
Tu crois qu'on peut parler de chance la nakata?

nakata a écrit:

lerouge a écrit:

J'ose espérer que s'il ne peut pas aller jusqu'au bout, il ne donne pas de consigne de vote... qui, de toutes façons, ne serait pas suivie. Pour ma part, consigne ou pas... ce sera NUL !

C'est dommage ça... On a la chance d'avoir une offre politique d'une grande richesse à gauche, entre le PCF, les Verts, la LCR et autres... Les Américains n'ont pas cette chance : profitons-en !

Je parle du 2 eme tour, Nakata

c0rt0maltese a écrit:

La lcr, le parti communiste et les verts...
Tu crois qu'on peut parler de chance la nakata?

Oui.

Il a surtout dit qu'il se retirerait si Le Pen obtenait ses signatures. Agréablement surpris .

vanémel a écrit:

Il a surtout dit qu'il se retirerait si Le Pen obtenait ses signatures. Agréablement surpris .

Il y a quelques jours, il annonçait qu’il se présenterait, qu’il irait jusqu’au bout, maintenant il dit le contraire. Désolé, mais tout ça n’est pas très crédible. C’est ce qu’on appelle de la politique politicienne.

C’est même totalement absurde si on réfléchit un instant : Chevènement dit vouloir se présenter et il espère avoir ses 500 parrainages, mais il n’ira que si Le Pen ne les a pas – ce qu’il espère et trouverait juste (c’est ce qu’il a dit) ! Lui a fait 5 % et ça serait normal qu’il puisse se présenter, Le Pen a fait trois fois plus mais il serait injuste qu’il soit candidat. Mais au nom de quoi ?

nakata a écrit:

lerouge a écrit:

J'ose espérer que s'il ne peut pas aller jusqu'au bout, il ne donne pas de consigne de vote... qui, de toutes façons, ne serait pas suivie. Pour ma part, consigne ou pas... ce sera NUL !

C'est dommage ça... On a la chance d'avoir une offre politique d'une grande richesse à gauche, entre le PCF, les Verts, la LCR et autres... Les Américains n'ont pas cette chance : profitons-en !

Ah ouais, à bat les patrons et non au nucléaire et non au macdo, tu parles d'une chance... On va vachement avancer comme ça.

zebadguy a écrit:

Ah ouais, à bat les patrons et non au nucléaire et non au macdo, tu parles d'une chance... On va vachement avancer comme ça.

C'est peut-être pas ton avis, mais au moins ce courant a droit de cité en France, et ce n'est pas le cas de partout. Quelle arrogance que de croire que la voie tracée par le PS ou l'UMP serait forcément la seule possible, ce que nos descendants, dans 50 ou 100 ans, prendront à la rigolade.

Moi, chuis assez tenté finalement, de voter extrême!

A gauche quand même. C'est moins extrême quand même.

vanémel a écrit:

Il a surtout dit qu'il se retirerait si Le Pen obtenait ses signatures. Agréablement surpris .

Lorsqu’il dit qu’il n’ira pas si Le Pen obtient ses 500 signatures, pour ne pas prendre le risque d’un nouveau 21 avril, que fait Chevènement, sinon donner raison à posteriori aux socialistes qui lui ont reproché de les avoir fait perdre en 2002 ? Il avait pourtant toujours contesté (et à juste titre à mon sens) sa responsabilité dans l’échec de Jospin.

nakata a écrit:

Quelle arrogance que de croire que la voie tracée par le PS ou l'UMP serait forcément la seule possible, ce que nos descendants, dans 50 ou 100 ans, prendront à la rigolade.

J'ai jamais dit ça. Mais je ne peux que constater que la LCR ou le PC sont caricaturaux et simplistes (comme tous les extremes). Les Verts sont en comparaison plus pragmatiques. J'ai deja voté pour eux d'ailleurs et je recommencerai peut-etre.

Et puis dire qu'on a de la chance d'avoir un parti quis 'appelle la ligue communiste révolutionnaire c'est comme de dire que c'est super d'avoir le FN. Aucune différence pour moi.

nulnul7 a écrit:

Moi, chuis assez tenté finalement, de voter extrême!

A gauche quand même. C'est moins extrême quand même.

Pourquoi ?

ça m'énerve que sous prétexte que Besancenot donne l'image d'un jeune sympa on considère que l'extreme gauche est moins dangeureux que l'extreme droite.

cepajuste a écrit:

vanémel a écrit:

Il a surtout dit qu'il se retirerait si Le Pen obtenait ses signatures. Agréablement surpris .

Lorsqu’il dit qu’il n’ira pas si Le Pen obtient ses 500 signatures, pour ne pas prendre le risque d’un nouveau 21 avril, que fait Chevènement, sinon donner raison à posteriori aux socialistes qui lui ont reproché de les avoir fait perdre en 2002 ? Il avait pourtant toujours contesté (et à juste titre à mon sens) sa responsabilité dans l’échec de Jospin.

Je me suis fait la meme reflexion.

zebadguy a écrit:

ça m'énerve que sous prétexte que Besancenot donne l'image d'un jeune sympa on considère que l'extreme gauche est moins dangeureux que l'extreme droite.

Cette mise en parallèle de l'EG et de l'ED est une grosse erreur d'analyse et est beaucoup pratiquée par la droite dure...

En réalité, l'EG est plutôt à mettre en parallèle avec les ultra-libéraux, qui constituent la véritable extrême droite en Europe :
- EG veut toujours plus d'État, ultralibéraux veulent toujours plus de privé
- EG a la haine des bourgeois, ultralibéraux ont la haine des fonctionnaires
etc...

Les nationalistes, eux, sont appelés à tort extrême droite, alors qu'ils n'ont de droite que leurs liens historiques. Si tu lis leur programme, ce n'est ni de droite ni de gauche, c'est une mélange de souverainisme, de racisme, d'idées de gauche (taxation des mouvements de capitaux) et d'idées de droite (fin de l'IR, de l'ISF, Ëtat régalien...). D'ailleurs, dans l'entre-deux-guerres, une partie des fascistes venaient de la gauche.

Donc, dans la hierarchie des dangers, il y a :
1) Le FN nationaliste
2) L'EG à égalité avec la droite ultralibérale et communautariste de Madelin, Vanneste, Raoult...

nakata a écrit:

Il est sensible au côté autoritaire (ou anti-angélique, si on veut donner un terme plus positif) de Royal et au côté antilibéral de Fabius. Il me parait évident que pour lui, le pire des candidats est DSK. Si c'est DSK, il ira jusqu'au bout - s'il peut.

DSK et Chevènement ne peuvent pas se souffrir. C'est quasi-haineux leurs rapports.

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

ça m'énerve que sous prétexte que Besancenot donne l'image d'un jeune sympa on considère que l'extreme gauche est moins dangeureux que l'extreme droite.

Cette mise en parallèle de l'EG et de l'ED est une grosse erreur d'analyse et est beaucoup pratiquée par la droite dure...

En réalité, l'EG est plutôt à mettre en parallèle avec les ultra-libéraux, qui constituent la véritable extrême droite en Europe :
- EG veut toujours plus d'État, ultralibéraux veulent toujours plus de privé
- EG a la haine des bourgeois, ultralibéraux ont la haine des fonctionnaires
etc...

Les nationalistes, eux, sont appelés à tort extrême droite, alors qu'ils n'ont de droite que leurs liens historiques. Si tu lis leur programme, ce n'est ni de droite ni de gauche, c'est une mélange de souverainisme, de racisme, d'idées de gauche (taxation des mouvements de capitaux) et d'idées de droite (fin de l'IR, de l'ISF, Ëtat régalien...). D'ailleurs, dans l'entre-deux-guerres, une partie des fascistes venaient de la gauche.

Donc, dans la hierarchie des dangers, il y a :
1) Le FN nationaliste
2) L'EG à égalité avec la droite ultralibérale et communautariste de Madelin, Vanneste, Raoult...

J'ai toujours rejeté la comparaison EG/ED, car il est bien évident que le caractère insupportable de l'ED vient de son racisme et de sa xénophobie.

L'oposé du libéralisme c'est l'interventionisme. L'oposé du capitalisme c'est le communisme.

L'extrème gauche, comme l'extrême droite, est l'opposé de tout le reste et, si je me rappelle bien, a menés des pays dans des impasses aussi sordides que l'extrème droite a pu le faire.

Dire que l'extrème gauche est à l'opposé de l'extrême droite est en effet une erreur.
Dire que l'extrème gauche n'est pas dangereuse en est une autre.

c0rt0maltese a écrit:

L'oposé du libéralisme c'est l'interventionisme. L'oposé du capitalisme c'est le communisme.

L'extrème gauche, comme l'extrême droite, est l'opposé de tout le reste et, si je me rappelle bien, a menés des pays dans des impasses aussi sordides que l'extrème droite a pu le faire.

Dire que l'extrème gauche est à l'opposé de l'extrême droite est en effet une erreur.
Dire que l'extrème gauche n'est pas dangereuse en est une autre.

Je ne suis pas aussi simpliste.
Le communisme est mort : plus personne aujourd’hui ne prône la dictature du prolétariat et la collectivisation des moyens de production.
Il y a toujours un parti « communiste », des partis « trotskistes », mais au-delà des étiquettes, si on dépasse les origines historiques, que sont réellement ces partis ? Ils sont les composantes d’une nouvelle gauche antilibérale plus large, qui va de la gauche du PS aux groupes alter mondialistes. C’est un mouvement en devenir, encore hétéroclite mais qui cherche à s’unir depuis la victoire du 29 mai 2005, qui y parviendra peut-être.
La nature a horreur du vide et il n’est plus exclu que le PS se plante en beauté l’an prochain. La gauche devra peut-être se refonder, et dans ce cas il faudra compter avec l’EG tout comme Mitterrand en 1972 a compté avec les communistes.

c0rt0maltese a écrit:

Dire que l'extrème gauche n'est pas dangereuse en est une autre.

Certes.

Je ne suis pas simpliste ni réducteur, j'expose les définitions de base.
Le communisme n'est pas mort, loin s'en faut. Tu le dis toi même! Le communisme c'est nationaliser la production, il n'y a pas besoin d'allez à l'EG pour voir ca, Fabius a dit qu'il ferrait marche arriêre sur l'énergie, c'est du communisme, au sens étymologique.
Je ne te parle même pas de l'EG qui veut ramener dans le giron public, constructeurs automobiles, banques, avion, autoroutes, parking etc ...

c0rt0maltese a écrit:

Je ne suis pas simpliste ni réducteur, j'expose les définitions de base.
Le communisme n'est pas mort, loin s'en faut. Tu le dis toi même! Le communisme c'est nationaliser la production, il n'y a pas besoin d'allez à l'EG pour voir ca, Fabius a dit qu'il ferrait marche arriêre sur l'énergie, c'est du communisme, au sens étymologique.
Je ne te parle même pas de l'EG qui veut ramener dans le giron public, constructeurs automobiles, banques, avion, autoroutes, parking etc ...

Nationaliser quelques entreprises, ce n'est pas du communisme, c'est seulement revenir à une économie mixte que la France a connue il y a une vingtaine d'années. Etions-nous dans un régime communiste sous de Gaulle, sous Giscard, sous le premier septennat Mitterrand ?