La SMIC à 1500€, c'est possible, ça ?

Faux probleme le smic à 1500 euros. Meme si c'est appliqué (d'ici 2012 il s'en passera des choses...) ça ne chanegra pas grand chose et surtout ça évite de traiter les vrais problemes.

L'immobilier étouffe les plus pauvres (memes les relativement aisés d'ailleurs). 75% des français ne peuvent pas louer un studio dans paris intra-muros (en étant seuls).

A Marseille, la grande ville la plus pauvre de france il faut au moins 400 euros pour louer un studio. Le smic net doit etre environ à 1000 euros. Reste 600 euros pour vivre...

Si en 2008 il gagne 80 euros (8%) les loyers auront pris combien ?

Une minorité de rentiers et de financiers se gavent sur notre dos. Des gens salariés en CDI commencent à etre obligés d'aller vivre au camping.

C'est inacceptable et à ma connaissance aucun candidat n'en parle.

On peut se demander par exemple pourquoi les banques acceptent de preter sur des périodes de plus en plus longues, ce qui permet aux gens d'emprunter plus et donc aux prix de continuer à augmenter...

Comme d'habitude on fait de la politique et de l'économie de café du commerce. Si l'économie c'était aussi simple que "augmentons le smic de 100 euros" ça se saurait.

le SMIG à 1500 Euros aurait du etre appliqué en 1981 .

A présent ça devrait etre 1500 euros pour le RMI .

je ne plaisante pas . C'est pas de la PROVO .

Le RMI à 1500 euros, à quoi ça sert de bosser ?

zebadguy a écrit:

Si en 2008 il gagne 80 euros (8%) les loyers auront pris combien ?

Une minorité de rentiers et de financiers se gavent sur notre dos. Des gens salariés en CDI commencent à etre obligés d'aller vivre au camping.

C'est inacceptable et à ma connaissance aucun candidat n'en parle.

On peut se demander par exemple pourquoi les banques acceptent de preter sur des périodes de plus en plus longues, ce qui permet aux gens d'emprunter plus et donc aux prix de continuer à augmenter...

Comme d'habitude on fait de la politique et de l'économie de café du commerce. Si l'économie c'était aussi simple que "augmentons le smic de 100 euros" ça se saurait.

Je suis entièrement d'accord. Comme dit dans un autre fil, j'attends le candidat qui aura les... ... le courage de dire "plafonnons les prix de l'immobilier". Evidemment, il n'y en a pas un qui osera. Et pourtant, c'est le premier point auquel il faut s'atteler si l'on veut lutter contre la baisse du niveau de vie...

Tout le monde le sait. Et personne ne fait rien.

Basille

Problème explosif.
D'ailleurs, on n'entend plus NS évoquer l'introduction du système hypothécaire anglo-saxon qui a permis un certain temps aux Anglais de faire chauffer les cartes de crédit. Et qui se retrouvent avec un encours supérieur à la valeur de leur bien.
Tiens, voilà une bonne idée pour masquer la dégringolade permanente du revenu du travail dans le PIB.

C:flower:

Le SMIC à 1500€, c'est un slogan qui doit frapper les esprits, c'est tout.

Pendant 5 ans vous l'augmentez de 4% et vous y êtes .

Le problème est que c'est brut.
La gauche va certainement pas baisser les impôts, j'espère en tous cas, et à mon humble avis, les charges salariales (payées par le salarié j'entends) ne seront vraisemblablement pas non plus baissées.

Autrement dit, la progression d'un SMIC net ne sera même pas spectaculaire puisque inférieure à sa hausse brute.

Au lieu de faire des promesses faciles à tenir, mieux vaudrait être audacieux et s'attaquer à l'écart grandissant entre les (de plus en) plus riches et les (de plus en) plus pauvres.
A la solidarité tant attendue quoi.

nulnul7 a écrit:

Le SMIC à 1500€, c'est un slogan qui doit frapper les esprits, c'est tout.

Pendant 5 ans vous l'augmentez de 4% et vous y êtes .

Le problème est que c'est brut.
La gauche va certainement pas baisser les impôts, j'espère en tous cas, et à mon humble avis, les charges salariales (payées par le salarié j'entends) ne seront vraisemblablement pas non plus baissées.

Autrement dit, la progression d'un SMIC net ne sera même pas spectaculaire puisque inférieure à sa hausse brute.

Au lieu de faire des promesses faciles à tenir, mieux vaudrait être audacieux et s'attaquer à l'écart grandissant entre les (de plus en) plus riches et les (de plus en) plus pauvres.
A la solidarité tant attendue quoi.

Bon ben c'est tant mieux alors. L'économie française s'en relèvera. Pas la peine d'en faire tout un plat donc Allez hop le SMIC à 1500 euros brut et on tourne la page. Merci.

Ce fil est hallucinant. Le SMIC à 1500 euros c'est soit une mesurette facile à tenir, soit c'est LE PERIL qui va foutre en l'air l'économie française.
Bon, si on accordait nos violons?

vanémel a écrit:

nulnul7 a écrit:

Le SMIC à 1500€, c'est un slogan qui doit frapper les esprits, c'est tout.

.....

Bon ben c'est tant mieux alors. L'économie française s'en relèvera. Pas la peine d'en faire tout un plat donc Allez hop le SMIC à 1500 euros brut et on tourne la page. Merci.

Ben ouais. Tant mieux, je ne sais pas, c'est kifkif pour le smicard.
Une discute pour rien, quoi.

Basille a écrit:

zebadguy a écrit:

Si en 2008 il gagne 80 euros (8%) les loyers auront pris combien ?

Une minorité de rentiers et de financiers se gavent sur notre dos. Des gens salariés en CDI commencent à etre obligés d'aller vivre au camping.

C'est inacceptable et à ma connaissance aucun candidat n'en parle.

On peut se demander par exemple pourquoi les banques acceptent de preter sur des périodes de plus en plus longues, ce qui permet aux gens d'emprunter plus et donc aux prix de continuer à augmenter...

Comme d'habitude on fait de la politique et de l'économie de café du commerce. Si l'économie c'était aussi simple que "augmentons le smic de 100 euros" ça se saurait.

Je suis entièrement d'accord. Comme dit dans un autre fil, j'attends le candidat qui aura les... ... le courage de dire "plafonnons les prix de l'immobilier". Evidemment, il n'y en a pas un qui osera. Et pourtant, c'est le premier point auquel il faut s'atteler si l'on veut lutter contre la baisse du niveau de vie...

Tout le monde le sait. Et personne ne fait rien.

Basille

Extrait du projet socialiste :
Nous plafonnerons à 25 % maximum la part du budget des ménages modestes consacrée au logement dans le parc social et le parc privé conventionné (« bouclier logement »), nous lutterons contre les augmentations excessives des loyers, nous revaloriserons les A.P.L., pour ceux qui en ont le plus besoin, nous doublerons le nombre de résidences étudiantes et nous triplerons les sanctions contre les communes qui ne respecteront pas les obligations de mixité sociale.

Bon alors faut pas dire non plus qu'il n'y a rien sur le logement...

... vu que je suis économiste, financier tout ça
A vrai dire après la journée de boulot je n'ai plus guère que quelques neurones actifs mais je vais quand même essayer de développer deux trois idées...

La première remarque qui me vient à l'esprit c'est le calcul qui a été fait. C'est à dire d'augmenter de 4% par an. C'est à peu près le double de la revalorisation annuelle. Si on multiplie ca par le nombre de fonctionnaires par exemple c'est tout bonnement catastrophique pour le budget de l'état qui, rapellons le est déjà déficitaire et qui, rapellons le alimente encore et toujours une dette abyssale. Je ne vois pas comment on pourrait le financer d'autant que si on augmente le salaire de base on doit par ricocher réevaluer l'ensemble de l'échelle de rémunération.

La deuxième remarque c'est de me demander ce qui justiefierai une hausse de rémunération de la sorte. On ne travaille pas plus, pas plus péniblement, du coup la démarche me semble malsaine. (Si le but est d'augmenter le pouvoir d'achat on devrait diminuer la pression fiscale en supprimant l'impôt sur le revenu ou en baissant la tva de 5 points pas en accordant une valorisation de l'heure de production.) D'une part car on va entretenir l'inflation et d'autre part rémunérer plus des personnes pour la même quantité d'heure ce qui n'est pas juste sauf si on dit que cela permettrait enfin de revaloriser le salaire des personnes qui chaque année ont une augmentation de l'ordre de l'inflation. (Si on augmente de 2% et que dans le même temps on a 1.5% d'inflation, la hausse de salaire est nulle ou presque. 4% à inflation égale, il y aurait enfin une réelle considération à la hausse des salaires)

Dernière remarque. C'est la priorité d'une telle mesure. En admettant que cela coute 3/4 milliards. Je ne suis pas persuadé qu'il soit plus urgent de les affecter à la révalorisation salariale plutôt qu'à notre dette, par exemple de 1500 milliards d'euros (de tête). Question arbitrage, je suis scéptique et je me demande si on se la joue pas démago la.

En conclusion, et je vais me coucher, je dirais que c'est louable mais impossible à financer, peut être pas fait pour de bonnes raisons et sans doutes pas prioritaire dans l'arbitrage budgétaire.

Et vous que feriez vous avec 4 milliards?

nakata a écrit:

Basille a écrit:

zebadguy a écrit:

Si en 2008 il gagne 80 euros (8%) les loyers auront pris combien ?

Une minorité de rentiers et de financiers se gavent sur notre dos. Des gens salariés en CDI commencent à etre obligés d'aller vivre au camping.

C'est inacceptable et à ma connaissance aucun candidat n'en parle.

On peut se demander par exemple pourquoi les banques acceptent de preter sur des périodes de plus en plus longues, ce qui permet aux gens d'emprunter plus et donc aux prix de continuer à augmenter...

Comme d'habitude on fait de la politique et de l'économie de café du commerce. Si l'économie c'était aussi simple que "augmentons le smic de 100 euros" ça se saurait.

Je suis entièrement d'accord. Comme dit dans un autre fil, j'attends le candidat qui aura les... ... le courage de dire "plafonnons les prix de l'immobilier". Evidemment, il n'y en a pas un qui osera. Et pourtant, c'est le premier point auquel il faut s'atteler si l'on veut lutter contre la baisse du niveau de vie...

Tout le monde le sait. Et personne ne fait rien.

Basille

Extrait du projet socialiste :
Nous plafonnerons à 25 % maximum la part du budget des ménages modestes consacrée au logement dans le parc social et le parc privé conventionné (« bouclier logement »), nous lutterons contre les augmentations excessives des loyers, nous revaloriserons les A.P.L., pour ceux qui en ont le plus besoin, nous doublerons le nombre de résidences étudiantes et nous triplerons les sanctions contre les communes qui ne respecteront pas les obligations de mixité sociale.

Bon alors faut pas dire non plus qu'il n'y a rien sur le logement...

Nakata va enregistrer les débats . Et pour les Dé-Libénautes qui n'auraient pas entièrement suivi, qui penseraient que les 3 candidats passent leur temps à oublier les "vrais" problèmes", Nakata renbobinne la bande et nous refait le match. Merci Nakata d'avance.

J'ai pas la télé, je vais voir les débats à chaque fois dans les locaux de la section, mais ce serait pas une mauvaise idée ^^

c0rt0maltese a écrit:

... vu que je suis économiste, financier tout ça
La première remarque qui me vient à l'esprit c'est le calcul qui a été fait. C'est à dire d'augmenter de 4% par an.

Quoi? Un supot du Kapital??

C'est possible dans la mesure ou ce ne sera pas 4% tout cru chaque année.
Les dernières hausses étaient respectivement de 5.5 et de 3%.
En campagne électorale, la hausse pourrait bien être relevée.

Il y a 2 ans, 14% des salariés étaient concernés par le SMIC, en 2005 c'était déjà 15,6% des salariés.

Comme quoi, on va tous y être si ça continue.

On devrait bosser pour s'épanouir , par pour enrichir les trop riches .

actuellement , les boulots les plus ingrats sont rémunérés au lance pierre Et les gens les plus volontaires sont pris pour des C...

Contrairement aux beaux parleurs qui s'enrichissent sur la bétise Humaine..

nakata a écrit:

Extrait du projet socialiste :
Nous plafonnerons à 25 % maximum la part du budget des ménages modestes consacrée au logement dans le parc social et le parc privé conventionné (« bouclier logement »), nous lutterons contre les augmentations excessives des loyers, nous revaloriserons les A.P.L., pour ceux qui en ont le plus besoin, nous doublerons le nombre de résidences étudiantes et nous triplerons les sanctions contre les communes qui ne respecteront pas les obligations de mixité sociale.

Bon alors faut pas dire non plus qu'il n'y a rien sur le logement...

Mais à quoi cela sert-il de plafonner la part du budget des ménages et adapter le prix du logement social ? Et alors, si ma part de budget dépasse la quota et que je n'ai pas droit au logement social, je fais quoi ?
Une mesure comme celle-là aide les plus pauvres, et c'est très bien. Mais aujourd'hui, un ménage avec des revenus "normaux" ne peut plus se loger hors du circuit des logements sociaux, et ne parlons même pas d'acheter... Il s'agit de plafonner les loyers en fonction du m² et de la zone, et de plafonner de la même façon le prix du m² à la vente. Le problème, c'est avant tout la spéculation immobilière.

La mesure courageuse, celle que encore une fois aucun candidat ne proposera (à ma connaissance), c'est le plafonnement des prix des loyers et de vente par les particuliers.

J'aimerais bien savoir ce qu'il ya derrière le "nous lutterons contre la hausse excessive des loyers". Ils lutteront ? Quand on est l'Etat, on ne "lutte" pas, on pose des règles. "Lutter" comment ? en donnant des aides aux proprios pour qu'ils baissent leurs loyers ? Hahahahaha ! Comme s'ils en avaient besoin...

Basille

PS : oui, oui, je vais le lire, le projet, je vais le lire... Pas eu le temps, encore.

c0rt0maltese a écrit:

... vu que je suis économiste, financier tout ça
(...)

Voila qui est très clair ! Merci pour l'explication.
Bon, donc, le SMIC à 1500€ c'est possible, mais quasiment inutile en termes de pouvoir d'achat, et peu à propos vu la dette de l'état. C'est ça ?

Basille

nakata a écrit:

Extrait du projet socialiste :
Nous plafonnerons à 25 % maximum la part du budget des ménages modestes consacrée au logement dans le parc social et le parc privé conventionné (« bouclier logement »), nous lutterons contre les augmentations excessives des loyers, nous revaloriserons les A.P.L., pour ceux qui en ont le plus besoin, nous doublerons le nombre de résidences étudiantes et nous triplerons les sanctions contre les communes qui ne respecteront pas les obligations de mixité sociale.

Bon alors faut pas dire non plus qu'il n'y a rien sur le logement...

C'est bien. Enfin disons c'est mieux que rien. Sauf que les gens qui vivent en HLM n'ont deja je pense pas trop de problemes de loyer. Ce sont tous les autres qui ont des problemes. Ceux qui ont pas droit aux HLM sans pour autant gagner beaucoup.

Et puis:

"Nous lutterons contre les augmentations excessives de loyer"

Typiquement la phrase de campagne qui ne veux rien dire. Mio ce que je veux savoir c'est comment ? Quelles sont les idées pour ça ? ça n'a rien de trivial en plus !

D'accord avec Basille : le projet fait état d'intentions louables en matière de logement.
L'ennui est que cela ne consiste qu'à en rajouter une louche dans l'arsenal règlementaire dont nous nous sommes dotés depuis la loi Besson ( 1990 quand même ) : les acteurs du logement ( Etat, collectivités, investisseurs, organismes HLM ) disposent d'une boîte à outil phénoménale pour s'attaquer au problème et ....? Creusement du gouffre en 15 ans.

L'Etat français légifère, réglemente à tour de bras puis se retrouve empêtré dans ses contradictions récurrentes quand il s'agit de mettre en oeuvre localement du concret : un empilement de strates de décision qui se catapultent et s'opposent. Il faut avoir assisté à un C.D.H. en préfecture ( comité départemental de l'habitat ) : on se pince par peur d'hallucination!!!!
Donc, il faut réformer tout ça et les socialistes n'en parlent pas et sont enkystés dans une vision toujours jacobine :
- un Etat moins lourd
- un niveau territorial en trop ( commune, communauté de communes, département, région )
- une vraie décentralisation : je trouve d'ailleurs que, sur un autre sujet, la suggestion de SR en matière de souplesse de gestion des établissements scolaires amène une réflexion incontournable.

C:flower:

campagne première a écrit:

[color=seagreen][i]Donc, il faut réformer tout ça et les socialistes n'en parlent pas et sont enkystés dans une vision toujours jacobine :
- un Etat moins lourd
- un niveau territorial en trop ( commune, communauté de communes, département, région )
- une vraie décentralisation : je trouve d'ailleurs que, sur un autre sujet, la suggestion de SR en matière de souplesse de gestion des établissements scolaires amène une réflexion incontournable.

C:flower:

On dirait que "il faut réformer tout ça" est un passage obligé. Comme j'ai la flemme de lire les programmes, lequel des programmes -hormis celui de Sarko qui parle d'une réforme, mais on sait laquelle il prône- osera proposer :
- une augmentation des impôts directs sur les grosses fortunes, sur les revenus immobiliers, sur les gros salaires et une taxe sur le boursicotage,
- une diminution des impôts directs sur les petites classes travailleuses
- une diminution de la TVA
- une augmentation du budget de l'Education Nationale, de l'Equipement Social
- une augmentation considérable du budget de l'Ecologie (parce que, bon, un vice-président en charge de l'écologie, c'est bien mais faut pas que ce soit une potiche)
- une diminution du budget de la Défense... ça suffit, on a assez d'armement... et la France n'a plus l'étoffe d'un grand pays...
- une diminution des revenus des Ministres et un contrôle des dividendes perçus par le grand patronnat...
Autre chose : je voudrais bien savoir combien coûtent les "rapports" des "Commissions" nommées par le gouvernement, pour étudier des trucs et des machins... faire des enquêtes très poussées sur 2 ou 3 ans... et rendre des rapports certainement intelligents, mais dont personne ne tient compte pour changer la façon de gouverner... Ca aussi, ça doit coûter cher. Ce qu'il faudrait, c'est étudier de près les rapports de la Cour des Comptes au lieu de les mettre aux oubliettes... et rectifier immédiatement le tir en faisant des ajustements dans la gestion publique.
etc...
Parce que j'ai l'impression qu'on est encore dans une ambiance genre grande bourgeoisie genre XIXe siècle... et qu'aucun programme ne se préoccupe réellement et pragmatiquement de rétablir une certaine justice sociale en France.

Réduction de l'IR des ménages à 1 personne.

Complètement utopiste et iconoclaste mais ça fait du bien de le dire

Il a été démontré que, compte tenu des charges incompressibles ( logement, abonnements divers, voiture etc ), les personnes seules ont des dépense équivalant à 1,7 fois celles d'un couple pour des revenus identiques.
Mais avec 14 millions de personnes vivant seules en France, on voit nettement où se dessine le potentiel fiscal!

J'envisage d'adopter un enfant pour avoir 1/2 part supplémentaire : sexe masculin, 25/30 ans, brun avec longue crinière, avec compétence en mécanique et plomberie.


C:flower: vache à lait

campagne première a écrit:

Réduction de l'IR des ménages à 1 personne.

Complètement utopiste et iconoclaste mais ça fait du bien de le dire

Il a été démontré que, compte tenu des charges incompressibles ( logement, abonnements divers, voiture etc ), les personnes seules ont des dépense équivalant à 1,7 fois celles d'un couple pour des revenus identiques.
Mais avec 14 millions de personnes vivant seules en France, on voit nettement où se dessine le potentiel fiscal!

J'envisage d'adopter un enfant pour avoir 1/2 part supplémentaire : sexe masculin, 25/30 ans, brun avec longue crinière, avec compétence en mécanique et plomberie.


C:flower: vache à lait

Mais c'est vrai que les ménages de célibataire... qu'est-ce qu'ils douillent ! C'est vrai, toutes les factures d'électricité, le loyer, la bouffe, le téléphone, c'est tout tiré du même et unique salaire... Marre d'être une vache J'te taxerais les familles, moi... ça pollue 10 fois plus qu'un célibataire et ça consomme un max en conneries pour les enfants.

C'est pour ça que les célibataires on n'arrive plus à les déloger de chez leurs parents

clomani a écrit:

campagne première a écrit:

Réduction de l'IR des ménages à 1 personne.

Complètement utopiste et iconoclaste mais ça fait du bien de le dire

Il a été démontré que, compte tenu des charges incompressibles ( logement, abonnements divers, voiture etc ), les personnes seules ont des dépense équivalant à 1,7 fois celles d'un couple pour des revenus identiques.
Mais avec 14 millions de personnes vivant seules en France, on voit nettement où se dessine le potentiel fiscal!

J'envisage d'adopter un enfant pour avoir 1/2 part supplémentaire : sexe masculin, 25/30 ans, brun avec longue crinière, avec compétence en mécanique et plomberie.


C:flower: vache à lait

Mais c'est vrai que les ménages de célibataire... qu'est-ce qu'ils douillent ! C'est vrai, toutes les factures d'électricité, le loyer, la bouffe, le téléphone, c'est tout tiré du même et unique salaire... Marre d'être une vache J'te taxerais les familles, moi... ça pollue 10 fois plus qu'un célibataire et ça consomme un max en conneries pour les enfants.

enfin un truc sur lequel on est tous d'accord

on a plus qu'a faire une primaire et presenter not'candidat, avec 14 millions d'electeurs potentiels on est bons là!

Les célibataires à bon revenus et sans enfant, c'est normal qu'ils douillent pour les autres.
Ils ne pensent qu'à leur pomme, à s'amuser , voyager, aller au concert et ne participent pas à l'effort de renouvellement des générations de la nation.
Génération qui devra se trouver un boulot de naze, mal payé pour leur financer la retraite collective dont ils seront les derniers à bénéficier, retraites par ailleurs pénardes sans petits -enfants à garder le mercredi et les vacances, sans gosses à l'âge adulte à sortir de la mouise si nécessaire.
Bref, je trouve qu'on leur prend pas assez.

On est tous d'accord là? ou bien....