Jour J comme Juppé

Bon ben j'espère que les Bordelais vont nous le degager le père alain (back au québec, dsl spidey )

Non que je lui en veuille plus qu'aux autres umpistes, mais je trouve ça tellement anticonstitutionnel pour un ministre de se présenter à l'assemblé nationale que ça me ferait plaisir qu'il y en ait un qui paye pour tous les autres.

Ca leur apprendra à être trop gourmand.

Citation :

c0rt0maltese a écrit:

Bon ben j'espère que les Bordelais vont nous le degager le père alain (back au québec, dsl spidey )

Non que je lui en veuille plus qu'aux autres umpistes, mais je trouve ça tellement anticonstitutionnel pour un ministre de se présenter à l'assemblé nationale que ça me ferait plaisir qu'il y en ait un qui paye pour tous les autres.

Ca leur apprendra à être trop gourmand.

Corto, tu racontes n'importe quoi :

Cela n'a rien d'anticonstitutionnel !
Avec ton histoire, les ministres de Jospin n'auraient pas pu se présenter en 2002. Ils n'auraient donc été ni ministres ni députés jusqu'en 2007 au minimum.

lerouge a écrit:

Corto, tu racontes n'importe quoi :

Cela n'a rien d'anticonstitutionnel !
Avec ton histoire, les ministres de Jospin n'auraient pas pu se présenter en 2002. Ils n'auraient donc été ni ministres ni députés jusqu'en 2007 au minimum.

C'est une façon de parler, bien sur que ca respecte la constitution, un conseil veille à ca. Il n'empêche qu'on est dans une situation ou juge et partie sont confondus ce qui est super malsain. Comme d'être comptable et comissaire aux comptes, c'est une abbération. D'autant qu'ils ne siegeront pas, ils font ni plus ni moins qu'élire leur suppléants sur leurs noms, c'est à vomir!
Quand aux ministres socialistes ben je vois pas ou est le problème. Tu es ministre OU député, c'est un choix. Si eux n'étaient pas la d'autres députés socialistes auraient été présent. Tu ne peux de toute façon pas assumer une telle charge de travail! Ne serait ce que géographiquement. Comment jupé pourrait recevoir les citoyens à Bordeaux et bosser à son ministère à Paris!

Même si on ôte Juppé, il ne restera que 10 ministres sur 15 qui sont également députés. Rupture, mon cul(mul)!!!
Scud"dans le métro"56

Citation :

c0rt0maltese a écrit:

lerouge a écrit:

Corto, tu racontes n'importe quoi :

Cela n'a rien d'anticonstitutionnel !
Avec ton histoire, les ministres de Jospin n'auraient pas pu se présenter en 2002. Ils n'auraient donc été ni ministres ni députés jusqu'en 2007 au minimum.

C'est une façon de parler, bien sur que ca respecte la constitution, un conseil veille à ca. Il n'empêche qu'on est dans une situation ou juge et partie sont confondus ce qui est super malsain. Comme d'être comptable et comissaire aux comptes, c'est une abbération. D'autant qu'ils ne siegeront pas, ils font ni plus ni moins qu'élire leur suppléants sur leurs noms, c'est à vomir!
Quand aux ministres socialistes ben je vois pas ou est le problème. Tu es ministre OU député, c'est un choix. Si eux n'étaient pas la d'autres députés socialistes auraient été présent. Tu ne peux de toute façon pas assumer une telle charge de travail! Ne serait ce que géographiquement. Comment jupé pourrait recevoir les citoyens à Bordeaux et bosser à son ministère à Paris!

Corto : il vaut mieux que du restes dans le domaine de l'Eco que du droit...

Il n'y a pas de charge de travail particulière puisque tu ne peux pas être député et ministre. Ce sont les suppléants qui siègeront, bosseront et seront indemnisés... si les actuels candidats sont nommés ministres.
Se faire élire sur un nom qui n'est pas le leur ? Mais voyons, c'est aussi le cas de tous les nouveaux candidats : ils se font élire sur le nom de Royal ou de Sarko. Par ailleurs, les électeurs savent ce qui va se passer à Bordeaux : ils savent que Juppé, s'il est élu, ne sera probablement pas leur député. Sans compter qu'on n'est pas député de tel coin mais qu'on représente une portion de la légitimité nationale. A cet égard, le scrutin à la proportionnel est préférable.
Interdire à des ministres de se présenter, c'est prendre le risque que les ministres soient choisis en dehors des assemblées parlementaires (comme Veil ou de Villepin). Ce faisant, Sarko pourrait nommer des gens qui ne représentent qu'eux-mêmes. Il y en a assez comme ça (Kouchner, Besson).
Imaginez que Sako nomme Parisot aux Finances...

Citation :

scud56 a écrit:

Même si on ôte Juppé, il ne restera que 10 ministres sur 15 qui sont également députés. Rupture, mon cul(mul)!!!
Scud"dans le métro"56

Sans compter que Sarko peut très bien ne pas renommer Fillon ni les actuels ministres...
Borloo et Voerth ayant gaffé sur la TVA sociale et les intérêts d'emprunt, si le résultat était décevant pour la droite, Sarko pourrait les "punir".

lerouge a écrit:

Interdire à des ministres de se présenter, c'est prendre le risque que les ministres soient choisis en dehors des assemblées parlementaires (comme Veil ou de Villepin). Ce faisant, Sarko pourrait nommer des gens qui ne représentent qu'eux-mêmes. Il y en a assez comme ça (Kouchner, Besson).
Imaginez que Sako nomme Parisot aux Finances...

C'est quand meme malsain Lerouge. Un ministre a son suppléant à l'assemblée. Où est la séparation exécutif / législatif là-dedans ?

Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un ministre n'ait pas été élu. il est nommé par le président de la république (ou par le premier ministre mais c'est pareil) qui lui a été élu. Personne n'est choqué qu'un ambassadeur ou un directeur de cabinet ne soit pas élu.

lerouge a écrit:

Il n'y a pas de charge de travail particulière puisque tu ne peux pas être député et ministre. Ce sont les suppléants qui siègeront, bosseront et seront indemnisés...

On est d'accord! Il me semble donc plus honnête que martin se présente sous son nom à Bordeaux!

lerouge a écrit:

Interdire à des ministres de se présenter, c'est prendre le risque que les ministres soient choisis en dehors des assemblées parlementaires (comme Veil ou de Villepin). Ce faisant, Sarko pourrait nommer des gens qui ne représentent qu'eux-mêmes. Il y en a assez comme ça (Kouchner, Besson).
Imaginez que Sako nomme Parisot aux Finances...

Pas du tout! Tu choisis tes ministres et ceux ci décident de démissioner de leurs fonctions de députés!

Ne serait ce que pour le cumul des mandats on devrait faire ca. Concrètement on limite l'accès aux responsabilités aux mêmes personnes qui sont maire/députés ou sénateurs/ pdt d'aglomération/ministre...et j 'en passe.

pour info dans la circonscription de fion, il a labouré de long en large et en travers le terrain, (cumulant les kilos de rejet CO2 en avion) mais son suppléant (qui est celui qui siègera) personne ne l'a vu...comme ça ils ont voté à 55% au 1er tour pour un mec qui va ronfler 5 ans s'en s'etre presenté lui-même...

billbaroud35 a écrit:

pour info dans la circonscription de fion, il a labouré de long en large et en travers le terrain, (cumulant les kilos de rejet CO2 en avion) mais son suppléant (qui est celui qui siègera) personne ne l'a vu...comme ça ils ont voté à 55% au 1er tour pour un mec qui va ronfler 5 ans s'en s'etre presenté lui-même...

Chez nous, dans le 17e même populo, on a droit à Panafe qui visite tous les bureaux de vote à chaque journée électorale... même dans le coin du 17e qu'elle a refusé après rédécoupage électoral (ptui... elle ne veut pas du menu fretin qui vit à côté de la racaille de gauchistes du 18e)...
Elle se montre en tant que maire ! Ben tiens ! Facile !!! Car la Kuster, personne ne sait qui c'est... avant, un certain Stefanini s'était fait caviarder et son élection annulée pour cause de traficouillages... au bénéfice de la socialiste.
Cette droite me débecte

Citation :

zebadguy a écrit:

lerouge a écrit:

Interdire à des ministres de se présenter, c'est prendre le risque que les ministres soient choisis en dehors des assemblées parlementaires (comme Veil ou de Villepin). Ce faisant, Sarko pourrait nommer des gens qui ne représentent qu'eux-mêmes. Il y en a assez comme ça (Kouchner, Besson).
Imaginez que Sako nomme Parisot aux Finances...

C'est quand meme malsain Lerouge. Un ministre a son suppléant à l'assemblée. Où est la séparation exécutif / législatif là-dedans ?

Son suppléant est libre de voter ce qu'il veut ! Il n'a pas de mandat impératif. Il arrive même que des députés votent contre un projet de loi présenté par le ministre dont il est suppléant.

Citation :

Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un ministre n'ait pas été élu. il est nommé par le président de la république (ou par le premier ministre mais c'est pareil) qui lui a été élu. Personne n'est choqué qu'un ambassadeur ou un directeur de cabinet ne soit pas élu.

Le premier ministre n'a pas toujours été élu (Villepin). Par ailleurs, un directeur de Cabinet n'a AUCUN pouvoir ! C'est le premier ministre qui dispose du pouvoir règlementaire qu'il délègue pour des attributions très précises à tel ou tel ministre, lequel ne peut pas déléguer ce pouvoir à son Dir cab. ni à qui que ce soit. Un Dir. Cab. n'est pas membre de l'exécutif !

Citation :

c0rt0maltese a écrit:

lerouge a écrit:

Il n'y a pas de charge de travail particulière puisque tu ne peux pas être député et ministre. Ce sont les suppléants qui siègeront, bosseront et seront indemnisés...

On est d'accord! Il me semble donc plus honnête que martin se présente sous son nom à Bordeaux!

lerouge a écrit:

Interdire à des ministres de se présenter, c'est prendre le risque que les ministres soient choisis en dehors des assemblées parlementaires (comme Veil ou de Villepin). Ce faisant, Sarko pourrait nommer des gens qui ne représentent qu'eux-mêmes. Il y en a assez comme ça (Kouchner, Besson).
Imaginez que Sako nomme Parisot aux Finances...

Pas du tout! Tu choisis tes ministres et ceux ci décident de démissioner de leurs fonctions de députés!

Ne serait ce que pour le cumul des mandats on devrait faire ca. Concrètement on limite l'accès aux responsabilités aux mêmes personnes qui sont maire/députés ou sénateurs/ pdt d'aglomération/ministre...et j 'en passe.

Tu prends Juppé : sil ne pouvait pas se présenter aux législatives, de facto, il ne pourrait pas être élu. Donc si tu le nommes ministre, il n'a pas à démissionner... puisqu'il n'est pas élu. CQFD
Quant au cumul des mandats, il n'est pas besoin d'inventer une usine à gaz : l'interdiction de cumul existe déjà. Il suffit de le durcir si on le souhaite.

Citation :

billbaroud35 a écrit:

pour info dans la circonscription de fion, il a labouré de long en large et en travers le terrain, (cumulant les kilos de rejet CO2 en avion) mais son suppléant (qui est celui qui siègera) personne ne l'a vu...comme ça ils ont voté à 55% au 1er tour pour un mec qui va ronfler 5 ans s'en s'etre presenté lui-même...

D'une part, il est parfois préférable que certains ronflent... D'autre part, qui vous dit que Fillon ne ronflerait pas ?
Enfin et une fois encore, ce sont les électeurs qui ont décidé en connaissance de cause... tout comme ils ré-élisent généralement ceux qui sont passés par la case prison, tout comme ils élisent des mecs de plus de 80 ans, tout comme ils élisent des gens qui ne savent ni lire ni écrire ni compter...

ceux qui ronflent aujourd'hui ce sont les gens inscrits sur les listes électorales.

on bat des records.
y'avait promo sur le fisc y'a un mois : les consommateurs adorent les soldes.
y'a les feux de l'amour à Solférino : les téléspectateurs adorent les soap.

y'a une ristourne sur la citoyenneté : ça intéresse quelqu'un ?

Olivia - vend république, bail précaire mais tous commerces.


(comment ça cynique ?)

Tous au chat, j'ai les résultats !

Juppé battu à Bordeaux donc exit le gouvernement....
ça recommence pas trés bien pour le meilleur d'entre eux.....

mariep a écrit:

Juppé battu à Bordeaux donc exit le gouvernement....
ça recommence pas trés bien pour le meilleur d'entre eux.....

Oh c'est bon!

Spidey tu nous dira quel prof c'est...au québec

Citation :

c0rt0maltese a écrit:

mariep a écrit:

Juppé battu à Bordeaux donc exit le gouvernement....
ça recommence pas trés bien pour le meilleur d'entre eux.....

Oh c'est bon!

Spidey tu nous dira quel prof c'est...au québec

Je me demande si ce n'est pas une vacherie de Sarko à l'endroit de Chirac... Juppé était le plus chiraquien de tous...

lerouge a écrit:

Citation :

c0rt0maltese a écrit:

mariep a écrit:

Juppé battu à Bordeaux donc exit le gouvernement....
ça recommence pas trés bien pour le meilleur d'entre eux.....

Oh c'est bon!

Spidey tu nous dira quel prof c'est...au québec

Je me demande si ce n'est pas une vacherie de Sarko à l'endroit de Chirac... Juppé était le plus chiraquien de tous...

C'est vrai que l'on peut se poser la question. Toutefois ce sera quand même pas le top pour sarko de remplacer un ministre apres seulement 1 mois!

Citation :

[quote="c0rt0maltese"]

lerouge a écrit:

Citation :

c0rt0maltese a écrit:

mariep a écrit:

Juppé battu à Bordeaux donc exit le gouvernement....
ça recommence pas trés bien pour le meilleur d'entre eux.....

Oh c'est bon!

Spidey tu nous dira quel prof c'est...au québec

Je me demande si ce n'est pas une vacherie de Sarko à l'endroit de Chirac... Juppé était le plus chiraquien de tous...

C'est vrai que l'on peut se poser la question. Toutefois ce sera quand même pas le top pour sarko de remplacer un ministre apres seulement 1 mois![/
quote]

La Voynet est prête à tout accepter

c0rt0maltese a écrit:

lerouge a écrit:

Citation :

c0rt0maltese a écrit:

mariep a écrit:

Juppé battu à Bordeaux donc exit le gouvernement....
ça recommence pas trés bien pour le meilleur d'entre eux.....

Oh c'est bon!

Spidey tu nous dira quel prof c'est...au québec

Je me demande si ce n'est pas une vacherie de Sarko à l'endroit de Chirac... Juppé était le plus chiraquien de tous...

C'est vrai que l'on peut se poser la question. Toutefois ce sera quand même pas le top pour sarko de remplacer un ministre apres seulement 1 mois!

sur ce coup là je pense 100% comme lerouge, sarko l'a piégé en beauté!

la question maintenant : il vire borloo aussi ou pas?

Chiraquien ou pas, Juppé n'aurait pas du être là avec son passé compromis.

Chuis bien content!

Tiens, une très bonne nouvelle, Carignon a été battu.
Serait-on en train d'assister au grand ménage?

billbaroud35 a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

C'est vrai que l'on peut se poser la question. Toutefois ce sera quand même pas le top pour sarko de remplacer un ministre apres seulement 1 mois!

sur ce coup là je pense 100% comme lerouge, sarko l'a piégé en beauté!

la question maintenant : il vire borloo aussi ou pas?

Quel intérêt pour Sarko de nommer un chiraquien en espérant qu'il se plante ? ce que les gens retiendront c'est que le 2eme du gouvernement devra démissionner et pas les hypothétiques calculs foireux contre Chirac. Personne n'en a rien à foutre de ça. Et en attendant on va parler que de l'histoire Juppé pendant une semaine. Pas top pour Sarko.

A mon avis maintenant qu'il est élu, il n'en a plus rien à foutre Sarko de Chirac

Je retiens qu'un voleur a été viré. c'est bien.